EUIPO, 28 novembre 2025, n° 000064283

EUIPO 28 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2025, n° 000064283
Numéro(s) :	000064283
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 64 283 (NULLITÉ) Dogu Cazibesi Grup Gida Ve Insaat Ticaret Limited Sirketi Ltd. Şti. / L.Ş. / L.O., Denizköskler Mah. Muhtar Kazim Akgül Cad. 0 6 A Avcilar, Istanbul, Türkiye (requérante), représentée par Bastiaan Willem Jasper van den Bogaard, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Al-Khier Food B.V., Haarlemmerstraatweg 159, 1165 MK Halfweg, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Inaday, Piet Heinstraat 12, 7511 JE Enschede, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 09/02/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 463 290 (marque figurative) (la MUE) déposée le 29/04/2021 et enregistrée le 18/08/2021. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, dans les classes 29
et 30. La demande est fondée sur le droit d’auteur protégé en Belgique au titre duquel la requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE.

Décision en annulation n° C 64 283 Page 2 sur 26
La requérante a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle est une entreprise de taille moyenne d’Istanbul (Turquie), fondée en 2006. Ses activités commerciales consistent en la fabrication, la vente et l’exportation de produits alimentaires, y compris des produits tels que des chocolats, des biscuits et du houmous. Cette entreprise est située à Istanbul, mais sert des clients dans divers pays de l’Union européenne, notamment la Belgique, les Pays-Bas, la France, le Luxembourg et l’Allemagne. L’une des marques exploitées par la requérante est la marque «ALFAKHR», qui est utilisée en relation avec une gamme de biscuits enrobés de chocolat. Ces produits sont fabriqués en Turquie et exportés vers des clients dans divers pays du Moyen-Orient et d’Europe.

Le 19/03/2018, la requérante a enregistré la marque
auprès de l’Institut turc des brevets (TPE) ainsi que d’autres signes. Ces marques turques montrent que le signe contesté existait, dans sa forme essentielle, bien avant d’être déposé en tant que MUE par la titulaire et qu’elles ont été enregistrées au nom de la requérante. Au cours des années 2018 à 2021, la requérante a vendu des biscuits ALFAKHR à la titulaire de la MUE.

La marque antérieure mentionnée ci-dessus a été conçue par M. Muhammed Vasim Nasif, l’un des fondateurs et l’actuel PDG de la requérante, en 2018 en Turquie. En outre, M. Nasif était titulaire des droits d’auteur sur le logo. Ces droits d’auteur sont reconnus dans tous les États membres de l’UE en vertu de la Convention de Berne, à laquelle tous les États membres de l’UE ainsi que la Turquie et la Syrie sont parties. Le 08/02/2024, M. Nasif a cédé ses droits d’auteur sur le logo représenté ci-dessus, à l’échelle mondiale, à la requérante.

La requérante fait valoir qu’elle n’a jamais consenti à l’enregistrement de la marque ALFAKHR par la titulaire, et qu’aucun litige concernant la validité de la MUE contestée n’a jamais été tranché entre la titulaire et la requérante. La titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage antérieur de la marque «ALFAKHR» par la requérante.

En outre, elle fait valoir que la titulaire Al-Khier Food B.V. a été créée en 2017. Son fondateur, directeur et actionnaire unique est M. Amer Ezzo. La requérante a vendu un total de 134 668 boîtes de biscuits FAKHR et ALFAKHR à Al-Khier Food B.V. au cours de la période allant du 14/08/2017 au 29/04/2021, pour une valeur commerciale totale de 1 292 825,90 USD. Elle précise également que tous les biscuits de la requérante vendus à la titulaire portaient la marque FAKHR avant le 01/01/2018 et la marque ALFAKHR après cette date.

Décision d’annulation n° C 64 283 Page 3 sur 26
Pour autant qu’il puisse être établi, le titulaire de la marque contestée n’a jamais effectivement fait usage de la marque enregistrée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits. Le titulaire n’a fait qu’acheter et vendre des produits FAKHR ou ALFAKHR auprès de la requérante et les a vendus à des tiers en tant que commerçant indépendant, mais pas en tant que titulaire de la marque. Il n’a jamais eu aucun contrôle sur la fabrication, la qualité, les recettes ou les compositions des biscuits FAKHR ou ALFAKHR de la requérante. Il n’a pas non plus jamais été responsable de la qualité de ces produits sur la base de la responsabilité du fait des produits. Par conséquent, pour autant que la requérante le sache, le titulaire n’a jamais exploité sa marque enregistrée 'ALFAKHR’ conformément à sa fonction essentielle.

Il est clair que l’intention du titulaire, en déposant la marque contestée, était non seulement d’obtenir une position juridique avantageuse à l’encontre de la requérante, mais même d’acquérir des droits qu’il pourrait invoquer pour interdire à la requérante de poursuivre son usage légitime de la marque ALFAKHR. Tout cela, malgré le fait que le titulaire savait que la requérante utilisait cette marque particulière depuis plus de trois ans et demi et que le titulaire avait acheté ces produits directement auprès de la requérante. Par conséquent, étant donné que le titulaire a acheté des produits FAKHR et ALFAKHR directement auprès de la requérante, il existait une relation contractuelle entre eux, du moins en ce qui concerne la vente et la livraison de ces articles. La requérante peut certainement légitimement affirmer que la relation commerciale de longue date entre les parties lui donnait droit à un certain comportement de la part du titulaire. En outre, l’intention du titulaire de la MUE lors du dépôt de l’enregistrement de la MUE contestée est mise en lumière par le fait que le propriétaire et PDG d’Al-Khier Food B.V., M. Amer Ezzo, a formé opposition contre la demande de MUE de la requérante sous le numéro B 18 932 003 pour la marque verbale 'LAHFA'. Pour toutes ces raisons, la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.

En ce qui concerne l’allégation relative au droit d’auteur, la requérante explique qu’elle est titulaire d’un droit d’auteur sur le dessin d’une marque figurative en vertu du droit belge, comme
suit : . Étant donné que l’œuvre invoquée a été créée et publiée pour la première fois en Turquie, elle soumet par la présente une copie de la loi turque n° 5846 sur les 'Œuvres intellectuelles et artistiques’ ('Turc : 'Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'), ainsi qu’une traduction officielle en anglais de celle-ci. Cette loi sera ci-après dénommée la loi turque sur le droit d’auteur ou 'TRCA'.

Ci-après, la requérante cherche à invoquer le droit belge en matière de droits d’auteur. La source principale de ce droit est le 'Wetboek van Economisch Recht’ (néerlandais), qui est connu en français sous le nom de 'Code de Droit Économique’ et en anglais sous le nom de 'Code of Economic Law', et qui sera ci-après dénommé le 'WER'. Le texte intégral de cette loi peut être consulté sur le site internet du ministère belge de la Justice à l’adresse : http://www.ejustice.just.fgov.be/eli/wet/2013/02/28/2013A11134/justel.

Décision en annulation nº C 64 283 Page 4 sur 26
Bien que les droits d’auteur sur le dessin ALFAKHR dans le monde entier aient été cédés au demandeur en nullité le 08/02/2024 et bien que la reproduction de la MUE contestée puisse être interdite dans les 27 États membres de l’UE sur la base de ces droits, le demandeur choisit de fonder la présente procédure sur la contrefaçon de droit d’auteur en Belgique uniquement, pour des raisons d’économie de procédure. Certains extraits d’auteurs et de jugements de tribunaux en Belgique ont également été soumis.

En outre, le demandeur affirme que les preuves fournies, relatives à des enregistrements de marques antérieurs en Turquie pour les œuvres invoquées et dérivées au nom du demandeur, qui est la société détenue par le créateur de l’œuvre, M. Nasif, constituent une preuve prima facie de la titularité des droits d’auteur. Dès lors, il y a contrefaçon de droit d’auteur si l’œuvre prétendument contrefaisante présente les caractéristiques protégées par le droit d’auteur de l’œuvre antérieure à un point tel que l’impression d’ensemble produite par les deux œuvres diffère trop peu pour que la première puisse être considérée comme une œuvre indépendante.

Il fait valoir en outre qu’en Belgique, une œuvre est protégée par la loi sur le droit d’auteur et la Convention de Berne du 09/09/1886 uniquement à condition qu’elle soit l’expression de l’effort intellectuel de son auteur, condition indispensable pour conférer à l’œuvre le caractère individuel requis pour créer une œuvre. Il est évident que le concepteur de l’œuvre invoquée par le demandeur disposait d’une grande liberté pour exercer ses capacités créatives lors de la conception de l’œuvre. Toute une gamme de choix de conception différents était disponible, y compris l’utilisation de couleurs différentes, de motifs différents, d’espacements et de placements relatifs différents des divers éléments, et de types de caractères différents. L’œuvre invoquée reflète donc les choix faits par le concepteur. Le résultat de ces choix est une création intellectuelle qui porte la touche personnelle du concepteur. Il est donc également clair que le dessin atteint le seuil d’une œuvre « qui a une valeur esthétique » en vertu de la TRCA turque.

Le demandeur explique également que les preuves montrent que, au moins à partir de mars 2018, les dessins antérieurs étaient en possession du demandeur. M. Nasif, qui, en vertu des lois turque et belge sur le droit d’auteur, est l’auteur et le titulaire initial du droit d’auteur de l’œuvre invoquée, cède ses droits sur cette œuvre au demandeur. À partir de cette date, le demandeur était habilité à exercer tous les droits d’auteur sur l’œuvre invoquée vis-à-vis des tiers et à invoquer ces droits devant un tribunal ou dans une procédure administrative telle que la présente. M. Nasif doit être considéré comme le créateur original de l’œuvre invoquée. Il a légalement et valablement cédé ses droits au demandeur avant le dépôt de la présente procédure en nullité.

Décision en annulation n° C 64 283 Page 5 sur 26
Dès lors, de l’avis de la requérante, la marque contestée est clairement une adaptation de l’œuvre originale invoquée. Les éléments de conception communs à la marque contestée et au logo de la requérante ne sont pas fortuits. La titulaire était parfaitement consciente de l’existence du logo antérieur avant le dépôt de la marque contestée. Compte tenu de leurs nombreuses similitudes, tant dans les éléments individuels qui composent les deux signes que dans la manière dont ils ont été agencés, et dans la conception globale, il ne peut être raisonnablement contesté que la marque contestée constitue une reproduction non autorisée de la marque invoquée ainsi qu’une adaptation non autorisée de celle-ci. Il appartient à la titulaire de la marque de l’UE de prouver le contraire. En outre, il est manifestement clair qu’une telle reproduction et adaptation non autorisées sont illicites en vertu du droit belge. Bien que la marque contestée ne soit pas entièrement identique à l’œuvre protégée par le droit d’auteur de la requérante, il ne fait aucun doute qu’elle reproduit des parties de cette œuvre qui, en elles-mêmes, expriment la création originale du concepteur. Cela signifie que, malgré plusieurs différences entre la marque contestée et l’œuvre protégée par le droit d’auteur de la requérante, ce logo consiste toujours en une reproduction de l’œuvre invoquée, pour laquelle l’autorisation du créateur est requise.

Enfin, étant donné que la titulaire était consciente de l’utilisation antérieure de l’œuvre par la requérante, il est évident que sa reproduction et son adaptation non autorisées étaient à la fois malveillantes et frauduleuses et qu’une telle utilisation devrait donc être qualifiée de comportement criminel en vertu du droit belge. En outre, selon la doctrine belge et la jurisprudence européenne, un signe qui constitue une création littéraire ou artistique est indisponible en tant que marque pour tous les produits et services. En effet, l’enregistrement et l’exploitation de l’œuvre en tant que marque présupposent l’accomplissement d’actes de reproduction, qui relèvent du monopole de l’auteur.
À l’appui de ses observations, la requérante dépose les documents suivants :

Annexe 1 : Un tableau présentant les marques turques enregistrées par la
requérante depuis 2015. Les signes et ont été enregistrés en 2018.
Annexe 2 : Factures émises par la requérante et envoyées à la titulaire de 2017 à 2022, toutes pour des biscuits FAKHR et ALFAKHR comme suit :

. Les prix sont en USD.
Annexe 3 : Acte de cession daté de 2024 entre le PDG et la
requérante, dans lequel le PDG M. Nasif a créé ces logos
le ou peu avant le 19/03/2018 et cède tous les droits, titres et intérêts relatifs aux œuvres susmentionnées dans le monde entier, y compris les droits d’auteur et les droits de dessin ou modèle, à la requérante qui accepte ces droits, titres et intérêts ; à la demande de la requérante, afin qu’ils soient utilisés pour l’emballage des biscuits ALFKHR de la requérante.

Décision d’annulation nº C 64 283 Page 6 sur 26
Annexe 4: Extrait du registre officiel des sociétés néerlandais relatif au titulaire. Cette preuve établit que M. Amer Ezzo est le fondateur, l’administrateur et l’unique actionnaire de cette personne morale créée en août 2017.

Annexe 5: Déclaration de témoin délivrée par M. Nasif, en 2024 directeur général de la requérante, fournissant des informations générales sur la société de la requérante, son usage des marques FAKHR et ALFAKHR et sa relation commerciale avec le titulaire.

Annexe 6: Enregistrement de marque Benelux nº 1 399 256 de la marque «LAHFA» déposée par le PDG du titulaire, M. Amer Ezzo en 2019 et avis d’opposition fondé sur cette marque.

Annexe 7: Texte intégral de la loi turque sur le droit d’auteur nº 5846 du 05/12/1951, accompagné d’une traduction anglaise de celle-ci.

Annexe 8: Texte intégral du Code de droit économique belge en néerlandais. Certains des articles pertinents ont été traduits en anglais dans les observations de la requérante.

Annexe 9: Texte intégral du livre «Auteursrecht – Capita Selecta» de Jeff Keustermans, Peter Blomme et Michel Flamme en néerlandais.

Annexe 10: Jurisprudence des tribunaux belges concernant le droit d’auteur belge en néerlandais et en français.

Annexe 11: Lettre de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle (BOIP) du 30/07/2024 confirmant la révocation de l’enregistrement de la marque nº 1 020 908 (demande
nº 1 360 383) pour la marque figurative , enregistrée par le PDG du titulaire, M. Amer Ezzo, le non-usage ayant été prouvé, ainsi qu’un extrait du registre des marques Benelux où la marque apparaît comme «annulée».

Annexe 12: Copie de l’enregistrement Benelux nº 1 506 148 pour la marque verbale «ALFAKHR» enregistrée par la requérante en 2024.

Annexe 13: Facture émise par la requérante le 01/08/2022 pour l’expédition qui a été directement envoyée au titulaire par la requérante. Le signe «ALFAKHR» y est mentionné.

Annexe 14: Copie du contrat conclu en 2017 entre la requérante et Saray Bisküvi ve Gida Sanayi Anonim Şirketi et une traduction de celui-ci pour l’accord de production et d’achat de produits de la marque FAKHR.

Annexe 15: Copie de l’enregistrement de marque turque nº 2016/107634 «FAKHR», montrant que la requérante était la propriétaire au moment où un accord avec Saray Bisküvi ve Gida Sanayi Anonim Şirketi a été conclu.

Annexe 16: Échange de courriels entre le titulaire et Saray Bisküvi en mars 2023 où cette dernière déclare qu’elle fabrique des produits pour la requérante.

Annexe 17: Copie de l’extrait de compte bancaire du titulaire, daté de 2018-2019.

Décision d’annulation n° C 64 283 Page 7 sur 26
Annexe 18 : Factures émises par la requérante et envoyées à des acheteurs en Allemagne, en Suède, en Autriche, en Tchéquie, en Belgique et aux Pays-Bas en 2017-2018, toutes pour des biscuits FAKHR et ALFAKHR, comme suit :

. Les prix sont en USD.

Annexe 19 : Un document en arabe qui, selon la requérante, fait référence au certificat de décès de M. Jalal Fouad Al-Baz.

Annexe 20 : Déclarations émises par le ministère du Commerce intérieur et de la Protection du consommateur de la République arabe syrienne en 2024, montrant que les certificats d’enregistrement de marque syriens soumis par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des informations incorrectes.

Annexe 21 : Un document en arabe qui, selon la requérante, fait référence au relevé des mouvements d’entrée et de sortie de Syrie pour M. Amer Ezzo, délivré par le Département de l’immigration et des passeports de la République syrienne.

Annexe 22 : Lettre de cessation et d’abstention envoyée en 2024 à Namazi Trading BV, un client du titulaire.

Annexe 23 : Correspondance entre Saray Bisküvi ve Gida Sanayi Anonim Şirketi et une société en 2024 concernant l’impression de matériaux d’emballage pour les produits ALFKAHR, comme suit :

Annexe 24 : Correspondance WhatsApp en arabe de mai 2017 montrant
des échantillons d’emballage, comme suit : .

Annexe 25 : Extraits incluant certains dessins de la requérante, montrant des captures d’écran avec les propriétés des documents démontrant la création du
fichier en 2017 , .

Décision en annulation nº C 64 283 Page 8 sur 26
La titulaire de la MUE soutient que l’Office a valablement enregistré la marque contestée, que la requérante a fondé ses arguments de mauvaise foi sur une présentation erronée des faits, et qu’Al-Khier utilise et a utilisé légitimement et valablement la marque contestée depuis des années dans l’Union européenne conformément à sa fonction principale d’origine. En outre, la requérante ne peut pas valablement invoquer de droits d’auteur belges, étant donné que la demande fondée sur ce motif devrait être rejetée pour des raisons de procédure, et, de surcroît, la requérante ne détient aucun de ces droits invoqués.

La titulaire soutient qu’elle est la titulaire/licenciée exclusive d’enregistrements de marques incluant le terme 'ALFAKHR’ au Benelux. Elle a été établie aux Pays-Bas en 2017 et est dirigée et détenue par M. Ezzo, de nationalité syrienne. À partir de cette date, elle est active dans l’importation, l’exportation, le commerce et la vente (en gros) de divers produits alimentaires arabes aux Pays-Bas. Elle a utilisé intensivement la marque contestée au cours des dernières années dans divers pays de l’UE pour une variété de produits alimentaires, tels que des biscuits, des croissants et diverses sortes de noix. Elle produit elle-même une partie de ses produits alimentaires et s’approvisionne en partie en produits alimentaires auprès de pays tiers (non-UE) où ces produits sont fabriqués sous marque de distributeur sur ses instructions.

La relation entre les parties, qui a entre-temps été résiliée, a toujours été celle de (grossiste)/titulaire de marque – intermédiaire – fabricant en ce sens que la requérante a agi en tant qu’intermédiaire entre la titulaire et les usines (turques) (fabricant d’un pays tiers) qui fabriquent les produits alimentaires de marque 'ALFAKHR’ pour et au nom de la titulaire. Ces produits alimentaires sont fabriqués sous marque de distributeur sur instructions de la titulaire, que la requérante (en tant qu’intermédiaire et pour des raisons administratives) a transmises aux fabricants turcs concernés. La requérante elle-même n’a produit aucun des produits alimentaires de marque de la titulaire que la titulaire commercialise et vend dans l’UE.

Bien qu’aucun accord écrit formel n’existe entre elles, les parties ont collaboré pendant de nombreuses années sur la base d’une coopération commerciale de bonne foi : la marque contestée a été conçue en interne par la titulaire, la requérante agirait en tant qu’intermédiaire entre les fabricants turcs concernés et la titulaire pour l’approvisionnement en produits alimentaires de marque 'ALFAKHR’ et la requérante était autorisée (disposait d’une licence) à vendre et à distribuer les produits alimentaires de marque 'ALFAKHR’ sur le marché turc.

La titulaire affirme qu’elle a récemment rencontré, pour la première fois, des produits alimentaires de marque ALFAKHR (contrefaits) sur le marché de l’UE (allemand) et qu’elle a immédiatement engagé des poursuites judiciaires à leur encontre.

Décision d’annulation n° C 64 283 Page 9 sur 26
Au cours de la période précédant 2014, M. Ezzo a établi des liens commerciaux avec une autre société syrienne qui était active (entre autres) dans la vente et la commercialisation de biscuits au chocolat. Cette société était le titulaire des marques nationales syriennes (alors valides) « FAKHR » et « ALFAKHR », et M. Ezzo et son entreprise ont obtenu une licence perpétuelle, exclusive et mondiale (y compris le droit d’enregistrer les signes dans des pays étrangers) pour les signes « FAKHR » et « ALFAKHR ». En 2016, M. Ezzo a entrepris de concevoir et de commercialiser des produits alimentaires dans l’UE sous les signes susmentionnés pour lesquels il a obtenu la licence. L’actuelle MUE a été dérivée d’un ancien et célèbre logo syrien similaire, et M. Ezzo et son concepteur discutent spécifiquement du projet de conception du logo qui est actuellement utilisé par le titulaire pour sa MUE. Pour être complet, il convient de mentionner que le titulaire a initialement commercialisé les produits alimentaires de biscuits au chocolat sous la marque « FAKHR », qui a également été développée en interne en 2016. Par conséquent, il nie toute mauvaise foi de sa part.

Contrairement à ce que le demandeur affirme, le titulaire utilise (et utilise depuis des années) légitimement la MUE conformément à ses fonctions essentielles. Il n’est absolument pas étayé pourquoi Al-Khier aurait cherché à obtenir une position juridique avantageuse vis-à-vis du demandeur, ou sur quelle base il interdirait au demandeur de « poursuivre son usage légitime » de la marque ALFAKHR. À cet égard, le demandeur n’a jamais utilisé, ni n’utilise actuellement la MUE dans l’UE. Il n’y a donc pas d’usage, et encore moins d’usage « continu » par le demandeur dans un État membre de l’UE. Compte tenu des arrangements contractuels entre les parties, et du fait qu’Al-Khier a conçu, développé et enregistré la MUE il y a déjà des années, il n’est pas clair pourquoi ce facteur devrait être une indication de mauvaise foi de la part du titulaire.

En outre, le titulaire rejette toute revendication de droit d’auteur et/ou de dessin ou modèle du demandeur. Le demandeur prétend faussement avoir inventé et conçu le dessin du logotype de la MUE. Tout degré de similitude entre l’enregistrement turc et la MUE résulte du fait que le demandeur a – sans la connaissance ni le consentement du titulaire – utilisé le dessin du logotype développé en interne par le titulaire. De l’exposé des faits ci-dessus, la similitude entre l’enregistrement de marque turc du demandeur et la MUE découle directement du fait que le titulaire a autorisé le demandeur à commercialiser les produits alimentaires de marque ALFAKHR en Turquie. Par conséquent, le titulaire conclut que le demandeur n’a pas avancé ni étayé de comportement du titulaire qui devrait être considéré comme une « faute ». De toute évidence, l’enregistrement légitime d’une marque de l’Union européenne pour la vente et la commercialisation légitimes de produits alimentaires sous cette marque dans l’UE ne peut être qualifié de faute.

Le titulaire rejette toute revendication de droit d’auteur et/ou de dessin ou modèle du demandeur. Le demandeur prétend faussement avoir inventé et conçu le dessin du logotype de la MUE. Le titulaire soutient que le demandeur n’a en aucune manière étayé la raison pour laquelle, en fait, le droit d’auteur belge serait applicable. La Belgique ne peut être qualifiée de « pays d’origine » tel que stipulé dans la Convention de Berne. Il n’est pas clair pour le titulaire quelle base factuelle créerait une compétence pour que le droit d’auteur national d’un État membre (la Belgique) soit applicable en relation avec les prétendues revendications de droit d’auteur du demandeur. Il n’est pas un ressortissant belge, n’a jamais publié son œuvre prétendument protégée par le droit d’auteur en Belgique, et n’a pas non plus subi de dommages au sens où il aurait son centre d’intérêts (siège) en Belgique.

Décision d’annulation nº C 64 283 Page 10 sur 26
Elle fait valoir que, même si le droit d’auteur belge était applicable, cela ne signifie toujours pas que la requérante pourrait invoquer des droits d’auteur valides (antérieurs) en l’espèce. La titulaire conteste que le fils du fondateur de la requérante aurait conçu le logotype de la marque de l’UE. À cet égard, la titulaire fait observer ce qui suit:

1. que les signes FAKHR et ALFAKHR étaient déjà utilisés en Syrie en 1991.

2. que le dessin du logotype de la marque de l’UE était basé sur un logotype syrien de l’état de la technique antérieur, tel qu’utilisé avant le déclenchement de la guerre civile syrienne en 2011.

3. le fait que le dessin ALFAKHR est une évolution du dessin du logotype FAKHR antérieur, ce qui signifie que seules 2 lettres ont été ajoutées au dessin antérieur, n’est pas suffisant pour constituer une «œuvre» nouvelle, indépendante et protégée par le droit d’auteur.

4. que les dessins des logotypes FAKHR et ALFAKHR ont tous deux été dérivés d’un dessin antérieur (avant 2011).

De l’avis de la titulaire, il n’est pas clair (selon tout régime de droit d’auteur pertinent) quels choix créatifs du concepteur allégué auraient constitué une créativité méritant la protection du droit d’auteur. La requérante n’a en aucune manière étayé cela, bien que l’article 16 du RMCUE stipule spécifiquement cette charge de la preuve à la requérante elle-même.

En outre, elle fait valoir que, même si des droits d’auteur valides existaient (ce qui n’a pas été suffisamment étayé au vu de ce qui précède), la titulaire conteste que la requérante obtiendrait de tels droits, étant donné que le cédant (M. Nasif) ne possédait aucun droit d’auteur valide, et ne pouvait donc pas non plus céder valablement des droits qu’il ne possédait pas.

Par conséquent, la titulaire explique que:

elle a obtenu la licence d’utilisation et d’enregistrement des signes FAKHR et ALFAKHR dès 2014;

M. Ezzo (PDG de la titulaire), avec son designer interne, a, en fait, conçu les logotypes tant pour la marque de l’UE que pour les dessins du logotype FAKHR utilisés antérieurement;

le fils du fondateur de la requérante prétend être le concepteur du dessin du logo de la marque de l’UE, créé le 19/03/2018, alors que dans la même demande, la requérante prétend avoir vendu des produits alimentaires de marque ALFAKHR à la titulaire à partir du 01/01/2018, ce qui est impossible si la marque de l’UE n’a prétendument été conçue qu’en mars 2018.

À l’appui de ses observations, la titulaire dépose les documents suivants:

Document 1: Copie de la marque de l’UE nº 18 463 290 pour la marque
déposée le 29/04/2021, enregistrée par la titulaire.

Document 2: Copies des enregistrements de marques suivants:

a. enregistrement de marque Benelux numéro 1 383 195 pour le signe «ALFAKHR» (marque verbale), déposé le 11/10/2018, pour des produits des classes 29, 30, 31 et 32.

Décision d’annulation nº C 64 283 Page 11 sur 26
b. numéro d’enregistrement de marque de l’UE 18 463 285 pour le signe , déposée le 29/04/2021, pour des produits des classes 29 et 30. c. numéro d’enregistrement de marque Benelux 1 506 148 pour le signe «ALFAKHR» (marque verbale), enregistrée le 13/06/2024 pour des produits de la classe 30. Le demandeur apparaît comme le titulaire. d. numéro d’enregistrement de marque Benelux 1 360 383 pour le signe
, date de dépôt 06/09/2017 pour des produits des classes 29, 30 et 32.

Document 3: Copie de l’extrait du registre du commerce néerlandais Al-Khier Food B.V., en néerlandais, dont le titulaire explique que M. Ezzo est l’administrateur et l’actionnaire unique de la société.

Document 4: Copie du site internet d’Al-Khier comprenant divers produits alimentaires de marque ALFAKHR dans l’UE, par exemple,
, imprimé en 2024.

Document 5: Exemples de connaissements datés depuis 2019 de sociétés de fabrication turques comprenant des produits alimentaires de marque «ALFAKHR» qui ont été directement expédiés du fabricant turc au titulaire.

Document 6A/B: Copie de la lettre de l’avocat allemand du titulaire datée du 05/06/2024, demandant aux autorités allemandes de prendre des mesures contre des produits alimentaires de marque ALFAKHR importés illégalement dans l’UE, accompagnée d’une traduction anglaise.

Document 7: Copie d’un enregistrement de société syrienne (accompagnée d’une traduction anglaise), indiquant que M. Ezzo était déjà actif dans le commerce de la vente et de la commercialisation de produits alimentaires en Syrie à partir de 2008.

Document 8: Exemples de factures datées de 2008/2009, montrant que la société syrienne Amer Ezzo commercialisait des produits alimentaires de marque ALFAKHR
déjà à cette période ,
.

Document 9A/B: Copies d’enregistrements de marques nationales syriennes pour FAKHR et ALFAKHR respectivement qui étaient déjà enregistrées comme marques nationales syriennes en 1991 pour des produits de la classe 30 (biscuits au chocolat) par M. Jalal Fouad Baz.

Document 10: Copie de l'«accord de licence de brevet FAKHR et ALFAKHR» daté du 01/04/2014 en vertu duquel Amer Ezzo a obtenu une licence perpétuelle et mondiale d’utilisation des signes pour les produits alimentaires.

Décision en annulation n° C 64 283 Page 12 sur 26
Document 11 : Lien vers et impression de vidéos YouTube en vue de démontrer que le dessin du logo de la MUE a été dérivé d’un ancien produit syrien, qui était populaire en Syrie avant le déclenchement de la
guerre civile en 2011.

Document 12 : (traduction anglaise de) conversations WhatsApp entre M. Ezzo et son designer interne à partir de 2016, discutant des plans et des projets de M. Ezzo concernant le logo FAKHR.

Document 13 : (traduction anglaise de) conversations WhatsApp entre M. Ezzo et son designer interne de 2016, discutant des plans et des projets de M. Ezzo concernant le logo ALFAKHR.

Document 14 : Déclaration faite par M. Ezzo, PDG et actionnaire unique d’Al-Khier.

Document 15 : Copie de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 020 908
pour la marque , avec une date de dépôt du 06/09/2017 au nom d’Amer Ezzo.

Document 16 : Copie de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 506 148 pour le signe verbal 'ALFAKHR', enregistrée en 2024 au nom du demandeur. Une procédure d’annulation a été engagée à l’encontre de cette marque.

Document 17 : Copie d’une demande d’Al-Khier aux autorités syriennes d’examiner les annexes 10 et 11 soumises par le demandeur datée du 24/11/2024, et réponse du ministère du Commerce intérieur et de la Protection du consommateur datée du 29/11/2024 confirmant que les documents spécifiques soumis par le demandeur ne sont pas authentiques.

Décision en annulation nº C 64 283 Page 13 sur 26
En réponse, la requérante réfute les observations de la titulaire. Elle affirme qu’il est inexact que la titulaire soit la détentrice d’enregistrements belges pour les marques ALFAKHR et FAKHR. La marque Benelux nº 1 360 383, pour la marque figurative «FAKHR», a maintenant été annulée à la suite d’une procédure de déchéance introduite par la requérante, dans le cadre de laquelle la titulaire n’a pas répondu et n’a pas produit de preuve d’usage. Ce fait réfute l’argument de la titulaire selon lequel la marque «FAKHR» a été utilisée légitimement dans le commerce conformément à sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale des produits. Quant à la marque Benelux nº 1506148 pour la marque verbale ALFAKHR, elle est la propriété de la requérante, et non de la titulaire de la MUE.

En outre, la marque Benelux nº 1 383 195 pour la marque verbale «ALFAKHR» et la marque Benelux nº 1 360 383 pour la marque figurative «FAKHR» ont toutes été déposées après l’établissement d’une relation commerciale entre la requérante et la titulaire de la MUE, puisqu’il a déjà été prouvé que la titulaire de la MUE a acheté pour la première fois des produits «FAKHR» et «ALFAKHR» à la requérante le 14/08/2017.

S’il est vrai que la titulaire de la MUE vendait des produits FAKHR et ALFAKHR depuis plusieurs années avant le dépôt de la marque contestée en 2021, elle ne l’avait pas fait avant l’établissement de la relation commerciale avec la requérante ou l’achat de produits FAKHR et ALFAKHR auprès de la requérante.

En outre, la requérante confirme que les parties se connaissaient depuis un certain temps, et elle est surprise d’apprendre que la titulaire de la MUE a non seulement cherché à s’approprier les marques FAKHR et ALFAKHR, mais a même tenté d’empêcher la requérante de poursuivre la vente de produits sous ces marques dans l’Union européenne. Bien qu’il soit vrai que la requérante ne produit pas elle-même de denrées alimentaires, la composition, les ingrédients, la recette, la saveur et la qualité finale ont toujours été déterminés par la requérante. En outre, elle décide également de l’emballage, du marketing et de la promotion, de la distribution et des services après-vente des produits. Il ressort clairement des preuves soumises par la titulaire qu’aucun des documents ne concerne l’usage de la marque ALFAKHR par la titulaire de la MUE avant le dépôt de la marque contestée. Par conséquent, ces documents ne corroborent en aucune manière l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle elle est la propriétaire originelle de la marque.

La requérante est titulaire d’un certain nombre d’enregistrements de marques turques pour FAKHR et ALFAKHR, datant du 29/03/2016 tandis que la titulaire de la MUE, en revanche, n’a déposé aucune demande de marque turque pour ou contenant FAKHR ou ALFAKHR avant le 03/04/2024, et M. Amer Ezzo ne possédait pas non plus de droits de marque en Turquie avant la date de dépôt de la marque contestée. La requérante soumet des factures prouvant qu’elle a vendu des produits FAKHR et ALFAKHR à des clients dans l’Union européenne bien avant la date de dépôt de la marque contestée, mais aussi avant le tout premier dépôt de marque pour FAKHR ou ALFAKHR par M. Amer Ezzo ou la titulaire de la MUE (le 16/08/2017) et même avant la constitution de la titulaire (le 07/08/2017).

Selon la requérante, contrairement aux arguments de la titulaire, aucune preuve de transfert de propriété par M. Jalal Fouad Baz, fondateur originel de la marque contestée en Syrie, à M. Amer Ezzo n’a été soumise, que ce soit en relation avec des droits de marque à l’intérieur ou à l’extérieur de la Syrie.

Décision en annulation n° C 64 283 Page 14 sur 26
Le titulaire connaissait non seulement les marques antérieures du demandeur, mais entretenait également une relation commerciale avec celui-ci. Il accuse le demandeur de contrefaçon de marque et des lettres de mise en demeure lui ont été envoyées. Tous ces comportements constituent une intention malhonnête de la part du titulaire.

Il est indiqué que le dessin incorporé dans la marque contestée est fondamentalement une reproduction d’un dessin créé par M. Nasif en mars 2018. Il a également été précisé que le dessin a été créé et rendu public pour la première fois en Turquie, ce qui signifie que ce pays devrait être considéré comme le «pays d’origine». La Turquie étant partie à la Convention de Berne, le créateur détient, ipso jure, également des droits d’auteur en Belgique, ou dans tout autre État membre de l’UE d’ailleurs. Il a été clairement établi quelles sont les exigences pour l’acquisition d’un droit d’auteur sur une œuvre graphique en vertu des lois turque et belge et que le créateur d’une œuvre graphique peut interdire la reproduction et la publication de reproductions non autorisées d’une œuvre protégée par le droit d’auteur. En outre, il n’existe pas de motifs suffisants pour que le titulaire ou M. Amer Ezzo puissent prétendre que l’une ou l’autre de ces parties est le titulaire original du droit sur la marque ALFAKHR.

En outre, le demandeur affirme qu’une comparaison de la marque contestée et du logo ALFAKHR qui avait été précédemment enregistré par le demandeur en Turquie dès mars 2018 montre clairement que le dessin du logo contesté était basé sur et dérivé des logos qui avaient été utilisés et enregistrés antérieurement par le demandeur. En fait, la seule différence entre les logos est que le mot arabe ALFAKHR a été agrandi dans la MUE contestée.

En outre, il n’existe aucune preuve que M. Amer Ezzo ait jamais cédé des droits d’auteur au titulaire. Par conséquent, ni le titulaire ni M. Amer Ezzo ne jouissent de droits d’auteur sur le logo ALFAKHR qui fait l’objet de la présente procédure de nullité. Le logo que le titulaire a prétendu avoir conçu
est différent du logo incorporé dans la marque contestée. Mais même s’il était supposé que le titulaire a créé un logo similaire en 2016, cela n’empêcherait pas le demandeur d’agir contre la publication ou la reproduction non autorisée de son œuvre protégée par le droit d’auteur. En outre, même si le titulaire jouit de droits d’auteur sur un logo antérieur, cela ne lui permettra pas de reproduire, sans l’autorisation préalable du demandeur, le logo ALFAKHR sur lequel il jouit de droits d’auteur, car le demandeur a obtenu la permission d’utiliser un dessin antérieur de l’utilisateur original du logo ALFAJOR, M. Jalal Fouad Al-Baz, un citoyen syrien. Le demandeur explique également le processus de conception du logo qui remonte à 2017.

Décision en annulation nº C 64 283 Page 15 sur 26
En réponse, le titulaire réitère qu’il n’y a pas de preuve de mauvaise foi et fait valoir que le demandeur n’a divulgué aucun accord de distribution ou, à défaut, aucune correspondance entre les parties qui indiquerait une telle relation de distribution. Il conteste également qu’il aurait dû avoir connaissance d’une quelconque utilisation de la MUE dans l’UE par le demandeur avant sa demande de bonne foi, étant donné qu’une telle utilisation n’a pas eu lieu. Le demandeur n’a jamais réellement utilisé, ni n’utilise actuellement la MUE dans l’UE. Il n’y a donc pas d’utilisation, et encore moins
d’utilisation « continue » par le demandeur dans un État membre de l’UE. Tout l’achalandage attaché à la MUE a été construit uniquement par le titulaire. En tout état de cause, ces circonstances, ou tout arrangement contractuel entre le demandeur et le producteur de marque de distributeur en Turquie, ne prouvent aucun comportement de mauvaise foi en relation avec la demande du titulaire de la MUE. Par conséquent, le demandeur n’a avancé aucun fait ou circonstance qui indiquerait une mauvaise foi de la part du titulaire, conformément à la définition d’un tel concept par la jurisprudence. Le titulaire a enregistré et utilise sa MUE depuis des années en relation avec l’offre de bonne foi de produits alimentaires sur le marché de l’UE. Les allégations de mauvaise foi sont infondées.

D’autre part, le titulaire réitère qu’il ne serait pas possible d’appliquer le droit belge. Il conteste que les documents soumis prouvent des droits d’auteur ou toute paternité de la personne prétendument à l’origine de cette création. En outre, il ne s’ensuit nullement que le dessin ait été créé ou publié pour la première fois en Turquie à la date de création. Il n’y a eu aucune preuve de paternité ni aucune nouveauté de l’état de la technique. Le titulaire a également contesté que le demandeur aurait « obtenu une licence » pour utiliser le dessin ALFAJOR
du droit civil syrien d’avant 2011.

En outre, le demandeur n’a pas prouvé la nationalité turque des droits d’auteur prétendument attachés au dessin du 22/05/2017 et, par conséquent, toute applicabilité de droits d’auteur du droit de l’UE ou du droit belge sur lesquels l’utilisation de la MUE pourrait être interdite. En outre, la Convention de Berne exige une preuve claire et non équivoque d’un droit d’auteur valable en vertu d’un pays tiers faisant partie de cette Convention de Berne pour la reconnaissance d’un tel droit en vertu de la loi belge sur le droit d’auteur, ce que le demandeur n’a pas fourni, et la déclaration de droit d’auteur de M. Nasif et l’acte de cession tels que soumis en annexes 3 et 5 par le demandeur, affirmant des droits d’auteur sur un dessin du 19/03/2018 et leur transfert au demandeur, ne peuvent avoir de valeur. Il fait également valoir que les droits d’auteur prétendus du 22/05/2017 et/ou du 19/03/2018 manquent de nouveauté au regard (i) du dessin d’emballage ALFAJOR syrien d’avant 2011, et (ii) des propres croquis de dessin du titulaire de 2016.

Décision en annulation n° C 64 283 Page 16 sur 26
Selon les lois sur le droit d’auteur de l’UE et de la Belgique, le dessin d’emballage allégué par le demandeur le 22/05/2017 ne peut bénéficier de la protection du droit d’auteur. Pour que le demandeur puisse interdire au titulaire l’utilisation de la MUE en vertu de la loi belge sur le droit d’auteur, le droit international privé belge stipule des indications géographiques claires quant aux raisons pour lesquelles un tribunal belge serait compétent pour connaître d’une telle demande et interdire une telle utilisation. Le demandeur n’a ni mentionné ni justifié pourquoi la loi belge sur le droit d’auteur serait applicable, autre que pour des raisons d'« efficacité économique », ce qui n’est pas une indication géographique valable selon la loi belge.

À l’appui de ses observations, le titulaire a déposé les annexes 15 à 17 susmentionnées pour faciliter la référence.

Le demandeur n’a pas présenté d’arguments en réplique bien que l’Office ait fixé un délai à cet effet.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Sur les liens hypertextes
Dans ses observations, le titulaire fait référence à certains liens vers certaines pages web. Le demandeur soutient qu’une telle preuve ne peut être acceptée. Une simple indication d’un site web par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve.

La fourniture de liens vers du contenu en ligne ou d’adresses de sites web ne constitue pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher sur le site web du titulaire de la MUE les données pertinentes (04/10/2018, T- 820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, une simple indication d’un site web par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un lien hypertexte vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à cette information. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir précisément quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un lien hypertexte vers un site web ne peuvent donc pas être vérifiées.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu, par exemple, à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et, en particulier, en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrés sur un support numérique ou sous toute autre forme appropriée). En conséquence, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens susmentionnés ne seront prises en compte que lorsque les captures d’écran relatives aux liens hypertextes auront été imprimées ou soumises.

Décision d’annulation n° C 64 283 Page 17 sur 26
DROIT D’AUTEUR ANTÉRIEUR – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 2, SOUS C), RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsque l’usage de la marque peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en application de la législation de l’Union ou du droit national régissant sa protection. Cela s’applique, en particulier, au droit d’auteur.

Bien que le législateur de l’Union ait harmonisé certains aspects du droit d’auteur, il n’existe pas d’harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, ni de droit d’auteur uniforme de l’Union. La protection du droit d’auteur, et le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure sur la base de celui-ci, est régie par les législations nationales des États membres, compte tenu du fait que tous les États membres sont liés par la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («ADPIC»).

Le demandeur en nullité doit fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles il réussirait, en vertu du droit national spécifique, à empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national n’est pas suffisante: il n’appartient pas à l’Office de présenter cet argument au nom du demandeur (voir, par analogie, 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).

La demande en déclaration de nullité est fondée sur un droit d’auteur (représenté ci-dessus) qui est revendiqué comme étant protégé en Belgique. Le demandeur fait valoir que la marque antérieure mentionnée ci-dessus a été conçue par M. Muhammed Vasim Nasif, l’un des fondateurs et l’actuel PDG du demandeur, en 2018 en Turquie. En outre, M. Nasif était le titulaire des droits d’auteur sur le logo. Ces droits d’auteur sont reconnus dans tous les États membres de l’Union en vertu de la Convention de Berne, à laquelle tous les États membres de l’Union ainsi que la Turquie et la Syrie sont parties. Le 08/02/2024, M. Nasif a cédé ses droits d’auteur sur le logo représenté ci-dessus, à l’échelle mondiale, au demandeur.

a) Existence et titularité du droit d’auteur antérieur
Dans ses observations, le demandeur a invoqué l’article 16 du règlement d’exécution du RMUE:

1. Le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité. En particulier, le demandeur fournit les éléments suivants:

[…]

Décision en annulation n° C 64 283 Page 18 sur 26
(c) dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, des preuves de l’acquisition, de l’existence continue et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent ainsi que des preuves établissant que le demandeur est habilité à présenter la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. Lorsque les preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement d’un droit antérieur en vertu de l’article 60, paragraphe 2, sous d), du règlement (UE) 2017/1001 ou les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut fournir ces preuves en se référant à cette source.

Conformément à l’article 17, paragraphe 3, EUTMDR, lorsque le demandeur en annulation ne soumet pas les faits, arguments ou preuves requis pour étayer la demande, celle-ci est rejetée comme non fondée.

Le demandeur en annulation devra fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles il réussirait, en vertu du droit national spécifique, à interdire l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de présenter cet argument au nom du demandeur en annulation (13/07/2021, R 2053/2020-4, Daisy / Daisy, § 61).

L’Office est ensuite tenu d’apprécier la force probante et la portée des éléments produits par le demandeur en annulation afin d’établir le contenu de la règle de droit national sur laquelle il se fonde (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 36). Le rôle de l’Office ne se limite pas à celui de la simple validation du droit national tel que soumis par le demandeur en annulation (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 42-43).

Le demandeur a soumis le texte en turc et en anglais de la loi turque sur le droit d’auteur n° 5846 relative aux «œuvres intellectuelles et artistiques» (en turc: «Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu», ci-après la «TRCA») (annexe 7). Il résulte de l’article 1/B(A) de la TRCA que: Les termes suivants ont les significations suivantes: Œuvres: Tout produit intellectuel ou artistique portant la caractéristique de son auteur, qui est considéré comme une œuvre scientifique et littéraire ou musicale ou une œuvre des beaux-arts ou une œuvre cinématographique. Selon l’article 4 de la TRCA: Les œuvres des beaux-arts sont les œuvres suivantes, qui ont une valeur esthétique:

[…]
6. Œuvres graphiques.

Selon selon l’article 27 de la TRCA: la durée de protection est la vie de l’auteur et 70 ans après sa mort. La durée de protection dans les cas déterminés au premier paragraphe de l’article 12 est de 70 ans à compter de la date à laquelle l’œuvre a été rendue publique, à moins que l’auteur ne révèle son nom avant l’expiration de ce délai. Si le premier auteur est une personne morale, la durée de protection est de 70 ans à compter de la date à laquelle l’œuvre a été rendue publique. Selon l’article 66 de la loi turque sur le droit d’auteur, toute personne dont les droits moraux et économiques ont été violés peut intenter une action contre le contrefacteur pour faire cesser la contrefaçon.

Décision d’annulation nº C 64 283 Page 19 sur 26
En soumettant une référence à la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques dans ses observations, la requérante a allégué que la Turquie et la Belgique sont toutes deux signataires de la convention. La requérante a prouvé que la Belgique accorde une protection aux œuvres originaires d’autres États contractants (y compris la Turquie) et leur accorde la même protection que celle accordée aux œuvres des ressortissants belges. La convention accorde une protection contre la contrefaçon aux œuvres artistiques dès le moment de leur création dans tous les pays contractants, y compris en Belgique. Par conséquent, la requérante a prouvé que la Belgique accorde une protection aux œuvres originaires d’autres États contractants (y compris la Turquie) et leur accorde la même protection que celle accordée aux œuvres des ressortissants belges, contrairement aux arguments du titulaire.

La requérante a soumis le texte intégral de la loi belge (annexe 8), avec la traduction de certains articles en anglais dans ses observations, comme suit :

Conformément à l’article XI. 165, paragraphe 1, du Code de droit économique belge (ci-après le « CDE »), seul l’auteur d’une œuvre littéraire ou artistique a le droit de reproduire l’œuvre ou de la faire reproduire, en tout ou en partie, directement ou indirectement, temporairement ou en permanence, de quelque manière ou sous quelque forme que ce soit. Le droit comprend notamment le droit exclusif d’autoriser une adaptation ou une traduction de l’œuvre.

Seul l’auteur d’une œuvre littéraire ou artistique a le droit de communiquer l’œuvre au public par quelque moyen que ce soit, y compris en la mettant à la disposition du public de manière que chacun puisse y avoir accès de l’endroit et au moment qu’il choisit individuellement.

Seul l’auteur d’une œuvre littéraire ou artistique est habilité à autoriser la distribution au public, par la vente ou autrement, de l’original de l’œuvre ou de copies de celle-ci.

Conformément à l’article XI. 170 du CDE, le titulaire originaire du droit d’auteur est la personne physique qui a créé l’œuvre. Sauf preuve contraire, toute personne est réputée être l’auteur si son nom ou un acronyme l’identifiant apparaît comme tel sur l’œuvre, sur une reproduction de l’œuvre ou dans une communication au public.

La Belgique est liée par la Convention de Berne.

La requérante fait valoir qu’il est tout à fait évident que le concepteur de l’œuvre invoquée par les requérantes en nullité disposait d’une grande liberté pour exercer ses capacités créatives lors de la conception de l’œuvre. Toute une gamme de choix de conception différents était disponible, y compris l’utilisation de couleurs différentes, de motifs différents, d’espacements et de placements relatifs différents des divers éléments, et de types de lettres différents. L’œuvre invoquée reflète donc les choix faits par le concepteur. Le résultat de ces choix est une création intellectuelle qui porte la touche personnelle du concepteur.

Une création intellectuelle est propre à son auteur si elle reflète la personnalité de l’auteur. Tel est le cas si l’auteur a pu exprimer ses capacités dans la réalisation de l’œuvre en faisant des choix libres et créatifs. Le critère d’originalité est satisfait lorsqu’un auteur exprime sa capacité créative de manière originale en faisant des choix libres et créatifs, imprimant ainsi sa touche personnelle. Le critère d’originalité n’est pas satisfait lorsque la combinaison de ces éléments est dictée par des considérations techniques, parce que les différentes manières de réaliser une idée sont si contraintes qu’il n’y a pas de place pour la liberté de création.

Décision en annulation nº C 64 283 Page 20 sur 26
Le titulaire conteste que le demandeur obtiendrait de tels droits d’auteur, étant donné que le cédant (M. Nasif) ne détenait aucun droit d’auteur valable et ne pouvait donc pas non plus céder valablement des droits qu’il ne détenait pas. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le demandeur n’a pas démontré qu’il est le titulaire d’un droit d’auteur antérieur.

La division d’annulation examinera si le demandeur a démontré qu’il est l’auteur de l’œuvre en cause ainsi que le premier titulaire de l’œuvre.

En l’espèce, les éléments de preuve au dossier ne fournissent pas de preuve irréfutable que le demandeur est le titulaire de l’œuvre. La division d’annulation est d’avis, en l’espèce, que les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que l’œuvre a été créée pour la première fois par le demandeur au moins en mars 2018. Les extraits fournis par le titulaire démontrent suffisamment que le demandeur n’est pas le titulaire originel de
le logo antérieur, étant donné que le fondateur du titulaire et son designer interne ont déjà créé en 2016 un logo similaire à celui invoqué par le demandeur. En outre,
le titulaire a démontré que le dessin du logo de la marque de l’UE a été dérivé d’un ancien produit syrien, qui était populaire en Syrie avant le déclenchement de
la guerre civile en 2011, comme l’a affirmé le titulaire. Par conséquent, il n’est pas prouvé que le demandeur est en droit de bénéficier de la protection du droit d’auteur conformément aux lois qu’il a invoquées dans la présente procédure et à partir d’une date antérieure à
la date pertinente (29/04/2021).

b) Conclusion
Le demandeur n’a pas suffisamment prouvé que le droit antérieur bénéficie d’une protection par le droit d’auteur en Turquie et que le demandeur est le titulaire du droit d’auteur antérieur. En outre, le demandeur n’a pas présenté tous les arguments nécessaires prouvant que le droit d’auteur antérieur bénéficie d’une protection par le droit d’auteur en Belgique et que l’usage de la marque de l’UE contestée peut être interdit en Belgique en vertu du Code de droit économique belge. Par conséquent, la demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », lequel est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’UE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 60).

Décision d’annulation nº C 64 283 Page 21 sur 26
La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire. La date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée (26/04/2021).
Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de caractériser la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a précisé que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’Union européenne contestée ;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) le fait de savoir si le titulaire de la marque de l’Union européenne, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si le demandeur a agi ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21 et 21/03/2012, T 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Toutefois, il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt du titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne sait qu’un tiers, qui est un nouvel entrant sur le marché, tente de tirer parti de ce signe en copiant sa présentation, et que le titulaire de la marque de l’Union européenne cherche à enregistrer son signe en vue d’empêcher l’utilisation d’une telle copie (11/06/2009, C 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49). La relation alléguée entre les parties et la connaissance par le titulaire des signes antérieurs du demandeur

Décision en annulation nº C 64 283 Page 22 sur 26
Il a été prouvé, au vu des arguments et des preuves présentés, que la requérante a constitué une société en 2015 en Turquie sur le marché des produits alimentaires (annexe 5) et qu’elle a développé la commercialisation de ses produits et établi des partenaires commerciaux. Depuis 2015, elle a enregistré des marques en Turquie, y compris le terme FAKHR (annexe 1). L’annexe 18 comprend des factures émises par la requérante et envoyées à des acheteurs en Allemagne, en Suède, en Autriche, en Tchéquie, en Belgique et aux Pays-Bas en 2017-2018, toutes pour des produits FAKHR et ALFAKHR, à savoir des biscuits. Les annexes 24-25 présentent certains documents de 2017 montrant des emballages
des modèles d’emballages de la requérante comme suit : ,
, .
Il ressort également des observations et des preuves que la titulaire a été créée aux Pays-Bas en 2017 et que M. Amer Ezzo est le fondateur, le directeur et l’unique actionnaire de cette personne morale (annexe 4). Le document 7 soumis par la titulaire comprend une copie d’un enregistrement de société syrienne (accompagnée d’une traduction anglaise), indiquant que M. Ezzo était déjà actif dans le commerce de la vente et de la commercialisation de produits alimentaires en Syrie à partir de 2008.

Les deux parties ont convenu et il a été confirmé par les preuves que la titulaire avait connaissance de la marque de la requérante au moins depuis 2017, date à laquelle des factures émises par la requérante ont été envoyées à la titulaire de 2017 à 2022, comprenant les signes FAKHR et ALFAKHR (annexe 2). Il ressort clairement des preuves que la titulaire savait que la requérante commercialisait le signe ALFAKHR pour des produits alimentaires dans un certain nombre de pays du territoire européen.
Selon la requérante, étant donné que la titulaire a acheté des produits FAKHR et ALFAKHR directement auprès de la requérante, il existait une relation contractuelle entre elles, du moins en ce qui concerne la vente et la livraison de ces articles, et la titulaire confirme ladite relation commerciale.
En effet, la division d’annulation considère qu’il existe suffisamment de preuves qui démontrent la relation commerciale entre les parties bien qu’il n’y ait pas d’accord écrit formel entre elles. En outre, les deux parties ont confirmé ladite relation commerciale, et la titulaire a reconnu l’existence des signes FAKHR et ALFAKHR antérieurement au dépôt de la marque contestée.

Décision d’annulation nº C 64 283 Page 23 sur 26
La requérante fait valoir que la connaissance est l’un des facteurs permettant de constater la mauvaise foi, il convient toutefois de relever que, comme l’a rappelé la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour constater la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt doivent également être prises en considération.

Il a également été prouvé que, le 19/03/2018, la requérante a enregistré la marque
auprès de l’Institut turc des brevets (TPE) ainsi que d’autres signes. Ces marques turques montrent que le signe contesté existait, dans sa forme essentielle, avant d’être déposé en tant que marque de l’Union européenne par le titulaire et qu’elles ont été enregistrées au nom de la requérante.

D’autre part, le titulaire a également fourni un jeu de copies de l’enregistrement de la marque Benelux
nº 1 360 383 pour le signe , dont la date de dépôt, le 06/09/2017, est antérieure à la date pertinente (29/04/2021) et antérieure à la marque turque de la requérante.

Décision en annulation n° C 64 283 Page 24 sur 26
En outre, le titulaire a prouvé avec succès dans le document 12 des conversations WhatsApp à partir de 2016 entre M. Ezzo (fondateur du titulaire) et son designer interne discutant des plans et des projets de conception du logo FAKHR:

,et dans le document 13 sont présentées des conversations WhatsApp de 2016 entre M. Ezzo et son designer interne, discutant des plans et des projets de conception de M. Ezzo concernant le logo ALFAKHR:

. En outre, le document 11 contient un lien vers une impression de vidéos YouTube afin de démontrer que le dessin du logo de la marque de l’Union européenne a été dérivé d’un ancien produit syrien, qui était populaire en Syrie avant
le déclenchement de la guerre civile en 2011. Toutes ces créations de marques étaient antérieures aux marques turques antérieures invoquées par le demandeur. Le document 10 contient une copie d’un «accord de licence de brevet FAKHR et ALFAKHR» daté du 01/04/2014 en vertu duquel Amer Ezzo a obtenu de M. Jalal Fouad Al-Baz une licence perpétuelle et mondiale d’utilisation des signes pour les produits alimentaires.

La division d’annulation constate que, pour qu’une déclaration de nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il incombe au demandeur de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels il fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la marque de l’Union européenne.

Il y a mauvaise foi lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne entend, par l’enregistrement, s’approprier la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout autre type de relation où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la marque de l’Union européenne un devoir de loyauté à l’égard des intérêts légitimes et des attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, § 24).

La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est juste d’attendre du titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il ne dépose pas une demande de marque de l’Union européenne identique de manière indépendante sans donner au demandeur en nullité une information préalable et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S,
§ 23).

Décision en annulation nº C 64 283 Page 25 sur 26
En l’espèce, il ressort des observations et des preuves soumises que la relation commerciale a été établie, toutefois, une raison commerciale pourrait exister pour que le titulaire de la MUE enregistre la marque contestée, et cela ne saurait conduire à la conclusion immédiate que le titulaire de la MUE agissait de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. En effet, le titulaire avait déjà établi des activités commerciales sous une marque similaire à la MUE contestée et le dépôt de la marque contestée peut être considéré comme une simple intention d’extension de ses activités. À cet égard, la chronologie des faits et les preuves soumises par le titulaire montrent qu’il avait tenté de créer une part de marché en Europe en utilisant sa marque ALFAHKAR, au moins, en 2016. Par conséquent, il avait créé une marque pendant plusieurs années avant la date de dépôt de la MUE et avant le dépôt de la prétendue marque turque antérieure (2018). Dans cette perspective, il ne peut être conclu que le seul objectif du titulaire était d’exclure le demandeur de l’utilisation de sa marque sur le marché.
Il est incontestable qu’une relation entre les deux parties a été démontrée. Cependant, le demandeur n’a pas démontré que l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque contestée n’était pas conforme aux pratiques commerciales courantes. En l’espèce, en l’absence de preuve d’intentions malhonnêtes de la part du titulaire de la MUE, la mauvaise foi n’est pas prouvée. À cet égard, il est souligné que l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption antérieure par son usage effectif. En particulier lorsque le demandeur en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE tempère le principe du « premier déposant », selon lequel un signe ne peut être enregistré comme MUE que dans la mesure où cela n’est pas exclu par une marque antérieure ayant effet soit dans l’Union européenne, soit dans un État membre (14/02/2012, T 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, points 16 17 et 21/03/2012, T 227/09, F S (fig.), EU:T:2012:138, points 31 32).
Il convient également de noter que l’enregistrement d’un signe prétendument similaire n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMUE, « Motifs relatifs de nullité ». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être subsumée sous la notion de « mauvaise foi » (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, point 19).

Pour l’appréciation globale, la division d’annulation conclut que les preuves soumises n’indiquent pas que la seule intention du titulaire au moment du dépôt de la MUE était de créer un obstacle à l’utilisation de sa marque par le demandeur, mais plutôt de protéger une marque qui lui appartenait et qui était déjà créée/utilisée sur le marché européen.
Comme mentionné précédemment, la charge de la preuve incombe au demandeur. Ses affirmations concernant les intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE ne sont soit pas étayées par des preuves convaincantes, soit elles se rapportent à des événements qui peuvent également être interprétés comme une tentative légitime de protéger des droits de marque (comme au Benelux où le titulaire de la MUE a enregistré une marque similaire avant la date de dépôt de la marque contestée).

Décision en matière de nullité n° C 64 283 Page 26 sur 26
Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, il convient de conclure que le demandeur n’a pas prouvé la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée. Le demandeur n’a pas établi que la seule intention du titulaire de la marque de l’UE était d’empêcher ou de bloquer le demandeur d’utiliser une marque similaire. Les intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt n’ont pas été suffisamment prouvées. Contrairement aux arguments du demandeur, la chronologie des événements et la position des parties dans leur litige ne démontrent pas de manière claire et univoque la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE. Constater une mauvaise foi en l’espèce reposerait sur de simples spéculations plutôt que sur des arguments solides, des preuves et des circonstances démontrant clairement l’existence de la mauvaise foi. Par conséquent, l’allégation de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE est rejetée comme non fondée. En l’espèce, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMDUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’annulation
Jessica N. LEWIS Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Maria Luce CAPOSTAGNO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.