DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 759
Semperit Investments Asia Pte Ltd., vol. 25-01 Bank of China Building, 4 Battery Road, Singapore 049908, Singapour apur (opposante), représentée par Müller Schupfner majoritaire Partner Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Peaux IP Limited, Unit A, Brook Park East, Shirebrook NG20 8RY, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, Londres, EC2V 8AS, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 759 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; vêtements chirurgicaux et médicaux; bandages de maintien et vêtements spéciaux à usage médical tels que vêtements de compression; vêtements de maintien à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, de vêtements chirurgicaux et médicaux, bandages de maintien et vêtements spéciaux à usage médical tels que vêtements de compression, vêtements de maintien à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 110 853 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 29/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 853 «peaux» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 10 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 600 389 «nitrile SKINFED» (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 311 342, «skinange» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 050 540, «nitrile SKINFED» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 759 Page sur 2 9
Remarque liminaire
Dans un premier temps, l’opposante a fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 600 389 «nitrile SKINFED» (marque verbale), mais, le 30/09/2021, elle a expressément retiré cette marque antérieure comme base de l’opposition et a demandé que l’opposition soit poursuivie sur la base des deux autres marques énumérées ci-dessus. Par conséquent, l’opposition sera poursuivie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 311 342 «skinange» (marque verbale) et de l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 050 540 «nitrile SKINFED» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 311 342
Classe 10: Gants pour examens médicaux; gants à utiliser pendant des opérations; gants destinés aux hôpitaux; gants à usage médical; gants à usage vétérinaire; gants à usage dentaire.
2) L’enregistrement allemand de la marque no 302 015 050 540
Classe 9: Gants de protection à usage industriel, en particulier en caoutchouc.
Classe 10: Gants à usage médical.
Classe 21: Gants de jardinage; gants à usage ménager; gants à polir; gants de toilette.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; vêtements chirurgicaux et médicaux; bandages de maintien et vêtements spéciaux à usage médical tels que vêtements de compression; manchons pour la compression de membres à usage sportif; vêtements de maintien à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’articles de gymnastique et de sport, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, vêtements chirurgicaux et médicaux, bandages de maintien et vêtements spéciaux à usage médical tels que vêtements de compression, manchons de compression pour le corps à usage sportif, vêtements de soutien à usage médical, textiles et articles textiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 759 Page sur 3 9
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «tels que», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10

Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires contestés; vêtements chirurgicaux et médicaux; bandages de maintien et vêtements spéciaux à usage médical tels que vêtements de compression; les vêtements de soutien à usage médical et les gants de l’opposante à des fins médicales sont liés au domaine de la santé et sont utilisés par des professionnels de la santé (y compris les vétérinaires) et peuvent au moins provenir de la même entreprise, à savoir un fournisseur général de fournitures et d’équipements médicaux et chirurgicaux. Ils peuvent en outre coïncider par leurs publics pertinents et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.

Les manchons pour la compression des membres du corps contestés destinés à l’athlétisme et les produits de l’opposante désignés par les deux marques antérieures diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 35
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Les produits contestés services de vente au détail et en gros d’appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, de vêtements chirurgicaux et

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 759 Page sur 4 9
médicaux, bandages de maintien et vêtements spéciaux à usage médical tels que vêtements de compression, vêtements de soutien à usage médical et gants à usage médical de l’opposante relèvent du même secteur de marché (soins de santé). En outre, ils peuvent provenir de la même entreprise (un fournisseur de fournitures et d’équipements médicaux) et avoir les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les services contestés de vente au détail et en gros d’appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, de vêtements chirurgicaux et médicaux, bandages de maintien et vêtements spéciaux à usage médical tels que vêtements de compression, vêtements de maintien à usage médical sont similaires à un faible degré aux gants de l’opposante à usage médical.
Servicesde vente au détail et en gros d’articles de gymnastique et de sport, manchons pour la compression des membres du corps à usage sportif; les tissus et produits textiles et les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 10 et 21 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail et en gros consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les produits vendus au détail et en gros contestés sont différents de ceux de l’opposante. Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés d’articles de gymnastique et de sport, manchons pour la compression des membres du corps à usage sportif, textiles et produits textiles sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (au moins) à un faible degré s’adressent à des clients professionnels tels que les professionnels de la santé possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
PEAUX D’ANIMAUX

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 759 Page sur 5 9
1)La marque de l’Union européenne no 16 311 342
Skinange
2)Marque allemande no 302 015 050 540
NITRILE SKINPRIÈRE
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne pour la marque antérieure 1) et l’Allemagne pour la marque antérieure 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que l’une des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée est un enregistrement de marque allemand, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public germanophone tel que le public pertinent en Allemagne.
Le mot «SKIN» est un mot anglais qui signifie, entre autres, «la couche de tissu qui couvre le corps» (information extraite des dictionnaires Oxford Learner’s Dictionaries, 06/03/2023, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/skin_1). Étant donné que le mot «SKIN» est couramment utilisé sur le marché, par exemple pour des cosmétiques, et dans la publicité, il sera compris par le public pertinent analysé. Le mot «peaux» du signe contesté sera perçu comme la forme plurielle de «SKIN». Bien que, dans le contexte des produits et services en cause, le mot «SKIN (S)» puisse avoir une connotation évocatrice puisque, par exemple, des gants ou des vêtements peuvent être portés en tant que couche de protection, il ne décrit pas directement les produits et leurs caractéristiques, ni ne fait référence à ceux-ci et est donc distinctif.
L’élément numérique «2» des marques antérieures, qui est placé dans une position couramment utilisée pour des nombres orbitants, véhicule le concept de multiplicité du même mot. Néanmoins, il n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
L’élément verbal «nitrile» de la marque antérieure 2) sera associé à un matériau utilisé pour la fabrication de gants jetables. Étant donné que les produits pertinents sont des gants, ce mot décrit la nature des produits et est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 759 Page sur 6 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SKIN», présentes à l’identique dans tous les signes. Ils diffèrent par la lettre «S» à la fin du signe contesté et par le nombre «2» dans les marques antérieures et par le mot non distinctif «nitrile» de la marque antérieure 2). Étant donné que le signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure no 1), le signe contesté est très similaire à la marque antérieure no 1 sur le plan visuel). En ce qui concerne la marque antérieure 2), bien qu’elle contienne un mot supplémentaire («nitrile»), elle est dépourvue de caractère distinctif, tandis que son élément distinctif «SKIN» est entièrement reproduit dans le signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure 2) et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SKIN», présentes à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «S» à la fin du signe contesté et par le symbole trempé dans les marques antérieures étant donné qu’au moins une partie du public fera référence aux marques antérieures par le mot «skin squared». En outre, la prononciation de la marque antérieure 2) diffère également par le son du mot «nitrile», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure 1) et le signe contesté seront associés à une signification similaire en raison du mot «SKIN». En outre, il existe un certain lien conceptuel entre la forme «squared» de la marque antérieure et la forme plurielle du signe contesté dans la mesure où les deux font référence à un caractère multiple de «SKIN». Par conséquent, la marque antérieure 1) et le signe contesté sont très similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la marque antérieure 2), bien que le mot «nitrile» évoque un concept supplémentaire, il est très peu pertinent dans la comparaison globale des signes étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, la marque antérieure 2) et le signe contesté présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure 2), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 759 Page sur 7 9
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits et services sont en partie similaires (au moins) à un faible degré et en partie différents. Les produits et services qui sont similaires (au moins) à un faible degré s’adressent à des clients professionnels tels que les professionnels de la santé, dont le degré d’attention à l’égard des produits et services pertinents peut varier de moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur le plan visuel (marque antérieure no 1) ou similaires à un degré moyen (marque antérieure no 2), sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel (marque antérieure no 1) ou similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne (marque antérieure no 2). Le caractère distinctif intrinsèque des deux marques antérieures est normal.
Bien que le signe contesté soit la forme plurielle du mot «SKIN» et que les marques antérieures contiennent le symbole trempé, et que la marque antérieure 2) contient également un mot descriptif, tous les signes incorporent le même mot «SKIN». En outre, il existe un certain lien conceptuel entre les signes, non seulement en raison du mot «SKIN», mais aussi parce qu’ils seront tous associés à plus d’un «SKIN» (dans les marques antérieures en raison du symbole trempé et du signe contesté en raison de la forme plurielle).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En application du principe susmentionné du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion entre la marque antérieure 1) et le signe contesté en raison de l’élément verbal «SKIN».
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de services ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté et à la marque antérieure no 2), le public pertinent analysé enregistre mentalement qu’il partage le mot «SKIN» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure 2), ou inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 759 Page sur 8 9
Par conséquent, en application du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les signes (en raison de la coïncidence du mot «SKIN») est suffisante pour compenser le faible degré (au moins) de similitude constatée entre les produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone, tel que le public pertinent en Allemagne, et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne et allemandes de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (au moins) à un faible degré à ceux des marques antérieures.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les oppositions fondées sur cet article et dirigées contre ces produits et services ne sauraient être accueillies.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Teresa Karin KLÜPFEL TRALLERO OCAÑA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 759 Page sur 9 9
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.