OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 594
Umbra LLC, 1705 Broadway Street, 14212 Buffalo, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Eva Durand, 21, rue Clément Marot, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Letright Industrial Corp., Ltd., No.169 Wuchang Avenue, Wuchang Street, Yuhang District, 310023 Hangzhou Province, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel).

Le 23/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 594 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 20: Meubles; mobilier d’extérieur; tables; chaises longues; chaises; meubles en bambou; canapés; divans.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 056 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 056
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 20. L’opposition est fondée sur la marque internationale

---

Décision sur opposition n° B 3 238 594 Page 2 sur 7
enregistrement désignant l’Union européenne n° 1 229 822 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; mobilier de jardin ; tables ; chaises longues ; chaises ; meubles en bambou ; canapés ; divans. Les meubles contestés ; mobilier de jardin ; tables ; chaises longues ; chaises ; meubles en bambou ; canapés ; divans sont identiques aux meubles de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 594 Page 3 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Une partie du public pertinent, telle que la partie du public parlant italien, percevra l’élément verbal du signe contesté, «ombra», comme signifiant «ombre». Une autre partie du public pertinent, telle que la partie du public parlant roumain, percevra l’élément verbal de la marque antérieure, «Umbra», comme signifiant «ombre». Cependant, une autre partie du public pertinent, telle que les parties du public parlant hongrois, lituanien et polonais, percevra les éléments verbaux, «umbra» de la marque antérieure et «Ombra» du signe contesté comme dépourvus de sens. Afin d’éviter une analyse conceptuelle impliquant plusieurs scénarios pour les différentes parties du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties du public parlant hongrois, lituanien et polonais, qui percevront les éléments verbaux «umbra» de la marque antérieure et «Ombra» du signe contesté comme des termes dépourvus de sens et distinctifs. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est standard et n’est pas distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 594 Page 4 sur 7
Concernant la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, bien que la plupart de ses lettres soient légèrement stylisées, le 'b’ plus stylisé, qui apparaît comme rempli d’une feuille, sera toujours perçu comme la lettre 'b'. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée ou remplacée par un symbole qui lui ressemble, car les marques déforment souvent les lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. Globalement, cependant, la stylisation sert simplement à embellir l’élément verbal et n’est pas distinctive.

L’élément figuratif de la marque antérieure, le carré noir, a une fonction purement décorative afin de mettre en évidence les éléments verbaux. La forme de 'U’ blanc découpée à l’intérieur sera perçue comme une représentation abstraite ou une lettre 'U’ stylisée, ce qui pourrait être considéré comme renforçant la première lettre de l’élément 'umbra'. Comme il n’est pas lié aux produits pertinents, il présente un degré de caractère distinctif moyen. Cependant, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, car, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure et le signe contesté ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres '*mbra', qui constituent quatre des cinq lettres des éléments verbaux 'umbra’ et 'Ombra'. Les signes diffèrent par les premières lettres ('o’ contre 'u') ainsi que par la stylisation et la casse des lettres. Ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure sous la forme d’un 'U’ blanc sur fond de carré noir. Cependant, comme expliqué ci-dessus, ce dernier aura moins d’impact sur les consommateurs, tandis que l’élément verbal aura plus d’impact et ne diffère du signe contesté que par une seule lettre.

Bien que cette lettre différente soit la première lettre des éléments verbaux, la considération selon laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, bien que les premières lettres des éléments verbaux 'umbra’ et 'ombra’ diffèrent, elles coïncident dans toutes les lettres restantes. Compte tenu de cela, ainsi que du fait que 'ombra’ est le seul élément du signe contesté, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
/*mbra/, qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, les deux signes ont le même nombre de syllabes et un rythme identique. La seule différence réside dans le son de la première voyelle ('o’ contre 'u'), tandis que tous les autres sons sont identiques et apparaissent dans la même séquence. L’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé. Étant donné que 'o’ et 'u’ sont toutes deux des voyelles avec une certaine similitude phonétique

---

Décision sur opposition n° B 3 238 594 Page 5 sur 7
proximité et tous les autres sons sont identiques, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, ni l’élément verbal «umbra» de la marque antérieure ni l’élément verbal «ombra» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent. L’élément figuratif de la marque antérieure, consistant en un carré noir avec une forme de «U» blanc, ne véhicule pas de concept clair, sauf peut-être pour renforcer la lettre «U» de l’élément verbal «umbra». Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule un concept clair, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires sur au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement très similaires et conceptuellement neutres. Le seul élément verbal de la marque antérieure et l’unique élément du signe contesté coïncident pour quatre lettres sur cinq. Les seules différences résident dans la première lettre («o» contre «u») et l’élément figuratif, qui n’est présent que dans la marque antérieure. Ces similitudes créent une forte impression globale de similitude entre les marques. Étant donné que «umbra» et «Ombra» sont tous deux des mots dépourvus de signification pour le public pertinent, il ne peut être exclu que les consommateurs négligent la différence entre ces mots. En effet, même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 594 Page 6 sur 7
En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il est d’usage courant sur le marché pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle et à la mode. Lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, est susceptible de négliger la différence d’une lettre dans des mots dépourvus de signification et d’enregistrer mentalement le fait que les signes ont en commun les lettres « U(O)MBRA », et de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa. En conséquence, le public peut attribuer aux produits la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant hongrois, lituanien et polonais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 229 822. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Francesca CANGERI Monika CISZEWSKA

---

Décision sur opposition n° B 3 238 594 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.