DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 388 (INVALIDITY)
IP Telecom, Serviços de Telecomunicações, S.A_ex Refer Telecom- Serviços de Telecomunicações, S. A., Rua Passeio do Báltico, 4, 1990-096 Lisboa, Portugal (partie requérante), représentée par Francisco Branco Pardal, Avenida Fontes Pereira de Melo, 6, 1250-121 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cloud Solutions AS, Langkaia 1, 0150 Oslo, Norvège (titulaire de la MUE), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 234 366 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 37: Installation, maintenance et réparation de réseaux informatiques, de serveurs et d’équipements informatiques; installation, maintenance et réparation d’ordinateurs; services de conseils concernant tous les services précités.

Classe 41: Formation; mise à disposition d’informations en matière de formation; services de conseils concernant tous les services précités.
Classe 42: Fournisseurde services d’applications; analyse de systèmes informatiques; services d’assistance en matière de logiciels; conception et développement d’ordinateurs, de matériel informatique et de logiciels; conception et développement de logiciels de systèmes d’accès et d’utilisation à un réseau informatique en nuage; services d’exploitation de serveurs; stockage à distance de données, télésurveillance de systèmes informatiques; recherche et développement de nouveaux produits [pour des tiers]; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; récupération de données informatiques; création, maintenance et hébergement pour des tiers de portails web, bases de données, sites web, espace mémoire, applications multimédias et interactives, fichiers et informations d’installations en ligne; Services d’analyses et de recherches industrielles; installation, maintenance et réparation de logiciels et de logiciels d’applications logicielles; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; location de serveurs web; informatique en nuage; services de mise à jour de logiciels; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; génie logiciel; programmation de logiciels pour le développement de sites Web; services de programmation informatique; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; programmation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 2 15
pour ordinateurs; services de conseils en matière de conception, de développement et d’utilisation de matériel informatique et de logiciels; conseils en technologie de l’information; services de conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; protection contre les virus informatiques (services de -); logiciels en tant que service [saas]; services d’assistance technique, à savoir résolution de problèmes liés au diagnostic d’ordinateurs, de serveurs et de problèmes de programmes informatiques; services d’assistance technique, à savoir services de gestion à distance et sur site d’infrastructures pour la surveillance, l’administration, l’exploitation et la gestion de réseaux informatiques et liés à ceux-ci; le contrôle, la sécurisation et le suivi des systèmes informatiques, y compris pour empêcher la fermeture; services de sécurité, de conseil, d’information et de conseil dans le domaine informatique; test de matériel informatique et de logiciels; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; location d’ordinateurs; location de programmes informatiques; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; hébergement de sites informatiques [sites Web]; services de conseils liés aux services précités.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Gestion de fichiers informatiques; publicité; aide à la direction des affaires et à l’administration; assistance commerciale; travaux de bureau; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; services de vente au détail ou en gros de logiciels; location de machines et d’appareils de bureaux; optimisation du trafic pour les sites web; services de conseils concernant tous les services précités.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 234 366 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no
491 752 ( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), point c), et l’article 7 (2) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 3 15
La requérante fait valoir que les signes en conflit sont très similaires (quasi identiques) sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, puisqu’ils comportent les mêmes éléments verbaux. En outre, les éléments figuratifs des signes sont similaires. Selon la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté consiste en la forme d’un nuage, «bien qu’il ne soit pas fermé». En outre, les services contestés sont en partie similaires aux services de la marque antérieure, à savoir en ce qui concerne la classe 42. Elle affirme que «même si les services couverts par les signes en conflit n’étaient pas similaires de manière significative (ce qui n’est pas le cas), la similitude évidente entre eux permettrait de conclure à l’existence d’un risque de confusion».
La demanderesse invoque à titre subsidiaire la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), sous c), et l’article 7 (2) du RMUE. Elle fait valoir que les mots «CLOUD SOLUTIONS» sont compris par le public anglophone de l’Union européenne. «En ce qui concerne les produits et services de la marque contestée [ils sont tous étroitement liés aux technologies de l’information (TI)], le mot «CLOUD», suivi de l’expression générique «SOLUTIONS», sera naturellement compris par le public pertinent comme faisant référence à l’ «informatique en nuage» – l’utilisation de serveurs à distance hébergés sur l’internet, utilisés pour stocker, gérer et traiter des données plutôt que des serveurs locaux ou des ordinateurs personnels». Le signe contesté, considéré dans son ensemble, informe immédiatement les consommateurs qu’il identifie des services d’ «informatique en nuage». Tous les services désignés sont directement liés aux services d’ «informatique en nuage». Par conséquent, le signe contesté contient des informations évidentes et directes sur le type et la destination des services qu’il désigne. Même si le signe contesté contient un élément figuratif, il est tellement peu pertinent qu’il ne confère aucun caractère distinctif au signe contesté, s’il est considéré dans son ensemble.
Par conséquent, il est clair que le lien entre le signe et les services couverts par le signe contesté est suffisamment étroit pour que le signe contesté tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), et (2), du RMUE. Le signe contesté, considéré dans son ensemble, est dépourvu de tout caractère distinctif pour distinguer les services visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et (2), du RMUE.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée n’est ni identique ni similaire à la marque antérieure conformément à l’ article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et point b), du RMUE.
En particulier, les services de la marque antérieure compris dans la classe 42 s’adressent principalement à des spécialistes en informatique. Les services en cause sont en partie similaires à un degré mineur et en partie différents.
L’élément verbal de la marque antérieure possède une signification descriptive claire: «solutions pour l’informatique en nuage». Les éléments graphiques de la marque antérieure, à savoir la police de caractères et le nuage stylisé, n’ont pas de valeur distinctive autonome. L’élément figuratif doit être vu en lien avec le terme «cloud solutions». Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour l’ensemble des services en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’ «argile» de l’élément figuratif du signe contesté réside dans le fait que les demi-cercles forment les lettres «CS», en tant qu’abréviation de «solutions en nuage». Le premier demi-cercle, séparé dans une couleur de l’autre, est reconnaissable comme un «C» et les deux semicircles, lorsqu’ils sont considérés ensemble, forment un «S» de son côté. Cette lecture est combinée à une représentation très stylisée d’un nuage. Contrairement à la marque antérieure, ce nuage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 4 15
n’est nullement représenté de manière banale et immédiatement reconnaissable. Dans son style abstrait, il n’est pas immédiatement descriptif, mais simplement allusif et donc suffisamment stylisé. Dans l’ensemble, l’élément graphique abstrait confère à la marque contestée son caractère distinctif et se détache donc du reste des éléments non distinctifs».
La marque antérieure ne bénéficie que d’une protection très faible, étant donné qu’elle est purement descriptive des services enregistrés. Pour cette raison, il n’existe pas de risque de confusion. La marque antérieure ne coïncide que par ses éléments non distinctifs (élément verbal «cloud solutions»), dont l’impact est très limité lors de l’appréciation du risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque contestée réside dans l’élément graphique abstrait, qui n’est pas présent dans la marque antérieure.
Les motifs absolus invoqués à titre subsidiaire par la demanderesse sont dénués de pertinence, étant donné que la demanderesse n’a pas indiqué de causes de nullité absolue dans le formulaire de demande. L’indication elle-même ne peut être fournie uniquement dans la motivation, comme c’est le cas dans la requête en cause, étant donné que la motivation ne concerne que le fond et non la recevabilité du recours. Ainsi, il n’a pas été procédé à un contrôle de la recevabilité de la demande au regard des motifs absolus et la demande doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur ce motif. En tout état de cause,l’article 59 (1) (a) du RMUE, lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 1, point b), sous c) et (2), du RMUE, n’est pas applicable à la marque contestée.
En particulier, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, si les éléments verbaux de la marque contestée sont descriptifs, l’élément graphique est non descriptif et distinctif, ce qui confère au signe dans son ensemble un caractère distinctif suffisant. «L’élément graphique est suffisamment stylisé et n’est pas immédiatement reconnaissable comme un nuage. Le dessin est une combinaison à levier de l’abréviation «CS», du symbole infini et d’un nuage très stylisé, qui, combinés, confèrent au signe un caractère unique. Par conséquent, lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, il y a lieu de présumer que la marque, qui porte un dessin unique et qui ne fournit pas une description immédiate des services, permet au consommateur d’identifier l’origine des services. Il découle également de ce qui précède que la marque n’est pas purement descriptive des services qu’elle a enregistrés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE».
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 5 15
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Information et conseils en matière d’informations technologiques, ingénierie en matière d’information technologique, développement des technologies pour les tiers; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et conception de services connexes; services de programmation pour ordinateurs; conception de systèmes d’information, conception de systèmes pour le traitement de l’information, services de conseil en matière de conception et d’analyse des systèmes d’information.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion de fichiers informatiques; publicité; aide à la direction des affaires et à l’administration; assistance commerciale; travaux de bureau; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; services de vente au détail ou en gros de logiciels; location de machines et d’appareils de bureaux; optimisation du trafic pour les sites web; services de conseils concernant tous les services précités.
Classe 37: Installation, maintenance et réparation de réseaux informatiques, de serveurs et d’équipements informatiques; installation, maintenance et réparation d’ordinateurs; services de conseils concernant tous les services précités.
Classe 41: Formation; mise à disposition d’informations en matière de formation; services de conseils concernant tous les services précités.
Classe 42: Fournisseurde services d’applications; analyse de systèmes informatiques; services d’assistance en matière de logiciels; conception et développement d’ordinateurs, de matériel informatique et de logiciels; conception et développement de logiciels de systèmes d’accès et d’utilisation à un réseau informatique en nuage; services d’exploitation de serveurs; stockage à distance de données, télésurveillance de systèmes informatiques; recherche et développement de nouveaux produits [pour des tiers]; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; récupération de données informatiques; création, maintenance et hébergement pour des tiers de portails web, bases de données, sites web, espace mémoire, applications multimédias et interactives, fichiers et informations d’installations en ligne; Services d’analyses et de recherches industrielles; installation, maintenance et réparation de logiciels et de logiciels d’applications logicielles; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; location de serveurs web; informatique en nuage; services de mise à jour de logiciels; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; génie logiciel; programmation de logiciels pour le développement de sites Web; services de programmation informatique; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; programmation pour ordinateurs; services de conseils en matière de conception, de développement et d’utilisation de matériel informatique et de logiciels; conseils en technologie de l’information; services de conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; protection contre les virus informatiques (services de -); logiciels en tant que service [SAAS]; services d’assistance technique, à savoir résolution de problèmes liés au diagnostic d’ordinateurs, de serveurs et de problèmes de programmes informatiques; services d’assistance technique, à savoir services de gestion à distance et sur site d’infrastructures pour la surveillance, l’administration, l’exploitation et la gestion de réseaux informatiques et liés à ceux-ci; le contrôle, la sécurisation et le suivi des systèmes informatiques, y compris pour empêcher la fermeture; services de sécurité, de conseil, d’information et de conseil

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 6 15
dans le domaine informatique; test de matériel informatique et de logiciels; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; location d’ordinateurs; location de programmes informatiques; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; hébergement de sites informatiques [sites Web]; services de conseils liés aux services précités.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Services contestés compris dans la classe 35

Tous les services contestés sont différents des services de la demanderesse compris dans les classes 38 (services de télécommunications) et 42 (services de recherche et de conception dans la plupart des domaines scientifiques et technologiques). La gestion de fichiers informatisée contestée; publicité; aide à la direction des affaires et à l’administration; assistance commerciale; travaux de bureau; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; location de machines et d’appareils de bureaux; optimisation du trafic pour les sites web; les services de conseils concernant tous les services précités sont principalement destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. En particulier, les services publicitaires, y compris l’ optimisation du trafic sur le site webcontesté, consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité; ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Les services de gestion commerciale sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Lesservices d’administrationcommercialeont pour vocation d’aider les entreprises à exécuter des opérations commerciales et, par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 7 15
conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique arrêtée par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils incluent des activités telles que lesservices de recrutement contestés, étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et sont généralement fournis par une entité distincte de l’entreprise en question. Lestravaux de bureau sont les opérations quotidiennes qu’une organisation gère en interne, en ce compris l’administration et les services de soutien en «arrière-guichet». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent des activités typiques des services de secrétariat, comme la gestion de fichiers informatiques contestés; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; location de machines et d’équipements de bureau. Les services de vente au détail ou en gros de logiciels contestés incluent le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services sont fournis par des magasins de détail et des points de vente en gros. Les services de conseil sont limités aux activités mentionnées dans la spécification en classe 35.
Les services contestés n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude avec les services de la demanderesse compris dans les classes 38 et 42. Les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont également des fournisseurs différents. Les services contestés sont fournis, par exemple, par des sociétés de publicité ou des consultants d’entreprise, qui ne coïncident pas avec les prestataires des services de la demanderesse. En outre, les services en cause diffèrent par leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 37

L’ installation, la maintenance et la réparation de réseaux informatiques, de serveurs et d’équipements informatiques contestés; installation, maintenance et réparation d’ordinateurs; les services de conseils concernant tous les services précités sont similaires aux services de programmation pour ordinateurs de la demanderesse compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 41
Services de formation contestés; mise à disposition d’informations en matière de formation; les services de conseils pour tous les services précités sont similaires à la recherche technologique de la demanderesse en classe 42. Les universités effectuent beaucoup de recherches, non seulement en tant que formation universitaire, mais en tant que partie distincte de ce qu’elles font. Les universités proposent des appels d’offres pour pouvoir fournir ces services de recherche et, en tant que tels, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Par conséquent, les services comparés peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs et par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également par leur destination générale, à savoir acquérir et/ou transmettre ou diffuser des connaissances ou des compétences.
Services contestés compris dans la classe 42

Les servicesscientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 8 15
Les autres services contestés sont au moins similaires aux services de programmation pour ordinateurs de la demanderesse compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tandis que d’autres s’adressent non seulement à ce public, mais également au grand public, par exemple à la réparation d’ordinateurs.
Compte tenu de la nature spécialisée et de l’application des services, le degré d’attention est considéré comme étant au moins supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si l’élément verbal «CLOUDSOLUTIONS» de la marque antérieure se compose d’un élément verbal, il convient de noter que, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Les professionnels du secteur informatique et les scientifiques sont généralement considérés comme plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48 pour le domaine informatique (11/12/2008, C-57/08 P, EU:C:2008:718, rejeté). En outre, même le grand public s’intéresse aux ordinateurs et à l’internet et connaît donc l’utilisation de termes anglais (27/11/2007, 434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38). Par conséquent, non seulement le public professionnel,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 9 15
mais aussi le grand public décomposera l’élément verbal «CLOUDSOLUTIONS» en deux éléments, à savoir «CLOUD» et «SOLUTIONS».
Les signes coïncident pleinement par leurs seuls éléments verbaux, à savoir «CLOUD SOLUTIONS». L’élément «CLOUD» sera perçu comme signifiant «informatique en nuage», un modèle d’utilisation informatique dans lequel les services disponibles sur l’internet sont fournis aux utilisateurs de manière temporaire» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cloud- computing). Ce concept est compris par le public pertinent de l’Union européenne auquel s’adressent les services, comme étant fréquemment utilisé dans son domaine de marché.
L’élément «SOLUTIONS» des deux signes sera compris par le public pertinent en cause comme «une réponse spécifique ou une manière de répondre à un problème; l’acte ou le processus de résolution d’un problème» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/solution).
Parconséquent, les éléments verbaux «CLOUD SOLUTIONS» compris dans les deux signes ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif pour les services compris dans les classes 37 et 42, étant donné qu’ ils indiquent leur nature ou leur fonctionnement. En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, le caractère distinctif du terme est également inférieur à la moyenne étant donné que ces services peuvent être fournis dans le domaine de «CLOUD SOLUTIONS».
L’élément figuratif de la marque antérieure sous la forme d’un nuage légèrement stylisé renforce la signification des éléments verbaux. Par conséquent, il possède un caractère distinctif minimal pour les services pertinents.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu par les consommateurs pertinents comme les lettres «CS». Toutefois, la division d’annulation considère que cela est exagéré compte tenu de la position des traits et de leur forte stylisation; au contraire, il est possible de supposer que le public en cause ne le percevra que comme un élément décoratif et que, par conséquent, son pouvoir distinctif est faible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CLOUD SOLUTIONS», qui est l’intégralité de l’élément verbal des deux signes. Les signes diffèrent par la représentation visuelle de leurs éléments verbaux (séparés dans le signe contesté et représentés en tant qu’élément accolé dans la marque antérieure). Les signes diffèrent par la stylisation de leurs éléments verbaux et leurs différentes couleurs, ainsi que par leurs éléments figuratifs.
Même lorsque les dénominations communes sont faibles, ce sont les seuls éléments verbaux des signes auxquels de simples éléments décoratifs/faiblement distinctifs ont été ajoutés. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 10 15
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres composant les signes, à savoir «CLOUD SOLUTIONS». La présence ou l’absence d’espace entre «CLOUD» et «SOLUTIONS» n’a pas d’incidence sur leur prononciation, étant donné que les deux signes seront prononcés en quatre syllabes /cloud//so//lu/et/tions/.
Par conséquent, même en tenant compte du faible caractère distinctif des dénominations, les signes sont à tout le moins similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Comme indiqué ci-dessus, les marques coïncident pleinement au niveau des dénominations, et même lorsque celles-ci sont faibles, les éléments ajoutés ne véhiculent pas de signification conceptuelle susceptible de différencier les signes; par conséquent, il existe un degré élevé de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne remet en cause le caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, il convient de souligner que l’Office applique la pratique clarifiée dans l’arrêt F1-Live (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), à savoir que lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Par conséquent,contrairement à ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents. Ils s’adressent aux professionnels et au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme étant au moins supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré élevé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 11 15
sur les plans visuel et conceptuel et, à tout le moins, similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387).
Le fait que les éléments verbaux communs présentent un faible degré de caractère distinctif ne suffit pas pour nier la similitude entre les marques, compte tenu du fait que les autres éléments des signes sont purement décoratifs.
Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que le signe contesté reproduit l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, les différences entre les signes — consistant en la police de caractères stylisée et les éléments figuratifs — ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. En outre, les consommateurs feront plus facilement référence à un signe en citant son élément verbal. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, confronté aux deux signes en ce qui concerne des services identiques et au moins similaires, et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 491 752.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
Par souci d’exhaustivité, les motifs invoqués à titre subsidiaire seront également analysés, étant donné que les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont nullement affectés étant donné que cette revendication sera rejetée. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le moyen tiré de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 12 15
c), du RMUE, est irrecevable étant donné qu’il n’a pas été invoqué dans le formulaire de demande lui-même, doit être rejeté. La seule condition établie par l’article 63, paragraphe 2, du RMUE est que la demande soit présentée par écrit; peu importe que tous les motifs invoqués soient ou non présentés dans le formulaire officiel fourni par l’Office et/ou dans les documents qui l’accompagnent.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 13 15
produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque contestée comprend les éléments verbaux «CLOUD SOLUTIONS». Le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le consommateur anglophone, y compris le grand public et les professionnels de l’Union européenne, au moment du dépôt de la MUE contestée, à savoir le 05/05/2020.
La demanderesse fait valoir que «En ce qui concerne les produits et services désignés par la marque contestée (tous étroitement liés aux technologies de l’information), le mot «CLOUD», suivi de l’expression générique «SOLUTIONS», sera naturellement compris par le public pertinent comme faisant référence à l’ «informatique en nuage» — l’utilisation de serveurs à distance hébergés sur l’internet, utilisés pour stocker, gérer et traiter des données plutôt que des serveurs locaux ou des ordinateurs personnels». Elle mentionne également que «[…] la marque contestée, bien qu’elle contient un élément figuratif, contient des informations évidentes et directes sur l’espèce et la destination des produits qu’elle désigne».
En l’espèce, les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion de fichiers informatiques; publicité; aide à la direction des affaires et à l’administration; assistance commerciale; travaux de bureau; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; services de vente au détail ou en gros de logiciels; location de machines et d’appareils de bureaux; optimisation du trafic pour les sites web; services de conseils concernant tous les services précités.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 14 15
En premier lieu, contrairement à ce que soutient la requérante, il n’existe pas de lien suffisamment direct entre bon nombre des services compris dans la classe 35 et l’expression «CLOUD SOLUTIONS» qui informe immédiatement les consommateurs pertinents de leur type et de leur nature. C’est le cas des catégories générales de publicité; aide à la direction des affaires et à l’administration; assistance commerciale; services de travaux de bureau ou services de location de machines et d’équipements de bureau, et services de vente au détail et en gros, même s’ils font référence à des logiciels. Deuxièmement, la marque ne se compose pas exclusivement de cette dénomination, étant donné qu’elle montre également un élément graphique sans lien conceptuel direct avec les services. En effet, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette forme ne sera pas immédiatement identifiée par les consommateurs comme un «nuage».
Par conséquent, la marque ne tombe pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et la demande déposée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), doit être rejetée.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Larequérante fait valoir que la marque est essentiellement descriptive, étant donné qu’elle contient une dénomination descriptive et un élément figuratif consistant en « une simple ligne, définissant la forme d’un nuage, un symbole couramment utilisé pour désigner, précisément, des services d' «informatique en nuage»». Toutefois, comme indiqué ci- dessus, aucun de ces principes ne s’applique et, par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1,point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', et (2), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 388 Page sur 15 15
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.