LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 octobre 2022
Dans l’affaire R 455/2022-5
BodyByMe s.r.o. Revoluční 1082/8
11000 Prague 1
République tchèque Opposante/requérante représentée par Anna Bordoni, Václavské náměstí 807/64, 110 00 Prague (République tchèque) contre
Roman Fritz Fröttmaninger Weg 3
85748 Gall
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 169 (demande de marque de l’Union européenne no 18 333 415)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/10/2022, R 455/2022-5, Body by Me/BODYBYME (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 novembre 2020, Roman Fritz (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Body by M^e Me
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Compléments nutritionnels.
Classe 25 — Vêtements;
Classe 28 — Articles de sport.
2 La demande a été publiée le 18 novembre 2020.
3 Le 4 février 2021, BodyByMe s.r.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 358 711
déposée le 23 août 2016 et enregistrée le 1 mars 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures;
Classe 28 — Articles de sport;
Classe 40 — Traitement et traitement de matériaux, à savoir couture et traitement de vêtements et accessoires de mode.
15/10/2022, R 455/2022-5, Body by Me/BODYBYME (fig.)

---

3
5 Par décision du 31 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25 — Vêtements;
Classe 28 — Articles de sport.
6 La division d’opposition a rejeté l’opposition pour les autres produits, à savoir:
Classe 5 — Compléments nutritionnels;
7 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Classe 5: Les «compléments nutritionnels» contestés sont des substances destinées à fournir des nutriments dont il est affirmé qu’ils ont un effet biologiquement bénéfique ou non. Ces produits ne présentent aucun facteur pertinent en commun avec les produits antérieurs (vêtements compris dans la classe 25 et articles de sport compris dans la classe 28) ni avec les services
(couture et traitement de vêtements et accessoires de mode compris dans la classe 40) pour justifier une conclusion de similitude. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et proviennent d’entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Les produits compris dans les classes 25 et 28 sont identiques.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «BODYBYME» écrit en lettres majuscules assez standard, à l’exception de la lettre «M», qui inclut dans sa partie supérieure une ligne parallèle en forme de V. La police de caractères (à l’exception de la lettre «M») n’est pas particulièrement élaborée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse.
– Il est probable qu’une partie du public reconnaîtra dans la marque antérieure les mots anglais «BODY BY ME». Cette partie du public comprendra
«BODY» comme faisant référence à la structure physique, y compris les os, chair et organes, d’une personne ou d’un animal, «BY», comme une préposition identifiant l’agent effectuant une action, et «ME» comme un pronom utilisé par un anglophone pour se référer à lui-même. Pour la partie restante du public, «BODYBYME» sera dépourvu de signification.
– Le signe contesté est la marque verbale «Body by Me», qui sera comprise comme expliqué ci-dessus par une partie du public, alors qu’elle sera dépourvue de signification pour la partie du public qui ne connaît pas l’anglais. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel.
– Le degré de caractère distinctif des éléments verbaux communs «BODY BY ME» est dénué de pertinence étant donné qu’en raison de leur identité (quoique avec une structure différente), les deux signes véhiculent le même concept et, par conséquent, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
15/10/2022, R 455/2022-5, Body by Me/BODYBYME (fig.)

---

4
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «BODY BY ME». Ils diffèrent par leur structure/composition: un élément verbal combiné contre trois mots. Ils diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, bien qu’elle n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément verbal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
– Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour une autre partie du public, les deux signes véhiculeront les concepts véhiculés par les termes «BODY BY ME» (tělou mretourner en tchèque) et sont donc identiques.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
– La similitude visuelle supérieure à la moyenne et l’identité phonétique et conceptuelle — du moins pour une partie du public — résultant de la coïncidence de toutes les lettres des signes «BODYBYME/BODY BY ME» signifient que lorsque le consommateur pertinent sera confronté au signe contesté, il croira qu’il s’agit simplement de la version verbale de la même marque et, par conséquent, que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La même considération vaut pour la partie du public pour laquelle l’aspect conceptuel est neutre. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques.
– Les autres produits contestés (les produits compris dans la classe 5) sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE doit également être rejetée à l’encontre des autres produits étant donné que les signes et les produits ne sont pas identiques.
8 Le 22 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour les produits compris dans la classe 5. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante est sur le marché depuis près de six ans et compte de nombreux clients fidèles en République tchèque, dans l’Union européenne et aux États- Unis.
15/10/2022, R 455/2022-5, Body by Me/BODYBYME (fig.)

---

5
– La marque de l’Union européenne no 18 389 398 de l’opposante, déposée le 4 février 2021 et enregistrée le 27 mai 2021, protège les produits et services suivants:
Classe 9 — Applications mobiles; Logiciels d’enregistrement de travaux; Logiciels pour smartphones;
Classe 25 – Vêtements; Souliers; Habillement de sport; Souliers de sport;
Classe 28 — Articles de sport;
Classe 40 — Informations en matière de traitement de matériaux; Couture; Retouche d’habits;
Traitement de textiles;
Classe 41 — Conduite de cours de formation en matière de régime en ligne; Cours de formation liés à l’amincissement; Formation pratique [démonstration]; Services de conseils en matière d’exercice physique; Enseignement de l’exercice; Services de sport et de remise en forme; Production audio, vidéo et multimédias, et photographie; Services d’éducation concernant les régimes; Fourniture d’informations sur l’entraînement physique via un portail en ligne; Services d’entraînement physique; Éducation physique; Services d’évaluation de la forme physique à des fins d’entraînement;
Classe 43 — Conseils concernant les recettes culinaires; Conseils en cuisine;
Classe 44 — Fourniture d’informations en matière de conseils diététiques et nutritionnels; services de conseils en amincissement; conseils en diététique et en nutrition;
– La classe 5 est étroitement liée à d’autres classes dans lesquelles l’opposante a déjà enregistré sa marque.
– Les enregistrements de l’opposante dans ces classes prouvent que l’éventail de son portefeuille est vaste et concerne l’alimentation, et que son portefeuille s’étendra. L’opposante a prévu d’ajouter à son portefeuille de «compléments nutritionnels» en classe 5 et de déposer une marque pour ces produits. L’Office a soutenu un large éventail de portefeuille de l’opposante et sa possible extension future par l’enregistrement de sa marque de l’Union européenne.
– Si le signe contesté devait être enregistré, l’opposante ne serait pas en mesure d’inclure les «compléments nutritionnels» dans son portefeuille, ce qui semble extrêmement illogique, discriminatoire et, en outre, au sens de la protection conférée par une marque enregistrée.
– L’opposante invoque l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui dispose, entre autres, que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée jouissant d’une renommée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement même si elle n’est pas similaire aux produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et si l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, ce qui est exactement le cas de l’opposant.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15/10/2022, R 455/2022-5, Body by Me/BODYBYME (fig.)

---

6
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
13 Conformément à l’article 46, paragraphe 1 et (3) du RMUE, dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de MUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8 du RMUE. L’opposition doit être formée par écrit et motivée.
14 L’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE dispose en outre que l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, au moyen d’une déclaration précisant que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6) du RMUE pour chacune des marques ou droits antérieurs invoqués par l’opposant sont remplies.
15 L’article 5, paragraphe 3, du RDMUE dispose en outre que lorsque l’acte d’opposition ne satisfait pas à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et lorsqu’il n’a pas été remédié auxdites irrégularités avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
16 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et avant l’expiration du délai d’opposition, c’est-à-dire le 18 février 2021, aucun autre motif n’a été invoqué.
17 Devant la chambre de recours, l’opposante invoque pour la première fois l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La revendication au titre de cet article doit être rejetée comme irrecevable, conformément à l’article 46, paragraphe 1, et à l’article 46, paragraphe 3, du RMUE, ainsi qu’à l’article 2, paragraphe 2, point c), à l’article 5, paragraphe 2, et à l’article 5 (3), du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre les produits et/ou services ainsi que les signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007-,
150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF,
EU:T:2005:49, § 48).
Public et territoire pertinents
15/10/2022, R 455/2022-5, Body by Me/BODYBYME (fig.)

---

7
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL
e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir,
EU:T:2020:617, § 22).
22 Le territoire pertinent est la République tchèque étant donné que la marque antérieure est une marque nationale enregistrée dans cet État membre.
23 Les «compléments nutritionnels» contestés compris dans la classe 5 ne s’adressent pas seulement au grand public, mais également aux professionnels des secteurs médical, pharmaceutique et, en particulier, nutritionnels (06/04/2022,-370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 52). Si le niveau d’attention du public professionnel est élevé, le niveau d’attention du grand public est également plus élevé (16/12/2020, 883/19-, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30).
24 Les «vêtements; chaussures» compris dans la classe 25 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40).
25 Les «articles desport»antérieurs compris dans la classe 28 s’adressent généralement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal (16/09/2013, T-250/10, Knut — Der Eisbär, EU:T:2013:448, § 22; 16/10/2013, 455/12-, Zoo Sport, EU:T:2013:531, § 42), bien que pour des sports spécifiques ou des articles ciblant des joueurs professionnels, le niveau d’attention puisse être plus élevé (15/11/2011-, 434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Equipment,
EU:T:2011:663, § 30).
26 Enfin, les services antérieurs de «traitement et traitement de matériaux, à savoir couture et traitement de vêtements et accessoires de mode» compris dans la classe 40 sont principalement destinés aux fabricants de vêtements et d’accessoires de mode, mais peuvent également s’adresser au grand public, ce dernier faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits et services
27 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
28 La division d’opposition a conclu que les «compléments nutritionnels» contestés compris dans la classe 5 n’ont aucun facteur pertinent en commun avec les «vêtements; les «chaussures» comprises dans la classe 25, les «articles de sport»
15/10/2022, R 455/2022-5, Body by Me/BODYBYME (fig.)

---

8
compris dans la classe 28, ni les «couture et traitement de vêtements et d’accessoires de mode» compris dans la classe 40 pour justifier une conclusion de similitude. Elle a correctement conclu que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et qu’ils sont distribués par des canaux différents et proviennent d’entreprises différentes.
29 L’opposante n’a pas contesté ces conclusions et n’a pas non plus avancé d’argument expliquant pourquoi ces conclusions seraient erronées.
30 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée, ainsi que des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués. En effet, l’opposant doit exposer par écrit et suffisamment clairement quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui soutiennent sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46); en d’autres termes, l’opposante est tenue d’exposer les raisons pour lesquelles elle considère que la décision, ou la partie attaquée de la décision, est erronée.
31 L’opposante se contente de considérer comme pertinent le fait qu’elle est titulaire de la marque de l’Union européenne no 18 389 398 «» déposée le 4 février 2021 et enregistrée le 27 mai 2021 pour divers produits et services compris dans les classes 9, 25, 28, 40, 41 et 43. En outre, elle estime que les produits compris dans la classe 5 sont liés à certains des produits et services pour lesquels elle a obtenu une protection.
32 En substance, selon elle, le fait qu’elle ait obtenu un enregistrement de marque pour un large éventail d’autres produits et services est un facteur pertinent dans la mesure où il met en évidence ses intérêts commerciaux dans un large éventail de produits et de services, y compris les produits et services liés au régime alimentaire.
En outre, elle indique dans le cadre du recours qu’elle a l’intention de déposer une demande de marque pour des «compléments nutritionnels» compris dans la classe 5.
33 Toutefois, premièrement, la marque mentionnée est postérieure au signe contesté et ne pouvait donc à l’évidence même pas être invoquée en tant que marque antérieure dans la présente procédure.
34 Deuxièmement, les «compléments nutritionnels» contestéscompris dans la classe 5 doivent être comparés aux produits protégés par la marque antérieure qui ont été invoqués dans la présente procédure d’opposition, à savoir la MUE antérieure no
358 711 dans les classes 25, 28 et 40.
35 Troisièmement, la question de savoir si l’opposante a ou non déposé dans l’intervalle une autre marque de l’Union européenne comprenant des produits et services liés au régime alimentaire et si elle a l’intention d’étendre son portefeuille et, à l’avenir, de déposer également une demande de marque pour des «compléments nutritionnels» compris dans la classe 5 est dénuée de pertinence.
36 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). En particulier, les modalités de commercialisation des produits et des services
15/10/2022, R 455/2022-5, Body by Me/BODYBYME (fig.)

---

9
désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques; l’analyse de l’existence éventuelle d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, réalisées ou non, qui sont subjectives par nature
(20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17,
NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
37 Quatrièmement, l’opposante ne peut prétendre jouir d’un monopole sur tous les produits et services pour lesquels elle pourrait s’intéresser à l’avenir, même si elle ne dispose pas de droits de marque antérieurs sur de tels produits ou services. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose clairement que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
38 À l’exception de circonstances spécifiques (telles que les marques non enregistrées au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et les marques notoirement connues au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE), le système de la MUE est fondé sur l’enregistrement, ce qui implique que la date de dépôt auprès de l’Office est le facteur déterminant. En tout état de cause, le système repose toujours sur la priorité, ce qui signifie que, comme il est logique, aucune marque postérieure ne peut être invoquée pour s’opposer à une demande de MUE.
39 L’observation de l’opposante selon laquelle, si le signe contesté était enregistré, elle ne serait pas en mesure d’inclure les «compléments nutritionnels» dans son portefeuille et que cela serait «contraire au sens de la protection conférée par une marque enregistrée», est donc dénuée de sens.
40 Il s’ensuit que les «compléments nutritionnels» contestés compris dans la classe 5 doivent être comparés aux produits et services de la marque tchèque antérieure invoquée, à savoir les «vêtements; les «chaussures» comprises dans la classe 25, les «articles de sport» compris dans la classe 28 et les services de «traitement et traitement de matériaux, à savoir couture et traitement de vêtements et accessoires de mode» compris dans la classe 40, comme l’a fait à juste titre la division d’opposition.
41 En effet, l’opposante ne présente aucun argument spécifique contestant la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ces produits et services sont différents.
42 Les «compléments nutritionnels» contestéscompris dans la classe 5 ont pour finalité médicale de traiter ou de prévenir les maladies ou d’assurer le bien-être physique par le biais de compléments au moyen de vitamines, minéraux et autres nutriments extraits d’aliments et d’autres sources.
43 Les «vêtements; chaussures» en classe 25 sont des articles de mode dont l’objet est notamment de couvrir des parties du corps afin de les protéger contre les frottements et les variations de température. Ils sont disponibles pour les consommateurs dans les magasins de vêtements et de chaussures ainsi que dans les rayons de vêtements et de chaussures de grands magasins, tandis que les
15/10/2022, R 455/2022-5, Body by Me/BODYBYME (fig.)

---

10
«compléments nutritionnels» compris dans la classe 5 sont généralement distribués par des pharmacies (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 38-46).
44 Les «articles desport»antérieurs compris dans la classe 28 concernent des articles et équipements destinés au sport et sont destinés à former le corps par un exercice physique. Ils sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées et vendus dans des magasins de sport spécialisés ou dans des sections sportives de grands magasins (02/07/2015, T-657/13, Alex, EU:T:2015:449, § 70, 81).
45 Enfin, les services antérieurs de «traitement et traitement de matériaux, à savoir couture et traitement de vêtements et accessoires de mode» compris dans la classe
40 sont des services qui traitent et traitent des vêtements et accessoires de mode qui n’ont rien à voir avec les compléments alimentaires compris dans la classe 5.
46 De toute évidence, il ne saurait y avoir de similitude entre ces compléments et les vêtements et chaussures qui siègent ou couvrent l’extérieur d’une personne, divers articles utilisés dans le cadre d’activités sportives et l’activité industrielle de traitement et de traitement de vêtements et d’accessoires de mode. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Il n’existe pas non plus de relation concurrentielle ou complémentaire entre eux.
47 Il s’ensuit que les «compléments nutritionnels» contestés compris dans la classe 5 sont différents de tous les produits et services antérieurs compris dans les classes
25, 28 et 40.
Conclusion
48 Compte tenu de la conclusion selon laquelle les produits en cause sont différents, il ne saurait exister de risque de confusion, quelles que soient les similitudes possibles entre les signes et quel que soit le caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.) international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, §
65; 16/05/2013, T-104/12, VORTEX, EU:T:2013:256, § 65).
49 Par souci d’exhaustivité, il ne saurait non plus y avoir de violation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, ce qui présuppose à la fois une identité entre les signes et les produits ou services.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. La demanderesse n’a toutefois pas été représentée par un mandataire agréé. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391).
Par conséquent, aucun frais de représentation dans la procédure de recours ne peut être accordé.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
15/10/2022, R 455/2022-5, Body by Me/BODYBYME (fig.)

---

11
Dispositif Par ces motifs,
1. Rejette le recours;
2. N’accorde aucun frais dans le cadre de la procédure de recours;
3. Chaque partie supportera ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/10/2022, R 455/2022-5, Body by Me/BODYBYME (fig.)