DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 874
Man Truck & Bus SE, Dachauer Str. 667, 80995 München, Allemagne (opposant), représentée par RDP Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Yasong Technology Co., Ltd., C09-1, Longhua Apartment, No. 9 Minqing Road, Songhe Community, Longhua Street, Longhua District, 518000 Shenzhen,guangdong, Chine (demandeur), représentée par Krzysztof Żuradzki, Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 874 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 857 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits (classe 9) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 857 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
n° 4 661 278 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard du droit antérieur susmentionné.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition au regard de l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 4 661 278, pour lequel l’opposant a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 2 sur 16
Le titulaire de la marque susmentionnée, ainsi qu’il ressort de l’annexe 1 aux observations du 14/10/2025, est « MAN Brand GmbH & Co. KG », qui a autorisé son licencié, l’opposant, à former l’opposition en son propre nom.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’il s’agit d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’il s’agit d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée, en fait, il n’a pas répondu du tout. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque de l’Union européenne antérieure en cause a une renommée dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 874 Page 3 sur 16
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les suivants :

Classe 7 : Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), moteurs à combustion interne, accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), et leurs pièces et pièces de rechange.

Classe 12 : Camions et leurs pièces ; autobus à motorisation diesel, gaz, hydrogène ou électrique, et leurs pièces ; véhicules spéciaux, en particulier camions plateformes, camions bennes ou tracteurs routiers, et leurs pièces ; machines motrices, à savoir véhicules à quatre roues motrices pour véhicules terrestres ; moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à essence/diesel.

Classe 37 : Réparation, entretien, maintenance et location de véhicules de toutes sortes, de leurs machines motrices, moteurs, châssis et trains roulants, carrosseries et éléments de châssis, et pour les pièces de rechange et les outils ; installation, entretien et réparation de machines, en particulier de véhicules utilitaires, de moteurs diesel, de turbomoteurs ; entretien technique de moteurs et de turbocompresseurs, y compris la modernisation de systèmes de moteurs ; entretien et réparation de biens d’investissement, en particulier de véhicules utilitaires, de moteurs diesel, de turbomoteurs.

En conséquence, lors de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits mentionnés ci-dessus.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 12 : Tachygraphes ; enregistreurs vidéo pour voitures ; systèmes de suivi de véhicules ; caméras d’angle mort pour voitures ; adaptateurs stéréo pour automobiles ; airbags à des fins de sécurité pour la protection contre les chutes ; interrupteurs de désactivation d’airbag automobile.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a indiqué que ses observations du 14/10/2025 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. Comme mentionné précédemment, en l’espèce, l’opposant a suffisamment justifié et expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes. L’opposant a expressément soumis ces documents dans le but de démontrer la renommée de la marque antérieure. La division d’opposition évaluera donc d’abord ces preuves.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 4 sur 16
Pièce jointe 11: Article daté de 2022 sur l’histoire de la marque MAN en langue anglaise. L’article fait référence aux produits et services ainsi qu’à la réputation du groupe MAN en ce qui concerne les camions et les bus. Les tirages sont datés de mars 2022, mais l’article lui-même fait référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à 100 ans.

Pièces jointes 14 et 15: Deux articles Wikipédia sur MAN Truck & Bus SE et MAN SE (versions anglaises). Les articles font référence aux produits et services ainsi qu’à la réputation du groupe MAN en ce qui concerne les camions et les bus. Les tirages sont datés de mars 2019, mais les articles eux-mêmes font référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à plus de 150 ans.

Pièce jointe 22: Arrêt du Bundesgerichtshof dans l’affaire 'MAN/G-man’ 1ZR 70/78 reconnaissant que le signe 'MAN’ jouit d’une popularité de 80 % auprès du public allemand, et d’un degré de popularité encore plus élevé auprès du public professionnel.

Pièce jointe 23: Documents concernant les performances de MAN dans les rapports annuels du TÜV de 2015/2017 (Rapport TÜV = technischer Überwachungsdienst = association allemande d’inspection technique).

Pièce jointe 24: Extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, incluant des informations sur la part de marché du requérant en 2010 en Europe occidentale, qui se situe dans la fourchette à deux chiffres.

Pièce jointe 25: Présentation de MAN Truck & Bus. Elle montre que MAN détenait une part de marché à deux chiffres dans le secteur des camions en 2008 en Europe. Cette part était également à deux chiffres en 2009.

Pièce jointe 26: Factbook MAN de 2016. Le Factbook est, selon le requérant, un document officiel de MAN concernant les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des informations financières, les domaines d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de camions MAN se trouvent dans l’UE, de sorte que les camions MAN sont produits dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés de MAN et la part du chiffre d’affaires global attribuée aux différents biens et services.

Pièce jointe 27: Extraits d’une présentation de Mercedes Benz, une présentation d’un concurrent fournissant des informations sur les parts de marché de MAN en 2012. La pièce jointe contient également un extrait du site web Statista, qui attribue une part de marché à deux chiffres à MAN en 2013.

Pièce jointe 27a: Fiche d’information Statista montrant la part du groupe MAN sur le marché des camions en 2016 et en 2020 en Europe. Statista est, selon le requérant, un portail en ligne de statistiques, d’études de marché et de veille économique. Il donne accès à des données provenant d’instituts d’études de marché et d’opinion, ainsi que d’organisations professionnelles et d’institutions gouvernementales en anglais, français, allemand et espagnol.

Pièce jointe 27b: Rapport de l’Office fédéral des véhicules à moteur (Deutsches Kraftfahrzeugbundesamt) sur les immatriculations d’autobus en 2019 et 2020. MAN détient une part de marché à deux chiffres dans ce contexte.

Pièce jointe 28: Diverses études d’évaluation de marché réalisées par la société Semion Brand-Broker GmbH (entre autres 2011, 2012, 2013). Celles-ci montrent que MAN est l’une des 20-25 marques les plus importantes en Allemagne au cours des périodes de référence.

Pièce jointe 29: Étude Best Brands 2015/2014. Selon cette étude, la valeur de la marque MAN en 2015 était estimée à un montant inférieur à un milliard d’euros, et MAN est classée numéro 19 des meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 5 sur 16
Pièce jointe 30: Études de la société Brand Finance (2018 et 2021).

Pièce jointe 31: Extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande, soit une proportion très élevée, connaissaient « un peu » la marque MAN (« notoriété assistée »), et que 44 % des Allemands (et 54 % de la population bavaroise) ont spontanément cité MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée »).

Pièce jointe 31a: Extraits d’une étude de marché GfK sur la notoriété de la marque de novembre 2023, qui montre que 40 % de la population générale allemande nomment spontanément MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée »).

Pièce jointe 32: Étude RepTrak Pulse 2012 du Reputation Institute sur la notoriété des entreprises du DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiquant dans le résumé à la p. 5 que le « plus fort gagnant » de l’étude était MAN (plus 5 points), se positionnant en deuxième place.

Pièces jointes 33, 34 et 35: Toutes les pièces jointes couvrent les diverses actions publicitaires de MAN. La pièce jointe 33 concerne la campagne publicitaire « WE ARE MAN » qui a été lancée en 2010 et a également reçu un prix. La pièce jointe 34 est un communiqué de presse de MAN rendant compte de la victoire de MAN au « iF Communication design award 2012 ». En outre, la pièce jointe contient des rapports sur la victoire de MAN au Truck Innovation Award 2018, au « Red Hot Design award » et à d’autres prix en 2018 et 2020. La pièce jointe 35 contient des exemples de la campagne publicitaire de la Bundesliga allemande de football. MAN figurait sur le bus de l’équipe du Bayern Munich en 2018 et sur d’autres bus d’équipes, comme visible dans la pièce jointe. MAN est sponsor de six clubs de Bundesliga. Selon des données non prouvées, MAN a dépensé un montant élevé à deux chiffres en millions pour la publicité de 2009 à 2017.

Pièce jointe 36: Portrait de MAN de 2013. Il présente les différents prix du camion de l’année et contient des informations sur le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.

Pièce jointe 37: Résumé des lauréats du Camion de l’année. MAN a gagné plusieurs fois (le plus récemment en 2021).

Pièce jointe 39: Articles de la source en ligne « Netzbeweis » qui conserve des documents sur internet. Un article couvre une histoire sur des stars de la Ligue nationale de football américain qui ont été conduites dans des bus MAN lors d’une visite à Munich, en Allemagne, pour un match de football. Les autres articles couvrent également ce sujet. Le document est horodaté 2023 et indique que ledit match a eu lieu en 2022.

Après examen des éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de renommée par son usage sur le marché des camions et de leurs pièces ; des autobus avec moteurs diesel, à gaz, et de leurs pièces (confirmé par 02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al., § 27 ainsi que (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., §§ 60-65, dans les deux cas en relation avec des preuves identiques ou très similaires, confirmé par 12/07/2019, T-792/17, MANDO / MAN, EU:T:2019:533).

L’étude de marché GfK (pièce jointe 31) montre que 44 % du grand public en Allemagne a spontanément cité « MAN » lorsqu’il a été invité à nommer un fabricant de véhicules utilitaires et de moteurs. Outre « Mercedes », ce public est également très familier avec « MAN », et le niveau de connaissance de la marque « MAN » est de 82 %. Le résultat de 44 % est confirmé par la pièce jointe 31a, qui contient une étude de GfK de 2023, qui donne un résultat de 40 % pour la même question. Cela montre que ce résultat est resté au même niveau élevé sur une période de

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 6 sur 16
13 ans. Il convient de souligner qu’une notoriété spontanée auprès de la population générale de l’ordre de 40 % est remarquable pour un fabricant de véhicules spécialisés (commerciaux) tel que l’opposante (comme l’a également indiqué la Chambre de recours dans la décision récente du 09/05/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman c. MAN (fig.) et autres, § 63). MAN est également répertoriée dans l’étude Reputation Institute RepTrak Pulse 2015 (Annexe 32) sur la réputation des entreprises du DAX 30 comme l’une des entreprises leaders en termes de catégories de produits, services et innovation ainsi que de lieu de travail, de structure de gouvernance et de citoyens, de structure de gouvernance et de performance.

MAN est le troisième plus grand fabricant de camions en Europe et un fournisseur majeur d’autobus et de poids lourds. Dans ce contexte, un certain nombre de documents montrent que le groupe MAN a pu revendiquer une part de marché à deux chiffres en Europe pendant des années (Annexes 24 et 25). En 2010, une part de marché à deux chiffres a été signalée pour le segment des camions en Europe occidentale dans l’étude de marché internationale de KPMG 'Competition in the Global Truck Industry – Emerging Markets Spotlight’ (Annexe 24).

Les campagnes de parrainage et de publicité ainsi que les produits de l’opposante eux-mêmes ont remporté des prix (Annexe 37). Les annexes 33, 34, 35 et 39 contiennent des preuves d’activités de parrainage.

Ces constatations sont également conformes aux décisions les plus récentes des Chambres de recours. Par exemple, la première Chambre de recours a reconnu la renommée des marques antérieures MAN en Allemagne pour les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs pour véhicules sur la base de preuves comparables (voir 14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al. paras. 61-65) et l’a récemment confirmé dans une autre décision (voir 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al et récemment 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al, para. 63 et 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al, § 27, qui a confirmé la décision de la division d’opposition également en ce qui concerne la renommée). Comme indiqué dans ces décisions, cette renommée existe depuis des décennies et continue d’exister.

L’opposante a documenté une solide présence sur le marché de plus de 100 ans et a également présenté des informations financières plus récentes (en particulier les rapports annuels). En outre, une étude GfK très récente confirme les excellents résultats de l’étude GfK de 2010, ce qui doit être considéré comme une preuve très solide de notoriété, de sorte qu’un niveau élevé de notoriété doit être présumé (confirmé par la deuxième Chambre de recours dans sa décision du 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al.), § 27 concernant des preuves essentiellement identiques ; dans ce contexte, la division d’opposition constate que la renommée de la marque antérieure en relation avec les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs pour véhicules a été reconnue par la deuxième Chambre dans une autre affaire (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al.) et par la première Chambre de recours dans deux décisions (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al. § 61-65 ; 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al., toutes concernant des preuves identiques ou très similaires).

La majorité des preuves montre la marque antérieure sous sa forme verbale MAN. Certaines des preuves montrent la marque antérieure qui est sous

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 7 sur 16
appréciation, . Cela dit, les éléments supplémentaires, à savoir la stylisation standard et l’arc s’étendant sur l’élément verbal MAN, sont décoratifs et ne présentent qu’un faible caractère distinctif. La stylisation consiste en un type de police courant que les consommateurs ne retiendront pas. L’arc est un élément géométrique de base couramment utilisé dans les enseignes commerciales. En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un mot ou d’un élément figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, les preuves montrant « MAN » en tant qu’élément verbal ou sous la forme de l’autre marque antérieure, à savoir , peuvent également être attribuées à la marque de l’Union européenne antérieure en cours d’examen (cela a été confirmé dans (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., § 65 où la Chambre de recours a déclaré, sur la base de preuves similaires ou même identiques, au point 59 que la « division d’opposition a reconnu la renommée de la marque antérieure
en Allemagne et a présumé qu’elle existait également en Autriche pour les camions et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs de véhicules. Il doit en être conclu de même par
analogie pour la marque antérieure , qui ne diffère que par l’arc, dont la fonction est purement décorative » et a ensuite conclu au point 65 :

« Il ne fait aucun doute que les marques antérieures et jouissaient d’une renommée exceptionnelle au moins en Allemagne pour la classe 12 : Camions et leurs pièces ; autobus avec moteurs diesel, à gaz, et leurs pièces à la date de dépôt de la demande).

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Aux fins de cette appréciation globale, la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être appréciée par référence à l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 8 sur 16
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque d’atteinte, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

En outre, la comparaison des signes doit prendre en considération la partie du public sur la base de laquelle la renommée dans l’Union européenne a été établie étant donné qu’un « lien » et un « risque d’atteinte » ne peuvent exister que pour cette partie du public (03/09/2015, C- 125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). Par conséquent, la renommée ayant été démontrée, entre autres, en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur la partie germanophone du public, telle que les consommateurs en Allemagne.

La marque antérieure peut être comprise au sens du mot allemand « man », qui fait référence à « quelqu’un » ou « des gens » (informations extraites de https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand, le 19/01/2026) et/ou au sens du mot anglais « man », qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il s’agirait alors d’une référence à une personne de sexe masculin (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/man le 19/01/2026). Le mot désignant une personne de sexe masculin est « Mann » en allemand mais ce mot est visuellement et auditivement presque identique à « man ». En outre, le terme « man », au sens d’être humain de sexe masculin, fait partie du vocabulaire anglais de base (voir arrêt du Tribunal du 12 juillet 2019, MAN/MANDO (fig.), T-792/17, ECLI:EU:T:2019:533, point 75). Dans ce contexte, il peut être supposé qu’au moins une partie significative du public pertinent (à savoir le public en Allemagne) comprend le terme comme une référence à une personne de sexe masculin.

Étant donné que la marque antérieure, quelle que soit la manière dont elle est perçue, n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison, elle est normalement distinctive. Le fait que l’élément « man » dans les deux marques soit compris comme une référence à une personne de sexe masculin, comme mentionné précédemment, ne le rend pas descriptif étant donné que les produits en cause ne sont généralement pas attribués aux hommes ou aux femmes. La stylisation de la marque antérieure (essentiellement une représentation du mot « MAN » en police grise dans une typographie courante avec l’arc susmentionné passant au-dessus des lettres « MAN ») est si légère qu’elle ne contribue que peu, voire pas du tout, au caractère distinctif de la marque antérieure. L’arc au-dessus des lettres « MAN » est un élément géométrique de base, comme mentionné, et ne présente donc que peu de caractère distinctif, voire pas du tout.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas lorsque une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de sens (voir, à cet égard, la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 40). Par conséquent, considérant que, comme établi ci-dessus, « man » est un mot anglais de base faisant référence à une personne de sexe masculin, le public pertinent reconnaîtra le mot « man » dans le signe contesté. Conformément à ce qui a été

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 9 sur 16
expliqué ci-dessus, il est compris par au moins une partie significative du public pertinent comme une référence à une personne de sexe masculin (voir la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 43). Ainsi, cet élément possède un caractère distinctif normal car il n’a aucune signification descriptive par rapport aux produits en cause.

Dans ce qui suit, la division d’opposition se concentrera sur la partie (significative) du public pertinent qui comprend l’élément verbal 'MAN’ dans les deux marques comme faisant référence à une personne de sexe masculin, étant donné que dans ce scénario, il existe une similitude conceptuelle entre les marques (qui est inhérente à un élément distinctif). Ceci prend en considération que la probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.

La séquence de lettres 'OVA’ du signe contesté n’a aucune signification pour le public examiné, par exemple pour le public germanophone. Le mot n’a donc aucun rapport avec les produits en cause et ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison. Il est donc normalement distinctif. Sa stylisation est légère, même le O au début est représenté d’une manière courante dans les enseignes commerciales, à savoir de telle sorte qu’il transmet un effet dynamique, avec son contour et son traitement graphique suggérant le mouvement, de sorte que le signe dans son ensemble évoque l’idée de vitesse. Néanmoins, même cette stylisation doit être qualifiée de courante et légère. Elle n’aura donc guère d’impact sur l’impression d’ensemble de la marque contestée.

Dans la marque contestée dans son ensemble, seule la partie 'man’ a une signification. Elle n’a pas de signification au-delà de 'MAN'. Alors qu’une partie du public analysé pourrait percevoir la marque contestée comme un nom de famille, une partie non négligeable du public pertinent percevra le signe comme une combinaison de 'man’ avec un autre élément verbal, un schéma avec lequel le public germanophone est familier (comparable à des références populaires d’origine anglaise devenues courantes dans la langue allemande et dans lesquelles le premier élément est un qualificatif (qui n’est pas nécessairement compris par le public), telles que Superman, Batman, Gentleman, etc. (voir 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 41, 42). La division d’opposition concentrera l’évaluation sur ce dernier public. Ainsi, dans son ensemble, le signe contesté est également normalement distinctif.

Du point de vue visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. Les signes diffèrent par l’élément initial additionnel de la marque contestée 'OVA’ ainsi que par la stylisation minimale de la marque antérieure et du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de seulement trois lettres, tandis que la marque contestée en compte un total de six.

Les débuts des marques en conflit sont différents, et le début des marques verbales peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les éléments suivants, comme l’a souligné le demandeur. Cependant, ce point de vue ne saurait remettre en cause le principe de la jurisprudence selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T- 244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23).

En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 10 sur 16
Giken, EU:T:2012:291, pt 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, pt 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, pt 26).

En définitive, les marques sont (toujours) similaires dans une mesure moyenne du point de vue visuel et phonétique (cf. (07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al.,
pts 37, 39 ; 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., pts 51, 54).

Sur le plan conceptuel, les deux marques désignent une personne de sexe masculin pour le public examiné ici. Ainsi, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Étant donné qu’au moins un aspect similaire a été constaté dans la comparaison des signes, l’examen est poursuivi.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, pts 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, pt 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, pt 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude
entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la réputation de la marque antérieure ;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis
par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents selon les circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Un tel lien, bien qu’établi par la similitude des signes, exige que le public pertinent pour chacun des produits et services couverts par les marques en cause soit le même ou se chevauche dans une certaine mesure.

À ce stade, il convient de rappeler que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de réputation pour les camions et leurs pièces ; les autobus à moteur diesel, à gaz, et leurs pièces de la classe 12.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 11 sur 16
L’opposition vise les produits suivants:

Classe 12: Tachygraphes; enregistreurs vidéo pour voitures; batteries électriques; chargeurs pour batteries électriques; scanner de codes-barres; câbles USB; câbles USB pour téléphones portables; écouteurs pour appareils de jeux vidéo grand public; systèmes de surveillance d’alarmes; stations de recharge pour véhicules électriques; serrures de porte numériques; lecteurs multimédias portables; montres intelligentes; enregistreurs vocaux numériques; moniteurs de distance parcourue; systèmes de suivi de véhicules; caméras d’angle mort pour voitures; adaptateurs stéréo pour automobiles; airbags de sécurité pour la protection contre les chutes; interrupteurs de désactivation d’airbags d’automobile.

Les produits contestés peuvent être regroupés en les groupes suivants:

Produits de sécurité liés aux véhicules:

Tachygraphes; enregistreurs vidéo pour voitures; systèmes de suivi de véhicules; caméras d’angle mort pour voitures; adaptateurs stéréo pour automobiles; airbags de sécurité pour la protection contre les chutes; interrupteurs de désactivation d’airbags d’automobile.

Équipements d’alimentation et de recharge
Batteries électriques; chargeurs pour batteries électriques; stations de recharge pour véhicules électriques.

Produits électroniques grand public
Lecteurs multimédias portables; montres intelligentes; enregistreurs vocaux numériques; moniteurs de distance parcourue; écouteurs pour appareils de jeux vidéo grand public.

Appareils de données numériques
Scanner de codes-barres; câbles USB; câbles USB pour téléphones portables.

Systèmes de sécurité et de contrôle d’accès
Systèmes de surveillance d’alarmes; serrures de porte numériques.

Les pièces de véhicules du premier groupe sont toutes fabriquées par les constructeurs automobiles directement ou par leurs fournisseurs (qui appartiennent exactement au même secteur industriel) et relèvent donc pleinement du domaine des produits renommés de l’opposant. Il ne fait aucun doute qu’ils relèvent du même secteur industriel. Les produits contestés tachygraphes; enregistreurs vidéo pour voitures; stations de recharge pour véhicules électriques; systèmes de suivi de véhicules; caméras d’angle mort pour voitures; adaptateurs stéréo pour automobiles; airbags de sécurité pour la protection contre les chutes; interrupteurs de désactivation d’airbags d’automobile relèvent tous de domaines liés aux véhicules, partageant soit des attributs fonctionnels, soit des chevauchements technologiques, soit des bases de consommateurs similaires. Les produits appartiennent tous au vaste secteur des véhicules et des transports (terrestres, aériens et maritimes), et partagent fréquemment des canaux de vente, des expositions (telles que les foires commerciales), et des environnements publicitaires similaires. En outre, des composants tels que les caméras d’angle mort pour voitures et les airbags de sécurité pour la protection contre les chutes sont fournis pour les bus, les camions et d’autres véhicules, de sorte que leurs marchés et groupes de consommateurs peuvent se chevaucher directement.

Les équipements d’alimentation et de recharge du deuxième groupe, tels que les batteries électriques, les chargeurs pour batteries électriques et les stations de recharge pour véhicules électriques

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 874 Page 12 sur 16
véhicules, n’appartient pas nécessairement à proprement parler au secteur des véhicules et des transports, mais reste étroitement lié aux camions et aux autobus d’un point de vue technologique et fonctionnel. Ces produits peuvent être intégrés aux véhicules eux-mêmes, développés par les mêmes départements d’ingénierie et commercialisés comme équipement d’origine ou infrastructure approuvée par le fabricant pour l’exploitation de flottes et l’e-mobilité. Dans ce segment, le chevauchement entre les producteurs, les canaux de distribution (ateliers agréés, contrats de service de flotte) et les utilisateurs finaux (opérateurs de transport professionnels) renforce l’attente que ces produits proviennent de la même entreprise qui fabrique les véhicules, renforçant ainsi la probabilité que le public pertinent établisse le « lien » requis.

Les produits électroniques grand public tels que les lecteurs multimédias portables, les montres intelligentes, les enregistreurs vocaux numériques, les moniteurs de distance de voyage et les écouteurs pour jeux sont des produits accessoires typiques que les fabricants de véhicules proposent fréquemment comme produits de marque ou compléments optionnels à leurs véhicules, que ce soit par l’intermédiaire de concessionnaires officiels, de boutiques en ligne ou de programmes promotionnels. Ce modèle d’extension de marque aux articles de style de vie et de merchandising est constamment reconnu dans la pratique de l’EUIPO, qui admet que les marques réputées se diversifient couramment dans des produits tels que les vêtements, les montres ou les petits articles électroniques, de sorte que les consommateurs peuvent légitimement s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Le public pertinent est donc habitué à voir des marques de véhicules réputées étendre leurs marques à des produits de style de vie et de connectivité (l’opposant a fourni des preuves à cet égard avec les annexes 14, 15, 16.) et établira facilement un lien mental entre le signe utilisé pour de tels accessoires et la marque antérieure réputée en cours d’analyse.

Les dispositifs de connectivité numérique et de données tels que les scanners de codes-barres contestés, les câbles USB, les câbles USB pour téléphones portables sont étroitement liés aux camions et aux autobus car ils font partie de l’écosystème plus large de la logistique, de la gestion de flotte et de la connectivité dans lequel ces véhicules sont utilisés. Les utilisateurs professionnels du secteur du transport et de la distribution s’appuient régulièrement sur les scanners de codes-barres pour le chargement, le déchargement, le contrôle des stocks et l’optimisation des itinéraires, souvent en interaction directe avec les véhicules eux-mêmes (par exemple, le scan de marchandises au quai de chargement d’un camion ou au sein de systèmes logistiques embarqués). Considérant que les fabricants de véhicules commerciaux se positionnent de plus en plus comme des fournisseurs de solutions de transport complètes, englobant le matériel, les logiciels et les dispositifs connectés, le public pertinent peut raisonnablement s’attendre à ce que les scanners de codes-barres et les équipements de connectivité connexes de la classe 9 proviennent de, ou soient sous licence de, la même entreprise qui produit des camions et des autobus réputés. Cette constatation est étayée par la récente décision « Google Car » rendue par le Tribunal dans laquelle le Tribunal a jugé que même si le fabricant concerné n’offre pas de véhicules à des tiers (ou du moins pas sous la marque réputée en question), le public associera les véhicules aux marques antérieures qui protègent les produits technologiques du titulaire (01/02/2023, T-569/21, Google car / Google et al., EU:T:2023:38, § 23). En raison de l’implication de Google dans des projets liés aux voitures autonomes, les consommateurs pourraient croire à tort que les véhicules portant le signe « GC GOOGLE CAR » sont liés à Google ou intègrent sa technologie. Cela résume l’idée que même si le titulaire d’une marque antérieure réputée ne vend pas réellement un produit sous cette marque, les consommateurs pourraient néanmoins en tenir compte lorsqu’ils associent les marques en question (01/02/2023, T-568/21, GC GOOGLE CAR (fig.) / Google et al., EU:T:2023:37, § 55).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 13 sur 16
Il en va de même pour les systèmes de surveillance d’alarme contestés ; serrures de porte numériques : Étant donné que, comme mentionné, les fabricants de véhicules utilitaires réputés offrent de plus en plus des écosystèmes de transport complets, numériquement activés, « intelligents et sûrs », le public pertinent peut et va probablement supposer que les systèmes de surveillance d’alarme et les serrures de porte numériques – en particulier lorsqu’ils sont commercialisés pour des applications de transport, de dépôt ou de flotte – proviennent de, ou sont sous le contrôle de, la même entreprise qui produit les camions et les autobus. Et même s’il est reconnu que certains des produits en cause présentent des différences, le lien est renforcé par le degré élevé de renommée de la marque antérieure. Une marque de commerce renommée couvrant les camions et les autobus jouit d’une large reconnaissance au sein du public pertinent, en particulier dans toutes sortes d’industries de véhicules. En raison de cette reconnaissance généralisée, les consommateurs rencontrant les produits contestés peuvent être amenés à croire qu’ils proviennent de, sont approuvés par, ou sont économiquement liés au titulaire de ces véhicules lourds réputés. En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, ce dernier est composé du grand public ainsi que de clients ayant une expertise technique spécifique. Compte tenu de la nature technique des produits (comme mentionné, les produits antérieurs seront également et même principalement achetés par des entreprises et des organismes publics) et dans l’intérêt d’une utilisation fiable et sûre des produits, la partie professionnelle du public exerce un degré élevé d’attention, y compris à l’égard des marques associées. Cependant, le fait qu’un public ayant un niveau d’attention élevé soit plus susceptible de percevoir des différences entre les marques ne signifie pas qu’un tel public examinerait la marque dans tous ses détails ou la comparerait avec une autre marque dans toutes ses particularités. Même un public ayant un degré élevé d’attention doit se fier à sa réminiscence imparfaite des marques (03/03/2025, R 0115/2023-2, FER-MAN / MAN (fig.) et al., §§ 57, 58 avec renvoi à 13/07/2022, T-176/21, CCTY / CCVI BEARING INDUSTRIES, EU:T:2022:449, 35 f. et 10/11/2021, T-248/20, RUXYMLA, EU:T:2021:772, § 58).

d) Risque de préjudice L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

· elle tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

· elle porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

· elle porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter atteinte » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins avancer un

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 14 sur 16
argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
point 40).

L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants :

Les signes ainsi que les produits et services sont similaires.

La marque antérieure possède un caractère distinctif fort et une renommée exceptionnellement élevée, ce qui, en soi, est révélateur d’un risque futur et non hypothétique d’exploitation de cette renommée par la marque demandée pour tous les produits pour lesquels elle est utilisée.

L’opposant ajoute que chaque jour, le public en Allemagne voit des bus publics portant la marque MAN sur les routes et des camions sur les chantiers de construction et soumet des photographies à l’appui de cette affirmation.

La marque antérieure est connue pour les camions et les bus de dernière technologie, qui sont particulièrement robustes et puissants et présentent un niveau de sécurité élevé, et ces caractéristiques peuvent facilement être transférées aux produits contestés car ils ont également un aspect technologique, de sorte que le public transférera l’association avec la qualité de haute technologie de MAN aux produits du demandeur.

Lorsque les consommateurs verront le signe « OVAMAN » sur les produits contestés, ils transféreraient le niveau technique élevé et le rayonnement des produits commercialisés sous la marque MAN à ces produits.

Le demandeur économisera donc une somme d’argent déraisonnable en introduisant sa marque sur le marché car il bénéficiera de la réputation de la marque antérieure sans encourir de frais de publicité.

L’opposant a soumis un certain nombre de documents montrant que les camions et bus MAN sont bien connus en raison de leur caractère innovant (comme le montrent les nombreuses récompenses) et de leur robustesse (comme le montrent, par exemple, les certificats TÜV). En outre, la marque antérieure se classe en bonne position parmi les autres marques de véhicules, comme le montrent les classements, elle est donc également connue du grand public et jouit d’une réputation significative.

La marque antérieure, selon les documents évalués ci-dessus, jouit d’une renommée (au moins) en ce qui concerne les camions et leurs pièces ; les bus avec moteurs diesel, à gaz, et leurs pièces en raison de sa longue présence sur le marché et de ses vastes campagnes de parrainage et de publicité.

La division d’opposition convient également avec l’opposant que les produits contestés et les produits renommés de l’opposant appartiennent au moins en partie aux mêmes domaines d’activité ou à des domaines voisins (en ce sens que le public suppose que les véhicules

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 15 sur 16
les fabricants se diversifient dans ces domaines), comme cela a été exposé plus en détail ci-dessus, et que les caractéristiques positives de la marque antérieure (examinées ci-dessus) peuvent être transférées à la marque contestée. Comme il a été démontré ci-dessus, une partie des produits relève du même domaine d’activité et, en ce qui concerne le reste des produits, il existe des chevauchements entre les marchés sur lesquels les produits de l’opposant et les produits contestés sont commercialisés ou offerts, étant donné qu’ils sont liés au domaine de l’automobile ou sont généralement commercialisés avec des véhicules. En raison de la similitude (visuellement et auditivement encore moyenne et conceptuellement élevée) des signes, qui résulte du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée, un lien est établi dans l’esprit du consommateur entre les produits de l’opposant et les produits contestés. Il ne peut être exclu que les consommateurs des produits contestés transfèrent les caractéristiques des produits commercialisés sous la marque jouissant d’une renommée aux produits de la marque contestée. La commercialisation des produits contestés est donc susceptible d’être facilitée par l’association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 874 Page 16 sur 16
La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.