LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 novembre 2025
Dans l’affaire R 1185/2025-4
FRANCIS BUSUTTIL & SONS
LIMITED Busuttil Buildings, Santa Venera Square Santa Venera Malte Requérante / Appelante
représentée par GANADO ADVOCATES, 171, Old Bakery Street, VLT 1455 La Valette, Malte
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 081 186
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 19 septembre 2024, FRANCIS BUSUTTIL & SONS LIMITED («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
MyCereal!
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants, tels que modifiés le 15 octobre 2024:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; légumineuses; légumineuses séchées; légumineuses en conserve; gelées; confitures; œufs; lait, lait écrémé; lait en poudre; boisson céréalière aromatisée au lait [succédané de lait]; crème; produits à base de crème; succédané de crème laitière; boisson céréalière aromatisée succédané de lait; lait en poudre; succédané de lait en poudre; succédané de lait aromatisé en poudre; crème fouettée ou garnitures à base de crème utilisées sur des gâteaux et/ou des fruits; huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Café; thé; thé glacé et boissons à base de thé; cacao et poudre de cacao; gâteaux; poudre à gâteaux; sucre; tapioca; sagou; café artificiel; farine et préparations faites de céréales et de maïs; farine de maïs; crèmes pâtissières; poudre pour crèmes pâtissières et mélanges pour crèmes pâtissières; gelées de fruits [confiserie]; sucre et mélanges pour la préparation de gelées; mélanges pour la préparation de poudings et/ou poudings en poudre; mélange pour boulettes; poudings; pouding traditionnel à base de rose; crème caramel; préparations composées de glucose à utiliser comme substitut de crème; levure chimique; glaces; miel; mélasse; levure; sel; moutarde; vinaigre; sauces; sauces barbecue; sauce tomate; sauce piquante; mayonnaise; sauces pour salades; ketchup; sauces aigres-douces; sauce brune; épices; vinaigrettes; vinaigrettes contenant de la crème; vanille sucrée; essences culinaires.
2 Le 7 novembre 2024, l’Office a soulevé une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMUE, car il a été constaté que le signe demandé est dépourvu de tout caractère distinctif pour une partie des produits demandés, à savoir les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; légumineuses; légumineuses séchées; légumineuses en conserve; gelées; confitures; lait, lait écrémé; lait en poudre; boisson céréalière aromatisée au lait [succédané de lait]; crème; produits à base de crème; succédané de crème laitière; boisson céréalière aromatisée succédané de lait; lait en poudre; succédané de lait en poudre; succédané de lait aromatisé en poudre; crème fouettée ou garnitures à base de crème utilisées sur des gâteaux et/ou des fruits; huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Gâteaux; poudre à gâteaux; farine et préparations faites de céréales et de maïs; farine de maïs; crèmes pâtissières; poudre pour crèmes pâtissières et mélanges pour crèmes pâtissières; gelées de fruits [confiserie]; mélanges pour la préparation de poudings et/ou poudings en poudre; mélange pour boulettes; poudings; pouding traditionnel à base de rose; crème caramel; levure chimique; glaces; sauces; sauces pour salades; vinaigrettes; vinaigrettes contenant de la crème; essences culinaires.
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

3
3 Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit :

− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe « MyCereal » comme « aliment à base de céréales pour moi ! ». Ce sens est étayé par les références de dictionnaires, les décisions des Chambres de recours de l’EUIPO et la jurisprudence suivantes :

MY « of, belonging to, or associated with the speaker or writer (me) », « used in various exclamations » (informations extraites du Collins English dictionary le 7 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my).

Le mot « my » vise à adresser le message directement au consommateur, indiquant qu’une offre le concerne spécifiquement (15/09/18, T-676/16, mycard2go
(fig.), EU:T:2018:266, § 29).

CEREAL « Cereal or breakfast cereal is a food made from grain. It is mixed with milk and eaten for breakfast » ; « Cereals are plants such as wheat, corn, or rice that produce grain » ; « any grass that produces an edible grain, such as oat, rye, wheat, rice, maize, sorghum, and millet » ; « the grain produced by such a plant » ; « any food made from this grain, esp breakfast food » ; « of or relating to any of these plants or their products » (informations extraites du Collins English dictionary le 7 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cereal).

« [countable] one of various types of grass that produce grains that can be eaten or are used to make flour or bread. wheat, barley and rye are all cereals » ; « [uncountable] the grain produced by cereal crops » ; « [countable, uncountable] food made from the grain of cereals, often eaten for breakfast with milk » (informations extraites du the Oxford Advanced Learner’s Dictionary le 7 novembre 2024 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/cereal).

« Cereal is a grassy grain used for food, like corn or wheat. […] Cereal is also a popular breakfast food served in a bowl with milk » (informations extraites de Vocabulary.com le 7 novembre 2024 à l’adresse https://www.vocabulary.com/dictionary/cereal).

« The combination of a possessive pronoun with the name of a product […] is a formula that is customary in advertising. It indicates that the offer is tailored to the customer’s individual tastes and preferences […]. The sign transmits the message that the goods offered are made just for me, the customer, and the goods are actually the perfect goods for me […] » (30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.), § 23 et la jurisprudence citée).

− Le point d’exclamation ne sera pas perçu comme une indication d’origine commerciale. Il ne fait que renforcer la déclaration inspirante. Le public pertinent percevrait simplement le signe « MyCereal! » comme une indication non distinctive s’adressant directement aux consommateurs et véhiculant des informations de nature promotionnelle, transmettant que les produits sont, ou sont liés à, des céréales et qu’ils sont adaptés aux besoins individuels du consommateur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits, à savoir que diverses denrées alimentaires des
classes 29 et 30, qui sont soit des céréales, soit fabriquées à partir de cultures céréalières, contiennent des céréales, ont une saveur de céréales, peuvent être mélangées avec des céréales ou sont adaptées pour
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

4
consommation avec des céréales, sont ceux que les consommateurs choisissent parce qu’ils correspondent le mieux à leurs besoins. L’absence de la lettre « s » (pour la forme plurielle) à la fin du mot « cereal » ne rend pas le signe distinctif.
− Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
4 La demande a été acceptée pour les produits restants :
Classe 29 : Œufs.
Classe 30 : Café ; thé ; thé glacé et boissons à base de thé ; cacao et poudre de cacao ; sucre ; tapioca ; sagou ; café artificiel ; sucre et mélanges pour la préparation de gelées ; préparations composées de glucose à utiliser comme substitut de la crème ; miel ; mélasse ; levure ; sel ; moutarde ; vinaigre ; sauces barbecue ; sauce tomate ; sauce piquante ; mayonnaise ; ketchup ; sauces aigres-douces ; sauce brune ; épices ; vanille sucrée.
5 Le 6 janvier 2025, la requérante a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit :
− Le signe possède un caractère intrinsèquement distinctif également pour les produits refusés. La base sur laquelle l’examinateur a différencié les produits refusés n’est pas claire, n’est pas pleinement motivée et est incompatible avec sa conclusion de caractère distinctif intrinsèque pour les produits acceptés.
− Les mots « my » et « cereal » sont des termes neutres qui ne véhiculent aucune connotation positive ou négative réelle. Aucune motivation spécifique n’est incluse dans la lettre d’objection pour étayer la conclusion selon laquelle « MyCereal ! », en tant que signe, serait perçu comme étant une « information purement laudative » qui « sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits » concernés. Le signe « MyCereal ! » ne véhicule pas de message promotionnel ou laudatif, ni de déclaration de valeur en relation avec les produits refusés.
− Les produits refusés dans leur ensemble ne couvrent pas les produits à base de « céréales ». Il est incorrect et non étayé de soutenir que le public pertinent considérerait le signe « MyCereal ! » comme une simple information laudative lorsqu’il est utilisé avec des produits qui ne sont pas des produits à base de céréales (tels que fruits et légumes conservés, séchés et cuits, légumineuses ; légumineuses séchées ; légumineuses en conserve ; gelées ; confitures dans la classe 29, et gâteaux ; poudre pour gâteaux ; farine et préparations à base de céréales et de maïs ; farine de maïs ; crèmes pâtissières ; poudre pour crèmes pâtissières et mélanges pour crèmes pâtissières ; gelées de fruits [confiserie] ; mélanges pour la préparation de puddings et/ou puddings en poudre dans la classe 30). La combinaison vague et inhabituelle des mots « MyCereal ! » – lorsqu’elle est utilisée en ce qui concerne des produits qui ne sont pas des produits à base de céréales, désignera l’origine commerciale, plutôt qu’un simple mérite promotionnel (inexistant).
− La conclusion selon laquelle les produits peuvent être fabriqués à partir de céréales ou contenir des céréales est irréaliste, car elle exige un niveau de réflexion et de considération que le public pertinent est peu susceptible d’avoir dans le contexte des produits refusés (en particulier compte tenu de leur nature de produits alimentaires généralement ménagers).
− Aucune raison claire n’est avancée dans la lettre d’objection expliquant pourquoi l’examinateur a décidé de distinguer les produits acceptés des produits refusés et leur caractère distinctif. Il existe un chevauchement clair entre les deux ensembles de produits.
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

5
6 Le 5 mai 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, en ce qui concerne les produits suivants :
Classe 29 : Fruits conservés, séchés et cuits ; lait, lait écrémé ; lait en poudre ; boisson céréalière aromatisée au lait [succédané de lait] ; crème ; produits à base de crème ; succédané de crème laitière ; boisson céréalière aromatisée, succédané de lait ; lait en poudre ; succédané de lait en poudre ; succédané de lait aromatisé en poudre ; crème fouettée ou garnitures à base de crème utilisées sur les gâteaux et/ou les fruits.
Classe 30 : Gâteaux ; poudre pour gâteaux ; farines et préparations faites de céréales et de maïs ; farine de maïs ; crèmes pâtissières ; poudre pour crème pâtissière et mélanges pour crème pâtissière ; mélanges pour la préparation de puddings et/ou puddings en poudre ; mélange pour boulettes ; puddings ; pudding traditionnel à base de rose ; crème caramel ; glaces ; sauces ; sauces pour salades ; vinaigrettes ; vinaigrettes contenant de la crème ; essences culinaires.
7 La demande a été acceptée pour les produits restants, à savoir les suivants :
Classe 29 : Œufs ; légumes conservés, séchés et cuits ; légumineuses ; légumineuses séchées ; légumineuses en conserve ; gelées ; confitures ; huiles et graisses comestibles.
Classe 30 : Café ; thé ; thé glacé et boissons à base de thé ; cacao et poudre de cacao ; sucre ; tapioca ; sagou ; café artificiel ; sucre et mélanges pour la préparation de gelées ; préparations composées de glucose à utiliser comme substitut de crème ; miel ; mélasse ; levure ; sel ; moutarde ; vinaigre ; sauces barbecue ; sauce tomate ; sauce piquante ; mayonnaise ; ketchup ; sauces aigres-douces ; sauce brune ; épices ; vanille édulcorée ; gelées de fruits
[confiserie] ; levure chimique.
8 La décision attaquée était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Il reste incertain ce que sont les termes neutres et si ceux-ci seraient des termes sans signification spécifique. L’examinateur a fondé l’interprétation des éléments verbaux individuels sur des définitions de dictionnaires. De ces définitions de dictionnaires, il peut être déduit que les éléments verbaux « My » et « Cereal » ont des significations spécifiques qui seront facilement comprises par la partie anglophone du public pertinent. L’examinateur a également établi la signification du signe dans son ensemble, à savoir « grain food for me ! ». Dans la mesure où la requérante affirme que le signe « MyCereal! » ne contient aucun élément raisonnablement destiné ou apte à véhiculer un message promotionnel ou laudatif, ce qui importe pour déterminer le caractère distinctif d’un signe est, en tout état de cause, la perception du public auquel la marque est destinée et non l’intention de la requérante elle-même.
− La requérante affirme que les produits contestés dans leur ensemble ne couvrent pas les produits « céréaliers », et il est incorrect et non étayé de soutenir que le public pertinent considérerait le signe « MyCereal! » comme étant uniquement une information laudative lorsqu’il est utilisé avec des produits qui ne sont pas des produits céréaliers. L’examinateur convient avec la requérante que le message transmis par le signe n’est pas principalement laudatif, c’est-à-dire qu’il ne vise pas à souligner les aspects positifs des produits et services en question. Cependant, le signe reste contestable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant simplement des informations sur la nature des produits concernés et non comme indiquant leur origine commerciale. Par exemple,
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

6
le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent quant à la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou à leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, point 23).
− Le signe « MyCereal! », bien qu’il ne promeuve ni ne mette en évidence les aspects positifs des produits en question, informe simplement sur la nature des produits, à savoir qu’ils sont, sont faits de ou contiennent des céréales, ont une saveur de céréales, peuvent être mélangés avec des céréales ou sont propres à la consommation avec des céréales, et que ces produits sont adaptés aux préférences et aux besoins des consommateurs. Le signe ne sera pas perçu comme un indicateur d’origine commerciale, mais simplement comme transmettant des informations sur la nature des produits. Cela s’applique également aux produits qui ne sont pas des céréales eux-mêmes, car même pour ces produits, le signe informe qu’ils peuvent au moins avoir une saveur de céréales, être mélangés avec des céréales ou être propres à la consommation avec des céréales.
− Ce qui précède ne s’applique pas aux légumes conservés, séchés et cuits ; légumineuses ; légumineuses séchées ; légumineuses en conserve ; gelées ; confitures ; huiles et graisses comestibles de la classe 29 et aux gelées de fruits [confiserie] ; levure chimique de la classe 30 et, par conséquent, l’objection est levée pour ces produits.
− Le signe n’exige pas un niveau de réflexion et de considération pour que son message soit saisi. Le signe est composé des mots anglais courants « my » et « cereal » suivis d’un point d’exclamation. Il est conforme aux règles de la grammaire anglaise et ne présente aucun degré d’originalité ou de résonance. Il ne crée pas d’intrigue et ne constitue pas un jeu de mots.
− L’examinateur n’est pas d’accord avec l’assimilation par la requérante des articles ménagers aux denrées alimentaires. Les denrées alimentaires sont généralement des biens de consommation courante à bas prix.
Néanmoins, on peut supposer que le public est raisonnablement attentif lorsqu’il s’agit de choisir des denrées alimentaires, étant donné que les consommateurs ont tendance à prendre en compte non seulement leurs préférences gustatives personnelles, mais aussi la compatibilité alimentaire et les préoccupations en matière de sécurité lorsqu’ils font leur choix dans ce contexte. À cet égard, on ne peut pas supposer que la question relative au contenu, aux ingrédients, au goût et à la saveur des denrées alimentaires est sans pertinence au moment de choisir quelles denrées alimentaires acheter.
− Le signe transmet l’information selon laquelle les produits sont, sont faits de ou contiennent des céréales, ont une saveur de céréales, peuvent être mélangés avec des céréales ou sont propres à la consommation avec des céréales, et que ces produits sont spécifiquement adaptés aux besoins et aux préférences des consommateurs. Ce message sera immédiatement perçu par les consommateurs pertinents, et il ne fournit que des informations sur la nature des produits, mais il ne sert pas à distinguer les produits de la requérante de ceux des concurrents.
9 Le 2 juillet 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été rejetée pour les produits mentionnés au point 6 ci-dessus. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1er septembre 2025.
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

7
Moyens invoqués
10 Les arguments soulevés dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit :
− L’examinateur a appliqué à tort l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les produits refusés.
− L’appréciation de l’examinateur étend le sens ordinaire et l’usage du terme « cereal » pour refuser des produits qui ne sont (simplement) pas à base de céréales, ni dérivés de produits céréaliers, ni même typiquement ou exclusivement associés à des produits céréaliers
(par exemple, crèmes anglaises ; poudres et mélanges pour crèmes anglaises ; mélanges pour la préparation de puddings et/ou puddings en poudre ; mélanges pour boulettes ; puddings ; puddings traditionnels à base de saveur de rose ; crèmes caramel ; glaces ; sauces ; sauces pour salades ; vinaigrettes ; vinaigrettes contenant de la crème ; essences culinaires de la classe 30).
− Le raisonnement de la décision attaquée selon lequel les produits refusés sont des produits qui peuvent être « mélangés avec des céréales », « contenir des céréales » ou « convenir à la consommation avec des céréales » est principalement un exercice de spéculation. Il n’explique ni ne démontre l’existence d’un tel lien factuel entre « cereal » (en tant que produit) et les produits refusés.
− L’appréciation correcte au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE doit être fondée sur la perception du public pertinent, qui, en l’espèce, est constitué du public anglophone de l’Union européenne. Ces consommateurs sont considérés comme raisonnablement bien informés et raisonnablement attentifs et avisés et, par conséquent, susceptibles de remarquer des combinaisons de mots inhabituelles.
− Dans cette perspective, le consommateur moyen n’est pas susceptible d’analyser le terme « MyCereal! » sémantiquement en « my » + « cereal » et de l’utiliser pour en déduire des informations sur la nature des produits refusés, telles que leurs ingrédients, ou exclusivement à cette fin. La combinaison de « My », « Cereal » et « ! » n’est pas une manière courante de décrire les produits refusés ou leurs caractéristiques.
− Le terme « cereal » ne leur est pas communément associé. Les consommateurs sont susceptibles de percevoir « MyCereal! » comme une expression entièrement inventée, indicative d’une identité de marque, en particulier lorsqu’elle est considérée dans sa totalité et avec le point d’exclamation expressif (« ! »). L’utilisation du pronom possessif de la première personne, l’absence de forme plurielle (« cereal » plutôt que « cereals »), l’utilisation de « cereals » pour divers produits non liés et le point d’exclamation, créent collectivement un terme stylisé qui projette une identité de marque plutôt que de simples informations sur le produit.
− Le refus partiel est incompatible avec la pratique antérieure de l’Office concernant les marques structurellement et sémantiquement similaires. L’Office a, dans de multiples cas, accordé l’enregistrement à des marques comparables qui suivent exactement le même modèle linguistique : le pronom possessif « my » suivi d’un nom décrivant ou se rapportant à ce qui est présenté comme un produit alimentaire ou un produit : « MYMUESLI », en tant que marque de l’Union européenne
n° 6 973 598 dans les classes 29, 30, 32, 35 et 43 ; « MYPROTEIN », en tant que marque de l’Union européenne
n° 18 274 598 dans les classes 29 et 30 ; « MYBLEND », en tant que marque de l’Union européenne n° 18 685 645 dans la
classe 7.
− Bien que l’Office ne soit pas strictement lié par la jurisprudence, il doit tenir compte de ses décisions antérieures et assurer la cohérence de l’application et l’égalité de traitement. Le
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

8
la décision attaquée ne fournit aucune justification motivée pour l’adoption d’une application différente pour le signe contesté, et n’a pas non plus identifié de distinction matérielle, juridique ou factuelle présente dans le signe contesté qui justifierait un tel traitement différent.

Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 Le recours est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où le signe contesté a été refusé pour les produits suivants :

Classe 29 : Fruits conservés, séchés et cuits ; lait, lait écrémé ; lait en poudre ; boisson céréalière aromatisée au lait [succédané de lait] ; crème ; produits à base de crème ; succédané de crème laitière ; boisson céréalière aromatisée succédané de lait ; lait en poudre ; succédané de lait en poudre ; succédané de lait aromatisé en poudre ; crème fouettée ou garnitures à base de crème utilisées sur les gâteaux et/ou les fruits.

Classe 30 : Gâteaux ; poudre pour gâteaux ; farine et préparations faites de céréales et de maïs ; fécule de maïs ; crèmes pâtissières ; poudre pour crème pâtissière et mélanges pour crème pâtissière ; mélanges pour la préparation de puddings et/ou puddings en poudre ; mélange pour boulettes ; puddings ; pudding traditionnel à base de saveur rose ; crème caramel ; glaces ; sauces ; sauces pour salades ; vinaigrettes ; vinaigrettes contenant de la crème ; essences culinaires.

14 La Chambre de recours examinera donc si l’examinateur a correctement refusé le signe contesté pour les produits susmentionnés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
15 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une seule partie de l’Union européenne (UE).

16 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010,
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33 ; 13/05/2020, T-49/19,
Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 17).

17 La question de savoir si le signe a un caractère distinctif doit être appréciée en fonction, d’une part, des produits ou services en cause et, d’autre part, de la perception du public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en question,
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

9
qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et la jurisprudence citée).
18 S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services visés par ces marques, l’enregistrement de telles marques n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35 ; 25/09/2015,
T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 21). S’agissant de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
19 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être spécifique, provient d’une information promotionnelle ou publicitaire que le public pertinent percevra d’abord et avant tout comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou du service en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra,
EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou des services au sens requis par
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
20 Il s’ensuit qu’une marque composée de tels signes ou indications doit être considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif si elle est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, outre sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 22 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et degré d’attention
21 Les produits en cause sont tous des denrées alimentaires de consommation courante destinées au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention tout au plus moyen.
22 Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, qu’elles s’adressent à des consommateurs finaux moyens (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 33 ; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155,
§ 32).
23 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de
l’article 7, paragraphe 2, du RMC, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne
(03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). La Chambre de recours relève qu’outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins,
l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

10
EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR
HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
24 Un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour refuser une demande de marque.
Caractère distinctif du signe demandé par rapport aux produits en cause
25 L’examinateur a estimé que le signe contesté serait compris par le
consommateur anglophone comme signifiant « grain food for me ! » (aliments à base de céréales pour moi !), en se référant aux définitions de dictionnaire (va sources) des termes « my » et « cereal », ainsi qu’à la jurisprudence et à une décision de la Chambre de recours (voir point 3 ci-dessus).
26 Selon cette dernière, la combinaison d’un pronom possessif avec le nom d’un produit […] est une formule courante dans la publicité. Elle indique que l’offre est adaptée aux goûts et préférences individuels du client ou y répond […]. Le signe transmet le message selon lequel les produits offerts sont faits juste pour moi, le client, et que les produits sont en fait les produits parfaits pour moi (30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi
(fig.), § 23 et la jurisprudence citée).
27 Il est donc clair que, d’emblée, l’examinateur a justifié l’objection en se référant à une décision analogue à cet égard (dont la Chambre note qu’elle a été ultérieurement confirmée par le Tribunal 20/12/2023, T-189/23, my mochi (fig.),
EU:T:2023:853, § 26). En conséquence, les arguments de la requérante concernant le caractère distinctif de l’expression « inventée » en raison de la structure particulière du signe et de ses composants collectifs sont sans pertinence. Le point d’exclamation ne serait pas perçu comme une indication d’origine commerciale. Il ne fait que renforcer l’affirmation inspirante, comme constaté dans la décision contestée. En conséquence, le public pertinent percevrait simplement le signe « MyCereal ! » comme une indication non distinctive s’adressant directement aux consommateurs et véhiculant une information de nature promotionnelle, transmettant que les produits sont, ou sont liés à, des céréales et qu’ils sont adaptés aux besoins individuels du consommateur. L’absence d’un « s » au pluriel, ce qui est parfaitement logique en anglais, permet simplement au consommateur de déduire l’une des significations les plus pertinentes in concreto.
28 La requérante conteste en outre l’impact global du signe sur le consommateur, en relation avec des produits dont elle soutient qu’ils ne sont ni à base de céréales, ni dérivés de produits céréaliers, ni même typiquement ou exclusivement associés à des produits céréaliers (par exemple, crèmes pâtissières ; poudre pour crème pâtissière et mélanges pour crème pâtissière ; mélanges pour la préparation de puddings et/ou puddings en poudre ; mélanges pour boulettes ; puddings ; base de pudding traditionnel à saveur de rose ; crèmes caramel ; glaces ; sauces ; sauces pour salades ; vinaigrettes ; vinaigrettes contenant de la crème ; essences culinaires de la classe 30).
29 Toutefois, à cet égard, la Chambre note que l’examinateur a fourni une sélection approfondie de définitions du mot « cereal », selon ses différentes permutations pertinentes, provenant de diverses sources, avant de différencier clairement (en acceptant soit d’emblée, soit finalement) les produits qui se rapportent explicitement à d’autres comestibles (par exemple, produits à base d’œufs, de fruits, légumineuses), des produits refusés qui concernent les céréales en tant que matière, selon ces définitions.
30 Tous les produits refusés de la classe 29 constituent un complément connu des céréales de petit-déjeuner telles que définies. Tous les produits refusés de la classe 30 concernent explicitement des céréales (grains)
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

11
selon la spécification, l’incluent comme ingrédient, ou complètent également les céréales (mélange) que ce soit comme aliment pour le petit-déjeuner ou autrement (mélanges, assaisonnements, produits à base de crème anglaise, desserts, glaces, sauces, vinaigrettes et essences).
31 En conséquence, l’examinateur a constaté à juste titre que le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information (élogieuse) qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits. À savoir, divers produits alimentaires des
classes 29 et 30 sont des céréales, sont fabriqués à partir de céréales, contiennent des céréales, ont une saveur de céréales, peuvent être mélangés avec des céréales, ou sont propres à la consommation avec des céréales, et répondent le mieux aux besoins des consommateurs.
32 Bien que la spécificité du lien ne soit pas aussi contraignante au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la Chambre de recours observe que, lorsque les ingrédients d’un produit alimentaire jouent un rôle dans la caractérisation de ce produit alimentaire, l’indication d’un tel ingrédient dans une marque crée un lien direct avec les produits en cause dans l’esprit du public pertinent (30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.), § 27, confirmé par 20/12/2023, T-189/23, my mochi (fig.),
EU:T:2023:853, § 27).
33 L’examinateur a ensuite soutenu que le message informe le public pertinent que ces produits sont adaptés aux besoins et préférences particuliers du consommateur, ce qui constitue (entre autres) une simple information sur la nature des produits, ou leur saveur, ou leur aptitude à être consommés avec, ou comme complément à des produits particuliers, tout en levant l’objection autrement d’une manière suffisamment pertinente aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
34 La Chambre de recours convient avec l’examinateur que les éléments combinés transmettent soit une simple déclaration de service client, soit qu’un simple signe d’information sera perçu, informant le consommateur ciblé sur la nature des produits concernés, et sur le fait qu’ils sont adaptés à ses besoins et préférences. De l’avis de la Chambre de recours, cette information est de nature élogieuse. Dans tous les cas, le signe ne sera pas perçu comme une indication d’origine.
35 À cet égard, la Chambre de recours rappelle que c’est la perception du consommateur qui compte lors de l’examen du signe in concreto. Comme l’a correctement caractérisé l’examinateur, les produits refusés seraient perçus comme des produits qui peuvent être 'mélangés avec des céréales', 'contiennent des céréales’ ou sont 'propres à la consommation avec des céréales', contrairement à l’argument avancé en appel à cet égard. Le requérant affirme à tort que le consommateur de produits alimentaires n’analysera pas la marque de la manière soutenue. Cependant, le consommateur de produits comestibles qui promettent ou informent que les céréales sont pertinentes pour ces produits, est en droit de croire que les céréales constituent un ingrédient, ou que les produits sont destinés à être consommés avec ou à côté de céréales. Le requérant n’a pas réussi à convaincre la Chambre de recours du contraire. Clairement, le consommateur percevra le mot 'cereal’ comme véhiculant une information pertinente, d’intérêt pour ceux qui recherchent activement des produits ou compléments à base de céréales, tout comme pour ceux qui doivent les éviter, par exemple pour des raisons de santé.
36 Globalement, le sens donné est que les produits concernent les céréales et qu’ils sont orientés vers le client lui-même ou constituent un choix digne du consommateur spécifique concerné. Les mots constitutifs sont neutres en eux-mêmes. Cependant, de l’avis de la Chambre de recours, la combinaison peut donner le sens positif que les produits sont
(délectables) au point d’inspirer une revendication de propriété sur eux ou sont parfaitement adaptés au goût du consommateur, comme le soulignent le pronom possessif et le point d’exclamation. Le consommateur pertinent se concentrera sur le fait que les produits en cause sont particulièrement
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

12
qui leur sont pertinents et répondent directement à leurs besoins et à leurs désirs, qu’ils contiennent des céréales ou qu’ils soient destinés à être utilisés avec des céréales.
37 La Chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, un slogan peut être purement laudatif et, partant, dépourvu de caractère distinctif non seulement lorsqu’il vante des caractéristiques spécifiques, mais aussi lorsqu’il vante leurs caractéristiques abstraites ou lorsqu’il fournit de simples informations promotionnelles (19/01/2022, T-270/21, PURE BEAUTY (fig.),
EU:T:2022:12, § 34).
38 En outre, il est courant que les slogans promotionnels offrent aux consommateurs des solutions à leurs besoins de manière ouverte, permettant au consommateur de projeter ses propres désirs particuliers d’une expérience de consommation personnalisée, en promettant, ou simplement en informant ce consommateur, que les produits (ici à base de céréales ou liés aux céréales) conviennent au consommateur, ou correspondent au goût personnel de ce consommateur. La combinaison n’est en aucun cas inhabituelle, il est courant que les déclarations adressées aux consommateurs incorporent des points d’exclamation, et grammaticalement conventionnel qu’un pronom possessif précède un nom. La concision du signe ne change rien au résultat non plus. Les informations de nature laudative (ou autre) relèvent fréquemment du champ d’application de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, même si un signe est composé d’un ou deux mots seulement, comme il ressort clairement des marques qui font l’objet d’une jurisprudence bien établie à cet égard
(27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26 ; 15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 65 ; 24/01/2008, T-88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 40 ; 16/09/2013, R 1942/2012-2, SIMPLER, § 17).
39 Les déclarations promotionnelles ne sont distinctives que lorsque le public pertinent les perçoit comme une indication de l’origine commerciale des produits en question, nonobstant leur nature promotionnelle. Il en va de même pour les déclarations purement informatives. Ce n’est manifestement pas le cas pour le consommateur anglophone pertinent ici. Aucun élément du signe demandé ne le rend apte à fonctionner comme un indicateur d’origine. Le signe demandé ne fait rien de plus que de transmettre un message ou une promesse de base selon laquelle les produits en question sont liés aux céréales et qu’ils sont (parfaitement adaptés) au consommateur de ces produits, et ce, de manière emphatique.
40 En conséquence, la Chambre de recours souscrit au raisonnement de l’examinateur selon lequel le signe « MyCereal! » sera compris comme purement informatif ou promotionnel. Indépendamment du fait que l’examinateur ait finalement considéré que la signification promotionnelle véhiculée n’est pas la principale ou la primordiale, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à saisir le sens de l’expression simple. La Chambre de recours estime que le signe souligne que les produits (céréaliers) méritent d’être acquis par le consommateur individuel, ou sont suffisamment désirables pour inciter à une affirmation de propriété, ou simplement qu’ils ont ce consommateur particulier à l’esprit, en vue d’une expérience personnalisée des produits céréaliers.
41 Qu’il soit interprété comme purement promotionnel, ou purement comme un indicateur d’information lorsqu’il est évalué dans le contexte des produits refusés, et pour les raisons exposées, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
42 S’agissant de la référence à d’autres enregistrements invoqués par la requérante dans son exposé des motifs, la Chambre de recours rappelle que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des Chambres de recours doit être
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

13
appréciée uniquement sur la base du RMCUE, et non la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (15/12/2011, T-377/09, Passionately Swiss, EU:T:2011:753, point 47), en particulier celles qui n’ont pas fait l’objet d’un recours.
43 Cela vaut a fortiori dans des circonstances où un précédent analogue d’une instance supérieure est pertinent, comme c’est le cas en l’espèce (voir points 26 et 27 ci-dessus).
44 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
45 Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours doive donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacune des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistrée. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt « Volks.Handy » (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, point 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
46 En l’espèce, il est apparu que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certaines demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques de signes comportant le ou les termes imputés, le présent signe est visé par au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, en raison des produits pour lesquels la protection est demandée, et en raison de la manière dont le signe serait perçu par la catégorie pertinente de personnes (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, point 78).
Conclusion
47 Il découle de ce qui précède que le recours est non fondé et rejeté et que la décision attaquée refusant la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE est confirmée.
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!

---

Ordonnance Par ces motifs,
déclare: Rejette le recours.
Signé
N. Korjus
Greffier f.f. :

Signé
K. Zajfert
14
LA CHAMBRE
Signé Signé
L. Marijnissen A. Kralik
12/11/2025, R 1185/2025-4, M yCereal!