DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 960
Biosynthis, 4 bis Rue de Foisnard, 91410 Saint-Cyr-sous-Dourdan, France (opposante), représentée par Benjamin Dubuis, Cabinet Tripoz — 22 rue Seguin — Le Pôle Sud, 69002 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
SquaoliSL, Avda Gran Capitán 45, Esc 5, 2°A, 14006 Córdoba (Espagne), représentée par Juan Agustin Espuny Fernández, Avda Gran Capitán 45, Esc 5, 2°A, 14006 Córdoba, Espagne (employé).
Le 05/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 960 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 16/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 694 254 «SQUAOLIVE OLIVE squalene» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 019 730 «SQUALIVE» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 960 Page sur 2 6
Classe 3: Cosmétiques; savons; parfums, huiles essentielles, démaquillants; masques, rouges à lèvres, produits de rasage; extraits végétaux, colorants et arômes sous forme liquide, solide ou gazeuse pour cosmétiques, lotions pour les cheveux et pour produits de parfumerie; lotions capillaires; dentifrices; huiles essentielles pour les cosmétiques, parfums, savons, huiles pour le soin et l’entretien du visage, du cou et du corps; laits, préparations pour la protection solaire, produits de bronzage; huiles, graisses et cires végétales et animales pour produits cosmétiques;
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; extraits de plantes pour préparations pharmaceutiques et substances diététiques à usage médical; matières premières pour la fabrication de préparations pharmaceutiques; préparations hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; préparations chimiques à usage médical ou pharmaceutique; herbes médicinales; tisanes, sucres à usage médical; matériaux pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; alliages de métaux précieux à usage dentaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles distillées pour soins de beauté; Huiles naturelles à usage cosmétique; Terpènes [huiles essentielles].
Classe 5: Alimentscomplémentaires pour animaux; Antioxydants à usage diététique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3:
Les produits contestés huiles distillées pour les soins de beauté; huiles naturelles à usage cosmétique; les terpènes [huiles essentielles] se chevauchent avec les huiles essentielles antérieures de l’opposante, de sorte qu’elles sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5:

Les antioxydants à usage alimentaire qui peuvent être utilisés à des fins médicales sont inclus dans la catégorie plus large dessubstances diététiques à usage médicalantérieures de l’opposante, de sorte qu’elles sont identiques.
Les aliments complémentaires contestés sont similaires aux produits vétérinaires antérieurs de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, les agriculteurs) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 960 Page sur 3 6
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, il est probable que le public fasse preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour des produits ayant une incidence sur leur santé ou leur bien-être, tels que les produits diététiques antérieurs de l’opposante à usage médical.
b) Les signes
SQUALIVE SQUAOLIVE OLIVE SQUALENE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «SQUALIVE», qui est dépourvu de signification/fantaisiste pour le public pertinent et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Le signe contesté est composé des mots «SQUAOLIVE OLIVE squalene». Bien que le mot «SQUAOLIVE» en tant que tel ne soit pas un mot du dictionnaire en français, la division d’opposition estime que le fait que ce mot soit immédiatement suivi du mot significatif «OLIVE» signifie que la grande majorité du public pertinent est susceptible de décomposer mentalement ledit mot de sorte à percevoir l’élément «OLIVE» dans celui-ci. À cet égard, bien que le mot «SQUAOLIVE» soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément «OLIVE» a une signification pour le public pertinent, faisant référence aux fruits à noyau, de forme ellipsoïdale, que produit l’olivier et dont on extrait une huileAlimentaire/stone fruit, ellipsoidal, produit par l’olivier et à partir duquel une huile comestible est extraite (informations extraites du dictionnaire Larousse le 03/07/2023 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/olive/55895). Étant donné que cet élément fait simplement référence à la nature ou à l’espèce des produits ou à un ingrédient principal, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
L’élément «SQUA» du mot «SQUAOLIVE» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
La signification et le caractère distinctif du second mot du signe contesté, «OLIVE», ont déjà été examinés ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 960 Page sur 4 6
En revanche, le troisième mot du signe contesté, «squalene», a une signification pour le public pertinent, faisant référence à l’Hydrocarbure insaturé, liquide, contenu dans de nombreux tissus animaux (foie de squales) et VÉGÉTAUX, pivot de la biosynthèse des stérols/hydrocarbure non saturé, liquide, contenu dans de nombreux tissus d’animaux (foie de requins) et plantes, pivot de la biosynthèse de stérols. (informations extraites du dictionnaire Larousse le 03/07/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/squal%C3%A8ne/74363). Étant donné que ce mot fait simplement référence à la nature ou au type de produits ou à un ingrédient principal, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette règle générale ne s’applique pas dans tous les cas et elle doit être mise en balance avec le principe selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération lors de l’examen de leurs similitudes.
Contrairement aux observations de l’opposante du 16/06/2022, déposées conjointement à l’acte d’opposition, aucun des éléments de l’un ou l’autre signe n’est dominant car, en tant que marques verbales, ils ne possèdent aucun élément dominant, conformément à la pratique de l’Office.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «SQUA * LIVE» de la marque antérieure et par le premier mot du signe contesté, qui diffère par la lettre «O», en cinquième position du mot «SQUAOLIVE» du signe contesté (et son son), et diffèrent également par les mots/sons «OLIVE squalene» du signe contesté.
Bien que la marque antérieure et le premier mot du signe contesté («SQUAOLIVE») soient presque identiques, l’impact de cette coïncidence est quelque peu affaibli par le fait que le public pertinent percevra l’élément «OLIVE» au sein du premier mot du signe contesté, perception qui est absente de la marque antérieure.
En outre, s’il est vrai que les mots supplémentaires «OLIVE squalene» contestés sont dépourvus de caractère distinctif, ils contribuent néanmoins à la longueur sensiblement différente des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du fait que la quasi-coïncidence se trouve au début de laquelle le consommateur prête généralement une plus grande attention, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison de la signification véhiculée par l’élément «OLIVE», le mot «OLIVE» et le mot «squalene» du signe contesté, n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, l’importance de cette conclusion est fortement atténuée en raison du fait que ces significations concernent des éléments non distinctifs du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 960 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est utile de rappeler ici que les produits sont en partie identiques et en partie similaires, que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le niveau d’attention lors de l’achat est soit moyen, soit élevé.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, qui ne donnent lieu qu’à un degré inférieur à la moyenne d’une telle similitude, ne sont pas suffisantes pour compenser leurs différences significatives.
À cet égard, l’impact visuel et phonétique de la quasi-coïncidence des mots «SQUALIVE» et «SQUAOLIVE» respectivement des signes est considérablement réduit par le fait que le consommateur percevra l’élément significatif «OLIVE» dans ce dernier mot, qui est totalement absent de la marque antérieure, et ce malgré cette quasi-coïncidence qui figure au début du signe contesté.
Bien que les mots supplémentaires «OLIVE» et «squalene» soient dépourvus de caractère distinctif, ils ne sauraient être ignorés dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, et il est indéniable qu’ils créent une différence significative de longueur entre les signes et contribuent ainsi à des différences visuelles et phonétiques substantielles entre les signes.
En outre, bien que la conclusion selon laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel concerne des éléments/mots qui ne sont pas distinctifs des produits pertinents, l’impact combiné de leurs significations — qui sont absentes de la marque antérieure — doit néanmoins être considéré comme contribuant aux différences globales entre les signes.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que, selon une jurisprudence constante, les marques sont souvent considérées comme similaires si l’un des trois mots d’une marque verbale contestée est identique sur le plan visuel ou phonétique au mot de la marque antérieure. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que le mot SQUALIVE de la marque antérieure est presque identique à SQUAOLIVE, qui est le premier des trois mots du signe contesté.
Même en faisant abstraction du fait que l’opposante n’a fourni aucune jurisprudence/citation de la jurisprudence à l’appui de son affirmation ci-dessus, son argument ignore ou méconnaît le fait que la simple coïncidence (ou, en l’espèce, la quasi-coïncidence) d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 960 Page sur 6 6
élément de deux signes en cause ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dans tous les cas, la constatation de l’existence d’un risque de confusion doit être fondée sur une appréciation globale des signes. En l’espèce, il a été constaté ci-dessus que les similitudes sont neutralisées par les différences. Par conséquent, ces arguments de l’opposante ne sont pas fondés et doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si certains des produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de représentation.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.