DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 165
The Restaurant Group plc, 5-7 Marshalsea Road, SE1 1EP London, Royaume-Uni (opposante), représentée par HL Kempner Patentanwalt, Rechtsanwalt, solicitors (England orera Wales), Irish Patent Agent Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cong Ty Tnhh AHM Lifestyles — Creative Hospitality, 230 Nguyen Van Huong, Phuong Thao Dien, quan 2 Thanh pho, Ho Chi Minh, Vietnam (titulaire), représentée par Cabinet Lavoix, 62, rue de Bonnel, 69448 Lyon Cédex 03, France (mandataire agréé).
Le 28/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 165 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Services de restaurants; services de bar; services de traiteurs; services hôteliers; location de logements temporaires; location de salles de réunion.
2. L’enregistrement international no 1 555 841 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 555 841 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 539 558 «Chiquito» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 2 19
qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 539 558 «Chiquito» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 04/03/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/03/2015 au 03/03/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; aliments pour mer; fruits et légumes conservés, séchés, congelés, congelés, congelés, cuits ou transformés; préparations à base de tous les produits précités; plats préparés et composants pour repas; produits laitiers; desserts réfrigérés; salades de fruits; mousses; lait et produits laitiers; boissons lactées, boissons aromatisées au lait; boissons à base de produits laitiers; potages; pâtes à tartiner sucrées, pâtes à tartiner salées; pâtes; boissons à base de lait; fourrages de fruits; en-cas; matières protéiniques; dips; extraits de viande; yaourt; gelées; confitures; oeufs; huiles et graisses comestibles; plats préparés contenant du tofu; produits alimentaires préparés.
Classe 30: Café, succédanés du café; mélanges de café et de chicorée, chicorée et mélanges de chicorée, tous utilisés comme succédanés du café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; pâtes alimentaires; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; pain; pâtisserie; confiserie; plats préparés contenant des pâtes alimentaires, du pain, des céréales et/ou des pâtisseries; plats préparés et composants pour repas; pizzas, bases de pizza; sauces et nappages pour pizzas; sauces pour pâtes alimentaires et riz; glaces comestibles; crèmes glacées; produits de crème glacée; yaourt glacé; confiseries glacées; desserts réfrigérés; mousses; sorbets; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces; condiments; assaisonnements; sauces à salade; mayonnaise; dips; salaisons, mélanges; épices; miel; sirop de mélasse; épices; biscuits; gâteaux; pâtisseries; chocolat et articles en chocolat; desserts; en-cas; produits alimentaires préparés compris dans la classe 30; boissons; boissons lactées aromatisées au chocolat; compotes.
Classe 43: Services de restaurants, cafés, bistros, cafétérias, brasserie et services de snack- bars, cafés et services de salons de thé; bar, bars à vins et bar à cocktails; services

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 3 19
de dîtres; services de traiteurs; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; préparations alimentaires et boissons; services d’aliments et de boissons à emporter.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/12/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/02/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Étant donné que l’opposant n’a pas produit de nouvelles preuves de l’usage de sa marque dans le délai imparti, l’Office a informé les deux parties, le 19/05/2022, que les éléments de preuve précédemment produits par l’opposante dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE seront pris en considération en tant que preuves de l’usage conformément à l’article 10 du RDMUE.
Le 13/10/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve pour compléter l’opposition et visant à étayer la revendication de renommée de la marque antérieure. Étant donné que cette série de preuves a été produite par l’opposante au cours de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, elles doivent être automatiquement prises en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une déclaration de témoin signée par le responsable du marketing assurance-maladie Concessions of The Restaurant Group (UK) Limited, qui fait partie du groupe de sociétés The Restaurant Group plc (l’opposante); Le document indique que l’opposante est l’un des principaux groupes de canalisation décontractées au Royaume-Uni et, le 20/09/2020, exploitait plus de 350 restaurants et pubs. L’une de ces chaînes de restaurants est «Chiquito». Pendant de nombreuses années, «Chiquito» était la première chaîne de restaurants mexicaine au Royaume-Uni. Le premier restaurant «Chiquito» a été ouvert à Leicester Square, à Londres, en 1989 et, à la fin de 2019, il comptait 79 restaurants de Chiquito dans l’ensemble du Royaume-Uni. Le nom et le logo «Chiquito» sont utilisés sur tous les panneaux de restaurants, les menus, les documents de marketing et de publicité, sur des sites de médias sociaux, tels que Facebook, Instagram et Twitter, et sur le site web de la société à l’adresse https://www.chiquito.co.uk/. Selon le témoignage, le nom «Chiquito» est utilisé de manière continue au Royaume-Uni depuis 1989 et est devenu l’une des marques de restaurants les plus connues au Royaume-Uni. La chaîne de restaurants «Chiquito» a connu un succès considérable et soutenu au cours des 30 dernières années.
Le témoignage fournit également un tableau contenant les recettes générées sous la marque «Chiquito» de 2015 à 2019 (de 86 à près de 98 millions de livres sterling chaque année). Selon le directeur du marketing tensions Concessions, la chaîne de restaurants «Chiquito» est connue des consommateurs et des entreprises du secteur de la restauration au Royaume- Uni. Au fil des ans, les restaurants «Chiquito» ont remporté un certain nombre de prix industriels pour ses produits alimentaires. L’opposante fait la promotion et vend de la nourriture et des boissons sous la marque «Chiquito» par le biais de plates-formes de livraison populaires telles que UberEats et DELIVEROO, la promotion sur les réseaux sociaux (tels que Facebook, Twitter et Instagram), la publicité «Pay Per Click» et le marketing direct auprès des abonnés, dont environ 1.2 millions. L’opposante promeut également la marque «Chiquito» via Google AdWords, Facebook Ads, Spotify et Amazon Programmatic Services. Toutes ces activités portent le nom ou le logo «Chiquito». Le témoignage fournit également un tableau contenant des dépenses de marketing de 2015 à 2019 (environ un million de livres sterling

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 4 19
pour chaque année) et un tableau indiquant le nombre de visiteurs du site web «Chiquito» de 2017 à 2019.
La déclaration de témoin indique également qu’en octobre 2021, l’opposante comptait 33,000 abonnés sur Twitter, 71,981 «vaut» sur Facebook et 22,900 abonnés sur Instagram. Ces dernières années, l’opposante a commencé à promouvoir activement ses restaurants «Chiquito» grâce à une coopération avec les influenceurs des médias sociaux. Une enquête réalisée en février 2020 par un marché indépendant et un service d’information des consommateurs BrandVue montre que «Chiquito» a un niveau de sensibilisation de 65 % (ce qui a poussé la connaissance de la liste des marques) au Royaume-Uni.
Par conséquent, selon le témoignage, en raison de l’usage intensif, long et répandu, la marque «Chiquito» a atteint un degré considérable de goodwill, de reconnaissance et de renommée auprès du grand public pour les services de restauration fournis. En outre, la déclaration de témoin présente et explique les éléments de preuve supplémentaires, produits en tant qu’annexe LH1 — annexe LH9.
Annexe LH1: un extrait d’une page de «The Restaurant Group Plc Report 2019», contenant un tableau indiquant le nombre de restaurants «Chiquito» en 2018 (83 restaurants) et en 2019 (79 restaurants) au Royaume-Uni.
Annexe LH2: deux exemples de menus «vegan» et «mexmas» de «Chiquito», selon le témoignage de 2019, ne permettent toutefois pas d’établir la date des éléments de preuve. La marque sur les menus est présentée comme:
.
Annexe LH3: exemples de menus «Chiquito» de 2009, 2010, 2011, 2012-2015 et 2016-2017, tels que:
.
Annexe LH4: trois impressions des comptes Facebook de l’opposante, Twitter et Instagram, portant la marque verbale «Chiquito» seule ou associée à la marque figurative
. Aucune date ne peut être établie à partir des impressions et une seule impression de Twitter a sa date d’impression 11/06/2020. Les impressions montrent 71,643 ressemblances sur Facebook, les abonnés 34.3K sur Twitter et les abonnés 17.1K sur Instagram.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 5 19
Annexe LH5: une impression de la première page d’un article du site web Manchester Evening News intitulé «GCSE étudiants peuvent bénéficier d’aliments free provenant de NANDO, TGI Fridays, Chiquito et Bella Italia à Manchester aujourd’hui», publié le 22/08/2019; des impressions des premières pages d’articles tirés du site web The Telegraph, intitulé «Chiquito owing Restaurant Group, it to new menus and airports for boost ventes», datées du 08/03/2017 et du site web CHESTERFIELD intitulé «Chiquito recruting for décembre year», daté du 11/11/2015, contenant des informations sur le recrutement de Chiquito pour son nouveau restaurant Chesterfield; des impressions de la première page d’articles du site web de Liverpool DAILY POST, intitulé «Chiquito, Cheshere Oaks», datées du
30/03/2017, tirées du site web Bucks Free Press, intitulé «Tex-Mex chains a good réaction», datées du 28/03/1998, du site web de HullLive intitulé «HullLive restaurants upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards upwards
upwards 1980, en date du 27/12/2019, indiquant qu’ «un des premiers restaurants de grande taille à Hulrésidentielle, ouvert à HullLium», à partir de la première page du site web de la société Liverpool DAILY POST, intitulé
«Chiquitte, Cheslive Oears», du site web de la société «Bucks Free Press», daté du, sur les principaux restaurants de Hull de Hull dans les années 1990», indiquant qu’ «une première vague», à partir du site web de la société HullLien, de HullLive, intitulé «HullLive», à savoir 10 restaurants les plus absents de Hull dans les années 1990», portant la «première chaîne de distribution», le plus grand nombre de grands restaurants de HullLive à Hérone, à Hulbovine; deux extraits du rapport annuel de l’opposante de 2015, mentionnant des restaurants ouverts de 1995 à 2015 et un chiffre d’affaires annuel pour 2012 (atteignant 500 millions de livres sterling), 2014 (plus de 600 millions de livres sterling) et 2015
(plus de 650 millions de livres sterling), et deux extraits plus courts prétendument des rapports annuels de 2008 et 2012, mais la source de cet extrait ne peut être établie à partir des éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 6 19
Annexe LH6: une impression d’un article du site web SPECIALITY breads intitulé «Chiquito s Simon Xavier wins NBA Technical burger décernation» (aucune date ne peut être établie à partir de l’impression, bien qu’elle contienne d’autres articles datés de 2019 et de 2020); une impression du site web Casual DINING, mentionnant «Chiquito» parmi les produits «Casual Dining Restaurant itures Pub Awards 2016 finalists» compris dans les catégories «Casual Dinning Marketing Campée de l’année» et «Multiple Casual Dining Restaurant de l’année»; une impression du site web THE FOOD AWARDS WALES 2016 annonçant les gagnants des prix alimentaires au Pays de 2016 et indiquant que «le meilleur établissement mexicain est devenu à Chiquito (Swansea)».
Annexe LH7: une impression d’un article du site web MailOnline, intitulé «Reality stars Pete Wicks and Sam Thompson get tous «loved up» sur le nouveau menu de Chiquito», daté du 22/03/2019; une impression d’un article du site web THE Sun, intitulé «Ferne McCann, a déclaré avoir commencé à rencontrer un ancien ami
— et souhaite avoir la sœur pour la fille Sunday», daté du 08/11/2019, indiquant que l’entretien s’est déroulé «lors du lancement de la nouvelle gamme d’insectes comestibles chquitos» et contenant une image intitulée «Ferne promouvant la chaîne de restaurants de Chiquitos»; une impression d’un autre article relatif à Ferne McCann extrait du site web MailOnline, daté du 08/11/2019 et contenant la même image que celle figurant dans l’article précédent contenant des informations «représentées lors d’un événement de lancement de Chiquito le jeudi»; une impression d’un article supplémentaire sur Ferne McCann provenant du site web de Mirror, daté de novembre 2019, mentionnant le restaurant Chiquito. Selon la déclaration de témoin, ces articles démontrent que l’opposante, «afin de conserver le haut niveau de notoriété de la marque Chiquito auprès des consommateurs et de l’industrie de la restauration, […] a commencé à promouvoir activement ses restaurants de Chiquito grâce à la coopération avec les influenceurs des médias sociaux».
Annexe LH8: une impression d’un article du site web CE NEWS intitulé «Chiquito lance des insectes comestibles gratuits avec Ferne McCann», daté du 08/11/2019, indiquant que «Chiquito, la plus grande chaîne de restaurants mexicaine du Royaume-Uni, a lancé aujourd’hui une gamme d’insectes comestibles avec TV star Ferne McCann».
Annexe LH9: un extrait d’une page tiré, comme l’affirme le témoignage, d’une enquête réalisée en février 2020 par le marché indépendant et le service d’information des consommateurs BrandVue, contenant un tableau montrant que le degré de connaissance de la marque «Chiquito» est de 65 % au Royaume-Uni. Selon les explications fournies dans le témoignage, l’outil Savanta-BrandVue reprend des données sur les questions de marketing critique ainsi que sur les performances des entreprises et la renommée avec un panneau syndiqué, représentant statique de la population britannique; que l’outil est utilisé par de grands acteurs du secteur, avec une taille d’échantillon d’environ 20 et 000/year.
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, comme l’a souligné la titulaire, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 7 19
peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Tous les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer l’usage de la marque antérieure concernent le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).
Appréciation de la preuve de l’usage
Les éléments de preuve, tels que les impressions de divers sites internet, des extraits de rapports annuels et des exemples de menus, démontrent que le lieu de l’usage est le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais), de la devise mentionnée (livre sterling) et de l’indication de certaines villes du Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 8 19
référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Certains articles (annexe LH5), des exemples de menus (annexe LH3) et un extrait d’une enquête (annexe LH9) sont datés avant ou après la période pertinente et certains ne sont pas datés (annexe LH2). Toutefois, étant donné que ces documents font référence à la même marque que celle considérée dans les éléments de preuve datant de la période pertinente, ils ne font que confirmer l’usage de la marque «Chiquito» de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve concernent, ou peuvent être liés, à la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération. Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le propriétaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. À cet égard, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
S’il est vrai que les preuves soumises par l’opposante ne fournissent pas beaucoup d’informations sur les chiffres d’affaires et les indications relatives aux revenus générés sous la marque «Chiquito» et aux dépenses de marketing de 2015 à 2019, il convient de tenir compte du fait que les restaurants «Chiquito» de l’opposante ont été mentionnés dans différents articles du rapport annuel de l’opposante de 2012 (pour les années 2012, 2014 et 2015) (annexe LH5), il convient de tenir compte du fait que les restaurants «Chiquito» de l’opposante ont été mentionnés dans divers articles du rapport annuel de l’opposante de 6 (pour les années 7, 8 et) (annexe LH), il convient de tenir compte du fait que les restaurants «Chiquito» de l’opposante ont été mentionnés dans divers articles de sources indépendantes (annexes LH5) et LH. En outre, l’extrait du rapport annuel 2019 «The Restaurant Group Plc» démontre que l’opposante comptait 83 restaurants «Chiquito» en 2018 et 79 restaurants en 2019 au Royaume-Uni. Ces facteurs et les éléments de preuve dans leur ensemble permettent de conclure que l’importance de l’usage de la marque «Chiquito» de l’opposante était assez importante au cours de la période pertinente. Par conséquent, malgré l’absence de preuves concernant le chiffre d’affaires réel ou les informations concernant une part de marché détenue par l’opposante sur le marché pertinent, d’autres éléments étayent la conclusion selon laquelle l’importance de l’usage était clairement suffisante pour maintenir un débouché pour les services de restauration, et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque «Chiquito» au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «Chiquito», au moins au Royaume-Uni. Étant donné que le Royaume-Uni était l’un des plus grands pays de l’Union européenne par région et/ou population au cours de la période pertinente, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «Chiquito» dans l’Union européenne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des services enregistrés, comme il sera expliqué ci- après.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 9 19
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque «Chiquito» conformément à sa fonction, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale des services de restauration. Comme il ressort des éléments de preuve, la marque a été désignée sous le nom de
«Chiquito» et utilisée sous la forme figurative, sur des fonds colorés. Toutefois, la stylisation et les couleurs sont purement décoratives et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 15, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 43: Services de restaurants.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 10 19
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 43: Services de restaurants.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils commerciaux en matière de franchisage; conseils en organisation et direction des affaires; fourniture de services de gestion et d’organisation commerciales; organisation de foires, expositions à buts commerciaux; gestion des affaires commerciales et organisation de restaurants et d’hôtels; vente aux enchères et contrôle des ventes aux enchères.
Classe 43: Services de restaurants; services de bar; services de traiteurs; services hôteliers; location de logements temporaires; location de salles de réunion.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les conseils commerciaux en matière de franchisage contestés; conseils en organisation et direction des affaires; fourniture de services de gestion et d’organisation commerciales; organisation de foires, expositions à buts commerciaux; gestion des affaires commerciales et organisation de restaurants et d’hôtels; la vente aux enchères et le contrôle des ventes aux enchères sont des services de soutien aux entreprises, consistant à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position des clients sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité; les services de gestion des affaires commerciales, qui comprennent toutes les activités de conseil, de conseil et d’assistance susceptibles d’être utiles à la direction d’une entreprise, telles que l’allocation efficace des ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, le traitement des concurrents, la réduction des factures fiscales, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, la réalisation de marketing, la recherche des tendances de consommation, le lancement de nouveaux produits et la création d’une identité sociale. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées, telles que des consultants d’entreprises, et sont généralement axés sur un type spécifique d’activités (pour aider à la gestion, à la gestion et aux affaires commerciales d’entreprises commerciales). Ces services s’adressent à des clients professionnels et diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination des services de restaurants de l’opposante compris dans la classe 43. Les services contestés et les services de l’opposante diffèrent également par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution, et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que les services contestés puissent être demandés pour gérer des restaurants ne les rend pas similaires aux services de l’opposante. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 11 19
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration contestés; services de bar; les services de restauration sont identiques aux services de restauration de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.

Les services d’hôtellerie contestés; location de logements temporaires; la location de salles de réunion est similaire aux services de restauration de l’opposante, étant donné que la majorité des hôtels proposent à leurs clients non seulement des installations d’hébergement temporaire et de salles de réunion, mais aussi des services de restauration (petit déjeuner, permanent, restauration pour des événements) de manière indépendante et qu’il existe donc un lien complémentaire entre eux; en outre, il est fréquent que les hôtels aient leurs propres bars, cafétérias ou restaurants et fournissent des services de restauration de manière indépendante, en plus de leurs activités purement hôtelières (c’est-à-dire d’hébergement). En outre, les restaurants peuvent également fournir leurs installations pour des réunions ou des événements. Les services en cause sont donc proposés via les mêmes canaux de distribution à l’attention du même public par les mêmes entreprises (18/04/2018, R 972/2017-2, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., § 29).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CHIQUITO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 12 19
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «Chiquito». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, le fait que la marque verbale en cause soit représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence.
L’élément verbal «Chiquito» de la marque antérieure et l’élément verbal «Chickita» du signe contesté sont dépourvus de signification pour au moins une partie du public du territoire pertinent, par exemple pour la partie du public parlant le français, le polonais et le tchèque. Par conséquent, ils possèdent tous deux un caractère distinctif moyen. Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans leurs éléments distinctifs, la division d’opposition concentrera l’appréciation de la similitude et du risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra ces deux éléments verbaux comme dépourvus de signification, sans tenir compte d’autres perceptions possibles.
Même si la signification de l’expression «FLAME grilled CHICKEN» dans le signe contesté n’est pas comprise, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public comprendra la signification de l’élément verbal «grillé», car il est très proche des mots équivalents «grill» en français et polonais et «gril» ou «grilovat» en tchèque. En ce qui concerne les services pertinents, l’élément verbal «grillé» sera considéré comme faisant référence à un restaurant qui sert des aliments grillés et qui, par conséquent, est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. Les autres éléments verbaux «FLAME» et «CHICKEN» sont susceptibles d’être perçus comme dépourvus de signification et dotés d’un caractère distinctif moyen. Toutefois, indépendamment de la question de savoir si la partie pertinente du public comprend les éléments verbaux descriptifs du signe contesté «FLAME grilled CHICKEN», elle ne leur accordera pas beaucoup d’attention, en raison de la petite taille de ces éléments et de leur position clairement subordonnée dans la composition globale du signe.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une représentation fantaisiste d’un coq ou d’un poulet et, en raison de sa taille et de sa position, il dominera l’impression visuelle du signe avec l’élément verbal «Chickita». Néanmoins, la représentation du coq ou du poulet en ce qui concerne les services de restaurants et les services connexes compris dans la classe 43 fait fortement allusion à la destination de ces services (en particulier s’ils sont perçus conjointement avec l’élément verbal «grillé»), mais pas d’une manière qui atténue le caractère distinctif de cet élément figuratif (compte tenu de sa représentation fantaisiste). Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est applicable en l’espèce car les portrayes de poulets ou de diverses autres représentations alimentaires, qu’elles soient naturaliste ou fantaisiste, ne sont pas rares sur le marché pertinent pour les restaurants servant des aliments. En outre, les concepts de «coq» ou de «poulet» véhiculé par cet élément figuratif sont faibles, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 13 19
donné que les services en cause incluent des restaurants servant des aliments grillés, dont le poulet grillé.
Les deux plumes et la légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté ont une simple finalité décorative et ne retiendront pas beaucoup d’attention de la part des consommateurs pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CHI * IT *» de leurs éléments verbaux. Les signes diffèrent par les troisième et quatrième lettres de ces éléments, à savoir «QU» de la marque antérieure et «ck» du signe contesté, par leurs dernières lettres, à savoir «O» et «a», ainsi que par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, tels que décrits ci-dessus. Toutefois, les éléments verbaux supplémentaires «FLAME grilled CHICKEN» ont peu d’impact en raison de leur petite taille par rapport aux autres éléments.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
La marque antérieure «Chiquito» et l’élément verbal «Chickita» du signe contesté sont tous deux composés de huit lettres, dont cinq sont identiques et placées dans les mêmes positions. Étant donné que trois de ces lettres communes sont placées au début, elles attireront en premier l’attention des consommateurs, étant donné que le public pertinent lit de gauche à droite. Les deux dernières lettres sont également identiques, ce qui rend encore moins remarquables les parties centrales des éléments en deux lettres. La différence au niveau des dernières lettres n’est pas si frappante et attirera moins l’attention que les coïncidences au début.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les conclusions susmentionnées ne sauraient être remises en cause par la présence de l’élément figuratif codominant dans le signe contesté, étant donné que l’élément verbal «Chickita» est clairement lisible et même accrocheur en raison de sa police de caractères gras et de sa position supérieure. Par conséquent, il n’est pas éclipsé et sera certainement remarqué par les consommateurs pertinents. En outre, pour les raisons expliquées ci-dessus, l’élément verbal «Chickita» aura un impact plus fort sur les consommateurs pertinents que l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, bien que le signe contesté présente certaines différences avec la marque antérieure, les coïncidences entre les signes sont pertinentes et seront reconnues par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure «Chiquito» et l’élément verbal «Chickita» du signe contesté seront prononcés de manière similaire, à l’exception de leurs dernières lettres. Il est très peu probable que les consommateurs pertinents fassent référence aux éléments verbaux «FLAME grilled CHICKEN» sur le plan phonétique, compte tenu de leur taille et du rôle qu’ils jouent dans la composition globale du signe contesté. Toutefois, même s’ils sont prononcés, ils n’auront pas d’incidence déterminante sur la similitude des signes, étant donné que l’élément verbal «Chickita» du signe contesté sera prononcé en premier et que, à tout le moins, l’élément verbal «grilled» est dépourvu de caractère distinctif pour les raisons expliquées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 14 19
La marque antérieure «Chiquito» et l’élément verbal «Chickita» du signe contesté sont tous deux composés de huit lettres et seront tous deux prononcés en trois syllabes. Par conséquent, ils auront le même rythme et la même intonation. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «Chiquito» et l’élément verbal «Chickita» du signe contesté ne véhiculent aucune signification pour la partie pertinente du public et n’ont donc aucune incidence sur la comparaison conceptuelle des signes. Il en va de même pour les éléments verbaux «FLAME grilled CHICKEN» du signe contesté qui, qu’ils soient perçus comme significatifs ou dépourvus de signification, n’auront aucune incidence, que ce soit en raison de leur faiblesse ou en raison de leur nature clairement subordonnée. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, étant donné que le concept véhiculé par cet élément est faible, comme expliqué ci-dessus, il n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des services de l’opposante. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle. Comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 15 19
détaillé à la section c) de la présente décision, l’élément verbal distinctif du signe contesté, «Chickita», reproduit la majorité des lettres de l’unique élément verbal distinctif de la marque antérieure, à savoir «Chiquito». La différence de deux lettres au milieu des signes n’est pas particulièrement frappante et peut facilement être ignorée par les consommateurs pertinents, d’autant plus que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il en va de même pour la différence au niveau des dernières lettres de ces éléments verbaux.
Les éléments supplémentaires du signe contesté «FLAME grilled CHICKEN» ont peu d’impact étant donné que, comme expliqué ci-dessus, ils jouent un rôle plutôt insignifiant dans la composition globale du signe et que, au moins, l’un d’eux sera considéré comme non distinctif par la partie du public qui comprendra sa signification. Certes, le signe contesté contient un élément figuratif codominant qui ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, malgré sa représentation fantaisiste et distinctive, il véhicule un concept très étroitement lié à la destination des services pertinents. En outre, étant donné qu’il est courant, dans le secteur du marché pertinent, d’utiliser diverses représentations liées à l’alimentation, les consommateurs pertinents rechercheront l’élément verbal comme une identification de l’origine commerciale des services lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté ne éclipsera pas la similitude susmentionnée entre l’élément verbal du signe contesté et la marque antérieure.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits ou services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations dans leurs marques, par exemple en changeant légèrement des éléments verbaux ou en ajoutant des éléments figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de services ou des extensions de marques connexes. Compte tenu du fait que l’élément verbal distinctif du signe contesté reproduit la plupart des lettres de la marque antérieure et leur degré élevé de similitude phonétique, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, qui ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version modifiée récente de la marque antérieure lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de services identiques ou similaires. Dès lors, ils peuvent être amenés à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne la jurisprudence citée par la demanderesse, la division d’opposition tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques développés par le Tribunal et de la jurisprudence pertinente. Toutefois, les exemples cités par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce, étant donné qu’ils concernent des signes différents et des circonstances différentes. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue française, polonaise et tchèque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 539 558 «Chiquito» de l’opposante. Ils’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 16 19
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services sur la base du motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen de l’opposition se poursuivra par rapport à l’autre motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 17 19
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure no 3 539 558 «Chiquito» jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la date de l’enregistrement international désignant l’UE est le 04/03/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir:
Classe 43: Services de restaurants.
L’opposition est dirigée contre les autres services suivants:
Classe 35: Conseils commerciaux en matière de franchisage; conseils en organisation et direction des affaires; fourniture de services de gestion et d’organisation commerciales; organisation de foires, expositions à buts commerciaux; gestion des affaires commerciales et organisation de restaurants et d’hôtels; vente aux enchères et contrôle des ventes aux enchères.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure sont déjà énumérés dans la section «PROOF OF USE» ci-dessus.
Tous les éléments de preuve produits par l’opposante en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure concernent le Royaume-Uni. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 18 19
du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 3 539 558 «Chiquito», le territoire pertinent est l’Union européenne. Bien que, compte tenu de la nature mondiale de l’internet, les informations présentées, à tout le moins, dans les articles en ligne des périodiques britanniques soient accessibles dans les pays appartenant à l’Union européenne, cela ne suffit pas à prouver la renommée de la marque antérieure «dans l’UE».
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’un des États membres de l’Union européenne ou le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent sur le territoire pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas le volume des ventes, la part de marché détenue par la marque ou l’importance de la promotion de la marque dans l’Union européenne. Par conséquent, les informations et preuves soumises, prises dans leur ensemble, ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public de l’Union européenne. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée sur le territoire pertinent.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Rasa BARAKAUSKIENĖ María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 165 Page sur 19 19
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.