DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 616 (REVOCATION)
Kaba Gallenschütz GmbH, Nikolaus-Otto-Str. 1, 77815 Bühl (Allemagne), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mecanizados Argusa, S.A., Avda. de los Trabajadores, s/n, 45200 Illescas (Toledo), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 08/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 21/04/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 433 602 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 6: Clôtures métalliques, panneaux de signalisation métalliques, panneaux de portes métalliques, poteaux métalliques, constructions transportables métalliques, serrurerie et quincaillerie métalliques, produits métalliques non compris dans d’autres classes, autres que les systèmes de contrôle d’accès et leurs pièces.
Classe 9: Portails, compteurs, panneaux de signalisation lumineux ou mécaniques, systèmes d’alarme, boutons et interrupteurs électriques, appareils de commande électriques, programmes informatiques (enregistrés), distributeurs automatiques, cellules photovoltaïques, ferme-porte électriques, circuits imprimés, lecteurs de codes-barres, détecteurs de fausse monnaie, tableaux de commande (électricité), mécanismes pour appareils à prépaiement, porte- monnaie électronique, caméras de télévision, appareils et instruments de signalisation, de mesurage et de contrôle (inspection), câbles électriques, appareils et instruments de commande, de commande, d’accumulation; à l’exclusion de tout type d’appareils de surveillance et de propriété et d’appareils de protection des personnes.
Classe 35: tous les services enregistrés dans cette classe.
Classe 37: tous les services enregistrés dans cette classe.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 6: Portes métalliques, tourniquets non automatiques, portails métalliques, produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir systèmes de contrôle d’accès et leurs pièces.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 2 14
Classe 9: Tourniquetsautomatiques, barrières automatiques; à l’exclusion de tout type d’appareils de surveillance et de propriété et d’appareils de protection des personnes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 5 433 602 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 6: Portes métalliques, tourniquets non automatiques, clôtures métalliques, panneaux de signalisation métalliques, panneaux de portes métalliques, portails métalliques, poteaux métalliques, constructions transportables métalliques, serrurerie et quincaillerie métalliques, produits métalliques non compris dans d’autres classes.
Classe 9: Tourniquetsautomatiques, barrières automatiques, portails à prépaiement, compteurs, panneaux de signalisation lumineux ou mécaniques, systèmes d’alarme, boutons et commutateurs électriques, appareils de commande électriques, programmes informatiques (enregistrés), distributeurs automatiques, cellules photovoltaïques, distributeurs de portes électriques, circuits imprimés, lecteurs de codes-barres, détecteurs de fausse monnaie, tableaux de commande (électricité), mécanismes pour appareils à prépaiement, porte-monnaie électronique, caméras de télévision, appareils et instruments de signalisation, de mesurage et de contrôle (inspection), câbles électriques, appareils de commande électrique, appareils de commande (électricité), porte-monnaie électronique, caméras de télévision, appareils et instruments de signalisation, de mesurage et de contrôle (inspection); à l’exclusion de tout type d’appareils de surveillance et de propriété et d’appareils de protection des personnes.
Classe 35: Exportation de marchandises, à l’exception de tout type d’appareils de surveillance et d’appareils de protection des biens et des personnes; services de vente au détail, en gros et au détail de produits par des réseaux informatiques mondiaux; à l’exclusion de tout type d’appareils de surveillance, d’appareils de protection des biens et de protection des personnes et de systèmes de contrôle d’accès, de leurs pièces et parties constitutives; promotion de ventes (pour des tiers); organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; études de marché.
Classe 37: Installation, entretien, montage et réparation de produits pour le contrôle de l’accès et de machines; à l’exclusion de tout type d’appareils de surveillance et de propriété et d’appareils de protection des personnes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En réponse à la demande en déchéance de la demanderesse fondée sur le non-usage, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage qui seront résumées ci-dessous. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 3 14
titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas présenté d’observations à l’appui de la demande en déchéance et que, par conséquent, la demande devrait être rejetée. La titulaire de la marque de l’Union européenne décrit et explique en outre les éléments de preuve produits et affirme que tous les facteurs de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de la marque pour les produits et services pertinents, ont été suffisamment prouvés. Elle fait valoir que la marque fait l’objet d’un usage sérieux pour des tourniquets, barrières et portails automatiques, ainsi que pour les systèmes informatiques compris dans ces produits et pour les services connexes d’installation et d’entretien.
En réponse, la demanderesse fait valoir qu’aucune observation à l’appui d’une demande en déchéance fondée sur le non-usage n’est nécessaire et que la demande en déchéance ne devrait pas être rejetée pour ce motif. La demanderesse critique ensuite les différents éléments de preuve en faisant valoir, notamment, que de grandes parties des éléments de preuve ne sont pas datées ou sont datées en dehors de la période pertinente, que «ARGUSA» est utilisé en tant que dénomination sociale et non en tant que marque, qu’une partie des éléments de preuve provient du Mexique ou de la Norvège qui se situe en dehors de l’Union européenne ou que les factures sont en partie datées et ne sont pas traduites en anglais et ne peuvent donc pas être prises en considération. La demanderesse commente ensuite les différents facteurs de l’usage, à savoir la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque, et explique pourquoi ces facteurs n’ont pas été suffisamment prouvés. En particulier, elle fait valoir qu’une partie des éléments de preuve est datée soit avant, soit après la période pertinente, que les éléments de preuve du Mexique et de la Norvège ne prouvent pas l’usage dans l’Union européenne, que la vente d’environ 40 turnstiles n’est que symbolique et qu’aucun usage n’a été prouvé pour une partie des produits et pour tous les services. Par conséquent, l’usage sérieux n’a pas été établi selon la requérante.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les traductions des éléments de preuve ne doivent être fournies que sur demande de l’Office, que le signe n’a pas été utilisé en tant que dénomination sociale mais en tant que marque et que les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle incorrecte des éléments de preuve pris séparément. La titulaire de la MUE fait ensuite valoir que tous les facteurs de l’usage ont été suffisamment démontrés, compte tenu des produits et services pertinents, et qu’il est nécessaire de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires en tant qu’annexe 1, à savoir des photographies montrant la marque apposée sur les produits ou leur emballage.
En réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits tardivement par la titulaire de la MUE ne devraient pas être acceptés. En outre, la demanderesse réitère en substance certaines de ses critiques précédentes et fait également valoir que les concepts des factures n’ont aucun lien avec la marque et que seulement quinze des 31 factures concernent la période pertinente.
En réponse, la titulaire de la MUE répète que le signe a été utilisé en tant que marque et non en tant que dénomination sociale, que les concepts véhiculés par les factures portent le code des produits et peuvent être reliés aux codes figurant dans les catalogues, que les preuves produites tardivement doivent être prises en considération et que tous les facteurs pertinents de l’usage ont été suffisamment démontrés.

MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 4 14
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/01/2008. La demande en déchéance a été déposée le 21/04/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 21/04/2016 au 20/04/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 15/06/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: ensemble de documents montrant les produits et activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne:
o Document 1: des impressions du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.argusa.com, obtenues par l’intermédiaire de l’archive internet WaybackMachine, datées du 06/06/2016 et du 09/07/2017,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 5 14
portant la marque . Il est mentionné, entre autres, que «la société a été officiellement fondée en 1988 mais a commencé dix ans plus tôt en tant que société d’usinage générale fabriquant des tourstiles et accessoires pour lecteurs de cartes ou solutions dans certains domaines» ou «au cours des dernières années, elle a produit une large gamme d’équipements, en particulier la nouvelle génération telle que des portails automatiques motorisés».
o Document 2: impressions du site web de l’opposante www.argusa.com et du site web www.ifema.com concernant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des foires de sécurité spécialisées, à savoir SICUR (à Madrid) et EXPOSEGURIDAD (au Mexique) au cours des années 2010-2020. Les impressions mentionnent, par exemple, en ce qui concerne SICUR 2018, que «Argusa était présent dans la position SICUR de sécurité internationale […]» et «[…] nous avons montré nos systèmes d’accès piétons, barrières et turnstiles». Les impressions comprennent également des photographies du stand de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors des foires, telles que les suivantes:
o Document 3: des copies de publicités pour des produits de contrôle d’accès de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans des magazines espagnols CUADERNOS de Seguridad (datés de 2009, 2010 et 2012) et TC CUADERNOS ( portant la mention «2010-2020»), montrant la marque
, ou ;
o Document 4: impressions de vidéos promotionnelles sur YouTube datées de
2013 à 2015, montrant la marque .
o Document 5: impressions de divers sites web proposant des produits de contrôle d’accès «Argusa» et contenant des informations sur les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées du 28/04/2016 ou du 08/06/2021. Par exemple, une impression de «Europages» (datée du 08/06/2021) montre ce qui suit
et contient le texte suivant: «ARGUSA Espagne présente sur le marché depuis 34 ans, depuis lors,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 6 14
fabrique des équipements avec sa propre conception et sa propre technologie, tous pour contrôler l’accès aux piétons».
o Document 6: une copie du catalogue de la titulaire de la marque de l’Union européenne en espagnol et en anglais datant de 2016 (selon la titulaire de la
marque de l’Union européenne). La marque apparaît sur la page de couverture avec les inscriptions «Catalogue général», «Control d’accès» et «turnstiles, portails d’accès, portails rotatoires et plus». L’index comprend le groupe de produits suivant: «Turnstiles», «gates rotatives», «Access Gates», «Post» et «Accessories». Bien que le catalogue en tant que tel ne montre pas l’année 2016, il contient une indication suffisamment claire dans le temps puisqu’il mentionne que «la société a été officiellement fondée en 1988 […]» et «l’expérience acquise pendant 30 ans…». Le catalogue présente un grand nombre d’installations de contrôle d’accès, telles que des
turnstiles, des portails d’accès motorisés, etc., et la marque apparaît tout au long du catalogue pour chaque type de produit.
o Document 7: un catalogue similaire pour l’année 2018. La marque apparaît sur la page de couverture, mais pas dans le reste du catalogue. Là encore, le catalogue en tant que tel ne montre pas l’année 2018, mais il mentionne «la société a été officiellement trouvée en 1988 […]» et «avec plus de 30 ans d’expérience […]». Ce même catalogue est également mentionné dans l’impression tirée du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le document 2, avec la mention «Argusa présente un nouveau catalogue 2018…».
o Document 8: des impressions du site internet de la titulaire de la marque de
l’Union européenne datées du 08/06/2021 montrant la marque et mentionnant, par exemple, l’intitulé «Notre produits: Systèmes de contrôle d’accès» et, en dessous, la description des produits introduits comme «barrières d’accès», «turnstiles» et «portails rotatoires». Le Doc. 8 contient également plusieurs photographies non datées de systèmes de contrôle d’accès aux piétons (portails, portails rotatoires, turnstiles) dans l’intérieur ou l’extérieur de bâtiments avec une flèche ajoutée pointant vers la marque apposée sur les produits, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 7 14
Annexe 2: dizaines de factures relatives à la vente de divers produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients dans différents pays, datées du
03/03/2008 au 12/03/2021. La marque apparaît toujours dans l’en-tête des factures. Dix-neuf factures sont datées entre le 21/07/2017 et le 12/03/2021 (c’est-à- dire au cours de la période pertinente), adressées à différents clients en Norvège, au Portugal, en Irlande, en Suède et en France. Ces factures montrent la vente de dizaines d’articles de divers produits de contrôle d’accès et leurs parties pour la somme totale de dizaines de milliers d’euros.

Le 27/12/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants: Annexe 1: photographies non datées des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur lesquelles la marque de l’Union européenne est apposée.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Aucune observation à l’appui de la demande en déchéance
Comme indiqué ci-dessus, dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. En ce sens, et contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’absence d’observations dans la demande en déchéance du 21/04/2021 n’est pas un motif de rejet.
Preuves produites tardivement
Le27/12/2021, après l’expiration du délai imparti pour produire la preuve de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires. La demanderesse fait valoir que ces éléments de preuve ont été produits tardivement et qu’ils ne peuvent dès lors être pris en considération.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 27/12/2021 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti suffisent à prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée pour certains des produits pertinents, comme on le verra ci-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 8 14
dessous. La prise en compte des éléments de preuve produits tardivement, qui consistent en plusieurs photographies non datées des produits portant la marque de l’Union européenne contestée, ne permettrait pas de conclure à l’existence d’un usage sérieux plus large de la marque de l’Union européenne.
Traductions
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, à savoir les concepts des factures figurant à l’annexe 2, et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En l’espèce, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction des concepts des factures. En ce qui concerne les dix-neuf factures de l’annexe 2 datées de la période pertinente, certains concepts sont rédigés en anglais (ou en espagnol et en anglais) ou les produits vendus peuvent être identifiés par les codes de produits à l’aide des catalogues (qui sont bilingues en espagnol et en anglais). Par conséquent, les concepts des factures et des produits vendus sont en substance compréhensibles et identifiables dans la langue de procédure et, par conséquent, il n’y a pas lieu de retarder la présente procédure en demandant une traduction supplémentaire (compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà produit une traduction en anglais des parties espagnoles standard des factures).
Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, et souligne les irrégularités individuelles des documents produits par la titulaire de la MUE.
Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Par conséquent, les arguments de la requérante ne sont pas convaincants de l’absence d’usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Bien qu’une partie des éléments de preuve ne soit pas datée ou porte une date antérieure ou postérieure à la période pertinente, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, il existe toujours suffisamment d’éléments de preuve versés au dossier qui datent de la période pertinente (en particulier dix-neuf factures, les catalogues ou certaines impressions du site web). Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 9 14

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents montrent que les systèmes de contrôle d’accès de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été produits dans son usine en Espagne et vendus dans divers pays de l’UE, à savoir le Portugal, l’Irlande, la Suède ou la France (ainsi qu’il ressort des dix- neuf factures datées de la période pertinente). Cela ressort clairement du texte figurant sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’annexe 1, document 1 («We has a 3,000 m2 factory in Illescas, Toledo, Espagne…») et du nom des pays précités sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Outre ce qui précède, une partie des dix-neuf factures est adressée à des clients en Norvège. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Espagne et vendus, entre autres, à des clients en Norvège, qui n’est pas un État membre de l’Union européenne. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent; Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les ventes des produits à des clients norvégiens doivent être prises en considération.
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que le signe est utilisé en tant que dénomination sociale et non en tant que marque. Toutefois, bien que le mot «ARGUSA» soit parfois utilisé dans les éléments de preuve comme une référence à la société de la titulaire de la marque de l’Union
européenne (dont le nom complet est Mecanizados Argusa, S.A.), le signe figuratif est clairement utilisé dans les éléments de preuve en tant que marque pour distinguer les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché (par exemple, dans les catalogues des documents 6 et 7 ou sur les photographies des produits figurant dans le document 8) ou en tant que marque maison, par exemple dans les intitulés du site internet de la titulaire. Par conséquent, le dossier contient suffisamment d’éléments indiquant que la MUE a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 10 14
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les produits en cause sont des systèmes de contrôle d’accès (par exemple, des turnstiles ou des portails roulants) et leurs parties qui sont des produits assez spécialisés et sophistiqués qui sont normalement produits en quantités limitées et qui ne sont achetés que rarement en petites quantités. En outre, comme il ressort des factures, le prix unitaire des produits est assez élevé (en milliers d’euros pour les turnstiles, les portails rotatifs ou les centaines (ou tens) d’euros pour les pièces).
Ceci, associé au fait que les dix-neuf factures prouvent des ventes régulières et constantes au cours de quatre des cinq années de la période pertinente à des clients dans divers pays, prouve une importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne. Dans ce contexte, malgré le fait que les factures prouvent la vente d’un nombre limité d’unités de produits, cet usage ne saurait être considéré comme purement symbolique, comme le prétend la demanderesse.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 11 14
produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 6, 9, 35 et 37 tels qu’énumérés dans la partie initiale de la présente décision. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 12 14
définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour différents types d’installations de contrôle d’accès, telles que des turnstiles, des portails rotatifs ou des portails automatiques, tous essentiellement en métal, et leurs parties.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 6 et 9 dont les spécifications sont soit assez limitées, soit désignent une catégorie de produits suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées.
Eu égard aux éléments de preuve versés au dossier et à la liste enregistrée des produits compris dans les classes 6 et 9, la division d’annulation conclut que l’usage a été prouvé pour les produits suivants:
Classe 6: Portes métalliques, tourniquets non automatiques, portails métalliques, produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir systèmes de contrôle d’accès et leurs pièces.
Classe 9: Tourniquetsautomatiques, barrières automatiques; à l’exclusion de tout type d’appareils de surveillance et de propriété et d’appareils de protection des personnes.
Il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve concluants pour prouver l’usage pour les autres produits enregistrés compris dans les classes 6 et 9 (en particulier en ce qui concerne leur importance au cours de la période pertinente) et pour l’ensemble des services compris dans les classes 35 et 37. En particulier, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne exporte et vend ses propres produits ne signifie pas qu’elle utilise réellement sa marque pour l’ exportation de produits ou pour la vente au détail, la vente en gros et au détail par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de produits compris dans la classe 35, étant donné que ces services concernent l’exportation et la vente au détail/en gros de produits de tiers. En outre, et contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’existe aucune preuve claire de l’usage pour les services d’ installation, d’entretien, d’assemblage et de réparation de produits pour contrôler l’accès et les machines compris dans la classe 37. Il ressort des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fabrique que des systèmes de contrôle d’accès et leurs pièces et les transmet à ses clients dans différents pays, qui se chargent ensuite de leur installation et des services connexes. Par exemple, dans le catalogue de 2016, il est mentionné que «[l]e système commercial repose sur la vente directe aux sociétés d’installation de contrôles et de sécurité d’accès aux piétons».
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque, mais uniquement pour certains des produits enregistrés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 13 14
Malgré certaines irrégularités des éléments de preuve, comme indiqué ci-dessus, il est considéré que l’usage sérieux a été suffisamment établi pour les produits susmentionnés compris dans les classes 6 et 9. Toutefois, pour les autres produits et services, il n’existe aucun élément de preuve, soit les éléments de preuve sont clairement insuffisants.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 6: Clôtures métalliques, panneaux de signalisation métalliques, panneaux de portes métalliques, poteaux métalliques, constructions transportables métalliques, serrurerie et quincaillerie métalliques, produits métalliques non compris dans d’autres classes, autres que les systèmes de contrôle d’accès et leurs pièces.
Classe 9: Portails, compteurs, panneaux de signalisation lumineux ou mécaniques, systèmes d’alarme, boutons et interrupteurs électriques, appareils de commande électriques, programmes informatiques (enregistrés), distributeurs automatiques, cellules photovoltaïques, ferme-porte électriques, circuits imprimés, lecteurs de codes- barres, détecteurs de fausse monnaie, tableaux de commande (électricité), mécanismes pour appareils à prépaiement, porte-monnaie électronique, caméras de télévision, appareils et instruments de signalisation, de mesurage et de contrôle (inspection), câbles électriques, appareils et instruments de commande, de commande, d’accumulation; à l’exclusion de tout type d’appareils de surveillance et de propriété et d’appareils de protection des personnes.
Classe 35: tous les services enregistrés dans cette classe.
Classe 37: tous les services enregistrés dans cette classe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/04/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 616 Page sur 14 14
De la division d’annulation
Jakub Mrozowski Boyana NAYDENOVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.