DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 704
Prospectsoft Limited, Systems House Dashwood Avenue, HP12 3DN High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wynne-Jones IP Limited, 2nd Floor, 5210 valiant Court Gloucester Business Park, GL3 4FE Gloucester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Prospect.io SPRL, Rue des Pères blancs 4, 1040 Bruxelles, Belgique (demanderesse), représentée par Amélie Genin, 72-74 Rue De Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 085 704 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 017 294 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 294 «Prospect.io» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 656 831 «PROSPECT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, dans un premier temps, les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE. Toutefois, le 20/08/2021, l’opposante a expressément indiqué qu’elle ne s’appuyait plus sur ces deux derniers motifs et souhaite au contraire que la présente procédure se déroule uniquement sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 704 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; publications électroniques téléchargeables dans le domaine de l’informatique.
Classe 42: Services informatiques; conception et développement de logiciels et de systèmes informatiques; programmation pour ordinateurs; maintenance et mise à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques; services de conseils en matière de logiciels et de systèmes informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels; Logiciels d’applications; Plates-formes logicielles.
Classe 42: Conception de sites web; Logiciel-service [SaaS]; Développement de logiciels; Création de logiciels; Location de logiciels; Programmation informatique pour l’ internet; Création de sites Web sur Internet.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les logiciels d’application contestés; les plateformes logicielles sont incluses dans la catégorie générale des logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
La programmation informatique pour l’internet contestée est incluse dans la vaste catégorie de programmation informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le développement de logiciels; la création de logiciels est incluse dans la vaste catégorie de conception et développement de logiciels et de systèmes informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés location de logiciels; logiciel-service [SaaS]; conception de sites web; la création de sites web sur Internet est similaire à la programmation informatique de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 704 Page sur 3 6
l’opposante, car ils peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
PERSPECTIVE Prospect.io
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Par conséquent, il est indifférent que l’une soit représentée en lettres majuscules et l’autre en lettres minuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 704 Page sur 4 6
L’élément commun «PROSPECT» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que les consommateurs d’Irlande et de Malte;
La marque antérieure «PROSPECT» (et premier élément du signe contesté) sera comprise comme signifiant «la possibilité ou la probabilité qu’un événement futur se produise» par le public pertinent (voir Oxford Dictionary). En ce qui concerne les produits et services en cause, il n’est ni descriptif, ni faible, et, par conséquent, pleinement distinctif.

Le second élément «.io» du signe contesté sera associé à un domaine internet de premier niveau, qui est attribué nominalement au territoire britannique de l’océan Indien, mais est presque exclusivement utilisé à des fins sans rapport avec ce territoire. Enparticulier en ce qui concerne le secteur informatique, étant donné que «IO» ou «I/O» est couramment utilisé comme abréviation de «input/output», le domaine «.io» est souvent utilisé pour des projets de source ouverte, des interfaces de programmation d’applications («APIs»), des entreprises de lancement, des jeux de browser et d’autres services en ligne. En tout état de cause, cet élément n’est pas distinctif pour les produits et services en cause, étant donné qu’il indique uniquement l’endroit où l’information peut être trouvée sur l’internet.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «PROSPECT». Ils diffèrent légèrement par le point supplémentaire suivi des lettres «.io» placées à la fin du signe contesté, qui est toutefois un élément non distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme «probabilité»; probabilité» et l’élément différent dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, ne peut indiquer l’origine commerciale, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, voire identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’elle n’a aucune signification descriptive et ne fait pas non plus allusion à une quelconque mention significative. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 704 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont identiques et similaires. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est vrai que, pour certains produits et services, le niveau d’attention peut être plus élevé, mais même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans la marque verbale contestée et, en particulier, dans sa partie initiale, qui, comme indiqué ci-dessus à la partie c), est plus importante, étant donné qu’elle attire en premier lieu l’attention. Le domaine de premier niveau supplémentaire «.io» dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services en cause et ne saurait servir à différencier les signes. Dans ces circonstances, l’existence d’un risque de confusion ne saurait être écartée.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 656 831 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 704 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Christian Steudtner Konstantinos MITROU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.