DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 349 (INVALIDITY)
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (partie requérante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mi-Pay Limited, Seal House, 56 London Road, GU19 5HL Bagshot, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent Lane, DO2 F206 Dublin (Irlande) (représentant professionnel).
Le 04/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 839 467 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 839 467 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans les classes 36 et 42. La demande est fondée, entre autres, sur les enregistrements internationaux de marques no
1 342 136 et no 1 173 649 (marques figuratives) désignant, entre autres, l’Allemagne.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 349 Page sur 2 9
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque figurative «MI-PAY» pour tous les services.
La titulaire de la MUE fait valoir que les signes sont différents sur le plan visuel étant donné que la marque antérieure est un «mi» stylisé sans l’élément «-pay». Elle fait valoir que les marques figuratives antérieures sont stylisées à un tel degré que, sans contexte, il pourrait être considéré comme représentant «n i I» plutôt que «Mi», tandis que la marque contestée, bien qu’étant une marque figurative, est essentiellement une marque verbale compte tenu de la stylisation limitée. La titulaire ajoute que, s’il est reconnu que l’élément phonétique «Mi» peut sembler similaire au premier élément de «Mi-Pay», il existe une différence phonétique importante car les marques antérieures ne contiennent pas l’élément «pay». En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la requérante fait valoir qu’en anglais «Mi» signifie «le troisième degré de toute échelle majeure» dans «[l] e rapport avec la marque contestée n’est pas utilisé dans ce contexte, mais est aussi synonyme de détermination possessive à la première personne du singulier. La titulaire fait également valoir que les marques figuratives antérieures ont un caractère distinctif faible en raison de la manière dont elles sont représentées (en tant que logo). La titulaire conclut que, pour ces raisons, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En ce qui concerne la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire fait valoir que certains des droits antérieurs ne relèvent pas de la période de 5 ans depuis l’enregistrement et que, par conséquent, la demanderesse est soumise à des preuves d’usage strictes. En ce qui concerne le droit antérieur restant, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’existence d’une renommée.
Dans son mémoire en réplique, la requérante fait valoir que les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que les services sont identiques. Selon la requérante, le mot «Mi» de la marque contestée est l’élément dominant et distinctif étant donné que le mot «pay» est descriptif et non distinctif par rapport aux services en cause et qu’il apparaît au début de la marque à laquelle le consommateur prête une plus grande attention. En outre, la requérante souligne que, bien que les marques antérieures soient stylisées, elles seraient clairement perçues par les consommateurs comme le mot «MI». Enfin, la requérante fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’une renommée importante dans l’Union et joint des éléments de preuve à cet égard. Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion qui comprend un risque d’association. La demanderesse fait également valoir que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif accru et de la renommée de ses droits antérieurs en parasitant son prestige établi acquis pendant de nombreuses années d’utilisation et produit des éléments de preuve à cet égard. Les documents ne seront énumérés et évalués que s’ils sont nécessaires à l’issue de la décision.
La titulaire fait valoir que l’affirmation et les observations de la demanderesse concernant le risque de confusion entre les marques respectives sont non fondées et dénuées de fondement. Selon la titulaire, les marques sont différentes. Par conséquent, il est peu probable qu’un risque de confusion existe dans l’esprit du consommateur moyen. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire fait valoir que la demanderesse n’a pas établi l’usage avant le premier usage. Selon la titulaire de la marque communautaire, elle a utilisé le nom MI-PAY dans l’ensemble de l’Union depuis 2003, soit sept ans avant que la demanderesse en nullité ne soit fondée, et que, en tant que tel, la titulaire a établi la protection de la marque antérieure non enregistrée pour le nom MI-PAY, qui est nettement antérieure aux marques de la demanderesse en nullité. La titulaire produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments, qui seront énumérés et examinés ci-dessous si nécessaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 349 Page sur 3 9
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport aux marques internationales antérieures no 1 342 136 de la demanderesse (ci-après: Marque antérieure no 1) et no 1 173 649 (ci-après: La marque antérieure 2) désignant, entre autres, l’Allemagne.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Marque antérieure no 1
Classe 36: Gestion financière; informations financières; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; consultation en matière financière; services de liquidation d’entreprises, services financiers; estimations financières des coûts de réparation; services bancaires; placement de fonds; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; services d’assurance; analyses financières; services de financement; crédit-bail; cotation boursière; investissement en capital; recouvrement de loyers; Banque directe; opérations de change; transfert électronique de fonds; gérance de biens immobiliers; courtage; services de cautionnement; services fiduciaires; dépôt de valeurs; estimation d’objets d’art; estimation de timbres; estimation numismatique; estimation de bijoux; estimation d’antiquités; courtage immobilier; collecte de bienfaisance; prêt sur gage; prêt sur nantissement; traitement de paiements par carte de crédit; assurance maladie; caisses d’épargne; service de cartes de crédit.
Marque antérieure no 2
Classe 42: Services de dessinateurs d’artsgraphiques; ensemencement de cloud, numérisation de documents, à savoir scanning; télésurveillance de systèmes informatiques; recherches techniques; location d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; location de logiciels; maintenance de logiciels, analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; installation de logiciels; dessin industriel; conception d’emballages; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 349 Page sur 4 9
Classe 36: Services financiers; services de transfert d’argent; transferts électroniques de fonds; faciliter les paiements liés à des services de transfert de temps aérien; services de recouvrement de paiements; traitement de paiements; services de cartes de paiement; services de paiement électronique; services de paiement télégraphique; Services de paiement sur Internet; services de paiement de factures; services de gestion de paiements; paiement et réception de fonds en tant qu’agents; émission de relevés de comptes; services de cartes de débit et de valeur stockée; services automatisés de prélèvement automatique; dépôt direct de fonds sur des comptes clients; services de dépôt automatisé de chambres de compensation; services de cartes prépayées sous forme d’ajout d’heure d’air à des services sans fil prépayés ou pay-you-go; rechargement d’argent liquide sur des cartes de débit prépayées ou sécurisées, et rechargement de comptes rendus sur des cartes d’appel à distance prépayées; services d’assurance; services d’information pour tous les services précités.
Classe 42: Services informatiques et conseils en informatique dans le domaine des services financiers; développement de logiciels en rapport avec des services financiers; développement de logiciels en rapport avec les services de transfert de fonds, services de transfert électronique de fonds, facilitant les paiements liés aux services de transfert de temps aérien; développement de logiciels en rapport avec des systèmes mobiles sans fil, y compris développement de logiciels en rapport avec les téléphones portables; crédit-bail, location et location d’appareils informatiques et de logiciels, tous destinés à être utilisés avec des services financiers; services d’information pour tous les services précités.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services de transfert électronique de fonds contestés; les services d’assurance sont inclus à l’identique dans les listes de la marque antérieure no 1 et de la marque contestée.
Les services financiers contestés; services de transfert d’argent; faciliter les paiements liés à des services de transfert de temps aérien; services de recouvrement de paiements; traitement de paiements; services de cartes de paiement; services de paiement électronique; services de paiement télégraphique; Services de paiement sur Internet; services de paiement de factures; services de gestion de paiements; paiement et réception de fonds en tant qu’agents; émission de relevés de comptes; services de cartes de débit et de valeur stockée; services automatisés de prélèvement automatique; dépôt direct de fonds sur des comptes clients; services de dépôt automatisé de chambres de compensation; services de cartes prépayées sous forme d’ajout d’heure d’air à des services sans fil prépayés ou pay-you-go; rechargement d’argent liquide sur des cartes de débit prépayées ou sécurisées, et rechargement de comptes rendus sur des cartes d’appel à distance prépayées; les services d’information concernant tous les services précités se chevauchent ou sont inclus dans la catégorie générale des services bancaires de la demanderesse. Les services sont identiques


Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 349 Page sur 5 9
Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie générale, la programmation informatique de la demanderesse. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Le développement de logiciels en rapport avec les services financiers; développement de logiciels en rapport avec les services de transfert de fonds, services de transfert électronique de fonds, facilitant les paiements liés aux services de transfert de temps aérien; le développement de logiciels en rapport avec des systèmes sans fil mobiles, y compris le développement de logiciels en rapport avec des téléphones portables, coïncident partiellement avec la conception de logiciels de la demanderesse et sont donc identiques.

Le crédit-bail, la location et la location d’appareils informatiques et de logiciels, tous destinés à être utilisés avec des services financiers, sont inclus dans la catégorie plus large de la location de logiciels et de la location d’ ordinateurs de la demanderesse. Les services sont identiques.

Les conseils informatiques contestés dans le domaine des services financiers; services d’information concernant tous les services précités [services informatiques et conseils en informatique dans le domaine des services financiers; développement de logiciels en rapport avec des services financiers; développement de logiciels en rapport avec les services de transfert de fonds, services de transfert électronique de fonds, facilitant les paiements liés aux services de transfert de temps aérien; développement de logiciels en rapport avec des systèmes mobiles sans fil, y compris développement de logiciels en rapport avec les téléphones portables; crédit-bail, location et location d’appareils informatiques et de logiciels, tous destinés à être utilisés avec des services financiers] sont au moins similaires à laconception de logiciels de la demanderesse dans la mesure où ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et (au moins) similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 349 Page sur 6 9
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures se composent d’une combinaison de lettres stylisée «MI».
Latitulaire fonde son appréciation sur la partie anglophone du public et affirme qu’en anglais «MI» fait référence, entre autres, à «le troisième degré de toute grande échelle». Elle ajoute que, dans la marque contestée, «MI» n’est pas utilisé dans le contexte susmentionné, mais plutôt comme un indicateur possessif de la première personne du singulier et qu’il s’agit donc d’un concepteur à tout le moins de services de paiement personnel et, en tant que tel, descriptif. Étant donné qu’en l’espèce, l’appréciation est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Allemagne et, par conséquent, sur le public germanophone, les arguments de la titulaire doivent être rejetés.
Que la combinaison de lettres «MI» soit comprise ou non comme le troisième degré d’une échelle majeure (en langue tonic sol-fa) en allemand, cette combinaison de lettres n’a pas de signification par rapport aux services pertinents et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
La marque contestée se compose de la même combinaison de lettres «MI», représentée en bleu foncé, suivie d’un trait d’union (en bleu clair) et, en dessous de ces caractères, d’un mot «PAY», toujours en bleu foncé.
Le mot «pay» sera compris dans sa signification anglaise par le public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base et également en raison de son usage répandu sur l’ensemble du territoire pertinent. Étant donné qu’il décrit directement la nature des services (étant ou impliquant des services financiers), cet élément est descriptif et non distinctif.
La stylisation spécifique des lettres «MI» dans les marques antérieures, bien qu’elle ne passera pas totalement inaperçue, sera considérée comme étant principalement de nature décorative. En outre, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera perçue comme décorative et, en tant que telle, la stylisation des deux marques ne jouera pas un rôle important dans l’appréciation de celles-ci. Cette conclusion s’applique également au trait d’union entre lesdits éléments verbaux.
Aucune des marques ne présente d’élément dominant (c’est-à-dire plus accrocheur sur le plan visuel que les autres).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MI», formant l’intégralité des marques antérieures. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «PAY» du signe contesté au niveau du trait d’union et par la stylisation des signes, ce qui a moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu du fait que le mot commun «MI» est le seul élément verbal des marques antérieures et figure au début du signe contesté et compte tenu également du fait que l’élément «PAY» est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, même en tenant compte du fait que les marques antérieures sont des signes courts, de sorte que le consommateur peut plus facilement percevoir des différences que pour des signes plus longs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 349 Page sur 7 9
Sur le plan phonétique, les marques antérieures «MI» et la seule partie distinctive de la marque contestée se prononcent de la même manière. Étant donné que les signes ne diffèrent que par l’élément non distinctif «PAY» de la marque contestée, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Même si le mot «PAY» de la marque contestée a une signification, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents. Par conséquent, pour la partie du public qui ne verra aucune signification dans le mot «MI», étant donné que les marques antérieures n’ont pas de signification en allemand, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui pourrait percevoir le mot «MI» comme faisant référence au troisième degré de toute échelle majeure (en sol-fa), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément «PAY» est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont soit identiques soit (au moins) similaires, les marques antérieures sont réputées présenter un caractère distinctif normal et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 349 Page sur 8 9
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, selon que l’élément «MI» sera compris ou non.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’annulation considère que les similitudes dues à la coïncidence de la combinaison de lettres «MI», qui est le seul élément des marques antérieures et figure au début du signe contesté dans lequel il occupe une position distinctive autonome, ne sont pas contrebalancées par les différences, liées à l’élément verbal supplémentaire non distinctif «PAY» du signe contesté et aux éléments stylisés des signes en cause, qui ont tous moins d’impact pour les raisons exposées à la section c) ci- dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Elle fait valoir qu’elle a utilisé le nom MI-PAY dans l’ensemble de l’Union depuis 2003, soit sept ans avant la création de la société de la requérante, et que, en tant que telle, la titulaire a établi une protection de la marque antérieure non enregistrée pour le nom MI- PAY, qui est nettement antérieure aux marques de la requérante.
Toutefois, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE. En l’espèce, la titulaire soutient qu’elle est également titulaire de marques non enregistrées qui sont antérieures aux marques antérieures de la demanderesse. Toutefois, l’objet en l’espèce est la MUE contestée, dont la date de dépôt est postérieure à celle des droits antérieurs de la demanderesse. Par conséquent, la revendication de la titulaire doit être rejetée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base des enregistrements internationaux de la demanderesse no 1 342 136 et no 1 173 649 désignant l’Allemagne. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de leur usage intensif, comme le prétend la demanderesse. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 349 Page sur 9 9
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Judit Németh Janja FELC Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Elle doit être présentée dans la langue de procédure dans laquelle la décision objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.