DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 636
Advance Magazine Publishers Inc., One World Trade Center, 10007 New York, États-Unis (opposante), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanghai Xingdu Garments Co., Ltd., Room A1-9249, no 58 Fumin Branch Road, Hengsha Township, Chongming District, Shanghai (Shanghai Hengtai Economic Development Zone), Chine (demanderesse), représentée par Murgitroyd ± Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, do2 Y3c6 Dublin, Irlande (représentant professionnel).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 636 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 355 265 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 355 265 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
— Enregistrement de la MUE no 18 104 097 «VOGUE» (marque verbale), «Marque antérieure 1»;
— Enregistrement de la MUE no 4 023 041 (marque figurative), «marque antérieure no 2»;
— Enregistrement de la MUE no 183 756 «VOGUE» (marque verbale), «marque antérieure 3».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures susmentionnées ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 2 22
La division d’opposition commencera cette décision en tenant compte uniquement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 183 756 «VOGUE» (marque antérieure no 3). Il s’agit de la seule marque antérieure soumise à la preuve de l’usage et pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS (PREUVE DE L’USAGE ET RENOMMÉE)
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition exposera tout d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle jouissait d’une renommée.
Le 27/10/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse. Ce délai était également celui dont disposait l’opposante pour fournir tout fait, preuve ou observation complémentaire jugé nécessaire à l’appui de l’opposition. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante le 27/10/2021 seront pris en considération dans la présente décision aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage et de la renommée.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
• Pièce EG1: résumé de l’historique des activités de Condé Nast. Selon elle, le magazine VOGUE a été lancé aux États-Unis en 1892. Condé Nast a lancé l’édition britannique VOGUE en 1916 et l’édition britannique a donc fêté en 2016, soit un siècle de publication ininterrompue. Cette édition a été suivie de l’édition française VOGUE, établie en 1920 et d’autres éditions nationales spécifiques du magazine, dont l’Italie (1965), l’Allemagne (1979), l’Espagne (1988), le Portugal (2002), les Pays-Bas (2012), la Grèce (2012) et la Pologne (2018). Au début de 2021, «VOGUE SCANDINAVIA» a été lancé. Chacune de ces éditions du magazine VOGUE a été publiée de façon continue, chaque mois, sous le titre VOGUE depuis son lancement.
• Pièce EG2: diverses pages de couverture et extraits concernant «VOGUE» tirés du livre de la société Mark Tungate publié par Kogan Page en 2004 intitulé «Media monoliths». VOGUE figure à côté d’autres marques médiatiques mondialement célèbres, dont CNN, BBC et TIME.
• Pièces EG3 à EG7: diverses couvertures du magazine VOGUE au Royaume-Uni, en français, en italien, en espagnol et en allemand, une par an de septembre 2015 à mars 2021.
• Pièces EG8 à EG18: divers documents montrant les chiffres de diffusion et certaines données financières concernant la version imprimée et numérique de VOGUE en Italie, en France, en Espagne et en Allemagne fournis par un audit indépendant au cours de la période pertinente. Ces documents indiquent que VOGUE est la bible des magazines de mode depuis sa création (pièce EG8). Il s’agit du magazine mensuel féminin le plus lu en Espagne (pièce EG11). En outre, elle est très répandue parmi le public atteignant un grand nombre d’utilisateurs sur la version en ligne du magazine et un grand nombre d’abonnés chaque mois (pièce EG14). Enfin, le pourcentage de personnes qui achètent activement le magazine est très élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 3 22
• Pièce EG19: extraits du site www.Amazon.co.uk, datés de 2021, montrant des livres portant la marque antérieure VOGUE. Il convient également de noter que les livres concernés sont disponibles au format numérique ainsi qu’au format imprimé.
• La pièce EG20 montre la série VOGUE ESSENTIALS de livres promotionnels et vendus dans divers pays de l’UE, dont la France, l’Italie, l’Espagne et l’Allemagne. Cette pièce comprend des impressions d’Amazon France (pages 1 à 4), Amazon Italie (pages 5 à 8), Amazon Espagne (pages 9 à 12) et Amazon Allemagne (pages 13 à 16).
• Pièces EG21 et EG22: Captures d’écran d’Amazon UK montrant trois livres supplémentaires («Vogue on: Gianni Versace», 2015; «VOGUE On: Giorgio Armani», 2015; «VOGUE On: Jean Paul Gaultier», 2017 et «Vogue on: Coco Chanel, 2012). Ces livres, tout comme les livres de la pièce EC19 précédente, sont également proposés à la vente sous format numérique (Kindle) et des impressions d’Amazon France, Amazon Italie, Amazon Spain et Amazon Allemagne montrent que la série de livres «Vogue On».
• Pièce EG23: impressions d’Amazon Pologne montrant des séries de livres VOGUE ESSENTIALS et VOGUE ON proposés à la vente;
• Pièce EG24: un rapport extrait des documents commerciaux de l’opposante au Royaume-Uni concernant des copies de livres «VOGUE ESSENTIALS» vendus en Pologne.
• Pièce EG25: un rapport extrait des documents commerciaux de la titulaire en Pologne concernant des copies de livres «VOGUE ON» vendus en Pologne.

• Pièce EG26: des impressions d’Amazon UK montrant que le magazine VOGUE est également proposé numériquement à visualiser sur des comprimés de lecture, dont Amazon Kindle non seulement au Royaume-Uni mais également dans l’Union européenne.
• Pièce EG27 impressions d’archives internet du site web vogue.co.uk de 2016 à 2020, à savoir du site https://www.vogue.co.uk/newsletters, les lecteurs sont invités à indiquer leur adresse électronique pour recevoir un ou plusieurs des bulletins d’information suivants de Vogue UK: «VOGUE Daily» (depuis 2012), «Vogue Weekly» (depuis 2012), «Vogue Beauty» (depuis novembre 2020) ou «Vogue Royals» (depuis octobre 2020).
• Pièce EG28: une liste de lettres d’information produites par chacune des éditions britanniques, françaises, italiennes, espagnoles et allemandes du VOGUE indiquant quand elles ont été mises à la disposition des lecteurs et du nombre d’abonnés chaque année (de 2016 à 2021). Les abonnés annuels total de la lettre d’information VOGUE pour les éditions britanniques, françaises, italiennes, espagnoles et allemandes de VOGUE sont élevés.
• Pièce EG29: une impression tirée de la boutique d’applications Apple montrant l’une des applications VOGUE, à savoir une application permettant de télécharger et de faciliter la lecture et la navigation de l’édition numérique du magazine VOGUE au Royaume-Uni. En outre, elle décrit des notes et des commentaires du 22/05/2020, 26/08/2022, 03/08/2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 4 22
• Pièces EG30 à EG33: des impressions du magasin d’applications Apple montrant des logiciels «VOGUE» pour télécharger et lire les éditions française, allemande et espagnole du magazine «VOGUE»; Il inclut également l’ «histoire de la Version» montrant que le logiciel a été lancé en 2010 et 2013 respectivement.
• Pièce EG34: des impressions montrant le logiciel «VOGUE runway», lancé au Royaume-Uni et dans d’autres éditions de l’UE de «VOGUE» en 2017, permettant aux clients d’accéder à des défilés de mode et à d’autres événements, des photographies et du contenu connexe, ainsi que le partage d’expériences et d’informations avec d’autres utilisateurs.
• Pièce EG35: l’historique des versions du logiciel datant de 2017, qui a été lancé par British VOGUE et d’autres éditions européennes du VOGUE en 2017 et qui permet aux consommateurs d’accéder à des vidéos et images curatives mettant en valeur le style mondial, d’enregistrer leurs images favorites, d’obtenir des alertes pour les grandes histoires, le style de rue et les nouvelles de mode et de partager des histoires favorites par courrier électronique et sur les réseaux sociaux et d’échanger des expériences et des informations avec d’autres utilisateurs.
• Pièces EG36 à EG41: des impressions de la page Wayback Machine de l’internet Archive pour la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et la page «About Us» du Royaume-Uni; En outre, ils contiennent des extraits des sites internet franç ais, allemand, italien, espagnol et britannique de la titulaire au cours de la période pertinente contenant des informations sur: La mode, la beauté, la santé, la nutrition, le bien-être, les relations, le style de vie, les affaires, l’actualité, les vêtements, les accessoires vestimentaires, les bijoux, les bijoux, les maisons, les jardins, les jardins, la nourriture et les boissons, les services de restauration, les voyages, les vacances, le cinéma, la musique, l’art et la culture, l’astrologie, le mariage, les relations, la remise en forme, le bien-être et de nombreux autres sujets.
• Pièce EG42: des impressions de août 2021 ainsi que de 2020 tirées des archives de l’internet, du site web de Sewdirect à l’adresse www.sewdirect.com, faisant la publicité des motifs VOGUE.
• Pièce EG43: des impressions montrant le site web britannique Vogue en juin 2020, en utilisant des archives sur l’internet concernant le détaillant britannique John Lewis Royaume-Uni en rapport avec sa division de mercerie, montrant qu’elle propose de nombreux motifs de VOGUE à ses clients au cours de la période pertinente, ainsi que des impressions du site web britannique de mercerie à l’adresse www.sewessential.co.uk montrant des motifs VOGUE faisant l’objet de publicités et vendus depuis 2016 à 2020;
• Pièce EG44: rapport de redevances occulté reçu par la titulaire de McCalls pour janvier à juin 2017 pour les ventes des motifs «VOGUE» montrant des ventes substantielles pour la période de six mois.
• Pièce EG45: Rapport de 2016 sur la redevance occulté, sauf pour montrer les chiffres de vente au Royaume-Uni des tendances VOGUE au cours de cette période.
• Pièce EG45.1-EG45.3: des impressions du site internet de King particules McGaw à l’adresse www.kingandmcgaw.com montrant la gamme actuelle d’affiches «VOGUE» qu’elles impriment et vendent sous licence de la titulaire, ainsi que des extraits de l’archive internet remontant à 2016 pour montrer l’usage tout au long de la période. En outre, un extrait de compte et un relevé de redevances pour la période allant du

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 5 22
01/10/2020 au 31/12/2020 décrivant les affiches «VOGUE» que King parue McGaw a vendues au Royaume-Uni sous licence de notre part au cours de cette période.
• Pièce EG46: une petite sélection des différents articles publiés par le célèbre journal italien Corriere della Sera, datant de janvier à décembre 2020, mentionnant VOGUE.
Remarque liminaire concernant les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 183 756 «VOGUE» (marque antérieure no 3).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/12/2015 au 15/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants (après la décision d’annulation C 49 611 du 29/11/2022):
Classe 9: Logiciels; à savoir, logiciels d’applications dans le domaine de l’édition électronique; Publications électroniques, optiques et numériques
Classe 16: Produits de l’imprimerie (magazines, newsletters et livres); produits en papier (affiches, motifs en papier).
Classe 25: Vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 6 22
Classe 41: Informations électroniques, à savoir services électroniques d’informations en matière de divertissement et de divertissement accessibles via un réseau informatique mondial ou non mondial.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/08/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 27/10/2021. Le 27/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont ceux indiqués ci-dessus.
Appréciation des éléments de preuve

Lieu de l’usage
Les documents figurant dans les pièces EG8 à EG18 montrant la diffusion et certaines données financières de la version imprimée et numérique VOGUE au Royaume-Uni et dans différents pays de l’Union européenne, ainsi que les différentes pages de couverture et extraits d’amazon montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses dans certains États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents pris dans leur ensemble fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, les documents figurant dans les pièces EG8 à EG18 montrant la circulation et les données financières de la version imprimée et numérique de VOGUE dans divers pays de l’Union européenne et la pièce EG24 montrant les ventes en Pologne démontrent un usage intensif pendant la période pertinente de la marque antérieure VOGUE pour des produits de l’imprimerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 7 22
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La marque antérieure telle qu’enregistrée désigne le mot «VOGUE». La plupart des éléments de preuve montrent l’usage de la marque en tant que mot, en particulier dans les rapports, les livres, les impressions, etc. Le magazine contient le mot représenté dans une police de caractères quelque peu stylisée en différentes couleurs, en fonction de la couleur du fond ou de la saison (parfois avec un modèle avant de bloquer partiellement le mot), par
exemple: ou .
La police de caractères figurant dans les exemples ci-dessus n’est pas si fantaisiste qu’elle rend le mot illisible et qu’elle est simplement décorative et dépourvue de caractère distinctif. Dès lors, ces différences n’altèrent pas le caractère distinctif des signes tels qu’ils ont été enregistrés.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour au moins les produits de l’ imprimerie (magazines, bulletins d’information et livres) compris dans la classe 16.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 8 22
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 104 097 (marque antérieure no 1) et no 4 023 041 de l’opposante (marque antérieure no 2);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la MUE no 18 104 097 (marque antérieure no 1)
Classe 21: Articles pour l’entretien de vêtements et de chaussures; ustensiles cosmétiques et de toilette; ustensiles de nettoyage, brosses et matériaux pour la brosserie; statues, figurines, plaques et objets d’art, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans cette classe; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients, en particulier récipients pour boire, en particulier mugs; verre brut et mi-ouvré, à usage non spécifié; articles pour animaux, à savoir aquariums et vivariums, bols à poisson, brosses et peignes pour animaux de compagnie, abreuvants et mangeoires.
Classe 24: Tissus; produits textiles et substituts de produits textiles, en particulier linge, en particulier serviettes; matières filtrantes en matières textiles.
Classe 25: Vêtements, en particulier bonneterie, chaussures, chapellerie.
Classe 27: Revêtementsde sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur, en particulier tapis de yoga; revêtements muraux et de plafonds; pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe.
Enregistrement de la MUE no 4 023 041 (marque antérieure no 2)
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou plaqués de ces matériaux; pierres précieuses et pierres précieuses et produits fabriqués à partir de ces matériaux; bijoux et bijoux de fantaisie; horlogerie et instruments chronométriques; horlogerie; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 16: Papier et carton; produits en papier et en carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; instruments et cas d’écriture, de dessin et de marquage; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau; matériel d’instruction et d’enseignement; emballages et matériaux d’emballage; matières plastiques pour l’emballage; emballage de cadeaux; sacs en papier et en matières plastiques; mouchoirs; papier de soie; impressions; affiches; photographies; cartes; cartes de vœux; étiquettes pour cadeaux; calendriers; agendas; caractères d’imprimerie; clichés; publications; livres; brochures; manuels; magazines; publications périodiques; journaux; lettres d’information; décalcomanies; autocollants sensibilisés; couvertures de livres; marques pour livres; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 9 22
Classe 18: Produits en cuir et/ou imitation du cuir; vêtements, ceintures, colliers et laisses pour animaux; fouets; harnais et sellerie; accessoires; cannes; peaux d’animaux; bagages; sacs; sacs à provisions; malles; sacs de voyage; sacs à main, sacs à dos et sacs à dos; sacs de bicyclettes; porte-monnaie; portefeuilles; porte-clés et étuis pour clés; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; tissus; tissus et articles à la pièce; revêtements muraux; articles d’ameublement et de décoration de tissus et de tissus; stores, rideaux et barquettes; linge de bain; linge de table; linge de lit; linge de maison; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 26: Articles de décoration pour vêtements et articles textiles; dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets, fermoirs et yeux; épingles et aiguilles; fermoirs de ceintures; fruits et fleurs artificiels; fermetures à glissière; pinces à cheveux; badges; rosettes; timbres; appliques; boucles; lacets de chaussure et de chaussures; bandeaux pour la chapellerie et la tête; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 28: Jeux, jouets; articles et équipements de gymnastique, de remise en forme et de sport; Décorations de Noël; sacs, étuis et supports pour matériel de sport, de remise en forme et de gymnastique; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités .
Classe 35: Services de publicité, de marketing, de promotion, de relations publiques, d’approbation et de publicité; services de représentation et d’agence pour artistes, écrivains, acteurs, modèles, interprètes, photographes et autres acteurs des industries du divertissement, de la mode et des médias; diffusion de matériel publicitaire, de marketing, de promotion, de relations publiques, d’approbation et de publicité; distribution d’échantillons; services d’études de marché; organisation de foires et de salons à des fins publicitaires et promotionnelles; les services de vente aux enchères travaux de bureau; services de gestion d’affaires; informations, recherches, assistance et conseils commerciaux; services de comptabilité; services de traitement de données; services de personnel et de ressources humaines; services de recrutement; services d’achat; services de vente au détail; services de vente par correspondance; informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités; en ce compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par le biais de l’internet, du World Wide Web et/ou par le biais de réseaux de communication.
Classe 38: Services de communicationsélectroniques et de télécommunications; services de téléphonie et de téléphonie mobile; services de diffusion; radiodiffusion, télévision, satellite et diffusion sur Internet; transmission et livraison de textes, messages, images, vidéos, sons, données, signaux et informations par réseaux de communication et diffusion; mis e à disposition de tableaux d’affichage; fourniture d’accès et de location de temps d’accès à des sites Internet; fourniture de services liés à l’internet et aux noms de domaine; Services d’un fournisseur d’accès à Internet; services de courrier électronique; location, location et crédit- bail de boîtes à lettres électroniques et d’appareils de communication; services d’agences de presse, de presse et d’images; fonctionnement de moteurs de recherche; informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités; y compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par le biais de l’internet, du World Wide Web et/ou par le biais de réseaux de communication.
Classe 39: Servicesde voyages, de transport, d’emballage et d’entreposage; services d’expédition; transport et accompagnement de passagers; organisation, exploitation et mise à disposition d’installations pour voyages, croisières, excursions et vacances; services touristiques; agences de voyages; location de véhicules; services de réservation de voyages; informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités; en ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 10 22
compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par le biais de l’internet, du World Wide Web et/ou par le biais de réseaux de communication.
Classe 40: Traitement de matériaux; traitement et traitement des films cinématographiques et cinématographiques; services de photographie et de photographie; tirage de photographies; services de photocomposition; confection, réparation et traitement de vêtements; services de traitement des textiles et des tissus; informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités; en ce compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par le biais de l’internet, du World Wide Web et/ou par le biais de réseaux de communication.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; services d’essais de matériaux; services de contrôle de qualité; services d’ingénierie; services d’analyses et de recherches industrielles; services de conception, de conception de vêtements, de conception de produits, de décoration industrielle, de décoration intérieure et de conception graphique; services d’architecture; services de propriété intellectuelle; gestion et concession de licences de propriété intellectuelle; conception, création et maintenance de sites Web; services de prédictions météorologiques; services de logiciels; analyse, conception et programmation de systèmes informatiques; location et concession de licences de logiciels, micrologiciels et matériel; services juridiques; informations, recherches, conseils et assistance relatifs à tous les services précités; en ce compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par le biais de l’internet, du World Wide Web et/ou par le biais de réseaux de communication.
Classe 44: Servicesmédicaux et de soins de santé; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; mise à disposition d’installations thermales; services de médecine et de thérapie alternative et complémentaire; services de thérapie shiatsu, reiki et relexologie; services de salons de beauté, de coiffure et de ongles; services de manucure, de pédicure et de coiffure; services de massage; services de bronzage; services d’aromathérapie; services de conditionnement, de soin et d’apparence de la peau, du corps, du visage, des yeux, des cheveux, des dents et des ongles; services de conseils en matière d’alimentation, d’exercice, de remise en forme, de style de vie, de santé, de beauté et d’hygiène; physiothérapie; informations, conseils et assistance relatifs à tous les services précités; en ce compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par le biais de l’internet, du World Wide Web et/ou par le biais de réseaux de communication.
Classe 45: Servicespersonnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services d’agences d’adoption; services d’agences de rencontres; services de chapetage; services d’horoscopes; location de vêtements, chaussures et chapeaux, et accessoires; arrangement, réservation, information, recherche, conseils et assistance relatifs à tous les services précités; en ce compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par le biais de l’internet, du World Wide Web et/ou par le biais de réseaux de communication.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; insignes en métaux précieux; boîtes à bijoux; colliers [bijouterie]; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; broches
[bijouterie]; anneaux [bijouterie]; boucles d’oreilles; horloges; Montres-bracelets.
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré; sacs à dos; sacs à main; malles; havresacs; revêtements de meubles en cuir; brides pour guider les enfants; parapluies; cannes; garnitures de harnachement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 11 22
Classe 25: Chemises; tee-shirts; costumes; tricots [vêtements]; jupes; pantalons; manteaux de dessus; sous-vêtements; slips; vestes en duvet; maillots de bain; imperméables; souliers; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; foulards; ceintures en cuir [habillement]; robes de mariée; masques pour dormir.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «en particulier» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 14
Les horloges contestées; les montres-bracelets sont inclus dans l’horlogerie et les appareils et instruments chronométriques de la marque antérieure no 2 de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les métaux précieux contestés, bruts ou mi-ouvrés, sont inclus dans la vaste catégorie des métaux précieux de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les colliers [bijouterie]; broches [bijouterie]; anneaux [bijouterie]; les boucles d’oreilles sont incluses dans les bijoux de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les insignes en métaux précieux contestés sont très similaires à l’ horlogerie et aux appareils et instruments chronométriques de la marque antérieure no 2 étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les boîtes à bijoux contestées sont similaires aux bijoux de la marque antérieure 2 de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les porte-clés contestés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet] contestés sont similaires à un faible degré aux bijoux et articles de bijouterie fantaisie de la marque antérieure 2 de l' opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 18
Le cuir brut ou mi-ouvré contesté est inclus dans les peaux d’animaux de l’opposante ou les chevauchent avec les peaux d’animaux de la marque antérieure no 2 de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les peaux d’animaux sont une catégorie générale qui inclut la peau brute et la peau animale traitée (cuir).
Les sacs à dos contestés; sacs à main; les havresacs sont inclus dans les sacs de l’opposante de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
Cannes contestées; les malles [bagages] figurent à l’ identique dans les listes de produits de la marque antérieure no 2 (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 12 22
Les revêtements de meubles en cuir contestés sont similaires aux articles d’ ameublement et de décoration de tissus et de tissus de l' opposante compris dans la classe 24 désignés par la marque antérieure no 2 dans la mesure où ils ont la même destination, ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Garnitures de harnachementcontestées; les rocons pour guider les enfants sont similaires au harnais de la marque antérieure no 2 de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les parapluies contestés sont différents de tous les produits et services désignés par les marques antérieures de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures contestées; bonneterie; chemises; tee-shirts; costumes; tricots [vêtements ]; jupes; pantalons; manteaux de dessus; sous-vêtements; slips; vestes en duvet; maillots de bain; imperméables; chapeaux; gants [habillement]; foulards; robes de mariée; les ceintures en cuir [vêtements] sont incluses dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante, en particulier la bonneterie, les chaussures, la chapellerie de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les masques de sommeil contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante, en particulier les articles de bonneterie, les chaussures et la chapellerie de la marque antérieure 1 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
VOGUE
Marque antérieure 1

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 13 22
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal commun «VOGUE» des signes sera compris comme une référence allusive à «in mode». La signification et le caractère distinctif du terme «VOGUE» ont été analysés dans une décision de la chambre de recours (29/05/2017, R 2015/2016-4, A gée E AEVOGUE/VOGUE). La chambre de recours a considéré que le mot était «suffisamment distinctif» pour le public anglophone en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures et chapellerie), car les consommateurs anglophones percevraient le mot comme étant lié à la mode mais sans signification précise (29/05/2017, R 2015/2016-4, A indirects E AEVOGUE/VOGUE, § 22). À la lumière de cette conclusion, il est considéré qu’il n’existe pas de corrélation directe entre la signification du mot «VOGUE» et l’un des produits concernés et que, par conséquent, ce terme possède un caractère distinctif normal. Il s’ensuit que l’argument de la requérante selon lequel l’élément «VOGUE» est dépourvu de caractère distinctif doit être rejeté comme non fondé.
L’élément verbal «Original» de la marque contestée sera compris comme signifiant «existant depuis le début, ou étant la forme la plus ancienne de quelque chose ou d’une œuvre originale, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/work comme une peinture, etc. est produit par l’ artiste et non comme une copie» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 27/09/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/original). Il peut être laudatif en relation avec les produits étant donné que le consommateur percevra cet adjectif comme une désignation du véritable et non comme une imitation. Dès lors, elle possède un caractère distinctif limité.
L’élément verbal «Value» du signe contesté signifie, entre autres, «l’importance ou la valeur de quelque chose pour quelqu’un», l’ utilité ou l’importance de quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 27/09/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/value). Dès lors, il est laudatif et possède un caractère distinctif limité par rapport aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 14 22
L’esperluette stylisée «méditerranéenne» présente dans le signe contesté fait référence à la conjonction anglaise «and». Bien qu’il soit perçu visuellement, il s’agit d’un simple symbole servant à relier deux mots ou certaines clauses, de sorte que la portée de sa marque est limitée.
Les lettres du signe contesté «OVV» seront simplement perçues par le public pertinent comme un acronyme de l’expression qui suit, à savoir «Original Vogue majoritaire Value». Bien que cet élément soit dominant, il ne sera pas perçu indépendamment de l’expression «Original Vogue majoritaire Value», puisque les lettres «OVV» visent à clarifier une telle expression. Par conséquent, ces lettres sont sémantiquement secondaires par rapport à l’expression susmentionnée, à laquelle les consommateurs attribueront une plus grande importance en matière de marque. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes composés d’initiales ou d’acronymes et de l’élément verbal auquel ils se réfèrent.
La stylisation de la marque antérieure no 2 et les éléments verbaux du signe contesté ne sont pas particulièrement élaborés ou sophistiqués et ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’il embellisse. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est plutôt limité. Néanmoins, la typographie est quelque peu similaire et certaines des lettres présentent des caractéristiques analogiques. Par conséquent, la stylisation des signes n’est pas considérée comme ayant un impact de différenciation pertinent, mais aggrave plutôt les éléments communs et la similitude entre les signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «VOGUE», qui est le seul élément verbal des marques antérieures comprises dans les signes contestés, et par son son. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «Original» et «tière Value» des signes contestés et par leurs sonorités. Toutefois, leur caractère distinctif est limité et leur impact est limité.
Selon la requérante, «OVV», qui est l’élément dominant et la caractéristique du signe de la requérante, c’est «OVV» qui attirerait le regard du consommateur. Toutefois, même si le signe contesté diffère par les lettres stylisées «OVV», ces lettres se souviennent des lettres initiales de chaque élément verbal du signe contesté. Parconséquent, ils ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et ne seront probablement pas prononcés.
Sur le plan visuel, la stylisation de la marque antérieure no 2 et du signe contesté présente des caractéristiques communes qui rapprochent encore l’impression d’ensemble produite par les signes, comme indiqué ci-dessus.
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront perçus comme faisant référence au même concept distinctif de «VOGUE» et que les concepts supplémentaires présentent un caractère distinctif limité, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 15 22
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Le seul élément distinctif des marques antérieures est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant qu’élément verbal le plus distinctif. Les signes diffèrent par la stylisation de la marque figurative antérieure et du signe contesté, qui ont une incidence moindre sur le consommateur. Les éléments verbaux supplémentaires «Original» et «plaçant Value» du signe contesté ont un caractère distinctif limité et ont dès lors une incidence limitée dans l’appréciation globale. De même, les lettres «OVV», malgré leur position et leur taille, renforcent principalement les premières lettres des éléments verbaux du signe contesté.
Bien que le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec les marques antérieures. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, bien que les signes puissent ne pas être directement confondus, il existe un risque de confusion lorsque le public pertinent, bien qu’conscient des différences entre les signes, présumera néanmoins, en raison de l’utilisation de l’élément verbal distinctif commun «VOGUE» pour des produits identiques et similaires à différents degrés, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 16 22
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de l’Union européenne no 18 104 097 et no 4 023 041 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
L’opposition est également accueillie dans la mesure où les produits qui sont similaires à un faible degré sont concernés, la similitude globale des signes l’emportant sur le faible degré de similitude des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Le résultat serait le même, même si les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 183 756, «VOGUE», pour laquelle l’usage sérieux a été prouvé uniquement pour des produits de l’imprimerie (magazines, lettres d’information et livres) compris dans la classe 16, comme indiqué ci-dessus. Ce droit antérieur invoqué par l’opposante couvre des produits clairement différents des autres produits contestés de la marque contestée, à savoir les parapluies. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5,DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 183 756.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 17 22
européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/12/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et un usage a été prouvé, à savoir des produits de l’ imprimerie (magazines, bulletins d’information et livres) compris dans la classe 16.
L’opposition est dirigée contre les autres produits suivants:
Classe 18: Parapluies

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 18 22
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, comme indiqué ci-dessus.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne pour les produits de l’ imprimerie (magazines, lettres d’information et livres) compris dans la classe 16.
Dans ses observations, la demanderesse reconnaît que la marque antérieure de l’opposante est un magazine bien connu qui se concentre sur la mode. En outre, elle admet que la marque de l’opposante jouit d’une renommée en tant que publication.
b) Les signes

Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que la marque antérieure no 3 est identique à la marque antérieure no 1.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 19 22
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque antérieure est incluse dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque suffisant et est renommée pour des produits de l’imprimerie (magazines, lettres d’information et livres), en mettant particulièrement l’accent sur les articles de mode. Les produits contestés sont des parapluies.
Le fait que les produits désignés par les marques en conflit appartiennent à des secteurs commerciaux éloignés ne suffit pas, à lui seul, à exclure l’existence d’un lien. La renommée spécifique et significative de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière ou des circonstances particulières de commercialisation qui sont devenues associées à la renommée de la marque) et l’identité entre les marques pourraient rendre très possible le transfert de l’image de la marque renommée à la marque contestée, nonobstant la distance entre les secteurs de marché concernés. Certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels ces marques ont été enregistrées [29/11/2018-, 373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:850, § 111].
En outre, il serait courant de proposer des accessoires de mode tels que des parapluies. Étant donné que les magazines de mode à succès s’étendent souvent à d’autres types d’activités, tels que des articles de mode, ces produits sont également liés. Parconséquent, les activités de l’opposante vont au-delà de son secteur de marché naturel. Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents de l’Union européenne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est- à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 20 22
• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

• il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestéetire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009,-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 21 22
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure jouit d’une renommée pour des produits de l’imprimerie axés sur la mode et qu’elle est devenue une marque attractive considérée comme une marque bible de mode. Par conséquent, compte tenu de la renommée de la marque antérieure, de la similitude entre les signes et du lien entre les produits en conflit, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien créera une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur, étant donné que l’image d’une vaste offre de produits de qualité et stylisme sera facilement transférée aux produits et services de la demanderesse. Par conséquent, il est très probable que l’usage du signe contesté puisse donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Comptetenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans l’Union européenne. Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Commeindiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Ils’ensuit qu’il n’y a pas lieu d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 636 Page sur 22 22
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Félix Ortuño LÓPEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.