DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 534
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposant), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grupo de Turismo Gaviota, S.A., Edificio La Marina, Ave. del Puerto No. 102, Municipio Habana Vieja, Cuba (demandeur), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de La Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

L’opposition n° B 3 230 534 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 207 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 207 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 481 352 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition nº B 3 230 534 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne du déposant nº 18 481 352 .

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30: Café, cacao et succédanés du café sous forme de boissons préparées ; thé ; boissons à base de café ; boissons à base de chocolat ; boissons à base de cacao ; boissons au café avec du lait ; boissons à base de café avec du lait ; cappuccino ; macchiato ; latte macchiato ; café glacé ; riz ; pâtes alimentaires et nouilles ; tapioca et sagou ; farine et préparations faites de céréales ; aliments farineux ; pain, pâtisserie et confiserie ; confiseries ; pralines et confiseries ; chocolat et produits à base de chocolat ; glaces comestibles ; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces comestibles ; miel, mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, condiments, épices, herbes conservées ; moutarde ; vinaigre, sauces et autres condiments ; glace [eau gelée] ; marinades ; sauces aux fruits ; sauces tomate ; glace pour rafraîchissement ; boissons à base de thé ; thé glacé ; boissons à base de thé ; boissons à base de thé au goût de fruits ou aromatisées aux fruits ; thés aux fruits ; thés aux fruits contenant du citron et/ou aromatisés à la fleur de sureau ; thés aux fruits contenant de la pêche et/ou aromatisés au miel.

Classe 32: Bière ; eaux ; eaux minérales et gazeuses ; boissons non alcoolisées ; boissons mélangées non alcoolisées, en particulier avec des jus ; jus ; boissons aux fruits et jus de fruits ; boissons aromatisées aux fruits ; nectars ; nectars de fruits ; nectar de fruits
boissons ; boissons non alcoolisées à base de jus concentrés ; jus de légumes, boissons aux légumes et jus de légumes [boissons] ; jus de légumes
boissons ; sirops, en particulier, sirops de fruits, autres préparations, en particulier, préparations de fruits non alcoolisées, tous les produits précités utilisés dans la préparation de
boissons ; boissons énergisantes ; limonades ; boissons non alcoolisées, en particulier boissons aromatisées aux fruits ; smoothies ; boissons aromatisées à base d’eau et/ou à base de thé
boissons ; boissons à base d’eau ; jus de noix de coco ; eau de coco ; jus de tomate ; boissons non alcoolisées à base de fruits ; extraits de fruits non alcoolisés ; concentrés de jus de fruits ; cocktails non alcoolisés ; boissons isotoniques ; boissons non alcoolisées avec des ingrédients de café, arôme de café ou saveur de café ; moût ; apéritifs non alcoolisés ; boissons à base de lactosérum ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; boissons non alcoolisées aromatisées au café ; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; boissons non alcoolisées au goût de thé ou à la saveur de thé ; boissons non alcoolisées contenant du thé ou des extraits de thé ; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé ; sirops pour boissons ; panaché.

Classe 39: Services de livraison de boissons.

Classe 43: Services de restauration et de boissons, y compris la restauration, et hébergement temporaire ; services de traiteur pour aliments et boissons ; services de bar ; bars à cocktails ; gestion, en relation avec les domaines suivants, de bars à jus de fruits et smoothies, de bars à jus ; services de bar, en particulier pour bars à boissons, en particulier pour bars à jus de fruits et smoothies et bars à fruits ; préparation de boissons et de repas ; plats à emporter

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 534 Page 3 sur 8
services ; services de fourniture d’aliments et de boissons au moyen de distributeurs de boissons ; services de fourniture d’aliments et de boissons dans des bars à boissons avec vente à emporter ; services de conseil et d’information relatifs à la préparation de boissons et de repas ; services de conseil et d’information en relation avec tous les services précités.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Confiserie ; pâtisseries.

Classe 32 : Cocktails sans alcool ; boissons rafraîchissantes ; boissons non alcoolisées.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons alcooliques contenant des fruits.

Classe 43 : Services de restauration ; bars, bars à cocktails et restaurants ; bars et bars à cocktails.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « notamment » et « y compris », utilisés dans la liste des produits et services de l’opposant, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, cela introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
La confiserie et les pâtisseries figurent à l’identique dans les deux listes de produits, bien que sous une formulation différente.

Produits contestés de la classe 32
Les cocktails sans alcool et les boissons non alcoolisées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les boissons rafraîchissantes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons rafraîchissantes à base de fruits aromatisées au thé spécifiées par l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 534 Page 4 sur 8
Produits contestés de la classe 33 Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) constituent une catégorie large qui comprend divers types de boissons alcooliques eu égard à leurs ingrédients, à leurs méthodes de fabrication, à leur teneur en alcool et aux occasions de leur consommation. Entre autres, cette catégorie englobe des boissons alcooliques, telles que le « cidre », qui se caractérisent par une faible teneur en alcool, tout comme les bières. Les boissons alcooliques, telles que le « cidre », d’une part, et la bière de l’opposante de la classe 32, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, elles sont proposées dans les mêmes établissements commerciaux, placées dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, point 45 ; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, point 31). Il existe un degré de similarité moyen entre ces produits (07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.) / CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888,
point 20). Les boissons alcooliques contestées contenant des fruits comprennent des boissons qui peuvent se caractériser par une faible teneur en alcool, tout comme la bière de l’opposante. Ces boissons sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux et, par conséquent, elles partagent la même finalité et sont en concurrence. En outre, elles coïncident en termes de canaux de distribution, de public et de fabricants. Dès lors, elles sont similaires. Services contestés de la classe 43 Les services de restaurants contestés ; restaurants chevauchent les services de l’opposante de fourniture de produits alimentaires et de boissons, y compris les services de traiteur, et d’hébergement temporaire. Dès lors, ils sont identiques. Bars et bars à cocktails ; bars, salons de cocktails sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 230 534 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « Nativa », qui apparaît dans les deux signes, est significatif dans plusieurs langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien et en espagnol — et même en français, étant donné sa similitude avec « natif » — il sera compris, entre autres, comme signifiant « né ou originaire de ce lieu » lorsqu’il fait référence à un lieu particulier. Cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et, par conséquent, elle est distinctive. Ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. La division d’opposition estime donc approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne le signe contesté, il se compose de trois icônes stylisées en niveaux de gris : un rectangle à lattes, un cornet de glace au centre, et un grand rectangle à lattes ressemblant à un verre à boisson avec des glaçons, une paille et un petit parasol de cocktail. Étant donné que les produits et services pertinents relèvent de classes liées aux aliments et aux boissons, cet élément figuratif est, au mieux, faiblement distinctif. En outre, il est tenu compte du fait que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La typographie des signes est considérée comme décorative et non distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 534 Page 6 sur 8
Le signe contesté ne comporte aucun élément considéré comme dominant, le plus frappant visuellement.

Sur le plan visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le mot « NATIVA » et sa prononciation, qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le seul et le plus distinctif élément verbal du signe contesté, bien qu’il apparaisse sur la deuxième ligne. Cependant, ils diffèrent visuellement par leur typographie, qui est décorative, et par l’élément figuratif du signe contesté considéré au mieux comme faible et, par conséquent, a un impact limité comme mentionné ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyennement élevée et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au sens de « Nativa », qui est distinctif. Compte tenu du fait que la composante figurative différente est au mieux faible pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 534 Page 7 sur 8
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et conceptuelle. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il convient de souligner que l’impact de cet élément est limité, compte tenu de son caractère distinctif au mieux faible.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49), en raison de l’élément coïncidant 'Nativa’ qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone, italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 481 352 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 230 534 Page 8 sur 8
représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Victoria María Clara Tzvetelina DAFAUCE MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO MILANOVA IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.