LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 31 janvier 2024
dans l’affaire R 1906/2022-1
Teraoka Seiko Co., Ltd
13-12 Kugahara 5-chome, Ohta-ku
1050-061 Tokyo
Japon opposante/requérante représentée par A.G. DA CUNHA FERREIRA, LDA., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°L,
1495-139 Algés (Portugal) contre
Digi International Inc.
9350 Excelsior Boulevard, Suite 700 55343 Hopkins
(États-Unis d’Amérique) demanderesse/défenderesse représentée par BURGES SALMON LLP, One Glass Wharf, BS2 0ZX Bristol (Royaume- Uni)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 887 449 (enregistrement internatio na l n° 1 326 111 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), E. Fink (membre) et
A. González Fernández (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 mars 2016, avec pour date de priorité de l’enregistrement de marque américain n° 86 818 217 le 12 novembre 2015, Digi International Inc. (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistre me nt international de la marque figurative
(l'«enregistrement international») pour les produits et services qui, après limitation, se lisent comme suit:
Classe 9: Matériel informatique; matériel informatique de connectivité de réseaux et logiciels de connectivité de réseaux informatiques; matériel informatique avec logiciels intégrés, à savoir, modules, microprocesseurs, ordinateurs monobloc et routeurs de communications par satellite; produits de mise en réseau d’appareils sans fil M2M (de machine à machine), à savoir extenseurs et périphériques de gamme sans fil, serveurs de série sans fil, routeurs d’entreprise, concentrateurs VPN, passerelles d’acheminement, passerelles, routeurs, modules intégrés, adaptateurs de réseau, modems, routeurs de réseau; produits de mise en réseau d’appareils IdO (internet des objets) sans fil, à savoir extenseurs et périphériques de gamme sans fil, serveurs de série sans fil, routeurs d’entreprise, concentrateurs VPN, passerelles d’acheminement, passerelles, routeurs, modules intégrés, adaptateurs de réseau, modems, routeurs de réseau; matériel informatique de connectivité de réseaux et logiciels de connectivité de réseaux informatiques, à savoir logiciels et intergiciels utilisés pour permettre aux applications logicielles d’entreprise d’interagir avec des dispositifs à distance et d’assurer la connectivité, la gestion des dispositifs et le stockage de la mémoire, tous via un réseau informatique; matériel informatique, à savoir routeurs cellulaires, passerelles, adaptateurs de communication sans fil, serveurs de série, consoles intelligentes, capteurs électroniques et caméras, tous utilisés pour surveiller et collecter des données et les transmettre à un hôte ou à un système informatique à distance utilisé pour fournir des alertes en cas d’événements déclencheurs et pour assurer la surveillance; routeurs cellulaires avec logiciels intégrés; passerelles programmables; routeurs cellulaires avec VPN intégré; passerelles pour l’automatisation de la distribution; concentrateurs VPN; passerelles de routage personnalisables; serveurs de consoles; serveurs de consoles pour la gestion de la consommation et le suivi de dispositifs de réseau; ordinateurs embarqués sur des systèmes embarqués et à écran unique; modules intelligents permettant aux dispositifs électroniques de se connecter à un réseau local sans fil; modules de serveurs de dispositifs de réseau sécurisés; modules de série vers des modules Ethernet; modules de base pour microprocesseurs; processeurs de communications et de commande; puces d’extension I/O intelligentes; interfaces opérateurs Ethernet; tableaux de commande extensibles; modules de RF sans fil; passerelles Ethernet soutenant les modules de RF sans fil; passerelles PI; routeurs muraux; radios industrielles à longue portée; stations de gestion de l’énergie sans fil intelligentes capables de mesurer et de contrôler l’utilisation de l’électricité par l’intermédiaire d’une prise électrique standard; capteurs
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

3
environnementaux en temps réel pour la mesure et la transmission d’informations sur la température, l’humidité et la lumière; adaptateurs de bus de véhicules sans fil; modems RF à longue portée; extensions de portée pour réseaux sans fil; modems radio autonomes; ponts Ethernet sans fil; adaptateurs sans fil; modules OEM; adaptateurs pour la surveillance et la commande à distance de réseaux multipoints; adaptateurs pour dispositifs de série et USB; adaptateurs USB vers sans fil; modules RF OEM à longue portée; serveurs de terminaux; serveurs de série; concentrateurs de série réseau; contrôleurs de réseau Ethernet; concentrateurs USB commutés; concentrateurs USB sur réseau; convertisseurs USB-à-série; caméras de sécurité et de surveillance USB; capteurs
USB; cartes de série; adaptateurs de communication multimodem; adaptateurs de série multiports; concentrateurs d’expansion USB; serveurs d’accès à distance USB; serveurs d’imprimantes d’ordinateurs, serveurs de dispositifs réseau et concentrateurs de réseau en série.
Classe 38: Services informatiques, à savoir fourniture d’accès aux télécommunications pour la connectivité de dispositifs via des réseaux informatiques; fourniture d’accès aux télécommunications pour la connectivité de dispositifs mobiles au moyen d’une plateforme hôte sur l’internet; transmission de données M2M (de machine à machine); transmission de données IoT (sur l’internet des objets); services de réseau de données sans fil pour des tiers, à savoir transmission électronique de données liées à la connectivité, à la gestion d’appareils et au stockage de la mémoire via des réseaux sans fil; services télématiques pour la transmission d’informations, à savoir fourniture d’une connectivité de machine à machine (M2M) et à l’internet des objets (IoT) pour la gestion d’appareils mobiles (MDM) sur de longues distances et/ou dans des endroits éloignés.
Classe 42: Fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de la communication de machine à machine (M2M) et d’internet des objets (IoT); fourniture de services d’intégration de communications de machine à machine (M2M) et d’internet des objets (IoT), à savoir l’intégration de systèmes informatiques, de réseaux, de matériel informatique et de logiciels disparates par l’application de technologies de communication sans fil pour faciliter la communication de M2M et d’IoT via des navigateurs web, des assistants numériques personnels, des téléphones mobiles, des microprocesseurs embarqués, des capteurs et d’autres appareils électroniques; fourniture d’un site web sous la forme d’une plateforme d’hébergement web permettant aux utilisateurs et aux applications logicielles d’entreprise d’interagir avec des dispositifs à distance et de permettre la connectivité, le stockage de mémoire, la gestion des dispositifs, la surveillance des dispositifs, le suivi des dispositifs et l’audit des dispositifs, le tout par l’intermédiaire d’un réseau informatique; fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs et aux applications logicielles d’entreprise d’interagir avec des dispositifs à distance et de permettre la connectivité, le stockage de mémoire, la gestion des dispositifs, la surveillance des dispositifs, le suivi des dispositifs et l’audit des dispositifs, le tout par l’intermédiaire d’un réseau informatique; fourniture de services SaaS, à savoir fourniture de logiciels d’application de tiers qui permettent aux utilisateurs ou aux applications logicielles d’interagir avec des dispositifs à distance, de les connecter et de les gérer et de fournir des services de messagerie, de gestion et de stockage de mémoire; fourniture de services PaaS, à savoir fourniture d’une plateforme informatique et d’une pile de solutions qui permettent aux utilisateurs ou aux applications logicielles d’interagir avec des dispositifs à distance, de les connecter et de les gérer et de fournir des services de messagerie, de gestion et de stockage de mémoire; fourniture de services IaaS, à savoir fourniture de plateformes de
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

4
logiciels informatiques pour la création, la gestion et le déploiement de serv ices d’infrastructures d’informatique en nuage; conception et développement de logiciels et de logiciels intermédiaires pour des tiers; conception de réseaux informatiques pour des tiers; conseils en matière de systèmes informatiques, de matériel informatique pour la connectivité de réseaux informatiques et de logiciels et intergiciels pour la connectivité de réseaux informatiques; services d’assistance technique, à savoir dépannage et diagnostic de logiciels de systèmes informatiques et de logiciels et intergiciels de connectivité à réseaux informatiques; services informatiques, à savoir, fourniture de services de gestion à distance de dispositifs informatiques à distance par le biais de réseaux informatiques; conseils et assistance techniques en matière de systèmes et composants informatiques, à savoir, services de conseils techniques dans le domaine de l’architecture de centres de données, solutions d’informatique en nuage publiques et privées, et évaluation et mise en œuvre de technologies et services internet; services de conception d’ingénierie en rapport avec le matériel informatique, les logiciels, les circuits électriques et électroniques, y compris la conception, l’intégration des produits, les essais et la certification des produits.
2 Le 30 décembre 2016, la marque demandée a fait l’objet d’une nouvelle publication par l’Office.
3 Le 28 avril 2017, Teraoka Seiko Co., Ltd (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. l’enregistrement de la MUE n° EU 3 481 199 , déposée le 30 octobre 2003, enregistrée le 4 octobre 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 7: Imprimante d’étiquettes; imprimante d’étiquettes avec chargement de cassettes; imprimante de codes à barres; imprimante d’étiquettes avec balances électroniques; machine et instrument d’étiquetage calculant automatiquement le prix à partir du poids; machine et instrument d’étiquetage automatique avec bandes transporteuses; appareil d’emballage; machine et instrument d’emballage avec appareil de pesage électronique; machine et instrument intégrés automatiques de pesage, d’emballage et d’étiquetage.
Classe 9: Bascule; balance électronique; balance calculant le prix; balance combinée électronique; balance de comptage numérique; balance électronique avec imprimante; système de point de vente; caisse enregistreuse électronique.

b. l’enregistrement de la marque nationale portugaise n° 269 438 DIGI (marque verbale), déposée le 30 novembre 1990, enregistrée le 15 mars 1993 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, d’enregistrement, de diffusion et de reproduction d’informations.
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

5
c. l’enregistrement de la marque nationale portugaise n° 273 093
, déposée le 19 avril 1991, enregistrée le 5 août 1998 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9: Bascule; balance électronique; balance combinée électronique; balance numérique; balance électronique avec imprimante; balance de station; pèse- personnes; balance postale; dispositif d’impression électronique; imprimante électronique d’étiquettes à ruban rechargeable; imprimante électronique d’étiquettes; imprimante électronique d’étiquettes avec balance électronique; imprimante de codes-barres (entièrement électronique); machines électroniques de comptabilité et d’expédition; instruments électroniques d’affranchissement et d’enregistrement de colis postaux;
machines et instruments intégrés et automatisés de pesage des colis; système automatisé d’étiquetage destiné au stockage, y compris claviers d’ordinateur, imprimantes et balances électroniques; enregistreur et balance électroniques, enregistreur électronique; dispositif numérique de comptabilité; dispositif de stockage à contrôle automatique et machines et instruments automatiques de pesage et d’étiquetage des prix.
6 Le 30 septembre 2019, la titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
7 En réponse à cette demande, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants le 19 février 2020, soit dans le délai imparti:
• Documents 1 à 4: quatre factures adressées à des clients en Belgique. Deux sont datées de 2009, une de 2010 et la dernière de 2015. Toutes font référence à des services fournis par l’opposante en rapport avec des machines à étiqueter et des balances, à l’exception de celle datée de 2010. Cette facture fait référence à la vente d’une machine d’étiquetage AP 700. Elles affichent par ailleurs la marque figura tive antérieure.
• Documents 5 et 6: trois «rapports de service» datés de 2011, 2012 et 2013, portant
la marque antérieure . Le contenu manuscrit est cependant à peine lisible.
• Documents 8 et 9: deux factures, datées de 2014 et 2015, adressées à des clients en Belgique et aux Pays-Bas tels que CARREFOUR ou DELHAIZE. Celle datant de
2014 fait référence à la vente d’un dispositif INFO TAG IFT-2220 et d’un système d’étiquettes de rayon électroniques («SL ESL TWS HOUDER»). La facture datée de
2015 porte sur la vente d’une pièce de rechange d’interface série IT 1 000 INDICATOR DESK/WALL et ITXooo RS232 SIM. Ce document ne mentionne pas le montant total des ventes. Seule la quantité de produits vendus (c’est-à-dire un seul) est indiquée.
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

6
• Documents 10 à 12: trois factures, datées de 2016, adressées à des clients en France, tels que E.LECLERC ou SUPER U Wittenheim. L’une des factures porte sur la vente d’une «imprimante Evolis Primacy Duplex bleue» (quantité: 1), SM5500 EV et les deux autres indiquent «ticket continu adhésif» comme produits.
• Documents 13 et 14: deux factures relatives à la vente d’une «étiquette blanche». Elles sont adressées à des entreprises françaises et datées de 2015.
• Documents 15 et 16: deux barèmes de prix, datés de 2015 et 2016, relatifs à une «étiquette blanche», à une «imprimante» et à des accessoires destinés, entre autres, à «SUPER U».
• Document 17: une estimation datée de 2016 de la société Digi France adressée à un client en France, à savoir E.LECLERC. Ce document porte sur la vente d’une imprimante, d’une balance d’étiquettes et des services d’installation qui y sont liés.
• Documents 18 et 19: deux documents en français, datés de 2016, sans traduction et intitulés «copies d’actes d’admission concernant la mise à disposition et l’installa tio n d’un négociant en marchandises sous la marque “DIGI” pour E.LECLERC».
• Document 20: des dépliants montrant la marque antérieure en rapport avec des imprimantes et des balances de location. Ils datent de 2016 et sont rédigés en néerlandais et en anglais.
• Document 21: un article publié en français par le magazine «Retail» en octobre 2016, concernant le secteur des petits magasins d’alimentation et montrant la marque antérieure sur un récépissé d’étiquette alimentaire. Cet article porte la date de référence 03/09/2016 et l’adresse de «DIGI» aux Pays-Bas y figure.
• Document 22: un extrait de www.digisystem.com expliquant l’histoire de «DIGI». Depuis ses débuts en 1920, l’entreprise s’est concentrée sur les balances à ressort, puis sur les balances mécaniques de calcul des prix.
• Document 23: un extrait du site web de l’opposante à propos du groupe DIGI. D’après ce document, le groupe de l’opposante comprend 24 entreprises. Le groupe «DIGI» est tout particulièrement actif en Asie, en Europe (adresses en Espagne
à Séville, en Allemagne à Hennef, et en Belgique à Anvers), en Indonésie, au Japon et en République populaire de Chine.
• Document 24: un extrait de www.digisystem.com, affichant des informations sur l’opposante (Teraoka Seiko Co) au Japon.
• Document 25: un extrait de www.digisystem.com, affichant le profil de l’entrepr ise de l’opposante, Teraoka ainsi que ses domaines d’activité et ses produits.
• Document 26: un document relatif au profil d’entreprise de l’opposante, Teraoka. Toutefois, seul «DIGI» est présenté dans ce document, à travers des rubriques et des slogans comme «La conception de nouvelles normes reflète l’esprit de DIGI depuis sa création», «L’histoire de DIGI» ou «La stratégie commerciale de DIGI».
• Document 27: un extrait de www.digisystem.com/uk/business, intitulé «DIGI’s business fields» (les domaines d’activité de DIGI).
• Document 28: un extrait de www.digisystem.com/uk/business intitulé «Notre philosophie». Cet extrait explique que la marque Teraoka est utilisée sur le marché japonais et «DIGI» sur les marchés étrangers.
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

7
• Documents 29 à 55: divers extraits du site web de l’opposante, montrant ses domaines d’activité (par exemple, les solutions de vente au détail, des solutions logistiques telles que les balances de comptage et leurs différents accessoires, notamment les solutions de caisses mobiles, les caisses en libre-service, les étiquettes de rayon électroniques, les imprimantes d’étiquettes, les étiqueteuses, les scanners de terminaux de commande en libre-service et les chariots intelligents);
8 Par décision du 29 juillet 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés au motif que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires pertinents au cours de la période pertinente. La division d’opposition a spécifiquement motivé sa décision comme suit:
− L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et au Portugal du 12 novembre 2010 au 11 novembre 2015 inclus.
− L’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pertinents, tels que des volumes de ventes ou chiffres d’affaires, des montants de dépenses promotionnelles et publicitaires, des relevés de comptes, des déclarations fiscales ou toute donnée attestant du volume commercial de la marque et de la fréquence de l’usage des produits en cause sur les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne les factures, les dates de certaines d’entre elles se situent en dehors de la période pertinente (documents 1, 2, 10, 11 et 12). Bien que datées au cours de la période pertinente, certaines factures concernent des produits ou des services non couverts par les marques antérieures (documents 13 et 14), ou font référence à la vente d’un seul produit (documents 8 et 9). En outre, ces documents ne sont étayés ou corroborés par aucun autre élément de preuve pertinent. Les dates de la majorité des autres éléments de preuve se situent en dehors de la période pertinente (documents 16 à 21). Les éléments de preuve se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils contiennent également des preuves concluantes indirectes de l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne confirment pas l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Ils ne font en effet pas référence à l’usage de la marque au cours de la période.
− Les autres documents ne fournissent par ailleurs aucune d’information sur l’importance de l’usage des marques antérieures sur les territoires pertinents. En particulier, les documents 29 à 55 sont des extraits du site web de l’opposante. Ils sont utiles pour comprendre les produits et le domaine d’activité dans lequel elle exerce ses activités. Ils ne fournissent toutefois aucune information sur la quantité de produits vendus sur les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
9 Le 28 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 novembre 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 janvier 2023, la demanderesse a sollicité le rejet du recours.
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

8
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Documents 1 à 4: l’une des factures produites fait référence à l’année 2010 et l’autre à 2015. Le montant des deux factures est pertinent, et le chiffre des marques figure sur les factures émises. Les factures démontrent la commercialisation de produits sur le territoire pertinent. Il existe deux autres factures concernant l’année 2009 qui, bien qu’elles ne soient pas incluses dans la période pertinente aux fins de l’oppositio n, démontrent que l’usage de la marque DIGI telle qu’enregistrée a été initié plus tôt et que les factures ultérieures prouvent cette continuité de commercialisation de la marque et, par conséquent, ces factures, même si elles ne datent pas de la période pertinente, complètent la preuve de l’usage produite. Il ressort de l’analyse globale de toutes les informations contenues dans les factures que l’usage sérieux de la marque DIGI par l’opposante est démontré.
− Documents 5 et 6: seule une partie des factures est manuscrite. Il ressort de l’analyse des informations contenues dans les factures qu’elles se réfèrent aux produits «appareils de pesage électronique», «emballeuses et étiqueteuses», «trieuses pondérales et détecteurs de métaux», «plateaux de sol et balances compteuses», «étiquettes électroniques» et «machines de boucherie et de grande cuisine». La même description de produits figure sur d’autres factures produites par l’opposante à titre de preuve de l’usage.
− Documents 8 et 9: l’une des factures est datée de 2014 et fait référence à la vente d’un dispositif INFO TAG IFT-2220 et d’une étiquette de rayon électroniq ue («SL ESL TWS HOUDER»). La facture datée de 2015 porte sur la vente d’une pièce de rechange d’interface série IT 1 000 INDICATOR DESK/WALL et ITXooo RS232 SIM. Ce document ne mentionne pas le montant total des ventes. Il indique uniquement la quantité de produits vendus (c’est-à-dire un seul produit) et sert d’exemple.
− Documents 10 à 12: même si les factures ne sont pas pertinentes, elles démontrent l’usage de la marque DIGI telle qu’elle a été enregistrée. Les factures ont été émises au cours de l’année qui a suivi la fin de la période pertinente. Par conséquent, elles démontrent la continuité de la commercialisation des produits sous la marque en cause. Elles sont complémentaires.
− Documents 13 et 14: même si elles font référence à la vente d’un seul type de produit, ces factures complètent la preuve de l’usage produite par l’opposante dans son intégralité. Il ressort de l’analyse globale de l’ensemble des informations contenues dans les factures que l’usage sérieux de la marque DIGI par l’opposante est démontré.
− Documents 15 et 16: deux barèmes de prix datés de 2015 et 2016, relatifs à une «étiquette blanche», à une «imprimante» et à des accessoires. Ces documents font référence à des «barèmes de prix» intitulés «Tarif janvier 2015» et «Tarif janvier 2016». Dans leur coin inférieur droit, ces documents portent le cachet de l’un des clients de l’opposante, pour lequel une facture a été émise (par l’opposante) et jointe à l’affaire. Ces deux documents complètent la preuve de l’usage produite par l’opposante dans son intégralité. Il ressort de l’analyse globale de l’ensemble des informations contenues dans les barèmes de prix que l’usage sérieux de la marque DIGI par l’opposante est démontré.
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

9
− Document 17: même si le bon de commande du client dépasse la période pertinente aux fins de l’opposition formée, celui-ci démontre la preuve de l’usage de la marque DIGI telle qu’enregistrée. Le même document a été délivré au cours de l’année qui suit la fin de la période pertinente et démontre donc la continuité de la commercialisation de la marque au-delà de la période pertinente. Le document produit est dès lors apte à compléter la preuve de l’usage produite par l’opposante dans son intégralité. Il ressort de l’analyse globale de toutes les informations contenues dans le document que l’usage sérieux de la marque DIGI par l’opposante est démontré.
− Documents 18 et 19: ces documents sont destinés à fournir aux acheteurs des produits portant la marque DIGI des informations pertinentes concernant les produits respectifs et leur installation.
− Document 20: ce document fait référence à la commercialisation de produits de marque DIGI aux Pays-Bas et a été extrait du site web digisystem.com/fr/products/. Il contient des images d’imprimantes et de balances de location.
− Documents 21 et 22: il ressort de l’analyse globale de toutes les informat io ns contenues dans le document que l’usage sérieux de la marque DIGI par l’opposante est prouvé.
− Documents 23 et 24: ces documents prouvent le développement et l’extension du groupe DIGI et de sa marque DIGI à d’autres pays que le Japon, notamment la Belgique, l’Allemagne, la France et l’Espagne. Les adresses sont accompagnées de photos des installations.
− Document 25: cet élément de preuve fournit une description détaillée de l’activité et de l’offre de produits de l’opposante dans le domaine de la vente au détail, de l’industrie alimentaire, de la logistique et de l’hôtellerie.
− Document 26 et 28: ces informations donnent un aperçu de l’origine, de l’évolution et de l’expansion de certains des principaux produits proposés sous la marque DIGI.
− Documents 29 à 55: lesdits documents contiennent une description détaillée de plusieurs produits et services ainsi que des solutions innovantes et efficaces disponibles sous la marque DIGI. Ils contiennent des descriptions détaillées agrémentées de codes, de références et de photos des différents produits portant la marque DIGI.
12 Les arguments soulevés par la titulaire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Documents 1 à 4: les factures datées de juillet 2010 et décembre 2015 ne relèvent pas de la période pertinente et sont donc dénuées de pertinence.
− Documents 5 à 7: ces documents sont illisibles. Ils ne contiennent en outre aucune information sur ce que le produit/service vendu ou proposé était ou sur le nom ou la marque appliqué(e) au produit/service.
− Documents 8 et 9: selon la décision, ces factures ne concernent qu’un seul produit.
− Documents 10 à 12: ces documents se situent en dehors de la période pertinente et doivent être ignorés.
− Documents 13 et 14: ces documents ne contiennent aucune information sur le produit/service vendu ou proposé, ni sur le nom ou la marque appliqué(e) au produit/service, et doivent donc être ignorés.
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

10
− Document 15: ce document concerne une «étiquette blanche», à savoir une étiquette d’imprimante qui n’entre pas dans le champ de protection des marques antérieures.
− Documents 16 à 21 et 29 à 55: ces documents se situent tous en dehors de la période pertinente et doivent être ignorés.
− Documents 22 à 28: les extraits du site web de l’opposante fournissent des informations sur l’histoire commerciale et institutionnelle de l’opposante. Les éléments de preuve ne sauraient constituer de preuve valable de l’usage sérieux des marques en cause.
Motifs de la décision
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 du
Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Preuve de l’usage
15 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE a le droit de demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne où elle est protégée, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque contre laquelle une opposition a été formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins.
16 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a été invitée à produire la preuve de l’usage des marques antérieures invoquées dans la procédure d’opposition.
17 Afin de prouver l’usage de ses marques antérieures, l’opposante a produit devant la division d’opposition les éléments de preuve énumérés au paragraphe 7 ci-dessus.
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent et en ce qui concerne les services pertinents. En particulier, en ce qui concerne l’importance de l’usage, la division d’opposition a considéré que les documents produits ne fournissaient pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
19 L’opposante conteste l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition. Elle soutient que, lors de l’appréciation des éléments de preuve, la division d’opposition a appliqué des critères trop stricts et a exigé de l’opposante qu’elle supporte une charge de la preuve déraisonnablement élevée. Selon l’opposante, dans la décision attaquée, la division d’opposition a ignoré à tort les éléments de preuve portant sur une date proche de la période pertinente. En outre, elle conteste, pièce par pièce, les éléments de preuve produits et appréciés en première instance.
20 Conformément à l’article 10, paragraphes 3 et 4 du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limite, en principe, à la production de pièces justificat ives
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

11
comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (05/10/2022, T-429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 16 et jurisprudence citée).
21 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes [29/11/2018, C-340/17 P,
Alcolock EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449,
§ 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.)/Eurollubrica nts,
EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710,
§ 70; 05/10/2022, T-429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17].
22 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits et des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et ces services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (05/10/2022, T-429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
23 Plus précisément, pour examiner, dans un cas concret, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Une telle appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits et des services visés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’était pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022, T429/21, Aldiano/Aldi et al.,
EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
24 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022, T- 429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

12
25 Il y a lieu d’ajouter que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indicat io ns supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (05/10/2022, T-429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 21 et jurisprudence citée).
26 Par ailleurs, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, n’exige pas un usage continu et ininterrompu de la marque contestée pendant la période pertinente, mais uniquement un usage sérieux au cours de celle-ci (05/10/2022, T-429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 22 et jurisprudence citée).
27 À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’examiner si les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent un usage sérieux de ses marques. La chambre de recours commencera son analyse en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne antérieure n^o 3 481 199 .
Durée de l’usage
28 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante est tenue de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne contestée. En l’espèce, la période pertinente s’étend donc du 12 novembre 2010 au 11 novembre 2015.
29 Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
30 Bien que certains documents ne soient pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente, ils peuvent néanmoins être pris en considération aux fins de l’analyse de la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente [25/04/2018, T-312/16,
CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 113; 16/06/2015, T-660/11,
POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI’S/OLVI COSMETICS, § 23]. En particulier, les éléments de preuve de l’usage non datés et les documents portant une date postérieure à la période pertinente peuvent être pris en considération dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage, dans la mesure où ils étayent et corroborent d’autres éléments de preuve relevant de la période pertinente.
31 Tel est le cas en l’espèce, les factures adressées à l’opposante datant également de la période pertinente. Les dates des autres factures sont proches de la période pertinente (quelques mois plus tard seulement, en 2016).
32 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve ne sont pas datés, la chambre de recours rappelle qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits
[13/02/2015, T-287/13, Husky CZ/OHMI – Husky of Tostock (HUSKY), EU:T:2015 :99,
§ 66 et jurisprudence citée]. En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites. L’appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, doit être rejetée [17/02/2011, T-324/09, J & F Participações/OHMI – Plusfood Wrexham (Friboi), non publié, EU:T:2011:47, § 31].
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

13
33 Il s’ensuit que les éléments de preuve satisfont à la condition de la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
34 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
35 La marque en cause étant une MUE, l’usage doit être démontré sur le territoire de l’Unio n européenne.
36 Pour apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-
146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37). S’il est certes raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque communautaire soit utilisée sur un territoire plus important que les marques nationales, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de ladite marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
37 En outre, il ne découle pas de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE que l’usage d’une marque ne saurait être qualifié de sérieux qu’à condition qu’il s’étende sur une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428,
§ 42) et, par ailleurs, l’importance territoriale de l’usage n’est qu’un facteur parmi d’autres devant être pris en compte pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, T-737/19, MontiSier ra, EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une MUE a été enregistrée est, de fait, cantonné au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour remplir le critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).
38 En l’espèce, les preuves de l’usage font référence à la France, à la Belgique et aux Pays- Bas.
39 Par conséquent, il n’y a aucune raison de remettre en cause l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent. La condition relative au lieu de l’usage est remplie.
Nature de l’usage
40 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou d’une variante de cette dernière; et c) l’usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
41 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

14
produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
42 À cet égard, il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée vers l’extérie ur en tant que marque. Tous les éléments de preuve, y compris des factures, commandes,
brochures et catalogues, montrent que le signe a été utilisé publiquement pour les produits en tant que marque.
43 En conséquence, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE établissent que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
Usage sous la forme enregistrée
44 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage tant que les éléments différents n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
45 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitat io n commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globaleme nt équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006 :65,
§ 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438,
§ 34).
46 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229,
§ 31, et jurisprudence citée).
47 Il convient d’examiner à la lumière des règles susvisées, tout d’abord, si, en l’espèce, les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe sous sa forme utilisée par la titulaire de la MUE sont telles qu’elles altèrent le caractère distinctif de la marque contestée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
48 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque figurative .
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

15
49 Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque a été utilisée sous
différentes formes, à savoir: .
50 À la lumière des principes exposés ci-dessus, la chambre de recours conclut que les signes mentionnés ci-dessus, qui sont en réalité les variations de couleurs de la marque telle qu’elle a été enregistrée, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure, de sorte que la condition de la nature de l’usage est remplie.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
51 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
52 La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 7: Imprimante d’étiquettes; imprimante d’étiquettes avec chargement de cassettes; imprimante de codes à barres; imprimante d’étiquettes avec balances électroniques; machine et instrument d’étiquetage calculant automatiquement le prix à partir du poids; machine et instrument d’étiquetage automatique avec bandes transporteuses; appareil d’emballage; machine et instrument d’emballage avec appareil de pesage électronique; machine et instrument intégrés automatiques de pesage, d’emballage et d’étiquetage.
Classe 9: Bascule; balance électronique; balance calculant le prix; balance combinée électronique; balance de comptage numérique; balance électronique avec imprimante; système de point de vente; caisse enregistreuse électronique.
53 Selon les éléments de preuve versés au dossier, les produits suivants sont proposés, font l’objet de publicité et certains d’entre eux sont vendus par l’opposante sous sa marque DIGI:
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

16
54 À la lumière de ce qui précède, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 7, les éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage de la marque antérieure pour les imprimantes, les appareils d’emballage et de pesage, ainsi que pour les machines
et instruments intégrés d’emballage et d’étiquetage automatiques. Compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire que l’opposante apporte la preuve de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement des produits ou services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TA IG A,
EU:C:2020:573, § 53; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46) et compte tenu du fait que les produits «imprimante d’étiquettes; appareils d’emballage et machines et instruments intégrés automatiques de pesage, emballage et étiquetage» pour lesquels l’usage est démontré sont des catégories définies de manière suffisamment étroite (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51), les produits restants compris dans cette classe, à savoir les «imprimante d’étiquettes avec chargement de cassettes; imprimante de codes à barres; imprimante d’étiquettes avec balances électroniq ues; machine et instrument d’étiquetage automatique du prix de pesage; machine et instrume nt d’étiquetage automatique avec bande transporteuse; machines et instruments d’emballa ge avec appareils de pesage électroniques» sont des variantes commerciales des produits pour lesquels l’usage a été démontré. Par conséquent, l’usage a été accepté pour tous les produits revendiqués compris dans cette classe.
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

17
55 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, les éléments de preuve versés au dossier montrent que l’opposante utilise sa marque DIGI pour différents modèles de balances. Cela étant, dans le même ordre d’idées, la chambre de recours estime que l’usage a été démontré pour les produits «balance; balance électronique; balance de calcul des prix; balance combinée électronique; balance de comptage numérique et balance électroniq ue avec imprimante».
56 À l’inverse, aucun usage n’a été démontré en ce qui concerne le système de point de vente et la caisse enregistreuse électronique. Il ressort toutefois des extraits du site web de l’opposante que cette dernière propose et fait la publicité de «caisses en libre-service», qui
sont un type de système de vente .
57 À cet égard, la chambre de recours rappelle que si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/07/2020, C – 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 53; 14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010,
T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
58 À la lumière de ce qui précède, l’usage a été démontré pour les caisses en libre-service qui font partie de la spécification générale du système de point de vente.
59 Par conséquent, il y a lieu de conclure que l’usage sérieux de la marque de l’Unio n européenne antérieure a été prouvé sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif, pour les produits suivants:
Classe 7: Imprimante d’étiquettes; imprimante d’étiquettes avec chargement de cassettes; imprimante de codes à barres; imprimante d’étiquettes avec balances électroniques; machine et instrument d’étiquetage calculant automatiquement le prix à partir du poids; machine et instrument d’étiquetage automatique avec bandes transporteuses; appareil d’emballage; machine et instrument d’emballage avec appareil de pesage électronique; machine et instrument intégrés automatiques de pesage, d’emballage et d’étiquetage.
Classe 9: Bascule; balance électronique; balance calculant le prix; balance combinée électronique; balance de comptage numérique; balance électronique avec imprimante; système de point de vente; caisse enregistreuse électronique.
Importance de l’usage
60 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipovito n, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

18
qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
61 La chambre de recours rappelle que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité de ses volumes de vente ou des montants de son chiffre d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été franchi est suffisa nte (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), et il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
62 Toutefois, si de tels chiffres ne sont pas présentés, l’effort réel du titulaire de la MUE pour créer ou conserver un débouché pour la marque en cause doit apparaître ailleurs et incontestablement au vu des circonstances objectives et spécifiques de l’espèce.
63 Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office, ou en appel, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25). Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, dans les circonstances visées au point 70 de l’arrêt «Laboratoire de la mer», un usage même minime de la marque peut être suffisa nt pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; voir 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 23;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 73). En outre, les caractéristiques du marché concerné doivent être prises en considération (08/07/2004, T-
334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
64 En outre, il convient de noter que la présentation de chiffres de vente ou d’affaires n’est pas absolument nécessaire pour prouver l’usage sérieux d’une marque (08/07/2010, T- 30/09, Peter Storm, EU:T:2010:298, § 43). La chambre de recours rappelle que l’exige nce relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégra lité des volumes des vente ou des montants des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,§ 72).
65 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas prouvé l’importance suffisante de l’usage de la marque antérieure.
66 Toutefois, la chambre de recours estime que, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante, la condition relative à la production d’un volume d’usage suffisant a été remplie.
67 En effet, il est raisonnable de supposer que les factures et bons de commande versés au dossier sont considérés comme des échantillons et ne présentent pas les ventes totales, ce
qui découle de leur numérotation non consécutive, par exemple ,
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

19
ou (08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 72). Cela conduit à la conclusion que l’opposante n’a produit que des éléments de preuve correspondant à des exemples de ventes. Ces exemples permettent toutefois de supposer, avec un degré raisonnable de certitude, que les ventes globales des produits en cause sont en réalité supérieures à celles expressément mentionnées.
68 De même, le fait que ces factures et bons de commande soient adressés, entre autres, à de grands détaillants tels que E.LECLERC, CARREFOUR ou DELHAIZE, fait ignoré par la décision attaquée, montre que l’importance de l’usage est suffisamment étendue pour constituer un effort commercial réel et sérieux et qu’il ne s’agit pas d’une simple tentative de simuler un usage sérieux en utilisant systématiquement les mêmes canaux de distribution. Ceci est d’autant plus vrai qu’il est courant que les chaînes de détailla nts passent des contrats portant sur des balances ou des imprimantes à étiquettes pour l’ensemble de leur chaîne, auprès de la même entreprise, pour des raisons de cohérence, d’efficacité, de simplification logistique et en vue de faciliter les réparations et la gestion des stocks.
69 L’usage de la marque est sérieux, même si, comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre dans la décision attaquée, les autres documents ne fournissent pas d’informatio ns sur l’importance de l’usage des marques antérieures sur les territoires pertinents. En particulier, les documents 29 à 55 sont des extraits du site web de l’opposante qui fournissent des informations sur l’histoire des produits DIGI ainsi que sur le marché des produits de l’opposante. Ces éléments de preuve montrent de surcroît les produits proposés sous la marque DIGI.
70 La conclusion qui précède est renforcée par les adresses étayées par les images des chaînes
de production de l’opposante en Europe
. Il est raisonnable de supposer que l’opposante avait l’intention réelle et honnête d’utiliser la marque pour créer un débouché commercial sur le marché pertinent.
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

20
71 Ceci est d’autant plus vrai que, conformément à la jurisprudence, il ne s’agit pas d’apprécier la réussite commerciale de l’opposante (11/03/2003, C-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 39).
72 En résumé, la chambre de recours estime que l’importance de l’usage de la MUE antérieure par l’opposante est suffisante pour être considérée comme relevant d’un usage sérieux.
Autres droits antérieurs
73 En ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (enregistreme nts portugais), les éléments de preuve versés au dossier font très peu référence à ce territoire.
En fait, les éléments de preuve relatifs au Portugal se limitent à l’annexe 55, qui fournit des informations sur les produits de l’opposante en portugais. En l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, l’importance de l’usage ne saurait toutefois être considérée comme suffisante pour créer ou maintenir un marché commercial sur le territoire pertinent.
Renvoi conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE
74 Compte tenu des conclusions relatives à l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure, la décision attaquée doit être annulée et une nouvelle décision doit être prise, en tenant compte de tous les arguments présentés par les parties sur la comparaison des signes et des produits et services en conflit.
75 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
76 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que la preuve de l’usage produite était insuffisante, elle a rejeté l’opposition conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE sans se prononcer sur l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
77 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit jugée dans son intégralité par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la divisio n d’opposition pour suite à donner afin qu’elle examine l’opposition fondée sur ces motifs, en tenant compte des conclusions de la chambre de recours concernant l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services répertoriés au point 59, qui sont contraignantes pour la division d’opposition.
Frais
78 La chambre de recours estime qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
79 S’agissant des frais de la procédure d’opposition, ils doivent être fixés par la divisio n d’opposition dans sa décision à venir.
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. renvoie l’affaire pour suite à donner en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
3. condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
p.o. E. Wagner
31/01/2024, R 1906/2022-1, DIGI (fig.)/DIGI (fig.) et al.