DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 089
Bianca-Moden GmbH indirects Co. KG, Kreuzweg 70, 48607 Ochtrup, Allemagne (opposante), représentée par Siebeke — Lange — Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Roselin Flores, Industrieweg 13C, 1521 Wormerveer, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo No 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 14/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 089 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail sur catalogue concernant les vêtements; services de vente au détail en ligne concernant les vêtements; services de vente au détail par correspondance concernant des vêtements; services de vente au détail liés aux vêtements par téléachat; services de vente au détail concernant les parties de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente en gros concernant les parties de vêtements, chaussures et articles de chapellerie; services de vente au détail sur catalogue de parties de vêtements, chaussures et chapeaux; services de vente au détail en ligne de parties de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail par correspondance de parties de vêtements, chaussures et chapeaux; services de vente au détail par téléachat de parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 448 608 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 448 608 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 997 228 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 089 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 997 228 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a dirigé l’opposition contre des services liés à des vêtements, qui n’existent pas en tant que tels dans la liste des services de la demanderesse. Toutefois, le seul terme possible à gauche, contenant les services de libellé en rapport avec des vêtements, est des services de vente au détail de vêtements, puisque tous les autres termes possibles en rapport avec des vêtements sont énumérés dans l’acte d’opposition. Enoutre, dans ses observations du 08/12/2021, l’opposante a précisé ce terme comme étant des services de vente au détail de vêtements. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra la présente opposition, sur la base de l’interprétation selon laquelle le terme correct est des services de vente au détail de vêtements, et l’omission du mot « vente au détail» dans l’acte d’opposition est le résultat d’une erreur technique. Par conséquent, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail sur catalogue concernant les vêtements; services de vente au détail en ligne concernant les vêtements; services de vente au détail par correspondance concernant des vêtements; services de vente au détail liés aux vêtements par téléachat; services de vente au détail concernant les parties de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente en gros concernant les parties de vêtements, chaussures et articles de chapellerie; services de vente au détail sur catalogue de parties de vêtements, chaussures et chapeaux; services de vente au détail en ligne de parties de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail par correspondance de parties de vêtements, chaussures et chapeaux; services de vente au détail par téléachat de parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
La demanderesse fait valoir que les produits et services contestés relèvent des classes 9 et 35, tandis que les produits de l’opposante sont compris dans les classes 14, 18 et 25 et qu’ils sont donc différents. Toutefois, la présente opposition est fondée uniquement sur des produits compris dans la classe 25 contre des services compris dans la classe 35. En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 089 Page sur 3 8
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Le même principe s’applique aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail sur catalogue concernant les vêtements; services de vente au détail en ligne concernant les vêtements; services de vente au détail par correspondance concernant des vêtements; les services de vente au détail de vêtements par téléachat sont similaires aux vêtements de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante sont similaires à des parties de vêtements, chaussures et chapellerie, respectivement, qui font l’objet des services de vente au détail de l’opposante. Ils sont complémentaires et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, certaines d’entre elles sont produites par les mêmes entreprises (par exemple, la chapellerie).
Par conséquent, les services de vente au détail de parties de vêtements, chaussures et chapellerie contestés; services de vente en gros concernant les parties de vêtements, chaussures et articles de chapellerie; services de vente au détail sur catalogue de parties de vêtements, chaussures et chapeaux; services de vente au détail en ligne de parties de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail par correspondance de parties de vêtements, chaussures et chapeaux; les services de vente au détail par achat à la télévision de parties de vêtements, chaussures et chapeaux sont similaires à un faible degré aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 089 Page sur 4 8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, des vêtements) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros concernant des vêtements).
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est le signe figuratif . Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe un signe «/» au lieu d’une deuxième lettre dans la marque de l’opposante. Toutefois, au moins une partie significative du public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir le caractère d’lasse comme la lettre majuscule «I» et lira l’élément entier comme «BIANCA». En effet, les consommateurs sont habitués à voir des lettres déformées, ou des lettres remplacées par des caractères différents, ou des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre pour avoir un effet ou un impact plus important dans les marques.
Le mot «BIANCA» et le premier élément verbal «BIANCO» du signe contesté ont une signification dans certains territoires (par exemple, où l’italien est compris). Les termes seront perçus par le public italophone, entre autres, comme les adjectifs féminin et masculins respectivement pour le blanc et seront descriptifs des caractéristiques de couleur des produits en cause, qui font également l’objet des services contestés. En outre, au moins une partie du public bulgare et germanophone peut associer la marque antérieure à un prénom féminin. Toutefois, dans certaines langues, comme l’estonien,

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 089 Page sur 5 8
le finnois et le lituanien, ces termes sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen. En ce qui concerne ce dernier public, il a également été confirmé par la décision du bureau lituanien des brevets 31/08/2016, 2Ap-1678, produite par la demanderesse. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui comprendra l’estonien, le finnois et le lituanien dans la marque antérieure et qui percevra l’élément verbal «BIANCA» dans la marque antérieure;
Le public pertinent associera également l’élément verbal du signe contesté «ABSOLUTE» au sens de mot complet, parfait, incontestable, étant donné qu’il est très proche des mots équivalents dans les langues officielles des territoires concernés – absoluutne en estonien, absoluuttinen en finnois et absoliutus en lituanien. Ce terme sera perçu avec les connotations laudatives du produit ou du service qui sont complètes et ne nécessitent aucune amélioration, aucun effort ou développement supplémentaire pour être parfait. Par conséquent, il aura un caractère distinctif réduit.
La demanderesse renvoie à la décision de la deuxième chambre de recours du 09/12/2015, R 199/2015-2, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al. pour souligner l’importance des éléments figuratifs des signes. Toutefois, ces éléments en l’espèce se limitent à des polices de caractères standard, à l’inclinaison de la lettre «I» dans la marque antérieure et à la stylisation de la lettre initiale «B» et du rectangle noir dans le signe contesté, qui sont à peine susceptibles de servir d’indication de l’origine commerciale.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les cinq premières lettres de l’élément verbal «BIANCA» de la marque antérieure et par l’élément distinctif «BIANCO» des signes contestés, ainsi que par leur prononciation.
Les signes diffèrent par la dernière lettre de leurs éléments distinctifs. Ils diffèrent également par l’élément verbal «ABSOLUTE» du signe contesté et par les éléments figuratifs des signes, qui présentent toutefois un caractère distinctif faible (le cas échéant).
Il convient de considérer que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à la décision de la première chambre de recours du 26/07/2010, R-307/2010 1, PEPE ALBALADEJO/PEPE JEANS (fig.) et al. pour étayer son allégation selon laquelle les signes ne sont pas similaires. Toutefois, dans l’affaire citée, l’élément verbal supplémentaire était un terme distinctif, tandis qu’en l’espèce, son caractère distinctif est réduit. En outre, la demanderesse renvoie aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 089 Page sur 6 8
décisions de la quatrième chambre de recours du 14/12/2016, R 1406/2015-4, C- TEK/TEKA (fig) et al. et 28/11/2016, R-1927/2015 4, OMAC (fig.)/MAC et al. Toutefois, les signes dans ces affaires sont relativement courts et commencent différemment. Par conséquent, les affaires citées ne sont pas applicables à la présente opposition.
La demanderesse renvoie également à la décision de la deuxième chambre de recours du 16/11/2016, R 701/2016-2, CARDIBELL/CARDIVA (fig.) et al., dans laquelle il est indiqué que «l’appréciation de la similitude phonétique des signes en conflit […] peut tenir compte d’aspects tels que la prononciation, le nombre et l’ordre des différentes syllabes». La division d’oppositionse rallie à la décision de la chambre de recours. En l’espèce, les éléments distinctifs des signes ont une longueur identique, se prononcent en trois syllabes, avec des rythmes identiques et des intonations presque identiques.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments qui diffèrent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’ «absolu» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui repose toutefois sur un élément de caractère distinctif réduit. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les différences entre la marque antérieure et le premier élément le plus distinctif du signe contesté se limitent à leurs dernières lettres différentes (qui peuvent être facilement ignorées par les consommateurs) et aux éléments figuratifs, dont l’impact est

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 089 Page sur 7 8
très limité. L’élément verbal supplémentaire du signe contesté ne contribue pas de manière significative à distinguer les signes en raison de son caractère distinctif limité.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences dans les éléments distinctifs des signes amèneront le public pertinent (même les professionnels) à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour les services jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. En l’espèce, compte tenu de l’absence de concept dans les éléments les plus distinctifs des signes, il est probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une sous-marque de la marque de l’opposante pour des services de vente au détail et en gros.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’ «il existe de nombreuses marques sur le marché avec le mot «BIANCO» et que le «mot BIANCO n’est pas exclusif de l’opposante». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques nationales et de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «BIANCO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle l’estonien, le finnois et le lituanien, qui percevra dans la marque antérieure l’élément verbal «BIANCA». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 997 228 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 997 228 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 089 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Teodor Edith Elisabeth MÜNTER VALCHANOV VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.