LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 avril 2023
Dans l’affaire R 56/2023-5
Yakima Chief Hops, Inc.
306 Division St.
98902 Yakima Washington États-Unis Demanderesse/requérante
représentée par Withers indirects Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich
(Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 667 512
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/04/2022, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mars 2022, Yakima Chief Hops LLC, prédécesseur en droit de Yakima Chief Hops, Inc. (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 667 512
HOUBLON DE BARBE
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 21 mars 2022:
Classe 32: Bières; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; ingrédients à base de glace pour la fabrication de bière; houblon transformé destiné à la fabrication de la bière.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur le 23 mars 2022.
3 Le 8 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Après avoir examiné attentivement les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection;
Les produits en cause, à savoir les produits à base de bière et de céréales destinés à la fabrication de bière, s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ainsi qu’aux professionnels du secteur de la restauration et des industries des boissons et des boissons, dont le degré d’attention sera relativement élevé. Ces niveaux d’attention plus élevés sont particulièrement susceptibles d’être exposés par des brasseries professionnelles lors de l’achat d’ingrédients pour la fabrication de bière.
Étant donné que le terme «CRYO HOPS» combine des mots anglais, l’appréciation du caractère enregistrable était fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’Office est convaincu que la partie anglophone du public n’aurait aucune difficulté à saisir la signification du mot «cryo». En effet, la définition du mot se trouve dans les grands dictionnaires suivants:
o https://www.dictionary.com/browse/cryo-
o https://www.merriam-webster.com/dictionary/cryo-
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cryo
o https://www.oed.com/view/Entry/45339?redirectedFrom=cryo#eid toutes visitées le 7 novembre 2022.
Si l’origine du mot «cryo» est effectivement le grec, les indications de son utilisation dans la langue anglaise remontent au 19e siècle, selon les
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

3
informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 7 novembre 2022 à l’adresse suivante:
o https://www.oed.com/view/Entry/45339?redirectedFrom=cryo#eid
L’Office partage l’avis de la demanderesse selon lequel, dans la mesure où la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en compte dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif des différents éléments constitutifs de la marque.
Si l’Office a bien examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble. Comme indiqué dans la lettre d’objection, la combinaison du mot «cryo» avec le mot «hop» ne fait que donner lieu à un terme qui serait compris par les consommateurs pertinents comme faisant référence aux fleurs séchées de la plante du houblon dans des températures froides extrêmes. Par conséquent, l’Office maintient qu’en voyant le signe «CRYO HOPS», ces consommateurs seront immédiatement informés du fait que le houblon utilisé dans la bière a été traité avec de faibles températures.
La demanderesse n’a pas expliqué quel type d’impression distinctive véhiculerait l’expression «CRYO HOPS» qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits en cause.
La combinaison de ces deux éléments facilement reconnaissables par rapport aux produits concernés n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent. La signification de l’expression globale créée ne prime donc pas la somme de ces deux mots. L’Office ne trouve aucune variation inhabituelle quant à la syntaxe ou à la signification du signe, pas plus qu’il ne perçoit de connotations conceptuelles, allusives ou ludiques qui détourneraient les consommateurs des informations descriptives qu’il fournit.
La demanderesse a également fait remarquer qu’il serait inhabituel que les consommateurs pertinents utilisent le terme «CRYO HOPS» à des fins descriptives par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, et qu’ils utiliseraient plutôt des indications telles que des «produits enrichis en lupuline». Toutefois, dans le cadre de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande que ceux composant la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qu’il énonce s’applique, la marque doit être composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, mais il n’exige pas que ces signes ou indications soient le mode exclusif de désignation de ces caractéristiques.
En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’indication selon laquelle «CRYO HOPS» n’est pas couramment utilisé ne réduit pas en soi le contenu sémantique véhiculé par le signe. À cet égard, il n’est pas non plus
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

4
déterminant que la capture d’écran fournie par l’Office fasse référence aux produits de la demanderesse.
En l’espèce, il suffit de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
C’est clairement le cas en l’espèce étant donné que la bière fabriquée avec des houblons qui sont réfrigérés à de faibles températures, ainsi que les houblons eux-mêmes traités à froid, constituent un type ou une catégorie spécifique parmi la variété d’autres catégories ou types de bières et de houblon sur le marché. L’Office n’est pas convaincu que les professionnels qui s’occupent de la fabrication de la bière, ou même des amateurs de bière non professionnels ou des amateurs de bière à domicile, ne comprendront pas immédiatement des informations sur le type de produits pour lesquels la protection est demandée lorsqu’ils rencontreront le signe «CRYO HOPS». Le fait probable que le traitement du houblon aux températures froides est un processus complexe n’est pas pertinent, étant donné que les consommateurs ne sont pas tenus de fournir des informations détaillées sur ce procédé pour comprendre les informations descriptives transmises sur le produit final.
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel le signe serait fantaisiste, original, inhabituel, dépourvu de signification perceptible et nécessitant un saut cognitif. Compte tenu de la signification descriptive évidente établie par l’Office, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif.
En ce qui concerne les captures d’écran du site https://www.hopculture.com/what-are-cryo-hops/, incluses dans les observations et revendiquées par la demanderesse pour montrer «CRYO HOPS» comme une indication de l’origine, l’Office relève que la simple utilisation du signe ne dit rien sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Toutefois, la demanderesse sera invitée à présenter d’autres éléments de preuve à l’appui de sa revendication concernant le caractère distinctif acquis par l’usage lorsque cette décision sera devenue définitive.
À l’appui du caractère enregistrable du signe «CRYO HOPS» dans l’Union européenne, la demanderesse fait référence à l’enregistrement de la même marque aux États-Unis ainsi qu’à plusieurs marques enregistrées antérieurement par l’Office, toutes commençant par le mot «CRYO».
En ce qui concerne la décision de l’USPTO invoquée par la demanderesse, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales.
Le simple fait que l’USPTO ait accepté le signe en tant que marque américaine n’est pas, en soi, un argument suffisant pour modifier l’appréciation de l’affaire par l’Office. La demanderesse n’a pas fourni davantage
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

5
d’informations sur les raisons pour lesquelles l’USPTO a pris les décisions, telles que la référence à la jurisprudence applicable ou à la pratique de l’USPTO concernant cette catégorie de signes.
En ce qui concerne les enregistrements prétendument similaires cités par la demanderesse, l’Office partage l’avis de la demanderesse selon lequel, lors de l’appréciation, il convient de rechercher des appréciations cohérentes dans la mesure du possible. Toutefois, cela ne saurait avoir pour conséquence que des marques qui sont considérées comme ne pouvant faire l’objet d’un enregistrement soient enregistrées uniquement parce que d’autres marques comprenant l’un de leurs éléments ont été enregistrées. Le simple fait que les marques énumérées contiennent le mot «CRYO» ne les rend pas manifestement similaires au signe en cause et ne permet pas non plus de conclure que la marque demandée serait distinctive. En outre, aucune des décisions antérieures ne concerne des produits identiques ou similaires en l’espèce, tandis que certaines d’entre elles contiennent des éléments figuratifs (marque de l’Union européenne no 14 892 616) ou ont été déposées il y a environ 10-20 ans (MUE no 12 102 489, no 3 471 174, no 9 491 044 et no 9 678 673), à l’issue de laquelle les critères d’examen, ainsi que les pratiques du marché, ont pu être développés et développés. La demanderesse ne saurait donc utilement invoquer ces décisions antérieures pour écarter l’objection soulevée en l’espèce.
L’Office a pris note de la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et confirme que la demanderesse sera invitée à présenter des éléments de preuve à l’appui de sa revendication une fois que cette décision sera devenue définitive.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande contestée est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour tous les produits revendiqués.
4 Le 9 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 février 2023.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’examinateur n’a tenu compte ni de la réalité du marché, ni des habitudes des consommateurs, ni de la perception du public pertinent.
L’Office n’a apporté aucun élément de preuve à l’appui de son argument selon lequel le signe est couramment utilisé dans le cadre de la commercialisation des produits et, par conséquent, «dépourvu de caractère distinctif pour ces produits».
En outre, l’examinateur n’a pas tenu compte des éléments de preuve produits par la demanderesse.
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

6
La question essentielle est de savoir si le signe demandé peut être utilisé dans le commerce en rapport avec les produits pour lesquels la protection est demandée d’une manière qui sera sans doute perçue par le public pertinent comme descriptive de l’objet de ces produits. Pour la marque en cause, tel n’est pas le cas.
Les éléments de preuve apportés par la requérante démontrent que les habitudes des consommateurs et la perception du public pertinent sont habituées à la nomenclature telle que les granulés enrichis de lupuline, les granulés de lupuline et les granulés de houblon enrichis en lupuline.
Compte tenu de la réalité du marché, les consommateurs ne décriraient pas facilement les produits comme «CRYO HOPS», mais feraient plutôt référence aux produits spécifiques fournis par la demanderesse, comme indiqué au paragraphe précédent. La marque serait donc perçue par le consommateur comme fantaisiste et immédiatement indicative de l’origine commerciale des produits.
Il existe indéniablement un saut cognitif qui doit être fait pour que le consommateur suive le lien entre les produits enrichis en lupuline proposés par la demanderesse et la marque. Il n’existe aucun élément que le consommateur pertinent associerait, à première vue, le processus complexe et étendu de la technologie de traitement des ondes aux termes «cryo» et «hop», d’autant plus que chaque entreprise dispose d’une technologie propre à fabriquer des produits enrichis de lupuline.
En outre, l’Office a appliqué un refus généralisé dans sa décision et n’a pas examiné les produits pour lesquels la protection est demandée. Par exemple, en ce qui concerne les «bières» comprises dans la classe 32, il est notoire qu’elles sont composées de différents ingrédients, le houblon n’étant que l’un d’entre eux. Bien qu’elles varient dans les proportions précises selon le style de la bière, les bières sont fabriquées à partir, entre autres ingrédients, de céréales — qui peuvent être de l’orge, du blé, du riz, du maïs, du seigle, etc.
— du houblon à partir duquel le lupuline est obtenu, de la levure — qui peut être, par exemple, de levure ale ou de lager — et de l’eau.
Il existe aujourd’hui plus de 80 variétés de houblon sur le marché, à l’exclusion des produits enrichis en lupuline. Le consommateur pertinent confronté à un produit de bière portant la marque «CRYO HOPS» ne saurait présumer à quelle caractéristique cette bière, en tant que signe dit descriptif, ne décrit aucune caractéristique d’un produit de bière. Il indique plutôt l’origine d’un produit ou l’origine du houblon.
L’examinateur n’a pas tenu compte du fait que les marques antérieures citées par la demanderesse n’ont été présentées qu’à titre d’exemples de précédents et de pratique de l’Office.
De simples recherches sur la base de données de l’Office révèlent plusieurs enregistrements, tous considérés comme étant intrinsèquement enregistrable par l’Office entre 2020 et 2023, sans aucun élément figuratif.
La demanderesse ne signifie pas que les marques susmentionnées sont similaires à sa marque en ce sens qu’elles désignent des produits et/ou des
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

7
services similaires. Toutefois, sur la base des produits qu’elles désignent et de l’élément qui suit le mot «CRYO» dans chaque marque, la même objection soulevée par l’examinateur à l’encontre de la marque de la demanderesse aurait pu être opposée aux marques susmentionnées. Au lieu de cela, même si elles auraient pu être perçues comme suggestif, toutes les marques susmentionnées ont été admises comme étant intrinsèquement enregistrables.
En outre, l’examinateur n’a aucunement pris en considération le fait que la marque de la demanderesse a été acceptée et enregistrée aux États-Unis, pays dont la langue officielle est l’anglais, langue pour laquelle le signe a été considéré comme descriptif par l’Office. La demanderesse avait déjà reconnu que l’Office n’était pas lié par l’acceptation préalable par d’autres offices de la PI. Toutefois, cela n’exempte ni ne dispense l’examinateur de se pencher sur ce point.
En outre, la demanderesse est également titulaire des enregistrements de marques britanniques «CRYO HOPS» no 3 762 639 et no 3 762 647 pour des produits compris dans les classes 30 et 32.
La marque de la demanderesse a été acceptée et enregistrée au Royaume-Uni, un autre pays qui a non seulement l’anglais comme langue officielle, mais qui dispose d’un office qui procède à un examen approfondi et rigoureux et rejette les demandes s’il considère que la marque est dépourvue de caractère distinctif. En effet, l’UKIPO fonctionne toujours en vertu de lois équivalentes à celles de l’Office, bien que la période de transition du Brexit ait pris fin le 1 janvier 2021.
L’UKIPO a jugé qu’une demande équivalente à celle en cause était apte à être enregistrée du point de vue d’un consommateur anglophone. Par conséquent, il convient de lever les objections visant à aligner le traitement de la demande actuelle sur celui de l’application équivalente britannique.
Enfin, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 667 511 de la demanderesse , pour des produits compris dans la classe 32, a été accepté en 2022 comme étant intrinsèquement enregistrable par l’Office. Cette marque est une version légèrement stylisée du mot «CRYOHOPS» et a été acceptée par l’Office sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. La requérante voit difficilement une évolution de la réalité du marché depuis août 2022.
L’Office a jugé que cette demande figurative, à de nombreux égards équivalente à celle en cause, était apte à être enregistrée, du point de vue d’un consommateur anglophone.
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse maintient qu’aux fins de la sécurité juridique, de la cohérence et de la gestion de la confiance légitime, la marque devrait bénéficier du même traitement que ces enregistrements antérieurs.
L’impression d’ensemble produite par la marque est celle qui fonctionne facilement en tant qu’indicateur de l’origine.
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

8
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
8 La Chambre constate que la demanderesse a revendiqué, devant l’examinatrice, un caractère distinctif acquis par l’usage de la marque en cause conformément à l’article 7, paragraphe 3 du RMUE.
9 La demanderesse a précisé que sa revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était subsidiaire.
10 La portée du présent recours se limite donc à l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
11 Devant la chambre de recours, la requérante a produit les éléments de preuve suivants:
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

9
simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
13 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la demanderesse devant la chambre de recours semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la chambre de recours observe que les nouveaux éléments de preuve complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile. Enfin, la chambre de recours observe que les documents supplémentaires produits par la demanderesse en tant qu’annexes 10 et 11, bien que produits pour la première fois devant la chambre de recours, ne constituent pas des preuves à proprement parler au sens, notamment, de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE; ils concernent plutôt la pratique décisionnelle de l’Office, à laquelle une partie peut se référer pour la première fois devant la chambre de recours.
14 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont recevables.
15 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat [-06/12/2018, 629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
17 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte à la partie anglophone de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande de marque.
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021,-153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999,
108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
19 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(10/02/2021, 153/20,
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

10
Lightyoga, EU:T:2021:70, § 40; 18/12/2020, 289/20-, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29).
20 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019-, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
21 Le choix du législateur de l’Union d’utiliser le terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020,-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
22 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard-[25/06/2020, 133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
23 S’agissant de marques composées de plusieurs mots, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, 194/16-, CLASSIC
FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23].
24 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque, visés à cet article, soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
25 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020,-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, Oral dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

11
Le public pertinent
26 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement fondé l’appréciation du caractère enregistrable du signe «CRYO HOPS» sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, 140/18, LITECRAFT-, EU:T:2018:789, § 16-17), étant donné que la demande de marque de l’Union européenne en cause se compose de deux mots anglais.
27 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
28 Par conséquent, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir Malte et l’Irlande, même si le signe en cause peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays- Bas, en Finlande (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre
(22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010,
T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27) ou Portugal
(16/01/2014,-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
29 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 32: Bières; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; ingrédients
à base de glace pour la fabrication de bière; houblon transformé destiné à la fabrication de la bière.
31 La chambre de recours considère que, comme indiqué dans la décision attaquée, les produits pertinents sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, ainsi qu’aux professionnels du secteur de la restauration et des industries des boissons et des boissons, dont le niveau d’attention sera relativement élevé.
32 Ce niveau d’attention plus élevé est particulièrement susceptible d’être montré par les brasseries professionnelles lors de l’achat d’ingrédients pour la fabrication de bière.
33 Toutefois, il convient de souligner que le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-12/07/2012, 311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
34 Le degré d’attention élevé du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, l’inverse peut être vrai. Selon la jurisprudence, il se peut que la formation et l’expérience professionnelles permettent au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

12
35 En l’espèce, la chambre de recours considère que le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’ augmente pasla probabilité que le signe en cause soit perçu comme non descriptif ou distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021,-562/20,
Everending comfort, EU:T:2021:464, § 37).
Signification du signe et lien suffisant entre le signe et les produits contestés
36 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, tels que la marque en cause, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent (26/05/2016,-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013,
T-294/10, Carbon Green, EU:T:2013:162, § 17).
37 La chambre de recours considère que l’examinatrice a exposé de manière convaincante la signification de chaque mot pris séparément ainsi que la signification de leur combinaison et a étayé ses conclusions par des références à des dictionnaires en ligne. En particulier, la chambre de recours approuve les conclusions de l’examinateur selon lesquelles le terme «Cryo» sera compris comme signifiant «indiquant une faible température; gel, froid ou congélation» et que le terme «Hops» fait référence aux «fleurs séchées à la mûte, aux fleurs femelles, de la plante du houblon, utilisées pour donner un goût amer à la bière».
38 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle la partie anglophone du public n’ aurait aucune difficulté à saisir la signification du mot «cryo». En effet, ainsi que la division d’opposition l’a observé à juste titre dans la décision attaquée, si l’origine du mot «cryo» est effectivement grecque, les indications de son utilisation dans la langue anglaise remontent au 19e siècle, comme indiqué dans la décision attaquée, des informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 07/11/2022 à l’adresse suivante:
o https://www.oed.com/view/Entry/45339?redirectedFrom=cryo#eid):
39 Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le public anglophone pertinent percevra l’expression «CRYO HOPS» dans son ensemble comme ayant la signification suivante: «les fleurs séchées de la plante du houblon aux températures froides extrêmes».
40 Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel la combinaison de «CRYO» et de «HOPS» dans son ensemble a une signification qui va au-delà de la signification de ses éléments, la chambre de recours observe que l’expression «CRYO HOPS» a une signification compréhensible et que la manière dont les mots
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

13
sont utilisés ne s’écarte pas des règles grammaticales de la langue anglaise. Cette expression n’a rien de fantaisiste, inhabituel ou frappant. Il n’y a pas de variation inhabituelle quant à la syntaxe ou à la signification du signe, ni de connotations conceptuelles, allusives ou ludiques qui détourneraient les consommateurs des informations descriptives qu’il fournit, comme souligné dans la décision attaquée. La signification de ces mots dans leur ensemble ne prime pas la somme de leurs éléments. La chambre de recours a également observé que la demanderesse n’a pas expliqué quel type d’impression distinctive véhiculerait l’expression «CRYO HOPS» qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits en cause.
41 Par conséquent, la chambre de recours considère que lorsqu’il est confronté au signe «CRYO HOPS» pour les produits pertinents, à savoir la bière; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; ingrédients à base de glace pour la fabrication de bière; le houblon transformé destiné à la fabrication dela bière serait immédiatement informé du fait que le houblon utilisé dans la bière et les produits à base d’haye pour fabriquer de la bière ont été traités avec de faibles températures, comme l’a relevé l’examinatrice.
42 Àcet égard, la chambre note que l’examinatrice a correctement souligné que la bière à base de houblon qui est réfrigérée à de faibles températures, ainsi que les houblons eux-mêmes traités à froid, constituent un type ou une catégorie spécifique parmi la variété d’autres catégories ou types de bières et de houblon sur le marché. Par conséquent, la chambre de recours considère que les professionnels engagés dans la fabrication de la bière, ou même les amateurs de bière non professionnels ou les brasseries domestiques, comprendraient immédiatement des informations sur le type de produits pour lesquels la protection est demandée lorsqu’ils rencontreraient le signe «CRYO HOPS». Le fait probable que le traitement du houblon aux températures froides est un processus complexe n’est pas pertinent, étant donné que les consommateurs ne sont pas tenus de fournir des informations détaillées sur ce procédé pour comprendre les informations descriptives transmises sur le produit final.
43 La demanderesse a également fait remarquer qu’il serait inhabituel que les consommateurs pertinents utilisent le terme «CRYO HOPS» à des fins descriptives par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, et qu’ils utiliseraient plutôt des indications telles que des «produits enrichis en lupuline». Toutefois, dans le cadre de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande que ceux composant la marque concernée. Si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qu’il énonce s’applique, la marque doit être composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, mais il n’exige pas que ces signes ou indications soient le mode exclusif de désignation de telles caractéristiques (-12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
44 Enfin, contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’indication selon laquelle «CRYO HOPS» n’est pas couramment utilisé ne diminue pas en soi le contenu sémantique véhiculé par le signe. En effet, comme indiqué ci-dessus, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

14
la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits concernés ou des caractéristiques de ces produits. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins, comme c’est le cas en l’espèce pour les raisons susmentionnées.
Enregistrements antérieurs
45 À l’appui du caractère enregistrable du signe «CRYO HOPS» dans l’Union européenne, la demanderesse fait référence à l’enregistrement de la même marque aux États-Unis et au Royaume-Uni, ainsi qu’à plusieurs marques enregistrées antérieurement par l’Office, toutes commençant par le mot «CRYO».
46 En ce qui concerne la décision de l’USPTO, la chambre de recours relève que, selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne.
47 Dès lors, la chambre de recours n’est pas liée par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision
a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive
89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
48 Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, la chambre de recours n’est pas liée par la décision nationale invoquée par la demanderesse.
49 En outre, le fait que l’USPTO ait accepté le signe en tant que marque américaine et que l’anglais soit la langue officielle des États-Unis ne sont pas, en tant que tels, des arguments suffisants pour modifier les conclusions ci-dessus. La requérante n’a pas non plus fourni davantage d’informations sur les raisons pour lesquelles l’USPTO a pris les décisions, telles que la référence à la jurisprudence applicable ou à la pratique de l’USPTO concernant cette catégorie de signes.
50 En ce qui concerne la pratique de l’Office, la demanderesse a cité plusieurs enregistrements prétendument similaires, dont la marque de l’Union européenne no 18 667 511.
51 Il convient de noter que les chambres de recours ne sont pas liées par des décisions antérieures de première instance, étant donné qu’elles ne se sont pas exprimées sur ces décisions. Chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198; 19/09/2019, T-679/18, SHOWROOM
(fig.)/SHOWROOM 86 (fig.), EU:T:2019:631, § 96-109).
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

15
52 Ces considérations s’appliquent même si la forme de la demande de MUE est similaire, sinon identique, à une autre forme acceptée par l’Office (12/02/2009,-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 70).
53 Cela étant, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel, lors de l’appréciation, il convient de rechercher des appréciations cohérentes dans la mesure du possible. Toutefois, cela ne saurait avoir pour conséquence que des marques qui sont considérées comme ne pouvant faire l’objet d’un enregistrement soient enregistrées uniquement parce que d’autres marques comprenant l’un de leurs éléments ont été enregistrées. Comme indiqué dans la décision attaquée, le simple fait que les marques énumérées contiennent le mot «CRYO» ne les rend pas manifestement similaires au signe en cause et ne permet pas non plus de conclure que la marque demandée serait distinctive.
54 En outre, les décisions antérieures (hormis celle relative à la marque de l’Union européenne no 18 667 511) ne concernent pas des produits identiques ou similaires à l’affaire en cause. En outre, certains d’entre eux contiennent des éléments figuratifs (MUE no 14 892 616 et no 18 667 511) ou ont été déposés il y a environ
10-20 ans (MUE no 12 102 489, no 3 471 174, no 9 491 044 et no 9 678 673), après quoi les normes d’examen, ainsi que les pratiques du marché, ont pu être développées et développées. La demanderesse ne saurait donc utilement invoquer ces décisions antérieures pour écarter l’objection en l’espèce, comme l’a relevé l’examinatrice.
55 Dès lors, force est de constater qu’aucune des marques invoquées par la requérante ne correspond à la marque demandée et/ou ne concerne les produits spécifiques en cause en l’espèce. Dès lors, il ne saurait être soutenu que des faits identiques ont été traités de manière inégale ou en violation du principe de bonne administration.
56 Dans ces conditions, la demanderesse ne saurait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime alléguée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’Office (voir, par analogie, 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, §
47).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
57 La demanderesse soutient que le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
58 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
59 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le rejet de la demande contestée, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer,
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

16
EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827,
§ 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
Conclusion
60 Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits en cause, à tout le moins pour le public pertinent des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
61 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
62 En raison de la demande de la demanderesse devant l’examinateur, l’affaire est renvoyée à la division d’examen afin qu’elle statue sur la revendication subsidiaire de la demanderesse en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/04/2023, R 56/2023-5, CRYO HOPS