DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 67 385 (DÉCHÉANCE)
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 Munich, Allemagne (requérant), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Autowin.Eu Ltd., Alyvu str. 9a-13, 14159 Vilnius, Lituanie (titulaire de la MUE). Le 10/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE relatifs à la marque de l’Union européenne n° 18 036 515 sont révoqués dans leur intégralité à compter du 14/08/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 14/08/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 18 036 515 (marque de couleur), (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 18: Articles de sellerie et fouets; Cannes. Classe 20: Statues, figurines, Logements pour animaux; Récipients, et leurs fermetures et supports, non métalliques; Présentoirs, supports et signalisation, non métalliques; Échelles et escabeaux, non métalliques. Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le cas du requérant
Dans la demande en déchéance, le requérant s’est limité à cocher la case pour indiquer le motif de la déchéance.

---

Décision en annulation nº C 67 385 Page 2 sur 10
Dans sa réplique, la requérante critique les preuves d’usage soumises et insiste sur le fait qu’elles sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux de la MUE pour aucune des marchandises pertinentes. Elle examine chaque élément de preuve pour en souligner les insuffisances. Elle considère que de telles preuves ne peuvent démontrer aucun usage de la MUE pour aucune des marchandises contestées et. Elle demande que la MUE soit entièrement révoquée.

L’argumentation du titulaire de la MUE
Le titulaire de la MUE soumet des preuves d’usage qui seront énumérées en détail dans la partie suivante de la présente décision. Le titulaire de la MUE explique qu’il exploite une boutique en ligne qui propose diverses marchandises produites par lui-même ou par d’autres producteurs. Il propose ces marchandises via www.autowin.com, www.autowin.eu (redirigé vers autowin.com), www.autowin.it (aux utilisateurs italiens), www.autowin.es (aux utilisateurs espagnols), a1win.de (aux utilisateurs allemands), a1win.pl (aux utilisateurs polonais) et a1win.fr (aux utilisateurs français). Il propose également ses marchandises via des places de marché tierces comme Amazon et eBay. Il affirme utiliser la MUE pour la sellerie, les fouets (bien que non disponibles actuellement), les cannes (non disponibles actuellement), les statues/figurines, les abris pour animaux, les conteneurs, les présentoirs, les supports et la signalisation, y compris les supports de plaques d’immatriculation. Le titulaire de la MUE déclare que ces marchandises sont marquées du signe contesté et sont généralement proposées via eBay, tandis que certaines marchandises, telles que les supports de plaques d’immatriculation, sont disponibles sur la boutique en ligne Autowin.eu. Le titulaire de la MUE ne s’engage pas dans la production de masse de marchandises portant la MUE, mais ne les produit qu’à la réception d’une commande d’un utilisateur via la boutique en ligne ou les places de marché en ligne. Si certains articles, tels que les fouets ou les cannes, n’attirent pas beaucoup l’intérêt des clients, ils sont généralement retirés de la liste des offres pendant une certaine période et réintroduits ultérieurement. Le titulaire de la MUE reconnaît que pour cette raison, certaines des marchandises n’ont pas été utilisées de manière continue pendant la période de 5 ans. Bien qu’il renvoie à l’arrêt du Tribunal 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52, qui a jugé que l’usage ne doit pas être continu mais plutôt s’inscrire dans la période de cinq ans. Il déclare qu’Autowin.eu ne possède pas de magasins physiques ni d’entrepôts.

Le titulaire de la MUE énumère les preuves et les dates auxquelles elles se réfèrent et affirme que cela démontre la période d’usage. Il déclare que l’annexe 1 fournit des données analytiques de la boutique en ligne autowin.com qui montrent qu’il y a eu des visites de clients en Lituanie, en Allemagne, en Pologne, en Italie, en Lettonie, aux Pays-Bas, en Belgique, en Suède, en Finlande, en Roumanie, en Estonie, au Portugal, en Bulgarie, en Irlande, au Danemark, en Hongrie, en République tchèque, en Croatie, en Autriche, en Slovaquie et en Slovénie, ce qu’il considère comme prouvant le lieu d’usage. Il déclare également qu’en raison des exigences du Règlement général sur la protection des données, Autowin.eu est limité dans sa collecte et son stockage d’informations géographiques détaillées sur les utilisateurs si ceux-ci n’acceptent pas de partager ces informations, et il est également limité dans la présentation du nombre de clients d’une région spécifique ayant interagi avec les marchandises sous la MUE, car ces données ne sont pas stockées. Le titulaire de la MUE s’appuie également sur des plateformes en ligne tierces comme eBay et inclut des preuves à cet effet. L’annexe 7 montre la localisation géographique des clients qui ont acheté les marchandises y figurant. De 2019 à 2022, Autowin.eu s’est appuyé sur les services des places de marché en ligne pour le marketing, mais n’est pas en mesure de récupérer le contenu historique montrant la commercialisation de marchandises sous la MUE sur la place de marché en ligne, telle qu’eBay. Bien qu’il ait fourni des factures de Google pour sa publicité et son marketing numérique via Google Ads. Les annonces elles-mêmes ne peuvent être soumises car elles sont retirées après leur déploiement au cours de la période pertinente et ne sont plus disponibles.

---

Décision en annulation nº C 67 385 Page 3 sur 10
Le titulaire de la marque de l’Union européenne estime que l’élément le plus distinctif du signe est constitué par les trois couleurs, étant donné que le cadre rectangulaire n’est qu’une forme géométrique et n’est pas susceptible de protection. Il affirme utiliser le signe sous sa forme originale ainsi que dans une version légèrement modifiée, où les bandes colorées sont encadrées dans un parallélogramme qui est également une figure géométrique simple non protégée en tant que telle, et la combinaison de couleurs reste intacte. Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient ainsi qu’une telle utilisation peut démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée et cite 18/04/2013, C-12/12, Répresentation de semis de Poissons (fig.), EU:C:2013:253 à l’appui de ses arguments et que cela est vrai même pour les supports de plaques d’immatriculation. Le titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que les preuves démontrent l’usage continu de la marque en relation avec les produits pertinents et sous une variation acceptable, par le biais de diverses plateformes en ligne, et que les produits portent le signe contesté et sont produits à la demande des clients et démontrent un usage sérieux dans le commerce en tant qu’indicateur d’origine. Dès lors, le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a été invité à présenter sa duplique au plus tard le 16/05/2025. Cependant, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations supplémentaires dans le délai imparti ou du tout, bien qu’il y ait été invité. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution de la MUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution de la MUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision en matière de nullité n° C 67 385 Page 4 sur 10
Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/07/2019. La demande en déchéance a été déposée le 14/08/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/08/2019 au 13/08/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 21/10/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :
1. Sessions par localisation des visiteurs de www.autowin.com pour la période du 01/01/2021 – 31/12/2023.

2. Impression d’eBay du 21/10/2024 montrant un conteneur et le nombre d’articles vendus.

3. Impression d’eBay du 21/10/2024 montrant une cage en bois pour animaux de compagnie et le nombre d’articles vendus.

4. Impression d’eBay du 21/10/2024 montrant de la sellerie et le nombre d’articles vendus.

5. Impression d’eBay du 21/10/2024 montrant une statue de tête de cheval et le nombre d’articles vendus.

6. Impression d’eBay du 21/10/2024 montrant des supports de plaque d’immatriculation pour véhicules et le nombre d’articles vendus.

7. Commandes complétées montrant la vente dans l’UE (Belgique, France, Allemagne, Italie, Espagne et Pays-Bas) de supports de plaque d’immatriculation pendant la période de juin 2022 – mars 2023.

8. Exemples de produits qui, au stade actuel, ne sont pas commandés pour la vente : canne, fouet.

9. Factures de marketing numérique pendant la période pertinente.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Brexit
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Aucune de ces preuves (annexe 1) ne concerne une période antérieure au 01/01/2021. Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)

---

Décision d’annulation n° C 67 385 Page 5 sur 10
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

Concernant le temps de l’usage, les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Concernant le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il y a lieu de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 35). En outre, la Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être jugé sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent l’être en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, point 53).

Concernant la nature de l’usage, il y a trois exigences. Premièrement, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. Deuxièmement, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, il exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Troisièmement, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, il exige que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Examen des preuves

---

Décision d’annulation n° C 67 385 Page 6 sur 10
Certaines preuves se réfèrent à la période pertinente, telles que les annexes 1, 7 et 9, et peuvent ainsi démontrer la période d’utilisation. Cependant, une grande partie des preuves est datée après la fin de la période pertinente (annexes 2 à 6) ou n’est pas datée (annexe 8). Même si ces preuves ne peuvent pas démontrer le facteur de la période d’utilisation, elles peuvent démontrer d’autres facteurs d’utilisation, tels que la nature de l’utilisation, et ne peuvent donc pas être entièrement écartées. En outre, il est noté que dans chacun des tirages des annexes 2 à 6, il y a les mêmes 3 commentaires de clients datés soit 6 mois, soit 12 mois avant le 21/10/2024, ce qui pourrait ainsi relever de la période pertinente. Cependant, les commentaires ne mentionnent pas quels produits ont été achetés, ni s’ils portaient la MUE contestée, ni où se trouvaient les clients. De plus, les prix sont en USD, même si le titulaire de la MUE est situé en Lituanie, comme mentionné dans les publicités, et les ventes auraient donc été effectuées dans l’UE, même si à des fins d’exportation, cela serait acceptable. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union européenne uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. La marque doit être utilisée (c’est-à-dire apposée sur les produits ou leur conditionnement) sur le marché pertinent, c’est-à-dire la zone géographique où elle est enregistrée. Cependant, encore une fois, il est noté que toutes les annexes susmentionnées contiennent les mêmes 3 avis qui ne mentionnent pas à quels produits ou à quelle marque ils se rapportent et ne peuvent donc pas prouver l’usage de la MUE en relation avec l’un quelconque des produits contestés ou dans une mesure suffisante.

Les factures de marketing numérique sont datées de la période pertinente, mais elles ne mentionnent pas du tout le signe contesté, ni n’indiquent en relation avec quels produits la publicité a eu lieu. Il en va de même pour l’annexe 1 qui contient les sessions et les visiteurs de www.autowin.com pendant la période pertinente. Cette dernière montre des visites sur le site web de 2021 à 2023 provenant de nombreux États membres de l’UE différents, certains par centaines et d’autres par milliers de visiteurs par an. Cependant, encore une fois, il n’y a aucune mention du signe ou des produits sur ce document. Il ne fait référence qu’aux visiteurs du site web et ne fournit aucune information de vente. Aucun extrait de la page web n’est non plus fourni et, en tant que tel, il ne peut être prouvé si le signe contesté est apparu sur cette page web en relation avec les produits enregistrés ou pas du tout, ou si des ventes ont été effectuées via ce site web des produits contestés portant la MUE. Même les preuves figurant aux annexes 2, 4, 5, qui sont datées en dehors de la période pertinente, ne mentionnent la quantité de produits que comme étant 1 dernier avec '2 vendus', ce qui signifie que seulement 3 ont été proposés à la vente, sans aucune indication si les 2 autres ont été vendus pendant la période pertinente ou non. En effet, le même scénario peut être observé à l’annexe 3 qui montre la quantité de 1 comme étant le dernier avec '3 vendus', tandis que l’annexe 6 montre 1 étant proposé à la vente et 'plus de 10 disponibles, 22 vendus'. Encore une fois, aucune de ces preuves ne montre clairement que les ventes ont été effectuées pendant la période pertinente, car elles sont datées deux mois après la fin de la période pertinente.

La seule preuve datée de la période pertinente et qui montre la vente de produits est l’annexe 7. Les produits figurant dans ces documents de vente sont des « License Plate Frames for ALL BMW M Performance Models » (cadres de plaque d’immatriculation pour tous les modèles BMW M Performance) destinés à des clients en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Espagne. Il y a 17 factures, toutes sauf une pour la vente d’un seul cadre de plaque d’immatriculation, dont le prix varie de 14 à 24 EUR chacun, et une pour 2 cadres de plaque d’immatriculation à 14 EUR chacun, et elles sont datées entre le 02/06/2022 et le 26/05/2023 (un peu moins d’un an). Le total des ventes affiché est de 342 EUR pour un total de 18 cadres de plaque d’immatriculation vendus. Il est noté que dans l’annexe 6, qui est l’extrait d’eBay, il est mentionné qu’il y avait 1 article à vendre et « Plus de 10 disponibles, 22 vendus ». Cependant, comme mentionné précédemment, cela

---

Décision en annulation nº C 67 385 Page 7 sur 10
l’extrait est daté du 21/10/2024, ce qui est postérieur à la fin de la période pertinente, et il ne peut être confirmé combien de ventes, le cas échéant, ont eu lieu pendant la période pertinente. En tout état de cause, le prix des produits annoncés à ce moment-là était de 26,71 EUR. Par conséquent, la seule preuve au dossier de ventes effectives, à savoir les extraits d’Etsy figurant à l’annexe 7, ne montrent, sur une période de cinq ans, que la vente de 18 cadres de plaque d’immatriculation pour un total de 342 EUR. Cela est insuffisant pour prouver une quelconque mesure d’usage suffisante, tout en considérant également que les ventes sont limitées à une période de moins d’un an. Cette constatation demeure même si les produits ont été vendus à des clients dans différents pays qui ont acheté les produits via la plateforme internet www.etsy.com. En outre, en ce qui concerne les produits particuliers, les cadres de plaque d’immatriculation, les preuves montrent que les produits apparaissent sur les reçus comme suit :

suit : . Cette représentation rend difficile de voir comment le signe est réellement apparu sur les produits. Cependant, les mêmes produits sont montrés à l’annexe 6
avec les extraits d’eBay comme suit : . La division d’annulation note que le signe tel qu’enregistré est la combinaison de couleurs suivante :

.

Il n’y a aucune indication dans la description de la marque au registre quant à la taille ou au rapport des couleurs. Il est noté que le signe tel qu’utilisé peut ne pas avoir la même hauteur de couleurs que le signe enregistré et n’est pas placé verticalement dans une forme rectangulaire mais incliné vers la droite, bien qu’il contienne les mêmes couleurs dans le même ordre. En tout état de cause, dans les marques de couleur en soi, sans aucune description la limitant à un certain rapport ou autre aspect¹ et sans formes spécifiques² impliquées, l’usage des mêmes couleurs, dans le même ordre et le même rapport, même si inclinées d’un côté, n’altérerait pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. En tout état de cause, même en considérant que le titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage du signe tel qu’enregistré, comme mentionné ci-dessus, il n’a pas démontré une mesure d’usage suffisante en relation avec ces produits. Les ventes montrées sont très faibles compte tenu de la taille du marché et elles sont également localisées sur une période de moins d’un an et ne représentent que 18 produits vendus pour 342 EUR. Par conséquent, même si le titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré la nature de l’usage, il n’a pas prouvé l’étendue de l’usage en relation avec ces produits et la marque de l’Union européenne doit être révoquée en conséquence.

Comme mentionné, le titulaire de la marque de l’Union européenne a également soumis des impressions eBay montrant un conteneur, un abri pour animaux, une selle et une statue de tête de cheval. Cependant, elles ne mentionnent qu’un article à vendre et que 2 ou 3 ont été précédemment vendus. Cependant, encore une fois, comme mentionné ci-dessus, l’extrait est daté après la fin de la période pertinente et ne peut donc pas montrer avec clarté si l’un des 2 ou 3 produits vendus a été effectivement vendu pendant la période pertinente. La division d’annulation ne peut pas fonder ses décisions sur des suppositions mais a besoin d’une preuve d’usage effective de la marque de l’Union européenne datée de la période pertinente et qui puisse montrer un usage effectif
¹ Comme ce fut le cas dans 30/11/2017, T-102/15 – T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852.

² Comme ce fut le cas dans 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384.

---

Décision en annulation n° C 67 385 Page 8 sur 10
ventes dans une mesure suffisante des produits contestés dans l’UE. Compte tenu de ces impressions et des maigres ventes revendiquées (2 ou 3 unités) sans preuve de la date à laquelle elles ont eu lieu, il est insuffisant de prouver une utilisation suffisante de ces produits pendant la période pertinente. En effet, même si les produits sont relativement chers (conteneur à 450 USD, abri pour animaux à 1 800 USD, selle à 1 600 USD et sculpture de cheval à 2 200 USD), en l’absence de preuve que les ventes ont effectivement eu lieu pendant la période pertinente, la division d’annulation ne peut attribuer ces ventes revendiquées dans l’extrait à cette période sans preuves supplémentaires pour étayer les allégations. Par conséquent, la marque de l’UE doit également être révoquée pour ces produits.

L’annexe 8 contient deux images de produits que le titulaire de la marque de l’UE déclare ne pas être actuellement proposés, à savoir une image d’une canne en noir et blanc ne montrant aucune couleur perceptible et un fouet qui porte les couleurs telles qu’elles figurent dans le signe contesté. Cette annexe n’est pas datée et semble provenir du titulaire de la marque de l’UE lui-même, car il s’agit simplement d’images des deux produits. Il n’y a pas d’autres preuves concernant l’un ou l’autre produit, telles que des impressions eBay ou Etsy ou toute quantité de ventes revendiquées pendant la période pertinente. Dès lors, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’étendue de l’usage et la période d’usage en relation avec ces produits et la marque de l’UE doit être révoquée en conséquence.

Comme mentionné, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni d’impressions de la page www.autowin.com pour laquelle les analyses de visiteurs ont été fournies et il n’y a pas d’images du marketing numérique ni même d’explication de la part du titulaire de la marque de l’UE quant aux produits commercialisés dans le cadre de ces campagnes ou proposés sur le site web sous le signe contesté. Par conséquent, même si des clients de l’UE (ou des clients souhaitant acheter des produits auprès du titulaire de la marque de l’UE basé en Lituanie) ont visité le site web conformément à l’annexe 1, cela ne peut pas montrer que des ventes ont eu lieu, pendant la période pertinente, en relation avec l’un des produits contestés commercialisés sous la marque de l’UE ou dans une mesure suffisante, car il n’y a aucune preuve concrète que la marque de l’UE est apparue sur cette page. Le titulaire de la marque de l’UE fait également valoir que de 2019 à 2022, Autowin.eu s’est appuyé sur les services des places de marché en ligne pour le marketing, mais n’est pas incapable de récupérer le contenu historique montrant la commercialisation de produits sous la marque de l’UE sur la place de marché en ligne, telle qu’eBay. Bien qu’il ait fourni des factures de Google pour sa publicité et son marketing numérique via Google Ads. Les annonces elles-mêmes ne peuvent pas être soumises car elles sont retirées après leur déploiement pendant la période pertinente et ne sont plus disponibles. Cependant, encore une fois, il incombe au titulaire de la marque de l’UE de soumettre les preuves nécessaires pour démontrer qu’il a fait un usage sérieux de la marque de l’UE pendant la période pertinente en relation avec les produits contestés dans une mesure suffisante dans l’UE.

Le titulaire de la marque de l’UE déclare également qu’il ne produit des produits que lorsqu’ils sont commandés par des clients via la boutique en ligne ou les places de marché en ligne et qu’il ne produit pas ses produits en masse. Les preuves ne montrent en effet pas une production de masse de produits, mais seulement des ventes minimales proposées sporadiquement pendant une courte période et dans une faible mesure pendant la période pertinente. Le titulaire de la marque de l’UE reconnaît que certains des produits n’ont pas été utilisés de manière continue pendant la période de 5 ans. Bien qu’il se réfère à l’arrêt du Tribunal 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52, qui a jugé que l’usage ne doit pas être continu mais plutôt s’inscrire dans la période de cinq ans. La division d’annulation est d’accord avec l’arrêt, cependant, la présente affaire peut en être distinguée, car en l’espèce, le montant des ventes montrées (le cas échéant) est très faible et également limité dans le temps (ou même aucun temps d’usage ou aucune vente réelle n’a été montré pour d’autres produits). La division d’annulation in inter partes

---

Décision en annulation nº C 67 385 Page 9 sur 10
l’instance doit fonder sa décision sur les arguments et les preuves soumis par les parties et ne peut fonder sa décision sur des suppositions. Bien que le titulaire de la marque de l’UE ait affirmé avoir soumis des indications d’un usage continu de la marque pour les produits pertinents dans l’UE pendant la période pertinente et dans une mesure suffisante, pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’annulation ne peut souscrire à cet argument. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis la moindre preuve, ou du moins aucune preuve d’un usage suffisant, pour les produits contestés restants, tels qu’énumérés dans la section «Motivation» de la présente décision. La marque de l’UE doit être révoquée également pour ces produits. Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36). Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 43).
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves concernant l’étendue de l’usage, et, dans certains cas, également la nature de l’usage pour les produits contestés et le moment de l’usage, comme détaillé ci-dessus, sont insuffisantes parce que soit aucun usage n’est démontré pour certains produits, soit, pour les produits restants, comme exposé ci-dessus, l’étendue de l’usage pendant la période pertinente est insuffisante. Les facteurs du temps, du lieu, de l’étendue et de la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins le facteur de l’étendue de l’usage (ainsi que, dans certains cas, le moment de l’usage et la nature de l’usage pour les produits contestés) n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences. Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en révocation est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

---

Décision en annulation nº C 67 385 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, soit à partir du 14/08/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.