DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 061 C (INVALIDITY)
Molteni Vernici Srl, Via Dell’Artigianato 44, 22063 Cantcomparution (CO), Italie (requérante), représentée par Praxi Intellectual Property Spa, Corso Porta Nuova 60, 37122 Verona, Italie (mandataire agréé) un g a i ns t
De Castelli S.R.L., Via delle Industrie 10, 31035 Crocetta del Montello TV, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz 7, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé).

Le 28/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 063 689 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 25/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 063 689 «De Labré» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 13/05/2019 et enregistrée le 28/08/2019. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 37: Travaux de peinture, d’intérieur et d’extérieur; travaux de vernissage; services de peinture par pulvérisation; services de peinture par pulvérisation des métaux; peinture de surfaces métalliques pour prévenir la corrosion; services d’entrepreneurs de cloisons sèches; services d’enduction [peinture]; pose de parements; pose de panneaux de revêtement; traitement antirouille; services de conseils liés à des projets de revêtement; entretien et réparation de machines et machines-outils pour le traitement et la transformation des métaux; nettoyage abrasif de surfaces métalliques; mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils et de machines de peinture; application de revêtements de surface; vernissage de meubles.

Classe 40: Traitement et revêtement de surfaces métalliques; revêtement métallique [autre que peinture]; labliser; galvanoplastie; finition superficielle d’articles métalliques;

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 2 22
services de fabrication et de finition des métaux; apprêtage des métaux; coloration des métaux autres que peinture; traitement et revêtement thermiques de l’acier; traitement de parties métalliques contre la corrosion à l’aide de procédés de galvanisation et de revêtements sous forme de poudre; estampage de métaux; travaux de forge; services de forge de produits métalliques selon la commande et la spécification de tiers; travail des métaux; traitement des métaux; laminage des métaux; forage de métaux; polissage des métaux; brasage des métaux; services de moulage de métaux sous pression; galvanisation de métaux; raffinage de métaux; trempe des métaux; émaillage des métaux; trempe de métaux; extrusion d’alliages métalliques; services de coupe de l’acier; application de finition sur des bobines et feuilles d’acier inoxydable; services de polissage de l’acier inoxydable; services de brossage en acier inoxydable; chromage d’objets métalliques; traitement de surfaces métalliques par le biais de la rectification et du polissage par abrasion; traitement de surfaces métalliques par le biais de techniques de rectification; placage intérieur et extérieur de tuyaux et de tubes métalliques; chromage dur et nickelage dur de surfaces métalliques; traitement thermique de tuyaux et de tubes métalliques; traitement de surfaces métalliques par un polissage par abrasion; dépôt de vapeur sur des surfaces métalliques; traitement thermique de surfaces métalliques; polissage par abrasion de surfaces métalliques; façonnage de composants métalliques.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée devrait être annulée étant donné qu’elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit des éléments de preuve. Elle explique également que la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités dans le domaine du traitement des métaux (par exemple, en fer, bronze, cuivre, acier) et produit des articles tels que des vases, tables, chaises, étuis pour livrets, meubles, accessoires d’ameublement. Dans le passé, les parties entretenaient une relation commerciale: la titulaire a passé plusieurs commandes auprès de la demanderesse et a visité la salle d’exposition plusieurs fois pour voir les différentes finitions en cours d’élaboration et de présentation au public. Il y a eu des litiges ultérieurs entre les parties, notamment une procédure judiciaire engagée par la requérante devant le tribunal de Venise spécialisée en affaires commerciales, visant à établir l’absence de contrefaçon. Les documents A.1 à A.8. font référence à ces litiges entre les parties.

La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’en l’espèce, qui repose uniquement sur des motifs absolus, l’explication détaillée fournie par la demanderesse quant aux motifs du dépôt de la demande en nullité est dénuée de pertinence aux fins de statuer sur la demande en nullité. La marque contestée doit être examinée de la manière dont elle est

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 3 22
enregistrée et non de la manière dont la demanderesse prétend l’utiliser, étant donné que cela n’est pas pertinent aux fins de statuer sur la demande en nullité. Elle réfute également les allégations de la demanderesse concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque et produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations.

REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse fait référence au fait qu’elle devait déposer la présente demande en nullité compte tenu des litiges précédents entre les parties. Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le fait observer à juste titre, les explications détaillées fournies par la demanderesse quant aux motifs du dépôt de cette demande sont dénuées de pertinence. Conformément à l’article 63, paragraphe 1, du RMUE, les demandes en nullité fondées sur des motifs absolus (article 59 du RMUE) peuvent être déposées par toute personne physique ou morale sans qu’il soit nécessaire de justifier d’un intérêt à-agir (08/07/2008, 160/07, Color-Edition, EU:T:2008:261, § 22,-confirmé par 25/02/2010, 408/08 P, Color Edition,-EU:C:2010:92, § 37). La raison en est que, si les causes de nullité relative protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les causes de nullité absolue visent à protéger l’intérêt général (30/05/2013,-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).

La division d’annulation partage également l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel la marque contestée doit être examinée de la manière dont elle est enregistrée et non de la manière dont elle est prétendument utilisée, étant donné que cet usage n’est pas pertinent aux fins de statuer sur la demande en nullité.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesi les motifs de refus ne concernent qu’une partie del’Union européenne.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 4 22
considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

La marque de l’Union européenne a été demandée le 13/05/2019 et enregistrée le 28/08/2019. Il s’agit des mots «De» et «Labré» et a été enregistré pour des services compris dans les classes 37 et 40, tels qu’énumérés ci-dessus.

Public pertinent
Dans ses premières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’expression n’a de signification que dans son ensemble (mais pas directement en rapport avec les services pertinents) en français et en espagnol. Dans ses deuxièmes observations, la titulaire ajoute également le public portugais. Toutefois, la demanderesse fait valoir que l’expression a une signification en anglais, en français et en italien.

Étant donné que la demanderesse a produit des documents à l’appui de son affirmation, l’Office considérera le public pertinent comme étant les consommateurs anglophones, francophones et italophones, les amateurs de bricolage (par exemple, en rapport avec la peinture, l’intérieur et l’extérieur compris dans la classe 37) et les spécialistes (par exemple en rapport avec le traitement de surfaces métalliques par le biais d’une rectification et d’un polissage abrasifcompris dans la classe 40). Le niveau d’attention de ces consommateurs à l’égard de tous les services pertinents sera supérieur à la moyenne. En effet, les services ne sont pas demandés quotidiennement et leur choix implique un certain effort et une certaine attention étant donné que les résultats des services de peinture et tous les services de traitement des matériaux concernés, entre autres, sont de longue durée. En outre, les services nécessitent des investissements financiers importants.

Les consommateurs anglophones sont considérés comme ceux d’Irlande et de Malte.

Date pertinente
La division d’annulation observe que la date pertinente pour laquelle

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 5 22
l’appréciation du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif du signe contesté, telle que revendiquée par la demanderesse, doit être effectuée est la date de dépôt. En d’autres termes, il est nécessaire de déterminer si la marque tombait sous le coup de l’une des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE au moment de son dépôt (c’est-à-dire le 13/05/2019).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 6 22
ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Arguments et preuves présentés par les parties
La requérante fait valoir que l’appréciation du caractère descriptif doit être fondée sur la manière dont le public pertinent percevrait le signe par rapport aux services pour lesquels la marque est enregistrée. En l’espèce, le consommateur moyen, et en particulier le public anglophone, francophone et italophone spécialisé, percevra la marque comme signifiant «effet de vieillissement».

La demanderesse fait valoir que le fait que le mot «Délabré» soit séparé en deux parties, à savoir «De» et «Labré», n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation du caractère descriptif/distinctif de la marque. La marque n’est pas représentée d’une manière particulière pour compenser l’identité phonétique et conceptuelle totale avec le mot «Délabré» car, par exemple, lors d’une conversation, il n’y aurait pas d’écart perceptible entre la marque et l’adjectif «Délabré».

Le terme «Délabré» signifie en français «rugued, dégradée, chiphed, shabby», ainsi qu’il ressort de la définition suivante du dictionnaire Larousse:

scalcinato = enduit malandato = shabby.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 7 22
En outre, en italien, «Délabré» est aujourd’hui un synonyme courant de «ruban», «battered», utilisé depuis les années 1950 (et figurant dans les dictionnaires depuis 1951), emprunté précisément à la langue française:

Dizionario di Italiano = dictionnaire italien Che è in rovina, in cattive condizioni: UN Albergo tuttod = Which in ruins, en mauvais état: un hôtel.

Rovinare = ruin Di edificio, rovinato, détérioration = construction rugué, dégradée
La requérante souligne que, dans les secteurs de l’ameublement et de la conception, le terme «Délabré» est utilisé pour créer des environnements «eclectiques», dans lesquels des objets anciens et usés sont mélangés à des éléments de design modernes. Les principaux matériaux du «style Delabrè» sont du bois, non pas en parfait état, mais portés et vieillis; fer, y compris à effet rouille, porté et épluchage et les différents matériaux utilisés sur des murs tels que béton, brique impressionnée, plâtre donnant l’effet d’un lieu abandonné. Pour les meubles et murs (peints ou réalisés avec des matériaux réels épluchables et «délibérément»), ce style a pour but de recréer l’atmosphère des maisons de vieux pays ou de celles appartenant au passé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 8 22
La demanderesse souligne qu’une vérification rapide sur tout moteur de recherche sur Internet suffit à prouver ses arguments:

La demanderesse ajoute que le caractère descriptif du terme «delabré» a été confirmé par l’EUIPO dans une décision rejetant la demande de MUE no 18 177 520 «DELABRE» EFFECT (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 2, pour des motifs de caractère descriptif et d’absence de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE]. Cette demande d’enregistrement a été refusée à la suite d’observations de tiers (article 45 du RMUE). La demanderesse inclut un grand nombre des arguments présentés dans les observations de tiers, ainsi que des pièces justificatives.

La demanderesse ajoute que l’article 7, paragraphe 2 (1) du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 9 22
l’Union européenne. La décision antérieure de l’EUIPO établit que «[l] e consommateur moyen et, en particulier, le public anglophone spécialisé attribuerait au signe — Délabrément — la signification suivante: effet passé». Selon la requérante, la même conclusion s’applique également à la signification du terme «delabrè» en italien, car sur le marché des vernis et peintures, la décoration, le design et les meubles, il identifie un certain type d’effet «vieilli» de surfaces. Il en va de même en français dont le terme est dérivé. La demanderesse ajoute que, dans la mesure où le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif sont valables pour ces consommateurs, il n’est pas nécessaire d’examiner si ce terme a également une signification dans d’autres langues.

La demanderesse a produit le document A.9 avec des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des documents A.10 à A.19 avec traduction de tous les autres documents produits.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, dans la mesure où la demande concerne des services compris dans les classes 37 et 40, le public pertinent est à la fois le grand public et les professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans les domaines suivants:

(a) construction de bâtiments, c’est-à-dire toute activité physique sur un chantier intervenant dans la construction d’une structure (pose de tamis; pose de panneaux de revêtement, services de contractants de cloisons sèches, services de conseils sur des projets de revêtement (application de revêtements de surface), finition extérieure (peinture, vernis, protection contre la corrosion, peinture métallique contre la corrosion) et tous les services connexes d’entretien et de réparation des machines utilisées;

(b) traitement des métaux dans toutes les teintes possibles (finition, coloration, chauffage, traitement anticorrosion, estampage, polissage, forage, polissage, brasage, dégraissage, raffinage, durcissement, émaillage, trempe, extrusion, découpage, broyage, chromage, meulage, polissage abrasif, placage).

En ce qui concerne le grand public, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’il est peu probable qu’il ait recours aux services susmentionnés de manière régulière ou fréquente. En raison de la nature des services, le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne. En l’espèce, le public pertinent par rapport auquel la demande en nullité doit être appréciée est le public hispanophone étant donné que la marque contestée est composée de deux mots espagnols, tous deux ayant une signification en espagnol, ou par rapport au public francophone et hispanophone, qui considérera la marque contestée comme un nom de famille.

La marque contestée est une marque verbale composée de deux mots distincts «De» et «Labré».

Les arguments de la requérante à l’appui de son recours sont erronés étant donné qu’ils reposent sur la signification du mot français «Délabré» et sur

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 10 22
son utilisation dans les secteurs de l’ameublement et de l’aménagement de l’intérieur. En particulier, la demanderesse affirme à tort que le consommateur moyen, et en particulier le public anglophone, francophone et italophone spécialisé attribuerait à la marque contestée la signification de «effet de vieillissement». La demanderesse fait également valoir que le fait que la marque contestée se compose de deux parties distinctes «De» et «Labré» n’est pas pertinent dans l’évaluation du caractère descriptif et du caractère distinctif de la marque. Toutefois, les mots «De Labré» ne sont pas descriptifs des services dans les domaines de la construction et du traitement des métaux.

En outre, la requérante n’a pas expliqué la signification des mots «De» et «Labré». Au lieu de cela, elle a expliqué la signification de l’adjectif français «délabré», qui peut se traduire en anglais par les adjectifs «rueled, peluled, shabby, in poor abat, se dégradant», puis a souligné l’utilisation du mot «Délabré» dans les secteurs de l’ameublement et de l’aménagement d’intérieur.

Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’utilisation d’un espace entre des mots a une signification pertinente et ne saurait être écartée ou ignorée dans le contexte de l’écriture ou de la prononciation des mots ou dans l’utilisation du rythme correct. La présence d’un espacement entre des mots écrits et l’utilisation de pauses entre les mots dans le langage donne lieu à une signification concrète. Dès lors, il ne saurait y avoir de raison plausible pour que le public pertinent considère les mots «De Labré» comme le seul mot «Délabré» et ces deux éléments ne sont pas interchangeables.

Le mot «De» est une préposition utilisée en français et en espagnol, qui peut être traduite en anglais avec la préposition «from» ou «of».

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 11 22
La capture d’écran ci-dessous provient d’un dictionnaire en ligne espagnol/anglais, consulté le 13/04/2021 à l’ adresse https://www.spanishdict.com/translate/de:

.

La capture d’écran ci-dessous provient du dictionnaire en ligne Cambridge français/anglais, consulté le 13/04/2021 à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/french-english/de:

.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 12 22
Le second mot, «Labré», est un verbe espagnol, dans la prélangue indicative (première personne du singulier), qui signifie «je ai travaillé, I cultivé, ai carvé, je forgé». L’infinité du verbe est «labrar». La capture d’écran suivante est tirée du dictionnaire en ligne espagnol/anglais consulté le 13/04/2021 à l’adresse suivante: https://www.spanishdict.com/translate/labrar:

.

Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, une autre possibilité est que les consommateurs, tant français que espagnols, puissent considérer les mots «De Labré» comme un nom de famille, compte tenu de l’usage répandu de la préposition «De» en noms de famille. Il est notoire que les prépositions, comme «De», sont souvent utilisées dans des noms de famille dans de nombreux pays européens (Espagne, France, mais aussi Italie et Portugal). Une simple recherche sur le moteur de recherche Google effectuée le 12/04/2021 a révélé l’existence d’un grand nombre de personnes portant le nom de famille «De Labré» parmi les 59 500 résultats pour les mots-clés «De Labré». La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute qu’aucun résultat de cette recherche Google n’a révélé un quelconque lien entre les mots «De Labré» et les services liés à la construction et au traitement des métaux, ni aucune utilisation descriptive des mots «De Labré» dans ces domaines. La question à analyser est de savoir si le public concerné percevra les mots «De Labré» comme une indication descriptive des caractéristiques essentielles des services désignés en classes 37 et 40. Toutefois, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 13 22
percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques essentielles. La demanderesse n’a pas démontré un tel lien direct et concret entre les mots «De Labré» et les services compris dans les classes 37 et 40. Elle s’est uniquement concentrée sur l’adjectif français «Délabré» et sur son utilisation, principalement en combinaison avec les mots «effet» ou «style», dans les domaines du mobilier et de l’aménagement d’intérieur.

La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que le public pertinent ne considérerait pas «De Labré» immédiatement et sans autre réflexion comme des mots qui décrivent directement et spécifiquement une caractéristique essentielle des services liés à la construction et au traitement des métaux. Par conséquent, la demanderesse ne peut revendiquer les mêmes arguments concernant le caractère non enregistrable en raison du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif de la demande de MUE no 18 177 520 «DELABRE’ EFFECT» pour les peintures et vernis compris dans la classe 2.

Premièrement, la marque contestée n’est pas le mot «Délabré», deuxièmement, elle ne contient pas le mot anglais «effet» (qui sera perçu comme un qualificatif en anglais) et, enfin, la marque contestée n’est pas enregistrée pour des produits de la classe 2. Il est important de rappeler que la perception du public pertinent n’est pas la même en ce qui concerne différentes catégories et des mots différents. Par conséquent, la requérante n’a pas prouvé que les termes «De Labré» peuvent servir, dans un usage normal, du point de vue du public pertinent, pour désigner, soit directement, soit par référence à leurs caractéristiques essentielles, les services relatifs à la construction et au traitement des métaux relevant des classes 37 et 40 pour lesquels la marque contestée est enregistrée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:

Annexe 1: une impression de la préposition espagnole «de», un dictionnaire en ligne espagnol/anglais;

Annexe 2: une impression du dictionnaire en ligne Cambridge français/anglais pour la préposition française «de»;

Annexe 3: une impression du dictionnaire espagnol/anglais en ligne pour le verbe espagnol «labrar» («labré», première personne du singulier indicatif);

Annexe 4: impression d’une recherche sur Google avec les mots-clés «De Labré».

En réponse, la requérante indique que, compte tenu de la nature des services en cause, le degré d’attention du public pertinent n’est pas supérieur à la moyenne. En outre, afin de définir correctement le public pertinent, le territoire doit être pris en considération et, pour une marque de l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Cela signifie que la référence ne saurait être limitée au public espagnol, comme le prétend la titulaire de la MUE, et, en fait, la décision antérieure de l’EUIPO dans la demande de MUE no 18 177 520 «DELABRE’ EFFECT» définit le public pertinent comme suit: «[l] e consommateur moyen et, en particulier, le public anglophone spécialisé attribuerait au signe — délabrément — la signification suivante: effet passé».

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 14 22
La demanderesse ajoute que l’interprétation donnée par la titulaire de la MUE aux mots uniques «De» et «Labrè» en espagnol ne peut être contestée, mais il n’y a aucune raison que la langue appropriée soit l’espagnol dans le domaine des services contestés.
En outre, il convient de tenir compte des conclusions des observations de tiers reçues pour la demande de MUE no 18 177 520 «DELABRE» EFFECT, puis de la décision de l’EUIPO rejetant la demande d’enregistrement de cette demande. En outre, il est significatif que, dans la procédure parallèle devant le «Tribunale di Venezia», R.G. 5832/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme uniquement l’usage effectif de la marque «DeLabré», c’est-à-dire sans espaces. Dans cette procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a uniquement avancé que «De» faisait partie de son nom de famille, mais n’a, à aucun moment, fait référence à la perception du consommateur hispanophone pertinent. En outre, dans cette affaire, la titulaire de la MUE a fourni des exemples de l’usage faisant référence à des projets réalisés dans un certain style. En outre, la demanderesse exerce ses activités dans le domaine des peintures et les services couverts par la marque contestée dans cette procédure sont considérés comme similaires par la titulaire de la MUE, même «en concurrence»: En outre, une peinture et une finition sont en concurrence, étant donné que les uns peuvent se substituer à l’autre et sont, dès lors, interchangeables et destinés aux mêmes clients. Il existe donc un risque de confusion pour le public lorsqu’il se voit proposer un produit capable d’obtenir le même résultat et le même effet esthétique.

Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse reconnaît elle-même que les demandes en nullité peuvent être déposées par toute personne physique ou morale sans qu’il soit nécessaire de démontrer un intérêt à agir et que celle-ci a pour objet de protéger l’intérêt général. Or, c’est à tort que la requérante a fait valoir que le maintien de l’enregistrement de la marque contestée conduirait à un monopole illégitime d’un terme descriptif «couramment utilisé» par de nombreuses entreprises, y compris par la requérante elle-même. L’allégation de la demanderesse n’est pas fondée. En premier lieu, il est difficile de savoir si, en l’espèce, la demanderesse invoque l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE ou l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que l’expression «usage courant» est la traduction littérale de l’italien vers l’anglais de l’expression «uso comune», qui figure uniquement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE; le mot «usual» figure dans le texte anglais et a la même signification que celle d’ «usage courant». Toutefois, la demanderesse n’a pas invoqué l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE lorsqu’elle a déposé la demande. Même si la présente demande était examinée au regard de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, les conditions énoncées par cette disposition ne seraient pas remplies étant donné qu’il n’a pas été démontré qu’au moment où la demande d’enregistrement de la marque contestée était couramment utilisée dans le langage courant ou dans les domaines de la construction et du traitement des métaux, pour désigner les services pour lesquels la marque est enregistrée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’une recherche sur l’internet aurait été le moyen le plus facile de recueillir des preuves pour démontrer que les consommateurs pertinents ont été exposés à la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 15 22
dans un contexte autre que celui de la marque et que, par conséquent, ils reconnaissent son importance habituelle par rapport aux services pour lesquels la marque «De Labré» est enregistrée. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve de ce type, mais la recherche Google effectuée par la titulaire le 12/04/2021 a révélé l’absence totale de lien entre les mots «De Labré» et les services relatifs à la construction de bâtiments et au traitement des métaux, et donc l’absence d’utilisation descriptive des mots «De Labré» dans ces domaines. La recherche a révélé l’existence d’un grand nombre de personnes portant le nom de famille «De Labré» parmi les 59 500 résultats pour les mots-clés «De Labré». Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant un usage courant/usuel doit être rejeté. De même, la revendication d’un monopole illégitime doit également être écartée, faute de preuves.

En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la manière dont la marque «De Labré» contestée est utilisée par la titulaire est importante dans la procédure de nullité, la titulaire affirme que l’objet de la procédure de nullité est la marque contestée telle qu’enregistrée et non la marque contestée telle qu’utilisée. L’usage n’est pas une question qui relève de la procédure de nullité, sauf si la titulaire de la MUE revendique un caractère distinctif acquis par l’usage au titre de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, mais ce n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, les annexes A.20 et A.21 ne sont pas pertinentes aux fins de la présente demande en nullité. De même, les considérations de la demanderesse concernant le rapport entre les produits compris dans la classe 2 et les services compris dans les classes 37 et 40 sont dénuées de pertinence étant donné que la marque contestée «De Labré» n’est enregistrée pour aucun des produits compris dans la classe 2.

En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la titulaire de la
marque de l’Union européenne répète que le public pertinent est le public professionnel et les amateurs de bricolage faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. En ce qui concerne la portée territoriale, le public pertinent n’est pas le public de l’ensemble de l’Union européenne, étant donné qu’il convient de tenir compte du fait qu’un signe est refusé ou nul s’il est descriptif dans l’une des 24 langues officielles de l’Union européenne. Par conséquent, il est correct de considérer que la
marque serait comprise par le public hispanophone, étant donné que la
marque contestée est composée de deux mots espagnols; le public francophone, italophone, lusophone et hispanophone considérerait la
marque contestée comme un nom de famille, en raison de l’usage répandu de la préposition «De» dans ces pays. Le public anglophone considérera la
marque contestée comme une combinaison inhabituelle et fantaisiste de deux mots dépourvus de signification dans cette langue. En outre, la
marque contestée est une marque verbale composée des deux mots séparés «De» et «Labré». L’espacement entre les mots ne saurait être considéré comme dénué de pertinence, comme l’affirme à tort la demanderesse; au contraire, l’espacement est significatif et significatif dans le contexte de l’écriture, de la prononciation, du rythme et de la signification des mots et la demanderesse n’a pas spécifiquement contesté cet argument ni expliqué la raison pour laquelle le public pertinent considérerait les mots «De Labré» comme un seul mot «Délabré». Dès lors, deux mots distincts ne sauraient être considérés comme interchangeables avec le seul mot formé par ces mots.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 16 22
Selon la titulaire, la demanderesse convient que le mot «De» est une préposition utilisée en français et en espagnol, traduite en anglais par la préposition «from» ou «of», que le mot «Labré» est un verbe espagnol, dans la préterite indicative tense (première personne du singulier), qui signifie «I a travaillé, I cultivé, ai carvé, je forgé» et que «De Labré» peut également être considéré comme un nom de famille.

Par ailleurs, la requérante n’a pas contesté que, en espagnol, les prépositions ne sont normalement pas placées avant les verbes et que, dès lors, l’utilisation de la préposition «De» suivie du verbe «Labré» n’est pas conforme aux règles usuelles de la grammaire espagnole et que, par conséquent, si la signification des mots uniques sera comprise, le libellé «De Labré», dans son ensemble, sera considéré comme une combinaison inhabituelle et fantaisiste de deux mots.

En outre, la demanderesse n’a pas soulevé d’objections quant à l’usage répandu de la préposition «De» en noms de famille dans de nombreux pays européens (Espagne, France, Italie et Portugal). La demanderesse a affirmé à tort que les consommateurs anglophones, francophones et italophones attribueraient la signification de «effet de vieillissement» à la marque contestée «De Labré». Cette allégation est dénuée de fondement étant donné que la marque contestée n’est ni «Délabré» ni «DELABRE» EFFECT». Par conséquent, il ne saurait y avoir d’identité conceptuelle étant donné que les mots «De Labré» ne signifient pas «effet de vieillissement» dans une langue de l’Union européenne (UE). Cette signification n’a été trouvée dans aucun des dictionnaires consultés par les parties ni dans d’autres contextes, par exemple en ligne. Au lieu de cela, la titulaire de la MUE a souligné l’usage répandu de la préposition «De» en noms de famille dans au moins quatre pays européens (Espagne, France, Italie et Portugal) et il est donc très probable que le consommateur pertinent de l’UE à la vue des mots «De Labré» pensera à un nom de famille.

Selon la titulaire, la demanderesse n’a pas démontré comment le public concerné percevra les mots «De Labré» comme une indication descriptive des caractéristiques essentielles des services désignés en classes 37 et 40, puisqu’elle a à nouveau concentré tous ses contre-arguments sur l’adjectif français «Délabré» et sur son utilisation, principalement en combinaison avec les mots «effet» ou «style», dans les domaines de l’ameublement et de l’aménagement intérieur. Les éléments de preuve connexes relatifs à l’utilisation en ligne du mot «Délabré» sont donc dénués de pertinence et doivent être écartés dans la mesure où ils ne concernent pas la marque contestée «De Labré» et font référence à un domaine d’activité différent. Par conséquent, la demanderesse n’a pas établi de lien direct entre la marque «De Labré» contestée et les domaines de la construction et du traitement des métaux. En effet, la requérante reste en défaut de démontrer que les termes «De Labré» peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner, soit directement, soit par référence à leurs caractéristiques essentielles, les services relatifs à la construction et au traitement des métaux relevant des classes 37 et 40 pour lesquels la marque contestée est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 17 22
Appréciation de la division d’annulation
La division d’annulation estime que les arguments de la demanderesse sont convaincants et étayés par des éléments de preuve; S’il est vrai que, comme le souligne la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’expression contenue dans la marque contestée n’est pas «Délabré», comme le soutient la demanderesse, les consommateurs comprendront aisément ce terme même si la marque contestée est composée de deux mots. En effet, le fait que l’élément verbal de la marque contestée ne forme pas un mot unique ne permet pas de neutraliser son identité phonétique et conceptuelle totale avec le mot «Délabré». L’absence des accents sur les deux lettres «e» ne serait pas non plus, de l’avis de la division d’annulation.

La demanderesse a produit des éléments de preuve afin de prouver que le terme «Délabré» (ou «delabré») sera compris par le public francophone et italophone, et a également déposé les observations de tiers et la décision de refus qui ont conduit au rejet de la demande de marque de l’Union européenne no 18 177 520 «DELABRÈ EFFECT» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 2 en ce qui concerne le public anglophone.

Il ressort des définitions des dictionnaires fournis par la demanderesse qu’en français «Délabré» signifie «rugued», «shabby» et qu’en italien «Délabré»/«delabré» signifie «en ruins, en mauvaise condition, se dégradé». Comme le démontrent les images produites par la demanderesse, à tout le moins en italien, ces significations figuraient dans les dictionnaires des années 1950, c’est-à-dire bien avant le dépôt de la marque contestée. En outre, les significations de dictionnaires n’évoluent pas de manière continue, de sorte qu’il est possible de supposer que les définitions fournies par les dictionnaires français étaient déjà appliquées au moment du dépôt de la marque contestée, tout comme la définition donnée dans la décision de refus dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 177 520 en ce qui concerne le public anglophone (mentionnée ci-dessous).

La titulaire de la MUE fait référence au fait que la marque «DELABRE» EFFECT a été refusée en raison de la présence dans la marque du mot «EFFECT» et ajoute que les arguments de la demanderesse concernent un certain «style». La division d’annulation doit toutefois signaler que le refus mentionne le terme individuel «DELABRÉ», à savoir «décadent et en mauvais état», affirmant que:

[l] e mot «delabré» seul ou l’expression «effet delabré» sont donc fréquemment utilisés dans le domaine des peintures et vernis. Les laques, peintures et vernis qui donnent une telle finition spécifique sont achetés afin d’obtenir l’aspect de la surface ou du meuble sur lequel ils sont appliqués.

Bien que la marque «DELABRE’ EFFECT» ait été demandée pour des produits de la classe 2, compte tenu des définitions fournies par la demanderesse, non seulement le public anglophone mais aussi les consommateurs français et italiens associeront «De Labré» aux services contestés relevant des classes 37 et 40. Ces activités couvrent la peinture, le vernis, le revêtement, l’installation de panneaux muraux, le traitement et le revêtement de surfaces, l’entretien de machines susceptibles de produire un résultat/finition de type «agglomération»; en d’autres termes, les

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 18 22
services contestés offrent/mettent l’accent sur la création d’une finition «délabré» sur les surfaces. Par conséquent, l’expression informe immédiatement les consommateurs de la nature et de la finalité des services et, dès lors, elle tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

La titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne les significations non descriptives de «de» et de «labré» en espagnol et qu’il pourrait être compris comme un nom de famille en français et en espagnol. Toutefois, cela ne change rien au fait qu’elle possède également une signification descriptive claire en ce qui concerne les services contestés, comme indiqué ci-dessus. En ce sens, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, soulignement ajouté).

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Arguments et preuves présentés par les parties
La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où le signe possède un caractère descriptif clair, il est également dépourvu de caractère distinctif et, dès lors, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, inapte, de manière abstraite, à remplir la fonction essentielle de la marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Selon la demanderesse, les services protégés par la marque contestée en

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 19 22
classes 37 et 40 sont clairement décrits par l’adjectif «Délabré», étant donné qu’ils concernent tous le secteur de l’ameublement et que les services en cause peuvent être exécutés de manière à conférer un effet de «labré» aux objets traités, compte tenu notamment des matériaux concernés. En effet, le terme «Délabré» est couramment utilisé par de nombreux opérateurs du secteur de l’ameublement, comme le soutiennent également les observations de tiers reçues par l’EUIPO pour demander le refus de la marque «effet Delabrè». La demanderesse cite des passages des observations de tiers.

La demanderesse fait valoir que la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même utilise le terme «Délabré» de manière descriptive:

La demanderesse ajoute que la titulaire de la MUE ne semble pas avoir jamais utilisé la marque telle qu’elle a été déposée, mais toujours de manière descriptive, pour décrire l’effet que ses peintures sont capables de créer sur les produits sur lesquels elles sont apposées. Cela est obtenu en raison de techniques particulières capables de créer «l’imitation du laiton bronzé et du cuivre brillé», afin d’ «exprimer le luxe et le raffinage, la tradition et la mémoire».

En outre, le terme «Délabré» ne saurait distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises du secteur; le terme «Délabré» est couramment utilisé par de nombreux opérateurs du secteur de l’ameublement, comme l’ont également fait valoir les observations de tiers susmentionnées. Dès lors, il ne saurait avoir une valeur distinctive ou, de la même manière, être monopolisé par un seul des opérateurs concernés.

La titulaire de la MUE répond que la question à laquelle il convient de répondre est de savoir si le consommateur qui serait en mesure d’établir un lien entre le signe et la source commerciale des services dans les domaines de la construction et du traitement des métaux. La titulaire affirme que pour déterminer si la marque contestée «De Labré» est dépourvue de caractère distinctif, il est nécessaire de suivre un processus en trois étapes.

Selon la titulaire, la demanderesse se penche sur la signification de l’adjectif français «Délabré» et indique ensuite que les services visés par la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 20 22
contestée sont «clairement aptes à être décrits par l’adjectif «Délabré» et conclut ainsi à l’absence de caractère distinctif de la marque». Toutefois, ces arguments, qui ne sont pas étayés par des éléments de preuve, ne suffisent pas pour rejeter la marque comme étant dépourvue de caractère distinctif. Au lieu de cela, la demanderesse aurait dû examiner i) la signification des mots «De Labré», composés de deux mots distincts, «De» et «Labré», et ii) l’existence d’un lien entre cette signification et les services et, ensuite, iii) apprécier si, du fait de cette relation, la marque contestée ne pouvait pas fonctionner comme une indication d’origine.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les mots «De Labré» sont une combinaison inhabituelle et fantaisiste de la préposition espagnole «de» signifiant «de/de» et du verbe espagnol «labré» signifiant «j’ai travaillé», dans la première préterite du singulier indicative du verbe «labrar». L’expression pourrait également être considérée comme un nom de famille en raison de l’usage répandu de noms de famille avec la préposition «de». Par conséquent, «De Labré» en tant que tel ne permet pas aux clients potentiels d’identifier immédiatement et précisément et sans autre réflexion ni les services spécifiques de construction ni les services de traitement des métaux ni, a fortiori, l’une de leurs caractéristiques essentielles. Par conséquent, toujours du point de vue du client pertinent, la marque contestée remplit sa fonction de marque. Par conséquent, l’absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée et la demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Dans sa réplique, la demanderesse réitère ses arguments concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée, tandis que la titulaire de la MUE affirme que, dans la mesure où la demanderesse n’a pas expliqué en quoi la marque contestée, telle qu’elle a été enregistrée, est dépourvue de caractère distinctif, elle ne peut que renvoyer aux arguments déjà exposés dans la première série d’observations.

Appréciation de la division d’annulation
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse fait valoir, en substance, que la marque contestée étant descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif.

La titulaire de la marque de l’Union européenne explique le processus en trois étapes qui doit être mené pour conclure que le terme est dépourvu de caractère distinctif. Le premier est d’établir sa signification et, ensuite, d’examiner l’existence d’un lien entre cette signification et la nature des services. S’il existe un tel lien, la troisième étape consiste à analyser si, du fait de cette relation, le signe «De Labré» ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine, c’est-à-dire une marque. Cette dernière analyse ne doit pas être faite de manière abstraite mais avec les yeux, les oreilles et l’esprit du consommateur auquel les services sont destinés. Ce qui est essentiel, c’est de déterminer comment le consommateur est susceptible de percevoir le signe par rapport aux services: en tant que marque ou en tant qu’indication générique. C’est la réalisation de cet exercice en trois étapes qui débouchera finalement sur la question de savoir si la marque possède ou non un caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 21 22
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait à nouveau référence à la marque composée de deux mots ayant une signification en espagnol et sans lien avec les services. Toutefois, la division d’annulation a expliqué pourquoi, bien que la marque soit divisée en deux mots, elle sera associée à une certaine signification en anglais, en français et en italien, qui, en ce qui concerne les services pertinents, est descriptive. Il a également été expliqué ci-dessus que le fait que la marque apparaisse en deux mots plutôt qu’en un seul, ou qu’elle n’accentue pas, ne joue aucun rôle pour empêcher les consommateurs pertinents de saisir immédiatement sa signification descriptive. Par conséquent, étant donné que la marque est descriptive, elle est dépourvue de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le Tribunal a considéré à plusieurs reprises qu’un «degré minimal» de caractère distinctif était suffisant pour éviter de tomber sous le coup de l’article 7 (1) (b) du RMUE. La Cour a estimé qu’il n’était pas nécessaire de définir plus précisément la distinction possible entre l’absence de caractère distinctif et le caractère distinctif minimal auquel le Tribunal fait référence (Deutsche Krankenversicherung AG contre OHMI, «COMPANYLINE», 2002, p. I-7561 AT,
§ 20). Il n’est donc pas exigé qu’une marque possède un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique: il suffit que la marque permette au consommateur pertinent des services en cause d’identifier l’origine des services et donc de les distinguer d’autres entreprises.

Toutefois, de l’avis de la division d’annulation, le degré minimal de caractère distinctif auquel la titulaire fait référence n’est pas présent dans la marque contestée. Pour les raisons exposées ci-dessus, les consommateurs anglophones, francophones et italophones comprendront immédiatement et sans autre réflexion la signification de l’expression par rapport aux services pertinents.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque tombait, au moment de son dépôt, sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande déposée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, doit être accueillie.

Enfin, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, la demanderesse n’a pas spécifiquement invoqué l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE dans sa demande en nullité. Dans ses observations, elle mentionne que le terme «délabré» est «en fait communément utilisé par de nombreux opérateurs du secteur de l’ameublement […], de sorte qu’il ne saurait avoir une valeur distinctive ni, de même, être monopolisé par un seul des opérateurs concernés». Même si ce commentaire pouvait être interprété comme une revendication de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, plutôt que comme un argument à l’appui du caractère descriptif de la marque, il n’est pas nécessaire de l’apprécier, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée a déjà été totalement rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 061 C Page sur 22 22
c), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Robert Mulac María Belén IBARRA Anne-Lee Kristensen DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.