DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 071 611
Qommute SARL, 21 Avenue de Mazdone, 13008 Marseille, France (opposante), représentée par Stéphanie Sioën-Gallina, 64, rue Montgrand, BP 80358, 13177 Marseille cedex 20, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Enterprise Holdings, Inc., 600 Corporate Park Drive, 63105 St. Louis, Missouri, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 06/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 071 611 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 947 155 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 947 155 «commute WITH ENTERPRISE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 880 364 «Qommute» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 611 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Développement, conception, location et mise à jour de logiciels informatiques, en particulier logiciels pour la gestion en temps réel de réseaux de transport public, de transport urbain de passagers, de calcul des voies de transport en commun, d’informations relatives au trafic, à savoir autobus, métros, tramways, trains, bateaux; services informatisés de stockage de données; Hébergement et maintenance de logiciels de communication en ligne via une interface relative à la gestion en temps réel de réseaux de transport public, à savoir autobus, métros, tramways, trains, bateaux; Publication de logiciels pour la gestion en temps réel de réseaux de transports publics, pour le transport urbain de voyageurs, pour le calcul des voies de transport en commun, pour l’information sur la circulation, à savoir la circulation routière (autobus, métros, trams), le trafic ferroviaire et le trafic maritime.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services d’un fournisseur de services d’applications, à savoir hébergement d’une plateforme et d’un site web en ligne pour la réservation, la facilitation et la gestion du covoiturage, de l’avitailleurage et de la location de véhicules; services d’un logiciel proposant des logiciels pour la réservation, la facilitation et la gestion de covoiturage, de vantages et de dératisation, et de location de véhicules; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la réservation, la facilitation et la gestion du covoiturage, de l’avitaillement et de la location de véhicules; mise à disposition d’un site web permettant aux utilisateurs de trouver des vanpool, des carpools et des ridesers existants; fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance pour les services précités.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne la comparaison des services, la demanderesse affirme en substance que, si les services de l’opposante sont spécialisés dans les transports publics de masse, les services fournis par la demanderesse sont tous liés à des moyens de transport privés, de sorte que les services ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Toutefois, compte tenu du fait que la publication de logiciels inclut son hébergement, les services contestés de fournisseurs de services d’ application, à savoir hébergement d’une plateforme et d’un site web en ligne pour la réservation, la facilitation et la gestion du covoiturage, de l’avitaillement et de la location de véhicules; services d’un logiciel proposant des logiciels pour la réservation, la facilitation et la gestion de covoiturage, de vantages et de dératisation, et de location de véhicules; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la réservation, la facilitation et la gestion du covoiturage, de l’avitaillement et de la location de véhicules; mise à disposition d’un site web permettant aux utilisateurs de trouver des vantaines, carpiscines et rideshares existants et la publication par l’opposante de logiciels […] pour le calcul des itinéraires de transport public pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 611 Page sur 3 7
l’information sur la circulation, à savoir le trafic routier (autobus, métros, tramways), le trafic ferroviaire et le trafic maritime coïncident par leur nature. En outre, étant donné que ces deux logiciels visent à faciliter le transport de leur utilisateur, ils s’adressent au même consommateur et leur destination générale coïncide. En outre, ces services peuvent coïncider par leur fournisseur. Par conséquent, ces services sont hautement similaires.

Fourniture contestée de services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités (services de prestataires de services d'application, à savoir hébergement d’une plateforme et d’un site web en ligne pour la réservation, la facilitation et la gestion du covoiturage, de l’vancentrage et de la location de véhicules; services d’un logiciel proposant des logiciels pour la réservation, la facilitation et la gestion de covoiturage, de vantages et de dératisation, et de location de véhicules; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la réservation, la facilitation et la gestion du covoiturage, de l’avitaillement et de la location de véhicules; mise à disposition d’un site web permettant aux utilisateurs de trouver des vanpool, des carpools et des pistolets existants) sont similaires au développement, à la conception, à la location et à la mise à jour de logiciels de l’opposante, en particulier aux logiciels pour le calcul des itinéraires de transport public, des informations relatives au trafic, à savoir autobus, métros, tramways, trains, bateaux, parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils sont complémentaires et qu’ils ont les mêmes fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires ou très similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
COMMUTE D’ENTREPRISE Qommute
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est composé de mots qui ont une signification en anglais. Comme l’a fait valoir la demanderesse, le mot «commute» dans le contexte des services en cause sera très

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 611 Page sur 4 7
probablement perçu par la partie anglophone du public comme faisant référence à la «réalisation du même voyage régulièrement entre le travail et le domicile» (définition extraite le 17/03/2022 du dictionnaire Collins English Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/commute) et, par conséquent, fait allusion à l’objet de la demande ou du logiciel fourni ou hébergé. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible. Le mot «WITH» est une préposition anglaise assez basique qui sera perçue comme «ensemble» dans le signe contesté par une partie substantielle du public pertinent et, étant donné qu’aucune importance ne sera accordée à cet élément en tant que tel, il possède également un caractère distinctif faible. Enfin, le mot «ENTERPRISE» qui désigne «une entreprise ou une entreprise, souvent une petite entreprise» sera perçu comme désignant le type d’établissement qui fournit les services pertinents (définition extraite le 17/03/2022 du dictionnaire Collins English Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/enterprise).
Enrevanche, la division d’opposition note que l’élément verbal «commute» du signe contesté peut être associé à l’idée de «changement» ou d’ «échange» par le public francophone qui connaît le participe passé «COMMUTÉ»/«commute» du verbe «commuter» dans ces significations, bien que dans des contextes spécifiques (informations extraites du Centre National de Ressource Textuelles et Lexicales et dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.cnrtl.fr/definition/commute et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/commuter/17581). Indépendamment de cela, le lien qui pourrait être établi avec les services serait suffisamment indirect et peu clair pour ne pas affecter le caractère distinctif de cet élément dans la perception du public francophone.
Considérant que l’expression «WITH ENTERPRISE» est composée de mots anglais assez basiques et que, de plus, le public francophone connaît le mot «ENTREPRISE» ayant la même signification, l’expression est également faible pour la partie francophone du public.
En ce qui concerne le mot «Qommute» composant la marque antérieure, la requérante souligne qu’il a été indiqué dans la décision 36 162C du 06/07/2020 concernant la nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne sur laquelle la présente opposition est fondée que «ilne sera pas perçu comme le mot commute». Toutefois, une telle déclaration doit être prise dans son contexte, à savoir une demande en nullité fondée sur les motifs énoncés à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7 (1) (b) du RMUE. En outre, elle était fondée sur l’hypothèse que la graphie erronée du mot «commute» dans la marque antérieure «Qommute» n’était pas habituelle en anglais et était assez frappante, ce qui a été jugé suffisant pour ne pas considérer la marque antérieure comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif. Il s’ensuit que la déclaration citée ci-dessus de la division d’annulation n’implique pas que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque antérieure «Qommute», les consommateurs anglophones peuvent néanmoins percevoir une évocation d’un voyage régulier.
Toutefois, compte tenu de son incidence éventuelle sur la perception de la partie anglophone du public, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur la partie du public parlant le français, étant donné qu’elle percevra le mot «QOMMUTE» de la marque antérieure comme dépourvu de signification.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 611 Page sur 5 7
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OMMUTE». Toutefois, ils diffèrent par leur première lettre, à savoir «Q» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «WITH ENTERPRISE», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
S’il est vrai que les signes diffèrent par leur première lettre («Q» dans la marque antérieure contre «C» dans le signe contesté), il n’en demeure pas moins que ces lettres ont une forme similaire et que les signes coïncident par toutes les lettres suivantes «OMMUTE», qui forment en outre la marque antérieure dans son intégralité et le début du signe contesté, auquel les consommateurs accordent généralement davantage d’attention. En outre, il convient de garder à l’esprit que, parmi les éléments supplémentaires du signe contesté, «ENTERPRISE» est dépourvu de caractère distinctif.
Dans l’ensemble, les signes présentent donc un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, selon les règles de prononciation françaises, la prononciation des signes coïncide par les éléments«Qommute»/«commute», étant donné que les lettres différentes «Q» et «C» seront prononcées de manière identique par la partie francophone du public.
La prononciation diffère dans la mesure où les éléments supplémentaires «WITH ENTERPRISE» n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du fait que la prononciation des signes ne diffère que par les éléments supplémentaires à la fin du signe contesté, dont l’un est dépourvu de caractère distinctif, ceux-ci présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Surle plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires car, si le signe contesté sera perçu comme véhiculant un ou plusieurs concepts, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour la partie francophone du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 611 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Enfin, il convient de tenir compte dans l’appréciation du risque de confusion de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, en raison de la similitude visuelle et de l’identité phonétique entre la première lettre distincte «Q» de la marque antérieure et la lettre «C» du signe contesté, de la position des éléments supplémentaires «WITH ENTERPRISE» du signe contesté et de l’absence de caractère distinctif de ce dernier élément «ENTERPRISE», il est hautement concevable que le consommateur francophone faisant preuve d’un degré d’attention moyen ou élevé et en se fondant sur son souvenir imparfait de la marque antérieure, dépasse la différence de la première lettre «ENTERPRISE» de la marque contestée.
En outre, une telle conclusion n’est pas remise en cause par l’affirmation de la division d’annulation dans la décision 36 162C citée par la requérante selon laquelle «la substitution de la lettre «Q» à la lettre «C» du mot «commute» n’est pas facile à écarter». Tout d’abord, il convient de garder à l’esprit qu’une telle conclusion a été formulée pour la partie anglophone du public pour apprécier si le mot «Qommute» serait ou non perçu comme le mot «commute» par la partie anglophone du public.
En outre, une telle affirmation ne remet en cause ni la similitude visuelle entre les signes résultant de la séquence commune de lettres «OMMUTE», ni l’identité phonétique — pour la partie francophone du public — entre la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Enfin, il convient de noter que si des différences conceptuelles peuvent, dans une large mesure, neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre les marques en cause, pour autant qu’au moins une de ces marques ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (voir 18/12/2008, C-16/06 P, Les Éditions Albert René SARL/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, EU:C:2008:73998, § 98; 11/11/2009, T- 277/08, CITRACAL, § 53; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 56 à 62), ce n’est probablement pas le cas lorsque la signification du signe reste incertaine et/ou la différence conceptuelle réside dans les éléments faibles de l’un des signes, comme en l’espèce.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, le mot «commuter» possède en effet des significations claires et spécifiques en français; toutefois, il est peu probable que le mot «commute» dans le contexte des services en cause transmette lesdites significations à la partie francophone du public, mais plutôt les idées de «changement» ou d’ «échange».

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 611 Page sur 7 7
En outre, étant donné que le mot «ENTERPRISE» sera perçu comme descriptif du type d’établissement qui fournit les services contestés, il est insuffisant pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre le signe et il est peu probable — comme l’affirme en substance la demanderesse — qu’il soit perçu comme le seul élément indiquant l’origine des services en raison de l’ancienneté de l’usage et de la renommée de ce signe. Compte tenu du fait que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 880 364 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Marine DARTEYRE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.