DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 971
Johannes J. Matthies GmbH & Co. KG, Hammerbrookstrasse 97, 20097 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Klickow & Wetzel PartG mbB, Jessenstrasse 4, 22767 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eurshoes Group S.R.L., Via Appia Nuova 669, 00179 Rome, Italie (demanderesse), représentée par Mario Carrella, Viale XXI Aprile N21, 00162 Rome, Italie (mandataire professionnel). Le 20/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 971 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 964 076 est rejetée dans son intégralité.

La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. 3.
MOTIFS
Le 01/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 964 076 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 035 921, «JM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 210 971 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements de motocyclistes. Les produits contestés sont, après un rejet partiel dans la procédure d’opposition n° B 3 214 042, les suivants :

Classe 25 : Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposant, respectivement. Ces produits peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent, de producteur et peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels et le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
JM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure, composée des lettres « JM », et les deux premières lettres du signe contesté, seront perçues par le public pertinent comme dépourvues de sens, car elles ne renvoient à rien de particulier. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs. Le dernier caractère du signe contesté sera perçu par les consommateurs pertinents soit comme un élément figuratif sans signification particulière, soit

---

Décision sur opposition n° B 3 210 971 Page 3 sur 7
comme étant la lettre « W ». Le signe contesté ne faisant référence à rien en particulier, il est distinctif.

En outre, le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée sera perçue comme essentiellement décorative, car il est courant dans le secteur de marché que les éléments verbaux du signe soient légèrement stylisés. Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres.

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public pertinent qui perçoit le dernier caractère du signe contesté comme un dispositif non identifiable plus avant. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En outre, s’agissant de l’argument du demandeur qui identifie l’élément figuratif du signe contesté comme la représentation de la lettre « W », selon la jurisprudence, la description donnée par le demandeur et/ou l’opposant dans sa demande d’enregistrement de la marque contestée ou antérieure, ou la manière dont la marque est désignée par l’autorité d’enregistrement n’est pas décisive. Cela serait d’autant plus vrai lorsqu’il s’agit d’observations fournies dans une procédure contradictoire. Le risque de confusion doit être apprécié en fonction de la perception des marques par le public pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 58 ; 12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 71). Par conséquent, bien que le demandeur ait désigné le signe contesté comme « JM W », cela n’implique pas automatiquement que le public pertinent percevra ce mot de manière claire et définie (24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 28).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « JM » (et leur prononciation). Cependant, les marques diffèrent par la police de caractères plus stylisée dans laquelle les lettres du signe contesté sont représentées et par le dernier dispositif en rouge. En tout état de cause, cela ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les lettres « JM » coïncident au début est pertinent pour la comparaison. En outre, le dispositif additionnel est clairement séparé et joue un rôle distinct des deux premières lettres « JM » qui correspondent à la marque antérieure.

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas ici), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map,

---

Décision sur opposition n° B 3 210 971 Page 4 sur 7
EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Dès lors qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un des aspects de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 971 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, notamment, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre les signes, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et leur comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure – ou vice versa – configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 971 Page 6 sur 7
Les coïncidences entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion. La marque antérieure « JM » est entièrement incluse, sous la forme des mêmes lettres et dans la même position (au début), dans le signe contesté.

En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les similitudes visuelles considérables entre les signes, dues au fait que le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure, sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le caractère final du signe contesté comme un élément non identifiable plus avant et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 035 921, « JM » (marque verbale), de l’opposant. Si la grande majorité du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 035 921, « JM » (marque verbale), de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le demandeur n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a pas remis en question, par exemple, l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 971 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra Julia Fernando KAYHAN GARCÍA MURILLO CÁRDENAS CHÁVEZ Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.