DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 140
Dot Lifestyle SA, Via alla Campagna 2a, 6900 Lugano, Suisse (opposante), représentée par ADV IP S.R.L, Via Molino delle Armi, 11, 20123 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
DOTDOT Cprière Ltd, 514 Centennial Avenue, Centennial Park, WD6 3FG Elstree, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par IP21 Oakleigh Europe, défavorables I. Ton одоsignalétique Александроassujettissement N.41, ет.2, 2700 grossistes indirect оевsalubrité раprière, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 09/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 140 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 208 405 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 208 405 «DOTDOT» (marque verbale) compris dans les classes 3 et 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 16 744 229 , (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, notamment, les produits et services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 140 Page sur 2 9
Classe 3: Savons et cosmétiques, à savoir huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; chirurgie esthétique et plastique; services de conseils en matière de soins de beauté; physiothérapie; services de salons de beauté.
Les produits contestés, après limitation des produits compris dans la classe 3, déposée par la demanderesse le 21/01/2021, sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette non médicinaux; cosmétiques; crèmes pour la peau, hydratants, toniques, produits nettoyants, gel pour les yeux; aucun des produits précités n’étant destiné aux animaux de compagnie; aucun des produits précités n’étant imprégnés de lingettes imprégnées pour nettoyer (non à usage médical sur des personnes) ou des lingettes imprégnées à usage cosmétique.
Classe 10: Machines et appareils tonifiants pour le visage et le corps; systèmes électriques anti-traitement du visage, à savoir machines qui utilisent une stimulation électrique ou une stimulation par ultrasons ou une stimulation ou une stimulation de radiofréquences par la lumière sous la forme de diodes électroluminescentes pour embellir les muscles du visage et rejuvéner la peau; systèmes électriques anti-âge en tant que micro-abrasion contenant des diodes électroluminescentes destinées au traitement de la peau par thérapie légère et utilisant de l’air comprimé pour aider à fournir des produits de soins de la peau dans des couches profonds de la peau; appareils et machines à usage cosmétique et de beauté, à savoir appareils et machines qui utilisent une stimulation électrique ou une stimulation par ultrasons ou une stimulation ou une stimulation de fréquences radio par lumière sous la forme de diodes électroluminescentes de la peau à des fins cosmétiques et de beauté; leurs pièces et accessoires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée ne couvre aucun service et que, par conséquent, les conclusions des opposantes concernant la similitude de ses services et des produits contestés sont erronées. Toutefois, l’identité ou la similitude des produits et services en cause doit être déterminée sur une base objective. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits et/ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Par conséquent, contrairement aux allégations de la demanderesse selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 140 Page sur 3 9
lesquelles l’opposante concentre ses activités sur différents types de produits du style de vie également à partir d’autres classes que les classes 3 et 10 et les arguments concernant le prix élevé des produits de la demanderesse, tout usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion. en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; et il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
En outre, les arguments de la demanderesse selon lesquels l’opposante n’a pas présenté de comparaison détaillée des produits et services, mais ont simplement indiqué, de manière globale, qu’ils sont identiques ou très similaires, sont également dénués de pertinence. En effet, ledegré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, 53/05-, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’ examend’ officede l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui n’est pas communément connu ne devrait pas être spéculé sur ou a fait l’objet d’une enquête approfondied’ office (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées parles parties.
Produits contestés compris dans la classe 3
Tous les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante, à savoir les cosmétiques. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les machines et appareils de tonification du visage et du corps contestés sont principalement des «équipements de thérapie physique». Par conséquent, ces produits et les services de physiothérapie de l’opposante compris dans la classe 44 ont la même destination, à savoir le traitement de problèmes des joints, muscles ou nerfs, ce qui implique la présence d’une partie d’un corps massé ou warmé. Bien qu’ils aient une nature différente (les produits tangibles et les services intangibles), l’utilisation d’un équipement ou appareil spécialisé peut être indispensable pour fournir certaines procédures de thérapie physique. Par conséquent, les produits contestés peuvent être complémentaires des services de l’opposante compris dans la classe 44 ou, s’ils sont adaptés à une utilisation à la maison, ils peuvent également être concurrents de ces services. En outre, ils ciblent le même public et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux services de physiothérapie de l' opposante compris dans la classe 44.
Les produits contestés «systèmes électriques anti-âge pour le visage, à savoir machines qui utilisent une stimulation électrique ou une stimulation par ultrasons ou une stimulation de fréquences radio par la lumière sous la forme de diodes électroluminescentes pour embellir les muscles du visage et rejuvéner la peau; systèmes électriques anti-âge en tant que micro- abrasion contenant des diodes électroluminescentes destinées au traitement de la peau par thérapie légère et utilisant de l’air comprimé pour aider à fournir des produits de soins de la peau dans des couches profonds de la peau; les appareils et machines à usage cosmétique

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 140 Page sur 4 9
et esthétique, à savoir, appareils et machines qui utilisent une stimulation électrique ou une stimulation par ultrasons ou une stimulation ou une stimulation par la lumière de la lumière sous la forme de diodes électroluminescentes de la peau à des fins cosmétiques et de beauté sont des produits spécialisés pour des soins de beauté avancés et possèdent des propriétés techniques spécifiques. Cesproduits et les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l’opposante compris dans la classe 44 ont la même destination, à savoir améliorer l’état de la peau, l’apparence et la beauté, et s’ adressent au même public. Compte tenu du fait qu’il existe des procédures de soins de beauté et de soins anti-âge pour lesquelles l’utilisation d’appareils spécifiques et de soins de beauté avancés et d’un certain niveau de qualification médicale ou professionnelle sont indispensables, ces produits contestés peuvent être complémentaires des services de l’opposante compris dans la classe 44 (18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 64-66). Dès lors, ces produits et services sont similaires.
Les pièces et parties constitutives contestées (de tous les produits contestés compris dans la classe 10 tels qu’énumérés ci-dessus), en tant que description générale, constituent une catégorie de produits très large et non précisée. Par conséquent, ils doivent être considérés comme couvrant également des parties de produits finis qui peuvent être utilisés indépendamment du produit principal pour la prestation des services de physiothérapie, de beauté, d’hygiène et de soins cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 44. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme complémentaires aux soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l’ opposante compris dans la classe 44. Ils ont également la même destination et ciblent le même public. Compte tenu de ce qui précède, ces produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 44 (comme précisé ci-dessus) sont similaires.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public (par exemple, les cosmétiques en classe 3 et les services de l’opposante de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains en classe 44) ainsi qu’aux professionnels et clients professionnels dans les secteurs de la santé et de la beauté disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les appareils et machines contestés qui utilisent la stimulation électrique, la stimulation par ultrasons ou la stimulation ou la stimulation de la radio par lumière à des fins cosmétiques de diodes électroluminescentes).
Dans ses observations du 20/07/2021, la requérante fait valoir que les produits qu’elle propose sont des produits très onéreux. Par conséquent, selon la demanderesse, le niveau d’attention du public est très élevé («extraordinaire élevé») tant en ce qui concerne ses produits que ceux de l’opposante.
Si le public pertinent peut effectivement faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors du choix et de l’achat d’appareils et de machines spécialisés et coûteux compris dans la classe 10, tel n’est pas le cas des cosmétiques compris dans la classe 3, qui sont des produits de consommation, généralement peu onéreux et achetés régulièrement. Les listes de produits et services des deux signes n’indiquent pas non plus que ces cosmétiques sont hautement spécialisés ou ont une finalité très spécifique, ce qui impliquerait effectivement un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 140 Page sur 5 9
Par conséquent, en l’espèce, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits et services pertinents est susceptible de varier de moyen à élevé en fonction de leur nature, de leur niveau de sophistication, de leur fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
DOTDOT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet. la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent anglophone, qui percevra l’élément «DOT» dans le signe contesté répété deux fois et parce que pour cette partie du public, les signes auront la même signification et évoqueront un concept très similaire, qui sera immédiatement saisi;
L’élément verbal «DOT» de la marque antérieure a une signification en anglais et sera associé au signe de ponctuation d’une petite marque ronde (informations extraites du Collins Dictionary le 01/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dot). Étant donné que ce terme n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, qui ont trait à la beauté et aux soins de la peau en général, il est distinctif.
La lettre «O» est représentée par un élément figuratif composé de points de différentes tailles et de différentes nuances. Malgré sa stylisation, cet élément figuratif sera perçu par les consommateurs pertinents comme faisant partie du mot «DOT» et non comme un élément distinct de la marque antérieure. En effet, les cerveaux humains sont capables d’utiliser le contexte pour faire des prédictions et les consommateurs reconnaissent les lettres et/ou les éléments figuratifs en lettres lorsqu’ils lisent. Étant donné qu’il y a absence de lien sémantique entre cet élément figuratif et les produits et services pertinents; il est distinctif. Considérant qu’aucun des éléments de la marque antérieure n’est plus remarquable sur le plan visuel en raison de sa taille, de sa position ou de sa stylisation,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 140 Page sur 6 9
contrairement aux allégations de la demanderesse; la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant.
Le signe contesté est une marque verbale composée d’un élément verbal «DOTDOT» écrit en lettres majuscules. S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme une marque tout en ne se livrant pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins qu’ils décomposeront un mot en des éléments verbaux qui, pour eux, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, il est probable que le public anglophone percevra le signe contesté comme étant composé de l’élément verbal «DOT» répété deux fois. La signification de l’élément «DOT» et son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents ont été décrits ci-dessus. Il est fait référence à ces conclusions dans la mesure où elles s’appliquent également au signe contesté.
Ence qui concerne la marque antérieure, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «DOT» a un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par ce signe, d’autant plus que son élément figuratif représentant une marque la lettre «O» y est incluse et ne constitue pas un élément distinct de ce signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «DOT» (même suite de lettres) et son son, qui est simplement répété dans le même ordre dans le signe contesté. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, mais la marque contestée est plus longue. Les signes diffèrent par la stylisation et les aspects figuratifs de la marque antérieure qui ont toutefois moins d’incidence sur la perception globale de cette marque.
Compte tenu des éléments qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément distinctif commun «DOT», présent dans les deux signes (qui n’est que deux fois répété dans le signe contesté), sera associé par le public pertinent à la même signification (comme expliqué ci-dessus) et, dans cette mesure, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel. L’élément figuratif en forme de lettre «O», composé de points de différentes tailles et de différentes nuances, renforce la signification de l’élément verbal DOT et n’a pas d’incidence sur la similitude conceptuelle élevée entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 140 Page sur 7 9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services pertinents du point de vue du public pertinent du territoire pertinent [comme expliqué à la section c) ci- dessus]. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services pertinents sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels dans les secteurs de la santé et de la beauté, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et au moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
L’élément distinctif «DOT» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté et les signes ont essentiellement la même signification pour le public pertinent en cause. L’élément verbal distinctif commun «DOT» rend les marques en conflit au moins très similaires sur le plan conceptuel. Le signe contesté ne comporte aucun élément supplémentaire susceptible de modifier sa perception globale ou sa perception de son élément verbal. Contrairement au fait que les différences entre les signes se limitent à des aspects qui ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et, par conséquent, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre eux [comme expliqué au point c) ci-dessus].
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est courant que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée.
Étant donné que l’élément verbal «DOT» sera aisément reconnu et perçu dans les deux signes, le consommateur pertinent peut effectivement considérer le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le public pertinent peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) à des produits et services identiques et similaires, même si son niveau d’attention sera élevé.
Parsouci d’exhaustivité, la division d’opposition estime opportun de commenter l’argument de l’opposante selon lequel la marque antérieure appartient à une «famille de marques»

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 140 Page sur 8 9
caractérisée par la présence du même élément verbal «DOT». Premièrement, la seule référence à la liste des marques de l’opposante n’est clairement pas suffisante pour prouver l’usage d’une «famille de marques» dans les mêmes conditions que celle couverte par le signe contesté. En outre, selon la pratique de l’Office, une conclusion positive selon laquelle l’opposante possède une famille de marques implique l’utilisation d’au moins trois marques, le seuil minimal pour qu’un tel argument soit dûment pris en considération. En l’espèce, cette condition n’a pas été satisfaite et l’opposition a été fondée uniquement sur une seule marque antérieure. En tout état de cause, même si l’existence en ce qui concerne la famille de marques, l’issue de l’affaire serait identique à celle fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Dans ses observations du 20/07/2021, la requérante sous-entend également que la forme sous laquelle la marque antérieure est utilisée et promue sur le marché pour les produits et services de l’opposante est différente de celle sur le marché sur lequel le marché a été enregistré.
Il convient toutefois de noter que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite.
Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation de le risque de confusion dans la mesure où ils peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Dès lors, le fait qu’une partie propose ses produits et services de soins de beauté à un prix supérieur à celui des concurrents est un facteur de marketing purement subjectif qui est, en tant que tel, dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion (14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 744 229 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 140 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais sont payés à l’opposante la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Anna PASIUT Renata Cottrell LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.