LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 mai 2024
Dans l’affaire R 1407/2023-1
Mosaik Projects GmbH
Sergasse douanière 2/2/51
1070 Vienne
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Höhne, IN DER Maur & PARTNER Rechtsanwälte GmbH & Co KG,
Mariahilfer Straße 20, 1070 Vienne, Autriche
contre
Katrin Hüsch Sur l’ancienne route 15 57223 Croix Allemagne Opposante/défenderesse représentée par RECHT 24/7 SCHRÖDER Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1,
80333 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no 3163790 (marques de l’Union européenne- no 18621719)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (vice-présidente), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par demande déposée le 15. Le 1er décembre 2021, la mosaik Projects GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
SAVEEBOX
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 9, 28, 36 et 42; auxfins de la présente procédure, les produits et services en cause sont lessuivants:
Classe 9: Logiciels; Médias enregistrés; Dispositifs de reconnaissance des monnaies;
Luminairesde dispositifs d’affichage; Instruments d’analyse de photographies; Systèmes d’automatisation domestique; Appareils électriques d’affichage; Analyseurs d’images; Appareils d’enregistrement; Terminaux d’écran tactile interactifs; Des technologies de l’information et del’audiovisuel; Terminaux multimédias; Appareils de reconnaissance vocale; Appareils de reconnaissance vocale; Équipementdioseur dioseur; Appareils de transmission d’images; Sélecteurs téléphoniques automatiques; Équipements de communication numérique électriques mobiles; Appareils de transmission d’images; – Communication; Appareils de communication (télécommunications); Équipements de communication [télécom interkation]; Appareils de transmission vidéo; Applications informatiques à des fins éducatives; Équipements de communication sans fil pour la transmission de contenu multimédia; Câble équipement de communicationen libre- service pour la transmission de son, de données ou d’images; Appareils automatide tri et de comptage d’espèces; Appareils récepteurs du son ou des images; Écrans- électroniques; Broches électroniques pour appareils à écran de visualisation; Appareils de reproduction d’images; Appareils dereproduction d’images; Appareils de reproduction d’images; Appareils d’enregistrement et de reproductiond’images; Ordinateurs et matériel informatique; Périphériques d’ordinateurs; Télécommunicationsportatives; Affichage numérique.
Classe 36: Lesservices financiers, monétaires et bancaires; Les services d’assurance;
Collecte de fonds et parrainage financier; Les activitésde dépouillement; Services d’expertise financière; Services immobiliers; Services degarde; Dépôt d’objets de valeur dans des safes.
Classe 42: Conception et développement de systèmes informatiques; Services d’acquisition detechnologies de l’information.
2 Katrin Hüsch («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour tous les produits visés au paragraphe 1, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne antérieure suivante no 18401143
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

3

demandée le 17 février 2021 et enregistrée le 4 juin 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Applications mobiles; Logiciels; Logiciel de communication informatique permettantau client d’accéder aux informations relatives aux comptes et d’effectuer des transactions parle client.
Classe 35: Marketing d’affaires; L’établissement de contacts commerciaux; Publicité,- marketing et promotion; Services administratifs d’assistance et de traitement de données.
Classe 36: Fournir des conseils sur la programmation financière.
Classe 42: Services d’hébergement, logiciels as a Service [SaaS] et location de logiciels;
Logiciel as a Service [SaaS].
3 Par décision du 15 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], a condamné les parties aux dépens des deux parties et rejeté la demande pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 9: Tous les produits relevant de cette classe.
Classe 36: Lesservices financiers, monétaires et bancaires; Services de sécurité dela CE;
Collecte de fonds et parrainage financier; Assurance; Services d’expertise financière; Les services de dépositaire; Dépôt d’objets de valeur dans des safes.
Classe 42: Conception et développement de systèmes informatiques; Services d’acquisition detechnologies de l’information.
4 L’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 36: Services immobiliers.
5 La division d’opposition a considéré que les produits et services relevant des classes 9, 36 et 42 3 visés au point ci-dessus étaient en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante. Les services s’adressaient tant au grand public qu’aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
6 La division d’opposition a considéré qu’il convenait de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone du public pour laquelle les mots «SAVEEBOX» et «savebox» n’avaient pas de signification et présentaient donc un caractèredistinctif normal. L’élément figuratif de la marque antérieure, rappelant un récipientà couvercle rouge, serait certes codominant, mais moins distinctif que le mot,étant donné qu’il s’agit
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

4
d’une forme géométrique habituelle. Les signes seraient hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident avec «SAVE(*)BOX». D’un point de vue conceptuel, la comparaison des signes serait neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure serait normal en raison de l’absence de signification de l’élément
«savebox» pour lesigne bulgare pertinent.
Exposé et arguments des parties
7 Par le recours formé le 5 juillet 2023 et motivé par la suite,la demanderesse a demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Elle a contesté l’existence d’un risque de confusion.
8 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure «savebox», la demanderesse fait valoir que l’Office a mal apprécié le caractère distinctif. Lecaractère distinctif doit toujours être déterminé en fonction du produit et peut varier en fonctiondu produit ou du service. La marque antérieure serait descriptive du service de conseil en matière de planification financière, étant donné que le terme anglais «savebox» n’aurait qu’un caractèredescriptif de «sparbüchse» et que le service de l’opposante s’adressait à des personnes qui cherchent une aide à la planification financière, c’est-à-dire à l’épargne. En outre, il existerait un grand nombre d’applications «savebox» portant le même nom, qui s’adressent de la même manière aux épargnants. À titre de preuve, la demanderesse s’est référée à deux applications d’écran d’applications.
9 En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse confirme tout d’abord l’identité des produits pour les logiciels ( ordinateurs) compris dans la classe 9 et le lien entre le logiciel et le matériel informatique. En ce qui concerne les appareils d’affichage numériques, l’Office aurait déjà décidé, parle passé, que les logiciels d’application pour téléphones mobiles compris dans la classe 9 ne sont pas similaires aux appareils d’ affichage numériques compris dans la classe 9 (voir numéro d’identification de-couple
0000557 0056876,https://euipo.europa.eu/sim/ ). Il en irait de même, notamment, pour les appareils électriques d’affichage, les analyseurs d’ images, les appareils de reproduction d’images, les appareils de reproduction d’images, les appareils de reproduction d’images,les appareils d’enregistrement d’images qui ne sont pas similaires au logiciel de communication informatique pour le client de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en ce qui concerne l’accès aux informations sur les- comptes et l’exécution de transactions par le client de la marque invoquée à l’appui de l’opposition (voir paires 0000557-0056876, https://euipo.europa.eu/sim/).
10 Les produits de la demanderesse, qui s’adressent aux enfants et aux parents et qui sont destinés à des fins de jeu ou d’apprentissage, se distinguent des produits de l’opposante, qui sont destinés aux adultes et aux entreprises, et qui sont destinés au développement de logiciels ou à l’exploitation d’ordinateurs. Elle souligne que le simple fait que les produits soient vendus dans les mêmes points de vente ne devrait pas avoir une importance décisive, tant pour les marchés physiques que pour l’environnement en ligne.
Cela serait particulièrement pertinent lorsque les produits sont distribués par l’intermédiaire du site web de l’entreprise et non par l’intermédiaire de platsde vente, étant donné que l’origine des produits est facilement et clairement identifiable pour le consommateur lors de l’achat par l’intermédiaire du site web de l’entreprise. Le site Internet de la demanderesse indiquerait déjà clairement l’origine des produits «SAVEEBOX» ou «SAVEE».
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

5
11 La demanderesse souligne que les conseils en matière de planification financière se distinguent clairement des services financiers, des opérations monétaires et des services bancaires. Ces services représenteraient un terme générique couvrant divers aspects, tels que la fourniture de services decrémation, le conseil en investissement, la gestion monétaire, la gestion d’actifs etl’immo bilienconseil. Les obligations d’autorisation pour les services bancaires en Autriche et en Allemagne ont donné lieu à des points de vente différents de ceux des conseils en matière de planification financière. Cette dernière pourrait déjà se faire par l’offre de portefeuilles Excel préfabriqués ou d’applications d’enregistrement de dépenses.
12 Lesservices d’assurance et les assurances présentent des caractéristiques fonctionnelles différentes des conseils en matière de planification financière. Les services d’assuranceet d’assurance ont suivi le principe de la prise en charge collective des risques, alors que les services d’ assurance et d’assurance visent à créer des actifs. En raison d’objectifs- différents et de l’absence de chevauchement des clients, ces services ne sont donc pas similaires.
13 Lacollecte de fonds et le parrainage financier, les services de conservation et la conservation d’objets de valeur dans des conditions de sécurité diffèrent de la finalité et de l’utilisation des conseils en matière de planification financière. Fundraising a pour but d’accumuler des capitaux sans contrepartie attendue, tandis que les services de conseil sont fournis contre rémunération et ne visent pas à mobiliser ou à utiliser des capitaux.
14 Lesservices de dépôt et de dépôt d’objets de valeur dans Safes ne sont pas des services deconservation, mais des services de garde. Ceux-ci consisteraient en un produit physique doté d’un mécanisme intégré et breveté pour le comptage de l’argent liquide misà l’eau. L’utilisation et l’utilisation des produits concernés ne se chevauchent donc à aucun niveau.
15 En ce qui concerne la classe 42, la demanderesse souligne que la formulation des services dans le domaine des technologies de l’information est trop générale. Les services contestés relatifsà la conception et au développement de systèmes informatiques présentaient d’importantes différences par rapport aux services d’ hébergement, aux logiciels as a Service [SaaS] et à la location de logiciels; Logiciel as a Service [SaaS].
Les différences seraient liées à la fonctionnalité et à l’objectif poursuivi. Les deux services n’auraient qu’un rapport avec des logiciels et des systèmes informatiques. Cela pourrait être illustré par une analogie qui compare la prestationarchitecturale à la location d’un utilisateur d’Airbnb. Leprojet esquisse un plan complet du logiciel, mais décrit plutôt la largeur sans aller en profondeur. Tous les systèmes et éléments constitutifs, ainsi que les relationset les interfaces, seraient définis. En revanche, le logiciel as a
Service [SaaS] est un modèle de distribution dans le cadre duquel un fournisseur d’informatique en nuage met des applications à la disposition des utilisateurs finaux par l’intermédiaire de l’internet. Selon ce modèle, unfournisseur de logiciels indépendant peut demander à un fournisseur d’informatique en nuaged’héberger la demande. Ces services ne seraient pas en concurrence les unes avec les autres, le projet de logiciel n’étant pas susceptible de remplacer les services de location de SaaS et inversement.
16 L’opposante n’a pas déposé de réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

6
Considérants
17 Le recours recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 du RMUE n’est pas accueilli sur le fond; il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. Étendue du recours
18 Dans l’acte de recours, la demanderesse forme un recours complet contrela décision attaquée. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où il fait grief à la partie à la procédure.
19 La demanderesse n’est pas lésée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour 4 les- services mentionnés au point.
20 L’étendue de l’examen du recours est donc limitée auxproduits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie (point3). En ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée (point4), la décision attaquée est devenue définitive.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la protection doit être refusée à la demande d’enregistrement lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoiredans lequel la marque antérieure est protégée, le risque de confusion comprenant le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou- les services concernés proviennent de la même entreprise ou,en l’occurrence, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C--342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
1. Sur les consommateurs pertinents et leur attention
23 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits et les services en cause s’adressaient au grand public et auxclients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la catégoriede produits et de services. La marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée étant une marque de l’Union européenne, ladivision d’opposition a considéré que le public pertinent était composé de consommateurs de toute l’Union européenne qui devaient être considérés comme normalement informéset raisonnablement attentifs et avisés. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne ne peut être composée que d’un seul État membre
[09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase).
24 Ces constatations n’ont pas été contestées par la demanderesse et lachambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette constatation. Compte tenudu fait que la chambre derecours peut légitimement accepter la motivation de la décision de la division d’opposition, qui fait donc partie intégrante de lamotivation de la décision de la chambre
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

7
de recours (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre renvoie, à cet égard, à la motivation de la décision attaquée et s’y rallie.
25 Conformément à l’approche de la division d’opposition, la Kammer fonde son examen sur le public bulgare.
2. Sur la comparaison des produits et services
26 Pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, les produits ou servicesdoivent être similaires en ce qui concerne la question de savoir si le public pertinent percevra les produits en causecomme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020‐G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33. Lors de l’appréciation de la similitude des produits ou services, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents se rapportant à ces produitsou services. Parmi ces facteurs figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractèreconcurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distributiondes produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou services sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de contribuer à une meilleure perception par le consommateur pertinent des liens étroits qui les unissent et renforce l’impression que la même entreprise est- responsable de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services. Cette liste de critères n’est pas exhaustive [02/06/2021, T177/20, Himmel/EUIPO — Ramirez Monfort (Hispano Suiza), EU:T:2021:312, § 44, 45].
27 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient réunis pour que les produits et services soientconsidérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano
Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
28 Les produits ou services sont identiques s’ils figurent dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby-Prop/Pam-Pam, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club Italiano, EU:T:2020:31, point 91. En outre, il peut y avoir identité lorsque les produits ou services se chevauchent [09/09/2008, T-363/06, Magic seat/SEAT (fig.),
EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34,
35).
29 Outre les faits expressément invoqués par les parties, l’Office peut également invoquer des faits connus, c’est-à-dire des faits qui sont connus de toute personne ou qui peuvent être obtenus à partir de sources accessibles au public (22/06/2004-, T 185/02,
PICARO/PICASO, EU:T:2004:189, § 29).
30 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, lesproduits et services destinés à différents publics ne peuvent pas se compléter
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57, 58; 24/04/2018;
T-831/16, Zoom/ZOOM, EU:T:2018:218, point 69).
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

8
31 Pour que les produits ou services soient considérés comme concurrents, une caractéristique d’interchangeabilité doit exister entre eux(01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 51).
32 Même si le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes magasins spécialisés amène le consommateur pertinent à percevoir les liens étroits avecles produits et renforce l’impression que la même entreprise est responsable deleur fabrication, cette circonstance ne suffit pas, à elle seule, à établir la similitude des produits en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/Conlance, EU:T:2020:124, § 30; 13/04/2022, R 964/2020‐G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 32. Le fait que des produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux que les grands magasins et les supermarchés n’est pas d’une importance particulière, étant donné que ces magasins peuvent comporter des types de produits très différents sans que les consommateurs croient automatiquement avoir la même origine [13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci
(fig.)/Emidio Tucci (fig.), EU:T:2004:358, § 43; 22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA
ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 71. La jurisprudence précise également que seul le préhan de cesproduits dans le même domaine de tels magasins constitue un indice deleur similitude [17/02/2017, T-369/15, Paloma/Paloma (fig.), EU:T:2017:106, § 28; Chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., § 73).
33 À titre d’observation générale, il ressort de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ouservices ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables au seul motif qu’ils apparaissent dans les mêmes classes ou dans d’autres classes de la classification de Nice (06/10/2021, T-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54). Toutefois, la classification d’un produit oud’un service peut être utilisée pour interpréter la signification exacte et la portéede la protection (09/09/2019, T-575/18, The Inner
Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38).
- Produits contestés compris dans la classe 9
34 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre et n’a pas été contestée par la demanderesse, les produits contestés sont identiquesaux logiciels des opposants, étant donné qu’ils sont soit contenus dans lesdeux listes, soit se chevauchent.
35 Le logiciel visé par la marque invoquée à l’appui de l’opposition commande le fonctionnement d’une machine, en particulier d’un ordinateur, et permet d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée. La notion d’ applications informatiques à des fins éducatives est synonyme de logiciel. Les ordinateurs et matériels informatiques contestés; Les périphériquesinformatiques sont, à proprement parler, un «système», c’est-à-dire une combinaison de composants qui interagissent. Systèmes d’automatisation domestique; Écran tactileinteractif; Équipements informatiques et audiovisuels; Les terminaux multimédias sont des ordinateurscellulaires spe. Les dispositifs de communication sans fil pour la transmissionde contenus multimédias sont des téléphones mobiles et donc des ordinateurs. Les équipements matériels sont les composants physiques de ce système. Le matériel informatique est conçu pour coopérer avec des programmes d’ordinateur appelés logiciels. Lesfabricants de matériel informatique développent généralement les logiciels plus anciens, utilisent les mêmes canaux de distribution et s’adressent à des professionnels (par exemple, à des fins bancaires et
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

9 financières, à l’éducation, àla médecine, à l’hôte et aux loisirs) ou au grand public. Ils sont également complémentaires. Ces produits sont donc considérés comme similaires.
La demanderesse a elle-même admis ces constatations en soulignant clairement le lien entre le logiciel et le matériel.
36 En ce qui concerne les appareils de reconnaissance des monnaies contestés; Sélecteurs téléphoniques automatiques; Elle a constaté qu’ils étaient similairesau logiciel antérieur, dans la mesure où ils étaient identiques tant pour le fabricant que pour le public pertinent et qu’ilspouvaient se compléter en ce qui concerne les canaux de distribution. La demanderesse n’a pas avancé d’argumentsremettant en causeles constatations de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison de ces produits et services.
37 Les produits contestés sont des appareils d’affichage lumineux; Instruments d’analyse de photographies; Appareils électriques d’affichage; Analyseurs d’images; Appareils d’enregistrement; Équipements informatiques et audiovisuels; Appareils de reconnaissance vocale; Appareils de reconnaissance vocale; Appareils d’émission audio; Appareils de transmission d’images; Excèsd’images; Équipements de communication sans fil pour la transmission de sons, de données ou d’images; Appareils récepteurs du son ou des images; Équipements électroniques à écran de visualisation;
Broches électroniques pour appareils à écran de visualisation; Appareils de reproduction d’images; Appareils de reproduction d’images; Appareils de reproduction d’images; Appareils d’enregistrement et de reproduction d’images; Dispositifs d’affichage numériques; Dispositifs dereconnaissance vocale; Appareils de reconnaissance vocale; Appareils d’émission audio; équipements de communication numérique électriques mobiles; Équipements de communication; L’appa communication rate [télécommunications]; Équipements de communication [télécommunications]; -
Appareils dedépassement de vidéos; les appareils de télécommunication portatifs servent essentiellement à l’enregistrement, à la reproduction et à la transmission de son, d’images et d’autres données. Le logiciel visé par la marque antérieure couvre, en tant que terme générique, tous les types de logiciels et peut faire partie intégrante de tous ces appareils. Par exemple, les enregistreurs ou supports de données/disques sont souvent équipés d’un logiciel intégré (appelé «firmware» ou BIOS, Basic Input/Output System). Aujourd’hui, les logiciels sont nécessairement liés au fonctionnement de tous ces appareils et instruments, étant donné que, dans la société de haute technologie ou l’ère numérique actuelle, la fonction de presque tous les appareils électroniques ou numériques repose nécessairement sur des logiciels intégrés (30/06/2021, T-204/20,
Zoom, EU:T:2021:391, § 52, 55-57). En d’autres termes, presque aucun appareil électronique ou numérique ne fonctionne sans l’utilisation de logiciels informatiques et l’utilisateur peut être amené à utiliser des logiciels pour utiliser les fonctionnalités de tous ces appareils et instruments [27/03/2023, R 1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al., § 54, 61]. À cette fin, il existe des applications logicielles gratuites, ouvertes et commerciales, qui permettent à l’utilisateur de l’appareil ou de l’instrument de transmettre des enregistrements vidéo et sonores sur l’ordinateur, d’enregistrer et de diffuser en continu sur l’internet. En d’autres termes, les utilisateurs ont généralement besoin des logiciels couverts par la marque antérieure pour utiliser des fonctions de base telles que le lancement d’un ordinateur ou d’un téléphone portable, l’impression de photographies et l’analyse d’images. L’utilisation de l’un n’est donc pas solennelle pour l’utilisation de l’autre. En outre, la fourniture d’un grand nombre de services dans les secteurs financier ou commercial des technologies de l’information et des télécommunications dépend de logiciels ou de logiciels informatiques. Ce logiciel est
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

10
souvent fourni par lamême entreprise que celle qui propose les appareils et les outils. Ces produits pourraient être commercialisés en parallèle et s’adresser au même consommateur. Dans la réalité du marché, il est probable que le public pertinent croisse que ces produits pourraient avoir la même provenance ou le même fabricant. Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’ils soient proposés dans les mêmes points de vente, notamment dans des magasins d’ordinateurs qui vendent non seulement différents types d’ordinateurs, mais aussi des lecteurs électroniques, mais également des contenus numériques, y compris tous les types de logiciels. Ainsi, ces produits contestés peuvent être commercialisés côte à côte et par les mêmes canaux et s’adressent au même public.
Cesproduits doivent être considérés comme moyennement similaires [27/03/2023, R
1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al., § 54-56, 61, 62].
38 L’objection de la demanderesse selon laquelle les produits de la demanderesse s’adressaient à des enfants et à des parents et étaient destinés à des fins de jeu ou d’apprentissage, tandis que les produits des opposantss’adressaient à des adultes et à des entreprises et étaient destinés audéveloppement de logiciels ou à l’exploitation d’ordinateurs, est dénué de pertinence. Les jouets, jeux et jouets visés par la demande d’enregistrement; Les appareils pour foires et aires de jeuxà Klas se 28, auxquels la demanderesse semble manifestement se référer, ne relèvent pas de laprésente procédure et sont donc dénués de pertinence pour la comparaison des produits. En tout état de cause, la liste des produits et des services, en particulier la Klasse 9, ne permet pas de conclure qu’ils s’adressent exclusivement aux enfants et aux parents.
39 La demanderesse renvoie à l’outil «Similarity» de l’Office à l’adresse https://euipo.europa.eu/sim/ et à la paire 0000557-0056876, qui a constaté une dissemblance entre les logiciels d’ applications informatiques pour téléphones portables compris dans la classe 9 et lesappareils d’affichage numériques. (voir paires 0000557- 0056876 à l’adresse https://euipo.europa.eu/sim/). Il en irait de même, notamment, pour les produits contestés, appareils d’ affichage électriciel, analyseurs d’ images, appareils de reproduction d’images, appareils de reproduction d’ images, appareils de reproduction d’images, appareils d’enregistrement ou de reproduction d’images, qui sont liés au logiciel decommunication informatique pour l’accès des clients à des informations sur les comptes et pour l’exécution par le client de la marque invoquée à l’appui de l’opposition de transactions qui ne coïncident précisément pas en ce qui concerne le fabricant, le public pertinent et les canaux de distribution (voir ID 0000557- 0056876 à l’adresse https://euipo.europa.eu/sim/). Toutefois, cette base de données ne contient pas d’exemples dans lesquels une dissemblance peut être constatée pour les produits litigieux; au contraire, les groupes de produits énumérés par la demanderesse ne sontpas comparables en espèces, car il s’agit d’autres produits. Par ailleurs, la similitude ou la dissemblancedes produits et des services ne dépend que descritères dégagés par la jurisprudence (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23) et la chambre de recours n’est pas liée par les directives ou les outils de l’Office. C’est ce qui ressort de l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, selon lequel les chambres de recours sont indépendantes et ne sont liées paraucune instruction dans leur décision.
- Services contestés compris dans la classe 36
40 En ce qui concerne les services contestés, les services financiers, monétaires et bancaires; Les services d' expertise financière présentent une similitude, parfois inférieure à la moyenne, avec le conseil en planification financière couvert par la marque antérieureet relevant de la même classe.
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

11
41 Ces services contestés sont proposés par des banques, des caisses d’épargne et d’autres établissements financiers et comprennent également une planification financière, des investissements étant proposés au client dans ses propres produits financiers, tels que des plans d’épargne, des fonds, etc. Ils servent donc, à l’instar du service antérieur de planificationfinancière, à la constitution d’actifs. Toutefois, ils diffèrent fondamentalement par le fait que le service antérieur est offert par des conseillers financiers indépendants qui fournissent des conseils complets à leurs clients et ne proposent pas seulement un choix limité de produits; ils fourniront plutôt des informations sur les produits de différentes banques, caisses d’épargne etétablissements financiers.
42 Les services contestés de collecte de fonds et de parrainage financier sontau moins peu similaires au service de planification financière de l’opposante, même si leur finalité est différente. Un établissement financier, en particulier une banque proposant des services de planification financière, peut également fournir des conseils en matière de collecte de fonds et de parrainage financier. La collecte defonds et le parrainage financier sont des instruments permettant de générer des capitaux supplémentaires, que ce soit à des fins caritatives ou entrepreneuriales. Il s’agit d’aider le client non seulement à adaptersa situation financière individuelle, mais aussi à mobiliser efficacement des capitaux à des fins ou des projets spécifiques. La Banque peut doncsoutenir ses clients dans la planification stratégique et la mise en œuvre de ces initiatives. Dans la pratique, cela peut signifier qu’un concepteur financier aide non seulement son client à choisir des stratégies d’investissement, mais qu’il présente également des possibilités de mobiliser descapitaux à des fins de bienfaisance ou d’initiatives commerciales. La collecte de fonds et le parrainage financier sont donc considérés comme faisant partie intégrante dela programmation financière globale. Le fait qu’une banque puisse proposer à la fois la collecte de fonds et le parrainage financier et la planification financière réside dans l’élargissement de son portefeuille de services et dans la satisfaction des différents besoins financiers de ses clients. Ces services sont donc proposés par les mêmes fournisseurs (banques) par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires et s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les clients.
43 Les services d’ assurance contestés; Les services d’assurance sont en moyenne similaires au conseil sur la planification financière de l’opposante. La prestation de services bancaires comprend la fourniture de tous les services aux épargnants et aux entreprises, c’est-à-dire la réception, le prêt, le changement, l’investissement et la protection d’argent, l’émission de billetsde banque et d’autres types d’opérations financières. Les assureursoffrent généralement une compensation financière et/ou un soutien dans certaines situationstelles que les décès, les accidents, la maladie, l’inexécution des contrats et, plus généralement, tout événement susceptible de causer un dommage. Lesservices d’assurance se distinguent des services bancaires tels que l’octroi de crédits ou la gestion d’actifs, les services de cartesde crédit, l’évaluation financière ou le courtage d’actions et de titres habituellement fournis par les banques. Il existe toutefois quelques points communs importants. Les services d’assurance sont de nature financière. À cet égard, il est clair, d’une part, que les compagnies d’assurancessont soumisesà des règles d’agrément, de surveillance et de solvabilité analogues à celles des établissements financiers et, d’autre part, que les entreprises fournissant des services financiers peuvent également fournir des services d’assurance, soit directement, soit en agissant en qualité de représentants de compagnies d’assurance avec lesquelles elles sont,
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

12
dans certains cas, économiquement liées (13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al.,
EU:T:2016:724, § 55). Il est également tout à fait courant que des établissements financiers et une sociétéde garantie appartiennent au même groupe. Il est donc vrai que les services d’assurance et les services bancaires ont des finalités différentes, mais qu’ils sont de même nature, qu’ils peuvent être fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées et qu’ils sont distribués par les mêmes canaux. Ils sont donc similaires dans une mesure moyenne.
44 Ce que sont les services de dépositaire; La conservation d’objets de valeur dans Safes relevant de la classe 36 présente un degré au moins faible de similitude avec le service antérieur de conseil en planification financière relevant de la même classe (voir comparaison des produits entre le service financier et la perceptiond’objets de valeur:
13/05/2019, R 1910/2018-4, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., § 15; confirmé dans l’affaire 28/05/2020-, T 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 27; 10/05/2022, R 1964/2021-4, BFX/BFS, § 60). Les services de garde et de conservation d’objets de valeur comprennent le stockage sécurisé de la- valeur, des documents et d’autres actifs tels que des espèces, des bijoux et d’autres objets de valeur, et sont généralement assurés par des établissements financiers, y compris une- banque. Au moyen d’un plan financier, l’établissement financier, y compris la banque, établit un plan détaillé qui présente et évalue toutes les principales situations financières d’une entreprise, qu’elle soit publique ou privée (https//www.lexware.de/wissen/buchhaltung-finanzen/finanzplan/). Les conseils peuvent prendre diverses formes, en fonction des besoins et des objectifs individuels du client. La banque agit non seulement en tant que planificateur ou conseiller financier, mais aussi en tant que prestataire de services similaires, qu’il s’agisse de la fourniture deservices de dépôt ou de location de cafés. Ainsi, le conseiller/planificateur financier conseille le client sur la manière d’investir ses actifs de la manière la plus judicieuse. Ce faisant, il agit en tant que sous-traitantde la banque et a le devoir d’agir au mieux des intérêts du client. Il s’agit, par exemple, de déterminer s’il est utile de conserver des titresfinanciers tels que des actions, des obligations ou des fonds (compte de titres). La banque offre un lieu de stockage sécurisé pour ces titres (et, le cas échéant, en assure la gestion). De même, les conseils peuvent inclure l’utilisation d’une sécurité pour des valeursphysiques telles que des bijoux, des documents ou des espèces. L’accent est mis sur la sûreté et la protection des actifs. Le client reçoit des recommandationssur les meilleures options pour conserver ses actifs matériels. Les conseils fournis au planificateur financier ne visent donc pas seulement à indiquer les meilleures possibilités d’investissement, mais aussi à tenir compte des aspects physiques et juridiques de lacession d’actifs.
- Services contestés compris dans la classe 42
45 Les services de technologies de l’information contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les services d’hébergement, les logiciels as a Service [SaaS] et la- location de logiciels de l’opposante. C’est donc à juste titre que la divisiond’opposition s’est fondée sur l’identité de ces produits. Cela n’a pas été contesté par la demanderesse.
46 Les autres services contestés relatifs à la conception et au développement desystèmes informatiques sont, en moyenne, similaires aux services d’hébergement, au logiciel à la demande [SaaS] et aux services de location-service soft de l’opposante. Laconception et le développement de systèmes informatiques comprennent la conception et la miseen place initiale de systèmes informatiques et de solutions logicielles adaptésaux besoins
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

13 spécifiques des entreprises ou organisations. D’autre part, les services d’hébergement, SaaS et la location de logiciels fournissent une infrastructure pour serveurs, des licences Soft et l’hébergement de logiciels en nuage sans propriété physique. Ces services de- technologies de la formation sont proposés par les mêmes entreprises et s’adressent- généralement aux mêmes groupes cibles, en particulier aux entreprises, aux organisations ouaux particuliers qui ont besoin de solutions informatiques avancées, que ce soit par le développement de systèmes informatiques sur mesure ou par l’achat de solutions logicielles en nuage. Les fournisseurs peuvent disposer d’une expertise et de ressources technologiques similaires et utilisent souvent des canaux de distribution similaires, tels que la vente directe à des entreprises, des sociétés de conseil en informatique ou des plateformes en ligne. Il est vrai que la conception et le développement de systèmes informatiques impliquent la planification complète des logiciels ultérieurs, tandis que
SaaS est un modèle de distribution de logiciels. Toutefois, cela ne change rien au fait qu’une entreprise peut acquérir unesolution logicielle à distance en tant que SaaS ou commander un logiciel adaptéà ses besoins et à ses besoins. Le développement de- systèmes informatiques peut bien concerner la création de solutions logicielles qui sont proposéestardivement en tant que SaaS.
47 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les parties sontactives dans différents domaines commerciaux, il convient de relever que, pour apprécier la similitude des produits et services en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient dese fonder sur la catégorie des produits et services protégés par les marques en cause et non sur les produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71); 29/03/2017, T-389/15, J&JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33,
34, 71; 27/01/2021, T-382/19, skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36; 12/03/2020, T-
296/19, SUM011, EU:T:2020:93, § 44. Il s’ensuit que l’identitédes produits et des services en cause doit être fondée sur la liste desproduits et des services visés par la demande d’enregistrement de la marque del’Union européenne demandée et sur la liste des produits et des services visés par la marque antérieure (étant donné qu’aucune preuve de l’usage n’a été demandée). Par conséquent, l’argument de la demanderesse ne saurait prospérer.
3. Comparaison des signes
48 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des signes en cause et a conclu que, compte tenu de l’identité de l’élément «savebox» dans les deux signes, ils étaient hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et étaient neutres sur le plan conceptuel. Les mots «SAVEEBOX» et «savebox» n’auraient aucune signification pour le public pertinentet devraient donc être considérés comme ayant un caractère distinctif normal. L’élément figuratif du signe antérieur, qui rappelle un récipient à couvercle rouge, contribuerait certes à l’impression d’ensemble, mais serait moins distinctif, étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique et de couleurs simples et courantes. Ainsi, le signe antérieur serait dominé par le terme «savebox».
49 Cette constatation n’a pas été contestée par la demanderesse et lachambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette constatation. Compte tenudu fait que la chambre de recours peut légitimement accepter la motivation de la décision de la division d’opposition, qui fait donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre renvoie à la motivationcontenue dans la décision attaquée et s’y rallie.
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

14
4. Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
50 La division d’opposition a jugé que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’avait pas de signification du point de vue du public pertinent du territoire pertinenten ce qui concerne les produits et services en cause. La marqueantérieure devrait donc être considérée comme normale malgré l’existence d’un élément (figuratif) faiblement distinctif.
51 Cette conclusion est remise en cause par la demanderesse. La demanderesse expose, en substance, que le terme «savebox» est descriptif pour le public, raison pour laquelle la marque antérieure ne présenterait qu’un faible caractère distinctif. En outre,le caractère distinctif de la marque antérieure serait encore affaibli par un grand nombre designes tiers utilisés contenant l’élément «savebox».
52 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la marque invoquée à l’appui de l’opposition possède un caractère distinctif normal. En effet, le terme «savebox» ne constitue pas une indication descriptive pour les consommateurs bulgares pertinents en l’espèce, faute de signification. L’exposé de la demanderesse à cet égard ne porte que sur un nombre limité de deux applications «savebox». En outre, il n’existe aucune preuvede ce que les consommateurs pertinents ont effectivement rencontré ces produits dans une mesure significative sur le marché. La preuve d’un caractèredistinctif affaibli du fait d’un usage répandu ne peut être apportée que si les documents produits permettent de déterminer dans quelle mesure lepublic visé est effectivement confronté aux marques contenant l’élément en cause [14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 56]. Or, une telle constatation n’est pas possible sur la base des documents produits. Par conséquent, une habitude des consommateurs au terme «savebox» en rapport avec les produits et services pertinents n’apas pu être démontrée.
53 En fin de compte, il n’est pas nécessaire de se demander si et dans quelle mesure l’élément figuratif, qui pourrait être compris sans contrainte comme un «spardose», est allusif ou descriptif des produits et services en cause, car l’élément verbal a pour effet de conférer une protection. Même si l’élément figuratif, qui occupe beaucoup d’espace, pourrait contenir uneallusion à des services financiers et à des produits connexes, la combinaison spécifique avec l’élément verbal, qui n’a pas de signification pour lepublic bulgare et qui est donc distinctif, confère un caractère distinctif à la marque antérieure dans son ensemble.
54 Étant donné que la demanderesse n’a pas avancé de raisons valables pour justifier le caractère erroné des considérations de la division d’opposition et que la chambre de recours ne peut pas non plus déceler, elle confirme la constatation faite dans la décision attaquée, selon laquelle la marque antérieure, prise dans son ensemble, présente un caractère distinctif normal.
5. Le risque de confusion
55 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des marques et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services,il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

15
liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.
56 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendanceentre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés par celles-ci. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).
57 En ce qui concerne les produits et services litigieux, le degré d’attentiondes consommateurs pertinents est moyen à élevé, ce que la demanderesse n’a pas non plus contesté. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, étant donné que le signe n’a pas d’importance pour lesconsommateurs bulgarophones. L’opposante n’a ni invoqué ni prouvé un caractère distinctif accru. L’affaiblissement du caractère distinctif n’a pas été démontré.
58 Même pour un public plus attentif, le fait que le consommateurmoyen, composé à la fois du grand public et du public spécialisé, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C:1999:323, § 26; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492, § 99;
10/11/2021, T-239/20, RUXXIMLA/RUXIMERA et al., EU:T:2021:771, § 57;
01/03/2023, T-295/22, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.), EU:T:2023:97, § 88.
59 Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de la forte similitude visuelle et phonétique des signes et de lacapacité de souvenir imparfaite, il existe, pour le public bulgare pertinent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les choseset services identiques et similaires, même si ce degré de similitude est faible. L’élément distinctif de la marque antérieure («savebox») a été repris à l’identique dans le signe demandé; la seule différence réside dans le fait que le signe demandé porte la double voyelle «E» et ne reprend pas l’élément non distinctif («spardose»). Ces différences ne sont pas suffisantes, même en cas d’attention accrue, pour évitertout risque de confusion. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de comparer les deux marques parallèlement, mais qu’il doit se fier à son image incomplète, qui est restée en mémoire, 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
60 Les consommateurs pertinents en Bulgarie, dont le mot anglais «safebox» est inconnu, considéreront donc que les produits et les services en cause sont proposés par la même entreprise ou par des entreprises liées et que la marque demandéen’englobe que le mot, tandis que la marque antérieure protège le mot et un élément figuratif.
III. Résultat
61 Il convient de rejeter le recours.
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

16
Coût
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse doit supporterles frais de l’opposante dans la procédure de recours.
63 Pour la procédure de recours, il s’agit des frais exposés par l’opposante pour sa- représentation professionnelle à hauteur de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres dépens. Cela est sans préjudice de la présente décision.
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)

---

17
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamner la demanderesse aux dépens exposés par l’opposante dans le cadre du recours, qui sont fixés à 550 EUR;
3. Chaque partie supporte ses propres dépens afférents à la procédure d’opposition.
Signé Signé Signé
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
p.o. E. Wagner
27/05/2024, R 1407/2023-1, SAVEEBOX/savebox (fig.)