DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 979
Unilever Ip Holdings B.V., Weena 455, 3013 AL Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Baker majoritaire Mckenzie, calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
The Red Kiwi, Sl, c/Marques Dos Aguas 7 3d, 46002 Valencia (Espagne), représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, calle Enric Valor, 2. CES 2-2consécb, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 16/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 979 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir les cosmétiques compris dans la classe 3.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 384 502 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 384 502 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 065 761 «LUX» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
16 304 065 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les droits antérieurs que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 304 065.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Dans ses observations présentées le 16/06/2021, l’opposante a limité les motifs de son opposition en écartant les motifs suivants de l’opposition:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 065 761 «LUX» (marque verbale) en relation avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 304 065 (marque figurative) au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 979 Page sur 2 6
Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 304 065 de l’opposante sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Les produits contestés sont désignés à l’identique dans les deux listes.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets escomptés des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T- 562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 979 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un élément verbal en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Comptetenu de la nature des produits en cause et du public qu’ils visent, une partie du public, en particulier une partie du public anglophone, décomposera la marque contestée en les éléments «LUX» et «DERMIS», étant donné que ces deux éléments ont une signification claire.
Le mot «LUX» inclus dans les signes sera perçu par le public pertinent comme faisant à tout le moins allusion aux mots anglais «luxe» et/ou «luxe», signifiant «luxe, opulent, etc. et très cher» (informations extraites du dictionnaire Collins le 08/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/luxe). En particulier, les chambres de recours ont établi que le terme «LUX» peut être perçu comme indiquant ou suggérant le terme «luxe» dans certaines langues de l’Union, telles que le tchèque, le néerlandais, le roumain, l’anglais, le français, l’allemand, le polonais et le letton, où une telle perception pourrait se produire [14/03/2019, R 1729/2018-2, LUXODERM (fig.)/LUX (fig.) et al., § 41; 22/05/2017, R 1445/2016-5, LUX * RESORTS indirects HOTELS (fig.), § 17, 20-21). Par conséquent, le caractère distinctif du mot «LUX» est réduit car il sera davantage perçu comme une allusion aux aspects positifs ou de l’attrait des produits, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale.
Le mot «DERMIS» de la marque contestée sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à la «peau» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dermis). En outre, les chambres de recours ont également établi que le mot «DERMIS» sera très probablement compris par la majorité des consommateurs pertinents de l’Union européenne (02/12/2016, R-934/2016 2, laserdermis/LASER et al., § 28). Par conséquent, ce terme possède un caractère distinctif faible, voire très faible, par rapport aux produits pertinents.
La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35].
L’élément figuratif abstrait du signe contesté est décoratif et ne jouera pas un rôle important dans la perception de la marque. Même pour la partie du public qui pourrait le percevoir comme la représentation de deux aiguilles, cet élément serait tout au plus faiblement distinctif, étant donné qu’il indiquerait la destination des produits, à savoir les cosmétiques pour les mains.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes comparés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 979 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «LUX» et leur sonorité. Ils diffèrent par la suite supplémentaire de lettres «DERMIS» du signe contesté et leur sonorité, ainsi que par la stylisation des signes (dont l’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes est toutefois réduit, comme indiqué ci-dessus).
Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, la division d’opposition considère que les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’ils incluent tous deux l’élément verbal «LUX», qui possède un caractère distinctif réduit, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, à savoir les «cosmétiques» compris dans la classe 3.
Il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières devraient toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que, «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause. Toutefois, ce seul fait n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion, car

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 979 Page sur 5 6
si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure faiblement distinctive, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits et des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure, «LUX», est entièrement contenu au début du signe contesté. Bien que cet élément commun soit faiblement distinctif, l’élément additionnel «DERMIS» du signe contesté est encore plus faible.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, «LUXDERMIS» pourrait être perçu par le public pertinent comme une sous-marque de «LUX», impliquant une nouvelle ligne de produits dermatologiques.
Compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité entre les produits neutralise le degré moyen ou faible de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même s’il est attentif à un degré supérieur à la moyenne.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 979 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Jorge IBOR QUÍLEZ Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.