DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 004
Preventiva, Compañía de Seguros y motivé eguros, S.A., Calle Arminza, 2, 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Verisure Sàrl, Chemin Jean-Baptiste Vandelle 3/3 A, 1290 Versoix, Suisse (demanderesse), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 23/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 004 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 306 895 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 004
949 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 004 Page sur 2 9
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels et applicationstéléchargeables pour dispositifs mobiles; dispositifs de signalisation, de protection, de sécurité et de sauvetage personnels; avertisseurs contre le vol; alarmes et équipement d’alerte.
Classe 35: Services depublicité et de promotion des ventes en matière d’assurances; distribution de produits publicitaires; assistance et conseils en matière de gestion d’entreprises et d’entreprises commerciales et industrielles en matière de courtage et de gestion d’assurances et de réassurance; conseils et assistance en matière d’organisation et de gestion d’entreprises en rapport avec le courtage et la gestion d’assurances et de réassurances; services de conseils commerciaux concernant l’établissement et l’exploitation de franchises en matière de gestion et d’intermédiation de produits d’assurance et de réassurance; services de relations publiques; promotion des ventes pour des tiers; organisation d’expositions, foires, manifestations, expositions et spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; recherche de marketing, recherche de parraineurs et recherche commerciale; préparation et préparation de rapports d’affaires; gestion de programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente des produits et services de tiers.
Classe 36: Servicesd’assurance et de réassurance; services de conseils en matière d’assurance; courtage en assurances; services d’informations en matière d’assurances; services de courtage en assurances.
Classe 41: Services de formation en matière de santé et de sécurité; services d’éducation et de formation en matière d’assurances; organisation et conduite de forums éducatifs opérés par des personnes; services de rédaction de blogs; services d’édition et d’édition de livres et de périodiques, y compris publications électroniques en ligne et numériques; fourniture de publications en ligne; organisation de séminaires et de cours de formation; coordination de cours éducatifs en rapport avec les affaires; organisation de concours et de jeux; services d’informations en matière de formation; informations en matière d’éducation; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; location et prêt de livres et d’autres publications; services de bibliothèques de prêt; services d’éducation, d’instruction, de formation et de divertissement.
Classe 45: Services de surveillanceélectronique à des fins de sécurité; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; location d’équipements de sécurité; conseils et conseils en matière de sécurité; évaluation de la sécurité des risques; services de réseautage social en ligne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Alarmes desécurité personnelle; applications logicielles pour dispositifs mobiles, uniquement en ce qui concerne la protection contre les intrus, le feu, les armoires, les dommages physiques et le vol; logiciels de sécurité, uniquement en ce qui concerne la protection contre les intrus, le feu, les armoires, les dégâts physiques et le vol; appareils électroniques de traçage; dispositifs de localisation du personnel; dispositifs de repérage de véhicules.
Classe 38: Services de chatbot; échange électronique de messages via des lignes de discussion et des salons de discussion; services de transmission vocale et de données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 004 Page sur 3 9
Classe 45: Services desécurité pour la protection des biens et des individus; services de surveillance de sécurité, uniquement en ce qui concerne la protection contre les intrus, le feu, les armoires, les dégâts physiques et le vol; services de réaction d’alarme; services de vérification des alarme; services de localisation de personnes à des fins de sécurité; services de sécurité, à savoir la réponse et la localisation d’appareils mobiles et la notification des intervenants de la famille et des urgences; localisation d’objets volés et de animaux domestiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les applications logicielles pour dispositifs mobiles, uniquement en ce qui concerne la protection contre les intrusion, le feu, les armoires, les dégâts physiques et le vol; les logiciels de sécurité, uniquement en ce qui concerne la protection contre les intrusion, le feu, les assises, les dégâts physiques et le vol, se chevauchent avec les logiciels et applications téléchargeables de l’opposante utilisés avec des dispositifs mobiles. Dès lors, ils sont identiques.

Les alarmes de sécurité personnelle contestées sont incluses dans la catégorie générale des alarmes et équipements d’avertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Appareils de repérage électroniques contestés; dispositifs de localisation du personnel; les dispositifs de localisation de véhicules sont à tout le moins similaires aux dispositifs de sauvetage personnels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 38

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 004 Page sur 4 9
Services contestés de chatbot; échange électronique de messages via des lignes de discussion et des salons de discussion; les services de transmission vocale et de données sont similaires aux logiciels et applications téléchargeables de l’opposante pour appareils mobiles compris dans la classe 9 étant donné qu’ils ont la même destination. Bien que leur nature soit différente, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 45

Les services de sécurité pour la protection des biens et des individus figurent à l’ identique dans les deux listes de services compris dans la classe 45.
Les services contestés de surveillance de sécurité, uniquement en ce qui concerne la protection contre les intrusion, le feu, les infections, les dégâts physiques et le vol, se chevauchent avec les services de surveillance électronique de l’opposante à des fins de sécurité. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de réaction aux alarme; services de vérification des alarme; services de localisation de personnes à des fins de sécurité; services de sécurité, à savoir la réponse et la localisation d’appareils mobiles et la notification des intervenants de la famille et des urgences; le suivi des objets volés et des animaux domestiques est inclus dans la catégorie générale des services de sécurité de l’opposante pour la protection des biens et des individus. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la fréquence d’usage, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 004 Page sur 5 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Preventiva» de la marque antérieure est un mot espagnol qui signifie «destiné à prévenir» (informations extraites du dictionnaire espagnol RAE le 27/01/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/preventivo). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des logiciels téléchargeables et des services liés à la sécurité, cet élément est faible pour tous ces produits et services, à savoir les logiciels et applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; alarmes et équipement d’alerte et dispositifs de sauvetage personnel compris dans la classe 9 et les services de sécurité pour la protection des biens et des individus et les services de surveillance électronique à des fins de sécurité compris dans la classe 45, étant donné qu’ils décrivent l’une des principales caractéristiques des produits et services en cause.
Les éléments verbaux «Guardian» de la marque antérieure et «Guardián» du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme le mot espagnol guardián, malgré l’absence d’accent dans la marque antérieure. Ce mot est utilisé pour désigner, entre autres, «one protecteur quelque chose et en prend soin» (informations extraites du dictionnaire espagnol du 27/02/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/guardi%C3%A1n?m=form). Cet élément est considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services pertinents de la marque antérieure, à savoir les logiciels et applications téléchargeables destinés à être utilisés avec des dispositifs mobiles; alarmes et équipement d’alerte; dispositifs de sauvetage personnels compris dans la classe 9 et services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services électroniques de surveillance à des fins de sécurité compris dans la classe 45 et pour une partie des produits et services pertinents du signe contesté, à savoir les alarmes de sécurité personnelle; applications logicielles pour dispositifs mobiles, uniquement en ce qui concerne la protection contre les intrus, le feu, les armoires, les dommages physiques et le vol; logiciels de sécurité, uniquement en ce qui concerne la protection contre les intrus, le feu, les armoires, les dégâts physiques et le vol; appareils électroniques de traçage; dispositifs de localisation du personnel; dispositifs de localisation de véhicules compris dans la classe 9 et services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services de surveillance de sécurité, uniquement en ce qui concerne la protection contre les intrus, le feu, les armoires, les dégâts physiques et le vol; services de réaction d’alarme; services de vérification des alarme; services de localisation de personnes à des fins de sécurité; services de sécurité, à savoir la réponse et la localisation d’appareils mobiles et la notification des intervenants de la famille et des urgences; localisation d’objets volés et de animaux domestiques compris dans la classe 45, étant donné qu’il fait allusion à la destination de ces produits et services, à savoir la prise en charge de personnes et d’objets. Cet élément est distinctif pour les autres services contestés compris dans la classe 38, étant donné que sa signification n’a pas de lien direct avec ces services.
L’élément figuratif de la marque antérieure représente un casque médiéval sur fond carré bleu. Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «Verisure» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 004 Page sur 6 9
L’élément figuratif du signe contesté représente un élément fantaisiste blanc sur un fond rouge en forme de boucle. Étant donné qu’il ne véhicule aucune signification, il est distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément figuratif du signe contesté, en raison de sa couleur rouge, de sa taille supérieure et de sa position centrale, est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que les premiers éléments verbaux des signes ne coïncident pas est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Guardian», qui constitue un élément faible pour une partie des produits et services pertinents. Toutefois, ils diffèrent par l’accent placé sur la dernière voyelle «a» de l’élément verbal «Guardián» du signe contesté, par l’élément verbal «Preventiva» de la marque antérieure, qui est faible, et par son élément figuratif, ainsi que par l’élément verbal «Verisure» et l’élément figuratif dominant du signe contesté, tous deux distinctifs. Les signes diffèrent également par les couleurs (bleu contre rouge), les polices de caractères et la structure des deux signes et par la position différente de l’élément verbal «Guardian» dans les deux signes.
Compte tenu du poids plus ou moins important de chacun des éléments composant les signes pour les diverses raisons expliquées ci-dessus (par exemple, leur degré de caractère distinctif ou leur position au sein des marques), il est considéré que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Guardian», présentes à l’identique dans les deux signes, qui, comme expliqué, constituent un élément faible lorsqu’elles sont utilisées pour une partie des produits et services. La prononciation diffère par l’élément «Preventiva», qui consiste en un élément faible de la marque antérieure, et par l’élément «Verisure», qui est un élément distinctif du signe contesté. Les marques diffèrent également dans la mesure où l’élément verbal «Guardian» est prononcé en deuxième position dans la marque antérieure alors qu’il est prononcé en premier lieu dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du poids plus ou moins important de chacun des éléments composant les signes pour les différentes raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de la présence des éléments «Guardian»/«Guardián». Toutefois, en raison de leur faible caractère distinctif pour les produits et services pertinents de la marque antérieure et d’une partie des produits et services désignés par le signe contesté, ainsi que de la présence de l’élément figuratif de la marque antérieure qui véhicule une signification supplémentaire (distinctive), les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 004 Page sur 7 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, à savoir les éléments verbaux «Preventiva» et «Guardian», comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Tous les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat peut varier de moyen à supérieur à la moyenne et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Bien que les signes coïncident par l’élément «Guardian»/«Guardián», il s’agit d’un élément faible pour tous les produits et services pertinents de la marque antérieure et pour certains des produits et services désignés par le signe contesté. En outre, il occupe une position différente dans les deux signes. Les éléments supplémentaires différents du signe contesté, à savoir l’élément figuratif dominant et distinctif et l’élément verbal «Verisure», ainsi que l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure et la structure, les polices de caractères et les couleurs différentes des deux signes, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Comme l’affirme l’opposante, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité et la similitude des produits et services ne sauraient l’emporter sur le faible degré de similitude entre les signes. Les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association, même si les consommateurs ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen. La capacité de relever les différences et d’éviter toute confusion ou association entre elles est encore plus évidente pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Il est dès lors considéré que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 004 Page sur 8 9
L’opposante renvoie à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. Bien que l’affaire renvoyée concerne les mêmes parties et signes similaires, il s’agit d’une première décision instantanée de l’Office espagnol des brevets et des marques, qui a été rejetée par l’unité «Recours» de cet Office et, comme en l’espèce, aucun risque de confusion entre les signes n’a été constaté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA VICTORIA DAFAUCE Gonzalo BILBAO
COLLADO MENÉNDEZ TEJADA

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 004 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.