DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 015 (INVALIDITY)
VZ Technology (China) Development Co. Limited, Room C, 19/F, Lockhart Center 301-307, Lockhart Road, Wanchai, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
V.F.P. France, 1-11 rue Henri Becquerel, Immeuble le Vinci — lot D7, 77290 Mitry- Mory, France (titulaire de la MUE), représentée par Romain Viret, 136 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 19/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 005 163 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 005 163 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 039 939 «VAZO» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarque liminaire — transfert de propriété de la marque antérieure
La division d’annulation relève qu’il y a eu un transfert de propriété de la marque antérieure de sa précédente titulaire, Zippo Manufacturing Company, qui a déposé la demande, à VZ Technology (China) Development Co. Limited. Ce dernier devient ainsi le nouveau demandeur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 015 page: 2de 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que les signes étaient similaires et que les produits et services étaient identiques ou similaires et qu’il existait donc un risque de confusion entre les signes. Elle a ajouté que, compte tenu de son droit de priorité, la marque sur laquelle la demande est fondée était antérieure à la MUE. Elle a fait valoir que, dans certaines langues de l’Union européenne, «VAZE» serait prononcé comme un mot de deux syllabes. En outre, «VAZO» serait prononcé avec l’accent sur sa première syllabe. Par conséquent, la différence mineure entre les prononciations des signes passerait inaperçue. La requérante a ajouté que, si les consommateurs pouvaient être attentifs lors de l’achat de cigarettes, cela ne signifiait pas que le risque de confusion était généralement plus faible pour le reste des produits visés relevant de la classe 34. Enfin, la demanderesse a fait valoir que les décisions citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’étaient pas pertinentes parce qu’elles ne concernaient pas des produits compris dans la classe 34 et n’étayaient pas l’avis selon lequel une différence d’une lettre unique entre des marques de quatre lettres les rendait dissemblables.
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: une demande d’enregistrement de la marque chinoise no 33 986 980 «VAZO» et sa traduction, ainsi qu’une déclaration sous serment signée par le conseil général de la société de la demanderesse confirmant que ces documents sont authentiques et corrects et que la demande chinoise est le premier dépôt ordinaire au niveau mondial de la marque «VAZO» au nom de la demanderesse;
Pièces 2 et 4: captures d’écran des sites web https://theelectroniccigarette.co.uk, https://vaping360.com et https://ismokesmart.de;
Pièce 5: un extrait de Wikipédia sur la cigarette électronique;
Pièce 6: une copie de la décision d’opposition no B 3 106 299 de l’Office du 14/12/2020;
Pièce 7: une copie de la décision d’annulation de l’Office no C 40 349 du 13/04/2021;
Pièces 8 et 9: copies de décisions de l’office national français (INPI) dans les «sticks VAZO/Vaze» et «VAZO/Vaze SLIM» du 31/05/2021 (en français).
La titulaire de la MUE a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques parce qu’il s’agissait de signes relativement courts et que, par conséquent, même de petites différences entre elles produiraient une impression différente. Il existe des différences visuelles et phonétiques entre les signes. Les deux marques étaient des signes relativement courts dans lesquels la partie initiale n’attirerait pas davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, et chaque lettre revêtait une importance particulière. Le seul fait que deux signes aient la même séquence initiale de lettres ne suffit pas à créer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur. Visuellement, les éléments stylisés sont clairement perceptibles et les lettres finales ne sont pas similaires.
Les deux premières lettres des signes en conflit, «VA», étaient également les deux premières lettres du verbe anglais «to vape», qui se trouvait fréquemment dans des noms utilisés pour désigner des produits et des services liés aux cigarettes électroniques. Par conséquent, le public pertinent concentrerait son attention sur les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 015 page: 3de 11
parties finales des signes. Ils diffèrent par leurs quatrième lettres respectives, qui ne sont pas similaires sur le plan visuel. L’élément «VAZE» serait prononcé [veiz], non seulement par les anglophones et les francophones, mais aussi par d’autres consommateurs non anglophones. En anglais, en français et dans la plupart des autres langues parlées dans l’Union européenne, la lettre «E» à la fin de la marque contestée ne serait généralement pas accentuée — voire entièrement prononcée — alors que la lettre «O» est une lettre avec une prononciation ouverte. Le public ferait preuve d’un degré d’attention plus élevé pour cette catégorie de produits et services et remarquerait les différences visuelles et phonétiques entre les signes. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les décisions citées par la demanderesse concernant des marques à quatre lettres n’étaient pas pertinentes.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces 1 à 4 et 18: des copies de décisions d’opposition de l’Office dans lesquelles il a souligné que toute différence entre des signes courts ou plutôt courts, même petits, est susceptible de modifier la perception globale qu’en a le consommateur (23/05/2006, B 760 662, Riga/LIGA; 22/03/2010, B 1 136 300, AOTAL/ASTAL; 31/01/2020, B 3 067 621, APAP/ASA-P; 26/07/2019, B 3 062 503, OXID/OXIO; 27/10/2021, B 3 053 846, BLOO/;
Pièces 5 et 19 à 21: copies de plusieurs décisions de la chambre de recours (10/03/2016, R-591/2015 5, CONE / CONTI; 15/12/2010, R 484/2010-2, CALSORIN/CALSURA; 22/07/2011, R 1257/2010-4, NOBLISSIMA/NOBLESSE; 01/02/2011, R 489/2010-2, ALBUNORM/ALBUMAN);
Pièce 6: une liste de marques de l’Union européenne qui commencent par les lettres «VA» et qui couvrent des produits compris dans la classe 34;
Pièces 7 et 9: extraits du site Internet accessible à l’adresse www.oxfordlearnersdictionaries.com;
Pièces 10 et 12: extraits de Wikipédia concernant la marque «Waze»;
Pièce 13: une copie d’une décision du Tribunal (22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248);
Pièce 14: une copie de la décision d’annulation de l’Office no 12 654 C du 08/12/2016;
Pièce 15: captures d’écran desites internet de vendeurs de cigarettes électroniques et de liquides pour cigarettes électroniques;
Pièces 16 et 17: des copies desdécisions de l’office national françaisdu 16/06/2021 concernant la demande de marque française «Vaze AVA» et du 15/06/2021 concernant la demande de marque française «Vaze JET».
Remarque liminaire
La marque de l’Union européenne contestée no 18 005 163 a été déposée le 31/12/2018. La demande en nullité est fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 039 939, qui a été déposée le 25/03/2019. Toutefois, elle jouit d’une priorité totale découlant de l’enregistrement de la marque chinoise antérieure no 33 986 980, déposée le 12/10/2018. La revendication de priorité a été évaluée et est acceptable à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 015 page: 4de 11
la suite d’un examen de toutes les exigences. Par conséquent, compte tenu du droit de priorité, la marque de la demanderesse précède celle du titulaire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques; briquets pour fumeurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Piles à cigarettes électroniques; chargeurs de cigarettes électroniques.
Classe 34: Inhalateurs de nicotine non à usage médical; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; narguilés [shisha]; pipes électroniques; liquides et arômes pour cigarettes électroniques; cigares électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; lanières à cigarettes électroniques.

Classe 35: Services de vente en gros d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, de cigarettes électroniques et de liquides pour cigarettes électroniques; services de vente en gros de canalisations brisha électroniques, de tuyaux électroniques et d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques; services de vente en gros de cigares électroniques, cartouches pour cigarettes électroniques, vaporisateurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; services de vente en gros de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs de cigarettes électroniques; vente au détail d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, de cigarettes électroniques, de liquides pour cigarettes électroniques, de canalisations de narguilé et de canalisations électroniques; vente au détail d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques, cigares et cartouches électroniques pour cigarettes électroniques; vente au détail de atomiseurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 015 page: 5de 11
vente au détail de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs pour cigarettes électroniques.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les piles à cigarettes électroniques contestées; les chargeurs de cigarettes électroniques sont similaires aux cigarettes électroniques de la demanderesse comprises dans la classe 34, car ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ils sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 34
Cigarettes électroniques; les liquides pour cigarettes électroniques (indiqués deux fois) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les arômes pour cigarettes électroniques contestés sont inclus dans le liquide de cigarettes électroniques de la requérante ou les chevauchent. Ces produits sont dès lors identiques.
Les pipes électroniques pour narguilés; pipes électroniques; les cigares électroniques ont la même destination et la même utilisation que les cigarettes électroniques de la demanderesse. Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont également les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.
Les inhalateurs de nicotine contestés, non à usage médical, sont similaires aux cigarettes électroniques de la demanderesse parce qu’ils ont une destination et une utilisation similaires. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
Cartouches pour cigarettes électroniques contestées; les atomiseurs de cigarettes électroniques sont des pièces de cigarettes électroniques. Par conséquent, ils sont similaires aux cigarettes électroniques de la demanderesse parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Étuis à cigarettes électroniques contestés; les lanières à cigarettes électroniques sont des accessoires pour articles à fumer électroniques. Ils sont similaires aux cigarettes électroniques de la demanderesse car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 015 page: 6de 11
la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Ces principes s’appliquent également aux différents services qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Par conséquent, il existe au moins un faible degré de similitude entre les services de vente en gros et au détail contestés compris dans la classe 35 et les produits de la demanderesse compris dans la classe 34.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les cigarettes électroniques) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros).
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les cigarettes électroniques; lanières électroniques à cigarettes) à haute (par exemple pour liquides de cigarettes électroniques; arômes pour cigarettes électroniques) pour les raisons indiquées ci-dessus.
c) Les signes
VAZO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 015 page: 7de 11
en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «VAZO».
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «VAZE» écrit en lettres noires stylisées. La partie supérieure des lettres est remplacée par une ligne horizontale, décomposée sur la lettre «A». En outre, quatre points sont alignés le long de la ligne diagonale de la lettre «Z». La stylisation des lettres n’empêche pas que l’élément verbal ou les lettres qui le composent soient clairement lisibles. Lorsqu’ils sont confrontés à une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, les consommateurs recherchent généralement la manière la plus simple d’y faire référence oralement; sur la base de leurs connaissances communes et de leur expérience antérieure du marché, ils auront tendance à percevoir un signe comme une suite de lettres formant un élément verbal, malgré sa stylisation.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux «VAZO» et «VAZE» sont tous deux dépourvus de signification dans certains territoires, tels que les pays dans lesquels l’allemand est parlé. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif dans ces territoires. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public pertinent, comme le public en Allemagne et en Autriche;
Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Dès lors, le début d’une marque a normalement plus d’impact, notamment sur le plan visuel, que sa fin-[19/06/2018, 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée]. Le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre des signes courts [19/05/2021-, 324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 49]. Toutefois, le principe selon lequel une plus grande attention est généralement accordée au début d’une marque qu’à sa fin ne se limite pas nécessairement aux signes qui ne sont ni courts ni assez courts (06/11/2014-, 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110; 23/05/2007, 342/05-, Cor, EU:T:2007:152, § 42; 21/01/2010,-34/07, DSBW, EU:T:2010:21, § 43).
Sur le plan visuel, les signes partagent le même nombre de lettres et coïncident par leurs trois premières lettres, «Vaz». Ils diffèrent toutefois par leurs lettres finales, à savoir «O» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque contestée. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 015 page: 8de 11
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Vaz», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des dernières voyelles, respectivement «O» et «E». Les signes ont le même nombre de syllabes («VA-ZO» contre «VA-ZE») et le même rythme et intonation. Une partie du public pertinent au sein de l’Union européenne peut prononcer la marque contestée en une seule syllabe («VEIZ») et la marque antérieure comme deux syllabes («VA-ZO»), comme l’affirme la titulaire de la MUE. Toutefois, ce n’est clairement pas le cas du public germanophone en Allemagne et en Autriche, qui prononcera l’élément «VAZE» selon les règles de prononciation allemandes («VA-ZE») (22/11/2021, R 1033/2021-5, Vaze/Vazo).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent aux clients professionnels et au grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, en raison de la coïncidence de leurs trois premières lettres, «Vaz». Le fait qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent contribue à la difficulté de différencier les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les signes sont courts ou assez courts et que de petites différences entre ces marques sont généralement plus remarquables que dans le cas de marques longues.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 015 page: 9de 11
L’Office ne considère que les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins comme des signes courts. Toutefois, la titulaire de la MUE a raison d’affirmer qu’en principe, les différences entre des marques relativement courtes peuvent être plus remarquables que des différences entre des marques longues. Néanmoins, cela ne signifie pas qu’une différence d’une lettre/voyelle entre des signes, comme c’est le cas en l’espèce, exclut automatiquement la constatation d’une similitude entre eux. Le résultat de la comparaison des signes dépend de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Les similitudes entre les signes en cause, à savoir la coïncidence au niveau de trois lettres placées dans le même ordre, dans leur partie initiale, sont plus importantes que les éléments de différenciation, à savoir les lettres finales des signes et la stylisation du signe contesté, qui seront perçues comme secondaires. Cela est vrai même si, comme le souligne la titulaire de la marque de l’Union européenne, les lettres finales se prononcent différemment. Lorsque les similitudes et les différences entre les signes sont mises en balance, l’impression d’ensemble est une impression de similitude.
Bien que les consommateurs particulièrement attentifs soient plus attentifs à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’ils souhaitent obtenir, même s’ils ne sont pas susceptibles d’examiner une marque en détail, ils ne la compareront pas nécessairement de manière approfondie à une autre marque. En effet, même lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen est rarement en mesure de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par la titulaire de la MUE (citées ci- dessus dans la section consacrée aux observations des parties) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Certains concernaient des signes qui n’avaient pas la même structure que les marques en l’espèce: la lettre différente ne se trouvait pas à la fin du signe (27/10/2021, B 3 053 846, BOOM!/BLOO); les lettres initiales différentes produisaient une impression d’ensemble suffisamment distincte pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes (23/05/2006, B 760 662, Riga/LIGA); ou les signes n’ont pas le même nombre de lettres (10/03/2016, R 591/2015-5, CONE/CONTI, dans lequel l’un des signes comportait cinq lettres). D’autres concernaient des signes qui couvraient des produits relevant de la classe 25, pour lesquels l’impact visuel était plus important (26/07/2019, B 3 062 503, oxid/OXIO).
En outre, deux de ces décisions ont été annulées par les Chambres de recours (02/08/2011, R 926/2010-4, ASTAL/AOTAL; 28/04/2021, R 626/2020-2, Asa-p/APAP et al.). En outre, les circonstances de l’affaire «oxid/OXIO» (26/07/2019, B 3 062 503) ne sont pas comparables à l’espèce, étant donné que le son de la lettre «D» de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 015 page: 10de 11
contestée a donné lieu à un mot de deux syllabes du point de vue du public hispanophone pertinent, tandis que la marque antérieure était un mot de trois syllabes.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également affirmé que les deux premières lettres des signes, «VA», renvoyaient aux deux premières lettres du verbe anglais «to vape», qui signifie «brasser en nicotine en tant que vapeur, plutôt que comme fumée, en utilisant une cigarette électronique», et que ces lettres se retrouvent fréquemment dans des noms désignant des produits et services liés aux cigarettes électroniques. Elle a soumis une liste de marques contenant les lettres «VAP» à cet effet. Cette liste n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que les deux signes commencent par «Vaz», et non par «VAP», comme le souligne à juste titre la demanderesse.
En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VA» et s’y sont habitués.
En outre, en ce qui concerne les exemples d’utilisation de signes commençant par «VA» (pièce 15), qui consistent en des captures d’écran de pages internet appartenant à des vendeurs de cigarettes électroniques et des liquides de cigarettes électroniques, aucun plus de quatre de ces captures d’écran ne sont en réalité en allemand. Ces éléments ne peuvent en aucun cas être considérés comme une preuve suffisante que le public germanophone est devenu familiarisé avec la combinaison de lettres «VA» en rapport avec l’un des produits ou services en cause (22/11/2021, R-1033/2021 5, Vaze/Vazo). Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone pertinent pour l’ensemble des produits et services contestés. Compte tenu du principe d’interdépendance, ce risque de confusion comprend les services jugés similaires à un faible degré. Cela est dû à l’impression d’ensemble de similitude créée par les signes en raison de leur degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et de leurs similitudes visuelles.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 039 939 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 015 page: 11de 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.