LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 octobre 2023
Dans l’affaire R 733/2023-1
Pavel Konrád
Husova 2332 25228 Černošice République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Langrova, S.R.O., Skrétova 48, 30100 Plzeň (République tchèque)
contre
Conrad Electronic SE
Klaus-Conrad-Str. 1
92240 Hirschau
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Stippl Patentanwälte, Freiligrathstr. 7a, 90482 Nürnberg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 206 (demande de marque de l’Union européenne no 18 524 770)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2021, Pavel Konrád (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Produits de beauté, non à usage médical.
Classe 5: Produits pour le traitement et le traitement de la peau, produits pour le traitement des cheveux.
2 La demande a été publiée le 3 septembre 2021.
3 Le 21 septembre 2021, Conrad Electronic SE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 18 475 105
CONRAD
déposée le 20 mai 2021 et enregistrée le 20 octobre 2021 pour des produits et services compris dans les classes 1 à 28, 35 à 42, 44 et 45, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiquesautres qu’à usage médical; produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; dentifrices; parfumerie; huiles essentielles et extraits aromatiques; lessives; préparations décolorantes; matières à astiquer; préparations pour polir; produits pour enlever les graisses; produits pour aiguiser; savons; lotions capillaires; produits de toilette; préparations pour le toilettage des animaux; préparations nettoyantes et parfumantes; abrasifs; cire pour tailleurs et cordonniers.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires pour animaux; emplâtres, matériel pour
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.

---

3
pansements; articles pour pansements; matières pour plomber les dents; matières pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; désodorisants et purificateurs d’air; parties constitutives des produits précités, compris dans la classe 05.
b) Enregistrement de la marque allemande no 302 012 031 179 pour la marque verbale
CONRAD
déposée le 21 mai 2012, enregistrée le 9 novembre 2012 et dûment renouvelée. À la suite d’une procédure d’opposition clôturée le 28 octobre 2016, la marque est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 1 à 24, 26 à 28, 35
à 42, 44 et 45, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices; parties constitutives des produits précités, tous les produits précités compris dans la classe 3.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; parties constitutives des produits précités, tous les produits précités compris dans la classe 5.
6 Par décision du 10 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et germanophone. Elle a, en substance, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Toutefois, étant donné que les deux marques antérieures se situaient toujours dans le délai de grâce de cinq ans pour non-usage à la date de dépôt de la demande contestée, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
– L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 475 105 de l’opposante;
– Tous les produits en cause compris dans les classes 3 et 5 sont identiques dans la mesure où les produits contestés sont inclus dans les catégories plus larges de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.

---

4
– Les produits ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations médicales, émises ou non sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si des produits médicaux sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Le degré d’attention du public à l’égard des produits compris dans la classe 3 est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les deux mots «CONRAD» de la marque antérieure et «Konrad» dans le signe contesté seront perçus par une partie du public pertinent, par exemple le public anglophone et germanophone, comme un prénom ou un nom de famille courant, l’un étant la variante de l’autre. Par conséquent, afin de tenir compte de la proximité conceptuelle entre ces deux éléments, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur le public anglophone et germanophone.
– Les éléments «CONRAD» et «Konrad» sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits pertinents. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
– L’élément verbal «Dr.» de la marque contestée est universellement perçu comme l’abréviation de «docteur». Elle fait allusion aux produits en cause, étant donné qu’elle sera perçue comme indiquant que les produits sont développés ou recommandés par un médecin. Il est probable que les consommateurs comprendront «D^r Konrad» dans son ensemble comme une unité conceptuelle faisant référence à une personne titulaire du titre de «docteur» appelé «Konrad». L’élément verbal «dermatologie» est un mot anglais faisant référence à la branche de la médecine concernée par le diagnostic et le traitement des troubles de la peau. Sa traduction en allemand est très proche, à savoir
«Dermatologie». Ce mot serait compris par le public analysé comme une référence à la finalité des produits en cause, qui sont ou peuvent inclure des produits destinés au traitement de maladies ou affections cutanées. Par conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif.
– L’élément figuratif du signe contesté, consistant en un carré rouge avec trois éléments de couleur rose clair représentés à l’intérieur, est fantaisiste et n’a aucun rapport avec les produits en cause. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque.
– L’élément verbal «D^r Konrad» et l’élément figuratif sont les éléments les plus remarquables sur le plan visuel, ainsi que les éléments codominants du signe.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «(*) ONRAD» et diffèrent par leurs lettres initiales, respectivement «C-» et «D^r K-», ainsi que par l’élément verbal «dermatologie» et l’élément figuratif de la marque contestée. Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles entre les signes, étant donné que la marque antérieure partage cinq caractères sur six avec l’élément verbal le plus distinctif de la marque contestée. En outre, il y a lieu de considérer que les éléments différents de la marque contestée possèdent tout au plus un faible degré de caractère distinctif (les éléments verbaux «Dr» et «dermatologie») ou un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par la marque contestée
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.

---

5
(l’élément figuratif et l’élément verbal «dermatologie»). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen;
– Sur le plan phonétique, les marques coïncident par la séquence de phonèmes «K/CONRAD» et diffèrent par les lettres initiales «Dr» de la marque contestée et par le mot «dermatologie». Compte tenu du degré de caractère distinctif de ces éléments différents (qui sont faibles ou nuls) et de l’impact limité, en raison de sa taille et de sa position, de l’élément «dermatologie», les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
– Sur le plan conceptuel, le public analysé interpréterait les éléments «CONRAD» et «Konrad» comme des variantes du même prénom ou du même nom de famille. Même en tenant compte du concept supplémentaire véhiculé par les éléments «Dr» et
«dermatologie» de la marque contestée (qui sont faibles et non distinctifs), les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
– Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Par conséquent, les consommateurs ne se souviendront pas de la question de savoir si le prénom/nom de famille «CONRAD», constituant la marque antérieure, était écrit avec la lettre initiale «C» ou avec un «K», comme dans la marque contestée.
– Les références de la requérante à l’usage effectif de la marque antérieure ne sont pas pertinentes et ne doivent pas être prises en considération. Dans le même ordre d’idées, l’argument du requérant selon lequel, si l’opposition était accueillie, il ne serait pas autorisé à utiliser son propre nom, est dénué de fondement et doit être écarté.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et germanophone. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure a) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Étant donné que la marque antérieure a) entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 4 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 juin 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas correctement apprécié l’attention du consommateur moyen. Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits spécifiques pour le traitement de la peau et des cheveux. Le choix d’un produit incorrect pourrait avoir des conséquences mortelles sur la santé. Dès lors, le niveau d’attention du consommateur moyen sera extrêmement élevé. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, le niveau d’attention du consommateur moyen sera également élevé. Un choix incorrect de produits cosmétiques peut également présenter des risques pour la santé du consommateur, par exemple une réaction râpée ou allergique.
– Le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention si élevé remarquera les différences entre les marques en cause, en particulier pour les produits compris dans la classe 5, et n’aura aucun problème de distinction entre les marques en conflit.
– La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure «CONRAD» possède un caractère distinctif moyen. Il doit être considéré comme faible. La demanderesse a déjà avancé des arguments et des références à la jurisprudence selon laquelle toute personne qui choisit un mot du vocabulaire commun pour distinguer ses produits ou services ne saurait monopoliser ce mot. Si l’opposant a commencé par le passé à utiliser une marque qui ne contient qu’un prénom courant, il doit tolérer l’utilisation d’un élément identique par des tiers. L’opposante tente en outre de bloquer l’usage du propre nom de famille de la demanderesse, dont la famille est connue sous ce nom dans le domaine des produits concernés depuis plus de 50 ans. La division d’opposition n’a pas suivi les principes de l’opposition no B 2 037 078, PRESENTMAIL/MONEY MAIL, concernant la question des mots génériques dans les marques.
– Sur le plan visuel, le signe contesté contient un élément figuratif distinctif (un carré aux angles arrondis), tandis que la marque antérieure est une marque verbale. En outre, l’élément figuratif est placé sur le côté gauche du signe contesté, de sorte qu’il est perçu en premier par le consommateur moyen qui lit de gauche à droite. Cet élément figuratif restera dans la mémoire des consommateurs d’autant plus qu’ils examineront attentivement la marque dans son ensemble. En outre, le signe contesté contient un autre élément différent, le mot «dermatologie», même s’il possède un caractère distinctif moindre. Par conséquent, les consommateurs seront en mesure de distinguer avec certitude les marques.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce «CON/RAD», tandis que la marque contestée se prononce «DOC/TOR/KON/RAD/DER/MA/TO/LO/GY». La différence de longueur (un mot/trois mots) et le fait que l’élément commun se trouve au milieu du signe contesté rendent la prononciation des signes complètement différente.
– Bien que les marques en conflit contiennent un élément verbal similaire «CONRAD»/«Konrad», l’impression d’ensemble produite par la marque contestée est différente étant donné que le mot «CONRAD» lui-même est faible.
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.

---

7
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a considéré à juste titre que le niveau d’attention du public sera moyen pour les produits compris dans la classe 3 et élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5. En outre, indépendamment de leur niveau d’expertise et d’attention, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques pour des produits identiques. Le fait que le public pertinent accorde plus d’attention au fabricant ou au fournisseur dans le cas des produits ne signifie pas qu’il examine la marque en détail ou qu’il la compare méticuleusement à une autre marque.
– Comme expliqué dans les observations précédentes, l’opposante a cité sa société et sa marque après son fondateur, Max Conrad. Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms. En outre, «CONRAD» n’est pas un nom de famille courant. Il n’est pas descriptif des produits en cause. La jurisprudence invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 du RMUE et est recevable.
12 Le recours est non fondé. C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande contestée dans son intégralité au motif qu’il existe un risque de confusion avec la marque antérieure au titre du paragraphe 5, point a), du RMUE, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.

---

8
Territoire pertinent
16 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante (marque antérieure au paragraphe 5, point a)) et a examiné le risque de confusion du point de vue du public anglophone et germanophone.
17 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût- ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans une partie seulement de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
18 La chambre de recours souscrit à cette approche et procédera en conséquence.
Public pertinent et niveau d’attention
19 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38).
20 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les produits compris dans la classe 3 sont des produits cosmétiques. La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait qu’ils ciblent le grand public et le public de professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques, en particulier dans le domaine des soins de beauté. Lorsque le public est composé à la fois de consommateurs finaux et de professionnels, c’est le public dont le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération(15/07/2021, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392,
§ 21). Les produits cosmétiques sont des produits de consommation courante et non particulièrement onéreux [-29/03/2023, 436/22, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33]. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
22 Les préparations médicales comprises dans la classe 5 sont également destinées à la fois au grand public et au public de professionnels du domaine médical. Tant les consommateurs finaux que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, que les produits soient délivrés sur ordonnance ou non
(15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36).
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.

---

9
23 En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle le public pertinent ferait preuve d’un niveau d’attention «extrêmement élevé» pour les produits compris dans la classe 5 et d’un degré «élevé» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, il suffit de noter qu’il n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation (15/07/2021, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21). Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 20), le consommateur pertinent à prendre en considération est le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et non un consommateur présentant des troubles médicaux spécifiques, par exemple une personne souffrant d’allergies contre certains ingrédients de produits cosmétiques. Parconséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée, qui sont en outre conformes à la jurisprudence constante.
Comparaison des produits
24 Les produits en conflit compris dans les classes 3 et 5 sont tous identiques.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
26 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
27 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
CONRAD
28 La marque antérieure est la marque verbale «CONRAD».
29 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément graphique trempé suivi des éléments verbaux «D^r Konrad» écrits en caractères gras noirs, le mot
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.

---

10
«dermatologie» étant écrit dans une taille beaucoup plus petite et une police de caractères normale placée en dessous. L’élément figuratif se compose de trois traits de couleur courbe de différentes largeurs encadrées par une ligne carrée rouge aux angles arrondis.
30 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les deux éléments «CONRAD» et «Konrad» seront perçus comme un prénom ou un nom de famille. Étant donné qu’elles ne diffèrent que par les premières lettres respectives «C» et «K», qui sont phonétiquement identiques pour le public pertinent, elles sont susceptibles d’être perçues comme deux variantes du même prénom ou du même nom de famille. Étant donné qu’ils n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents, ils possèdent tous deux un caractère distinctif moyen.
31 Les éléments supplémentaires «Dr» et «dermatologie» dans le signe contesté seront compris par le public pertinent comme l’abréviation du titre «docteur» et comme l’indication du domaine de la médecine concernée, c’est-à-dire, pour le traitement des maladies de la peau, une conclusion qui n’est d’ailleurs pas remise en cause par le recours.
Compte tenu du fait que les produits demandés sont des produits de beauté et des préparations pour le traitement de la peau et des cheveux, les termes «Dr» et
«dermatologie» sont dépourvus de caractère distinctif et ont donc une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
32 Indépendamment du fait que les consommateurs perçoivent l’élément figuratif comme purement décoratif ou comme distinctif, il ne sera pas ignoré en raison de sa taille et de sa position à gauche de l’élément verbal «D^r Konrad». Toutefois, compte tenu du fait que les éléments verbaux ont un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs
(voir paragraphe 26) et que «Konrad» est le terme le plus distinctif du signe, il convient de le considérer comme l’élément qui attirera principalement l’attention des consommateurs, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
33 Sur le plan visuel, les signes partagent un terme presque identique «CONRAD» et «Konrad», qui ne diffère que par la première lettre. Les différences se limitent à l’élément figuratif et aux éléments verbaux supplémentaires «Dr» et «dermatologie» dans le signe contesté, qui sont toutefois secondaires. Compte tenu du fait que l’élément «Konrad» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
34 Sur le plan phonétique, la marque antérieure «CONRAD» et l’élément le plus distinctif «Konrad» du signe contesté seront prononcés à l’identique par le public pertinent, étant donné que les lettres «C» et «K» sont phonétiquement identiques en anglais et en allemand. Les signes diffèrent par le son de l’élément supplémentaire «Dr» du signe contesté, qui a toutefois une incidence moindre sur la comparaison étant donné qu’il sera perçu comme un simple accessoire de titre du nom «Konrad».
35 Compte tenu de sa signification descriptive pour les produits demandés et de sa taille beaucoup plus petite et de sa position subordonnée, il est peu probable que les consommateurs prononcent le mot «dermatologie». En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, étant dépourvu de caractère distinctif, même s’il était prononcé par les consommateurs, l’élément «dermatologie» n’aurait qu’un impact très limité sur la
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.

---

11 comparaison des signes. Dès lors, l’argumentation de la demanderesse à cet égard doit être rejetée.
36 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
37 Sur le plan conceptuel, les noms «Conrad» et «Konrad» en tant que tels ne véhiculent aucune signification susceptible de donner lieu à une comparaison conceptuelle et les parties n’ont présenté aucun argument à cet égard (voir 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 88, 89). Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
39 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 30), la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits et possède donc un caractère distinctif moyen.
40 L’argument de la demanderesse selon lequel le nom «CONRAD» est courant et donc faiblement distinctif doit être rejeté. Le simple fait qu’un prénom ou un nom de famille puisse être courant ne saurait justifier la constatation d’un caractère distinctif faible. En outre, l’enregistrement d’un prénom ou d’un nom de famille en tant que marque ne saurait être refusé au motif que le premier demandeur ne devrait pas bénéficier de l’enregistrement de ce nom (16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 30, 31). Par conséquent, l’allégation selon laquelle l’invocation par l’opposant de la marque antérieure empêcherait le demandeur d’utiliser son nom de famille est dénuée de fondement.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [30/04/2020-, 767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée).
42 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (er) (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.

---

12
43 Compte tenu de l’identité des produits, de la similitude visuelle moyenne et de la similitude phonétique supérieure à la moyenne des signes, ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public anglophone et germanophone pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention accru. Les différences se limitent à un élément figuratif qui n’a aucune incidence sur la similitude phonétique et aux éléments non distinctifs qui revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et qui ne suffisent donc pas à distinguer avec certitude les marques lorsqu’elles sont perçues sur des produits identiques. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie du public est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
44 Les arguments de la demanderesse et les références à la jurisprudence relative aux termes génériques et aux marques faiblement distinctives ne sauraient justifier un résultat différent. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 40), même s’il était prouvé que
«CONRAD» est un nom de famille courant dans le territoire pertinent, cela ne suffirait pas pour considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
45 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque antérieure visée au paragraphe 5, point a), il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen de l’opposition sur la base de la marque antérieure visée au paragraphe 5, point b).
46 Le recours doit être rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point iii), du REMUE, les frais de représentation de l’opposante à rembourser par la demanderesse sont fixés au taux ordinaire de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à fixer pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/10/2023, R 733/2023-1, D^r Konrad dermatologie/CONRAD et al.