OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 247 334
Sinalcohol, S.L., Carretera San Bernardo, s/n, 47359 Valbuena de Duero (Valladolid), Espagne (opposante), représentée par Lehmann & Fernandez S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shengqun Huang, 9e étage, n° 6, Alley 31, Mingli Street, Jingwen Li, Zhonghe District, 207-208 New Taipei City, Taïwan (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle).

Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 247 334 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 201 371 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS :
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (de la classe 32) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 201 371 (marque figurative : ). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 142 621 (marque verbale : WIN). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 142 621 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 334 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits de la classe 32 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés de la classe 32 sont les suivants:

Boissons à base de lactosérum; essences non alcooliques pour la fabrication de boissons; boissons non alcooliques aromatisées au café; boissons pour sportifs enrichies en protéines; extraits de fruits non alcooliques; boissons non alcooliques à base de jus de fruits; boissons non alcooliques; jus de fruits; boissons isotoniques; boissons énergisantes; eaux [boissons]; eau de Seltz; boissons non alcooliques aromatisées au thé; boissons rafraîchissantes; eau minérale [boissons]; jus de légumes [boissons]; eau de soude; eau gazeuse; nectars de fruits, non alcooliques; smoothies.
Boissons non alcooliques; jus de fruits; eau minérale [boissons] sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les eaux [boissons] contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les eaux minérales et gazeuses de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

L'eau de Seltz; l’eau de soude; l’eau gazeuse contestées sont incluses dans les catégories larges des, ou chevauchent les, eaux minérales et gazeuses de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les boissons à base de lactosérum; boissons non alcooliques aromatisées au café; boissons pour sportifs enrichies en protéines; boissons non alcooliques à base de jus de fruits; boissons isotoniques; boissons énergisantes; boissons non alcooliques aromatisées au thé; boissons rafraîchissantes; jus de légumes [boissons]; nectars de fruits, non alcooliques; smoothies contestées sont incluses dans la catégorie large des boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les essences non alcooliques pour la fabrication de boissons; extraits de fruits non alcooliques contestées restantes sont incluses dans la catégorie large des autres préparations pour faire des boissons de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, telles que les essences non alcooliques pour la fabrication de boissons. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision d’opposition n° B 3 247 334 Page 3 sur 6
WIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe antérieur est une marque verbale, c’est-à-dire qu’il est constitué d’une combinaison de lettres dans une police normale, sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement revêtir; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Les éléments figuratifs du signe contesté se limitent à une police de caractères grasse et peu particulière des éléments verbaux 'WIN’ et 'SPORTS', l’un représenté au-dessus de l’autre. En outre, il y a un petit éclair dans le point de la lettre 'I'. Étant donné que les éléments figuratifs dans leur ensemble sont plutôt basiques et purement décoratifs, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Le terme courant 'win’ est un mot anglais de base car il appartient au niveau élémentaire de l’anglais, voir décision des Chambres de recours du 14/03/2025, R 2028/2024-1, BIG WINS (fig.) / BIG WIN NL (fig.), paragraphe 33. Pour certains produits, tels que les autres boissons non alcoolisées; boissons isotoniques; boissons énergisantes, le degré de caractère distinctif peut être limité car ils peuvent aider à gagner quelque chose en raison de leur contenu spécial. Pour d’autres produits, tels que les essences non alcoolisées pour la fabrication de boissons, l’élément est distinctif. Le même raisonnement s’applique à l’élément supplémentaire et internationalement compréhensible 'SPORTS’ du signe contesté. Les éléments verbaux 'WIN SPORTS’ du signe contesté forment une unité conceptuelle qui est distinctive dans son ensemble car elle n’a aucun lien avec les produits en question.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments dominants.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 334 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel et auditif, la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. L’élément additionnel et subordonné du signe contesté « SPORTS » ne peut empêcher que les signes soient au moins similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Lorsque le degré de caractère distinctif de l’élément commun « WIN » est limité, le degré de similitude n’est que faible. Pour d’autres produits, le degré de similitude est moyen, compte tenu également de l’élément additionnel « SPORTS » du signe contesté.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour certains des produits et normal pour d’autres produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par la marque ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28 ; voir également le considérant 7 du RMCUE).

En outre, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur, parmi d’autres, intervenant dans cette appréciation. Par conséquent, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services visés (01/03/2023, T- 25/22, He&Me, EU:T:2023:99, § 76 ; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420,
§ 61).

Compte tenu du degré de similitude visuelle et auditive au moins moyen, du degré de similitude conceptuelle au moins faible, du fait que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, du degré d’attention du public qui n’est pas supérieur à la moyenne et des produits identiques, il existe – bien que le degré de caractère distinctif soit limité pour certains des produits – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

L’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure conduit au succès de l’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 247 334 Page 5 sur 6
et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposant, à savoir la marque espagnole n° 2 881 479 laquelle, au demeurant, est identique au droit antérieur déjà examiné (16/09/2004, T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision d’opposition n° B 3 247 334 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.