DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 416
Greenleaf, Inc., 951 South Pine Street, Suite 100, 29302 Spartanburg, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par patio AB, Barometergatan 16B, 211 17 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Greenleaf Biotechnology Co., Ltd, 21/F, Block 2, No.55, Loushanguan Road, Changning District, Shanghai, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo U. 84. 1/7, 1023 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 22/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 416 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Shampooings; savonnettes; laits nettoyants pour le visage; savons pour les mains; produits de nettoyage; huiles essentielles; rouge à lèvres; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; masques de beauté; cosmétiques; ouate à usage cosmétique; crayons à usage cosmétique; produits de démaquillage; parfums; nécessaires de cosmétique.
Classe 5: Désinfectants; désodorisants d’atmosphère; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; produits pour laver les mains antibactériens; savons antibactériens; encens anti-moustiques; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux.
Classe 21: Diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 310 680 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 310 680 pour la marque figurative, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3, 5 et 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 552 509 pour la marque verbale «GREENLEAF». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 416 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 552 509 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Sprays parfumés pour le corps, pots-pourris, granulés parfumés sous forme de pots-pourris, sachets, huiles essentielles parfumées à usage personnel, savons parfumés, lotions pour les mains et pour le corps, après-shampooings pour la peau, crèmes pour la peau, huiles de bain, sels de bain, gels pour le bain et la douche, bains moussants, sprays de lin et savons pour les mains moussants antibactériens.
Classe 5: Désodorisants d’air et désodorisants d’ambiance.
Classe 21: Accessoires pour bougies sous forme de chandeliers en métaux non précieux ou en céramique, dispositifs pour brûler ou chauffer des matériaux combustibles imprégnés, à savoir des brûleurs de pots-pourris et des supports de bougies en métaux non précieux ou en céramique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Shampooings; savonnettes; laits nettoyants pour le visage; savons pour les mains; produits de nettoyage; huiles essentielles; rouge à lèvres; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; masques de beauté; cosmétiques; ouate à usage cosmétique; crayons à usage cosmétique; produits de démaquillage; parfums; nécessaires de cosmétique.
Classe 5: Désinfectants; désodorisants d’atmosphère; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; produits pour laver les mains antibactériens; savons antibactériens; encens anti-moustiques; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux.
Classe 21: Diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 416 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3 Les huiles essentielles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, leshuiles essentielles parfumées à usage personnel de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les gâteaux de savon de toilette contestés; savons pour les mains; les préparations nettoyantes (qui incluent les savons à usage domestique) se chevauchent avec lessavons parfumésde l’opposante (qui incluent des savons parfumés à usage personnel et domestique). Dès lors, ils sont identiques.
Les produits cosmétiques contestés; les nécessaires de cosmétique comprennent, en tant que catégories plus larges, les crèmes pour la peau de l’opposante (qui peuvent également être vendues dans le cadre d’un kit cosmétique). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le lait nettoyant pour le visage contesté; shampooings etcrèmes pour la peau de l’opposante; lesgels de bain et de douchepeuvent respectivement avoir la même destination et la même utilisation, cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont très similaires.
Bâtonnetsouatés contestés à usage cosmétique; le coton à usage cosmétique est similaire aux crèmes pour la peau de l’opposante. Les produits contestés sont utilisés pour appliquer ou enlever des liquides ou des crèmes sur le visage ou le corps et sont donc complémentaires des produits de l’opposante. En outre, ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et ont généralement le même producteur.
Les rouges à lèvrescontestés; masques de beauté; crayons à usage cosmétique; les produits de démaquillage sont également similaires aux crèmes pour la peau de l’opposante étant donné qu’ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et ont généralement le même producteur.
Les parfums contestés sont similaires aux huiles essentielles parfumées à usage personnel de l’opposante étant donné qu’ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pour la désodorisation de l’air contestés; les désodorisants autres que pour êtres humains ou pour animaux sont inclus dans la vaste catégorie desdésodorisants et désodorisants d’ambiance de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau contestés sont similaires aux crèmes pour la peau de l’opposante comprises dans la classe 3 dans la mesure où ils ont la même destination, ciblent le même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 416 Page sur 4 8
Désinfectants; produits pour laver les mains antibactériens; le savon antibactérien est similaire aux savons parfumés de l’opposante compris dans la classe 3 dans la mesure où ils ont la même destination, ciblent le même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
Les encens anti-moustiques contestés présentent un faible degré de similitude avec les huiles essentielles parfumées à usage personnel de l’opposante comprises dans la classe 3. Certaines huiles essentielles, comme les citronella, travaillent à l’encontre des moustiques et les produits comparés peuvent donc avoir la même finalité, à savoir repérer les moustiques, et cibler le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les diffuseurs d’huiles aromatiques, autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques contestés se chevauchent avec la vaste catégorie des dispositifs pour brûler ou chauffer des matériaux combustibles imprégnés de la senteur, à savoir des brûleurs de pots- pourris et des supports de bougies en métaux non précieux ou en céramique. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public, mais peuvent également s’adresser à un public de professionnels.
Le degré d’attention à l’égard de la plupart des produits concernés sera moyen, bien qu’il puisse également être relativement élevé en ce qui concerne quelques produits, tels que les produits pharmaceutiques pour soins de la peau compris dans la classe 5, étant donné que, qu’ils soient vendus avec ou sans ordonnance, ces produits ont une incidence sur l’état de santé des consommateurs pertinents.
c) Les signes
GREENLEAF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 416 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments des deux signes auront une signification pour le public anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent, comme en Irlande et à Malte; Bien que la marque antérieure et le signe contesté soient tous deux composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
A cet égard, l’élément verbal «GREENLEAF» des deux signes est composé des mots anglais «GREEN» et «LEAF» et sera donc perçu comme étant composé de ces deux mots et compris comme faisant référence à la fine lame d’un arbre ou d’une autre plante de la couleur verte. Ce concept peut être perçu comme faisant allusion à la proximité de la nature ou que les produits concernés contiennent ou sont destinés à être utilisés avec des ingrédients naturels. Toutefois, étant donné que «GREENLEAF» ne décrit pas une feuille d’une plante particulière, il ne sera pas perçu comme décrivant une caractéristique ou un ingrédient spécifique des produits concernés ou avec lesquels ils peuvent être spécifiquement destinés à être utilisés. Par conséquent, le concept plus général véhiculé par l’élément verbal «GREENLEAF», tel que décrit ci-dessus, n’a pas d’incidence significative sur son caractère distinctif. Par conséquent, cet élément dans les deux signes doit être considéré comme distinctif, même s’il est inférieur à la moyenne.
Ence qui concerne le mot supplémentaire «STAMP» dans le signe contesté, il s’agit d’un mot anglais signifiant, entre autres, une marque utilisée à des fins commerciales ou commerciales (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stamp le 21/02/2022) et est susceptible d’être perçu comme ayant cette signification dans le contexte du signe contesté par la partie du public analysé. À cet égard, indépendamment du fait qu’il puisse ou non être distinctif en tant que tel pour les produits concernés, dans le contexte du signe contesté, le mot supplémentaire «STAMP» sera toujours perçu comme un élément secondaire étant donné que l’élément verbal précédent «GREENLEAF» sera perçu comme le nom spécifique identifiant la marque utilisée à des fins commerciales ou commerciales. Par conséquent, l’élément verbal «GREENLEAF» sera perçu comme l’élément le plus pertinent et frappant de ladite marque.

Il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 416 Page sur 6 8
Enoutre, il convient de tenir compte du fait que, dans le cas de marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en un seul mot en lettres majuscules tandis que le signe contesté est représenté en un mot majuscule dans la mesure où la capitalisation de ce mot ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet, 31/01/2013,-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «GREENLEAF», qui constituent le seul élément de la marque antérieure et sont présents au début du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les signes ne diffèrent que par la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui est toutefois plutôt standard et non de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. En outre, bien que les signes diffèrent également par le mot/son supplémentaire «STAMP» du signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure, étant donné qu’il sera perçu comme un élément secondaire dans le signe contesté pour les raisons exposées ci- dessus, il aura beaucoup moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à la partie du public analysé. Étant donné que les deux signes renvoient au même concept de «GREENLEAF» et que le mot supplémentaire dans le signe contesté sera simplement perçu comme une marque utilisée à des fins commerciales ou commerciales identifiées par ce concept, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour la partie du public analysé, la marque antérieure dans son ensemble doit être considérée comme distinctive, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne, pour l’ensemble des produits en cause, à savoir les huiles essentielles fragmentées à usage personnel; savons parfumés; crèmes pour la peau; gels pour le bain et la douche compris dans la classe 3, désodorisants d’air et désodorisants d’ambiance compris dans la classe 5 et dispositifs pour brûler ou chauffer des matériaux combustibles imprégnés, à savoir, brûleurs de pots-pourris et supports de bougies en métaux non précieux ou en céramique compris dans la classe 21.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 416 Page sur 7 8
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à relativement élevé en fonction des produits spécifiques en cause.
Pour la partie du public analysé, les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément verbal «GREENLEAF».
Bien que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure soit inférieur à la moyenne, il est entièrement contenu dans le signe contesté. En outre, même si le signe contesté contient également le mot supplémentaire «STAMP», pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, il sera perçu comme un élément secondaire par rapport à l’élément verbal initial «GREENLEAF». Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) et donc comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même par rapport aux produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent, tel que celui de l’Irlande et de Malte. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 552 509 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’examen du droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 890 258 pour la marque verbale «GREENLEAF ESSENTIALS».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 416 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michele M. Rosario GURRIERI SAM GYLLING BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.