EUIPO, 17 novembre 2025, n° 003229453

EUIPO 17 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 nov. 2025, n° 003229453
Numéro(s) :	003229453
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 453
Modivo.Eu Sp. z o.o., ul. Strefowa 6, 59-101 Polkowice, Pologne (partie opposante), représentée par Joanna Wojewódzka, ul. Sokratesa 7/115, 01-909 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maximilian Ahrens, Winklers Platz 1, 22767 Hamburg, Allemagne (demandeur), représenté par Kanzlei Rieck & Partner Rechtsanwälte, Willy-Brandt-Straße 57, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 17/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 453 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Tee-shirts; Chapellerie; Vêtements.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 260 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 260 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 356 569 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 229 453 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures ; vêtements ; chapeaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Tee-shirts ; couvre-chefs ; vêtements.

Les vêtements sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Les tee-shirts contestés sont inclus dans la catégorie large des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les couvre-chefs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chapeaux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 229 453 Page 3 sur 7
La marque antérieure est une marque figurative constituée de l’élément verbal « CCC » écrit en caractères gras, standard et majuscules.

Le signe contesté est une marque complexe rendue en noir et blanc, composée d’éléments verbaux et figuratifs disposés au sein d’un emblème circulaire. Au centre du signe, l’élément verbal « CCC » apparaît en caractères gras, standard et majuscules, positionné entre deux lignes horizontales incurvées. Au-dessus de cet élément, cinq étoiles à cinq branches sont représentées en arc de cercle, tandis qu’en dessous, des lignes ondulées stylisées évoquent l’image de vagues marines. Tous ces éléments centraux sont placés sur un fond noir. Entourant cette zone centrale se trouve une bande circulaire extérieure sur un fond blanc contrastant. Dans la partie supérieure de cette bande, l’élément verbal « COPACABANA » apparaît en caractères noirs standard, tandis que la partie inférieure contient l’élément verbal « COFFEE » dans un style identique. De chaque côté de cette bande, deux petits motifs de grains de café sont placés l’un en face de l’autre, chacun étant flanqué de courtes lignes horizontales. Les caractères de « COPACABANA » et « COFFEE » sont légèrement plus petits que ceux du « CCC » central.

Le signe contesté contient ainsi de nombreux éléments de tailles différentes. Cependant, même si certains d’entre eux, par exemple les lettrages, apparaissent d’une taille relativement similaire, l’élément verbal « CCC » occupe clairement une position centrale et visuellement prééminente en raison de sa disposition horizontale et de sa représentation sur un fond noir uni. En conséquence, il est susceptible d’être le premier élément perçu, lu et prononcé lorsqu’il est fait référence au signe contesté. Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, « CCC » demeure l’élément visuellement le plus frappant du signe.

La requérante fait valoir que l’élément verbal coïncident « CCC » est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque étant donné que la séquence de trois lettres n’a aucune signification pour le public pertinent et que l’octroi d’une protection à une telle combinaison équivaudrait à une monopolisation indue de tout terme composé de ces trois lettres consécutives. Toutefois, cette ligne d’argumentation ne saurait être retenue. Selon une jurisprudence constante, les signes constitués de lettres uniques ou de courtes combinaisons ne sont pas, par définition, dépourvus de caractère distinctif et doivent être appréciés au regard des produits et de la perception du public pertinent, comme toute autre marque verbale (09/09/2010, C- 265/09 P, α, EU:C:2010:508). Dès lors, les combinaisons de quelques lettres dépourvues de signification sont, en principe, aptes à être distinctives à moins qu’il ne soit démontré qu’elles sont descriptives ou d’usage courant dans le commerce. En l’espèce, il n’existe aucune preuve que l’élément verbal « CCC » est utilisé dans le secteur de l’habillement ou des couvre-chefs par exemple comme code de taille, référence de modèle, abréviation industrielle ou autre indication usuelle. En conséquence, l’élément verbal coïncident « CCC » doit être considéré comme ayant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause, et les arguments de la requérante doivent être écartés.

L’élément verbal « COPACABANA » du signe contesté désigne la célèbre plage de Rio de Janeiro au Brésil qui est suffisamment connue pour être reconnue par le public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent. En outre, le public pertinent comprendra également l’élément verbal « COFFEE » du signe contesté, car il s’agit d’un mot anglais de base (30/04/2020, R 2589/2018-1, KAFFTEE (fig.) / Kaffa coffee, § 34 ; 07/10/2021, R 1784/2020-1, FARINE BAKERY CAFE (fig.) / FARINELLA BACKERY & COFFEE (fig.) et al. § 41). La combinaison de ces éléments dans le signe est susceptible d’être perçue comme une expression unique et unifiée que le public pertinent comprendra comme du café associé à Copacabana, indiquant très probablement qu’il provient de, est inspiré par, ou est commercialisé en lien avec le lieu géographique bien connu, Copacabana. Puisqu’il a

Décision d’opposition n° B 3 229 453 Page 4 sur 7
sans rapport avec les produits pertinents, il est distinctif à un degré normal, ainsi que les éléments figuratifs du signe représentant des grains de café qui sont néanmoins secondaires dans le signe.

Tous les autres éléments figuratifs du signe contesté ont un caractère distinctif limité. La forme circulaire avec le fond noir et blanc contenant des lignes ondulées stylisées évoquant l’image de vagues marines et les lignes horizontales (courbes) sont purement décoratives et n’ont aucune valeur de marque (caractère distinctif) en elles-mêmes. En outre, les cinq étoiles à cinq branches sont laudatives pour tous les produits car elles indiquent simplement qu’ils sont de haute qualité. L’argument de la requérante selon lequel les étoiles devraient plutôt être comprises comme une référence aux « 5 titres de champion du monde de l’équipe nationale brésilienne de football » ne peut prospérer, car une telle interprétation est trop éloignée, n’est pas étayée par le signe lui-même et ne serait pas perçue par le public pertinent sans éléments contextuels supplémentaires.

En tout état de cause, et contrairement aux arguments de la requérante, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal 'CCC', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est reproduit dans le signe contesté comme un élément distinctif et le plus frappant visuellement du signe.

Les signes diffèrent par tous les éléments supplémentaires présents dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus. Cependant, le poids de chacun de ces éléments dans la comparaison varie en fonction de leur degré de distinctivité et de leur impact visuel dans le signe. Par conséquent, et en accordant le poids approprié aux éléments verbaux différenciateurs, 'COPACABANA COFFEE', et tout en considérant l’importance moindre des autres éléments qui ont un caractère distinctif limité et/ou jouent un rôle secondaire dans le signe contesté, le degré de similitude visuelle entre les signes est faible.

Cette constatation n’est pas remise en cause par le fait que les éléments différenciateurs sont composés de plus de lettres que l’élément commun. Il importe plutôt que l’élément commun soit immédiatement perçu par le consommateur moyen lorsqu’il rencontre le signe contesté, pour les raisons susmentionnées.

Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident dans le son de l’élément verbal 'CCC', présenté de manière identique dans les deux signes avec un rôle également distinctif, pour les raisons susmentionnées. La prononciation du signe contesté diffère par le son des éléments verbaux ‛COPACABANA COFFEE’ qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, comme déjà mentionné ci-dessus, même si 'COPACABANA’ est placé au-dessus du signe, il est très probable que la composante commune, 'CCC', sera la première à être énoncée lors de la référence au signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

Décision sur opposition n° B 3 229 453 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des éléments du signe contesté «COPACABANA COFFEE» comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif «normal, voire supérieur à la moyenne» en soi car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Cependant, l’opposant n’a produit aucune preuve afin de prouver que sa marque a acquis un caractère distinctif renforcé par un usage intensif.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui lui confère une portée de protection normale. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais ils sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

La similitude entre les signes résulte du fait que l’élément verbal «CCC», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, est inclus dans le signe contesté en tant que composant facilement perceptible où il joue un rôle indépendant, distinctif et visuellement le plus frappant dans l’impression d’ensemble du signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant de nos jours que les entreprises apportent de petites variations à leurs marques, par exemple en modifiant

Décision sur opposition n° B 3 229 453 Page 6 sur 7
leur police de caractères ou leur couleur, ou en y ajoutant des termes ou des éléments, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de créer une version modernisée de la marque.

En l’espèce, compte tenu de l’identité des produits, il est fort probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, telle qu’un logotype ou une étiquette utilisée pour désigner des produits de marque « CCC ». Par conséquent, les différences identifiées entre les impressions d’ensemble produites par les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes qui existent entre eux sur les plans visuel et phonétique. Ces différences sont incapables de permettre au consommateur moyen de distinguer avec certitude les origines commerciales des produits identiques désignés par ces marques.

La requérante se réfère à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments. Il convient toutefois de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car les informations fournies sur le contexte factuel/juridique sont insuffisantes.

La requérante a également fait référence à divers arrêts de la Cour de justice pour étayer ses arguments contre l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause. La division d’opposition prend dûment en considération tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par la Cour et la jurisprudence pertinente. Toutefois, les exemples particuliers cités par la requérante ne sont pas comparables à l’affaire en cause, car ils concernent des affaires relatives à des signes différents et à des circonstances factuelles différentes. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 356 569 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 229 453 Page 7 sur 7
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.