LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 4 avril 2022
Dans l’affaire R 2086/2021-1
Costa cruere S.p.A. PIAZZA Piccapietra. 48
16121 Genoa
Italie Demanderesse/requérante représentée par METROCONSULT S.r.l., Via Sestriere, 100, 10060, None (TO) (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 090 395
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/04/2022, R 2086/2021-1, COSTA TOSCANA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juillet 2019, COSTA cruere S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne
FOURS À HARPON
pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Papier; Catalogues; Brochures; Journaux; Brochures; Affiches; Magazines; livres; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); albums; Atlas; Cartes géographiques; Cartes postales; lithographies; stylos; crayons; blocs-notes; calendriers; dessous de chopes de bière; photographies; serviettes en papier; étiquettes en papier ou en carton; faire-part (papeterie); fiches d’inscription; tapis de table en papier; serviettes de table en papier; plantes (projets, dessins et modèles); serviettes de toilette en papier.

Classe 39 — Transport; transport de marchandises; transport par bateau; location de navires;
Transport fluvial; transports maritimes; services de rafraîchissement de navires; location de voitures; entreposage de marchandises; Transport de passagers; visites touristiques; services d’affrètement de navires; services d’organisation de voyages; services de bateaux de plaisance; air, train, transport avec navires, navires, navires; Organisation de voyages et de croisières;
Réservation de places sur le moyen de transport.

Classe 41 — Éducation; formation divertissement; Activités sportives et culturelles; Services de loisirs; Boîtes de nuit; gymnases (clubs de remise en forme); Colloques (organisation et conduite de colloques); Organisation et conduite de conférences; organisation de compétitions sportives; organisation et conduite de concerts; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; projection de films cinématographiques; Mise à disposition d’installations pour jouer au golf; exploitation de salles de jeux; organisation de loteries; divertissement sous forme de programmes radiophoniques et télévisés; Divertissement théâtrale.

Classe 43 — Services de bars; Services de restaurants; Bars, restaurants; Cafétérias; Services de restaurants en libre-service; Aliments; Les services précités à réaliser à bord de navires de croisière; hôtels; services de camps de vacances [hébergement]; Réservation d’hôtel.

2 Le 5 août 2019, l’examinateur a adressé un courrier notifiant un refus provisoire sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a formulé les observations suivantes:
– Le consommateur moyen de langue italienne, espagnole et portugaise comprendra le signe comme ayant la signification suivante: la ligne cône de
Toscane.
– Le terme «COSTA» a la signification suivante:
Italien — «Limite entre la terre et la masse de la terre marine, comprise non pas comme une ligne, mais comme la zone, dont certaines sont apparues, partiellement sous-écrites, dans laquelle la vague de mote et d’arbres agit»

---

3
(information extraite du dictionnaire Treccani le 02/08/2019 sur http://www.treccani.it/enciclopedia/costa/).
Espagnol — «orilla del mar, de Río, de lago, etc., y tierra que está extraire de ella» (information extraite du dictionnaire Dizionario RAE consulté le
02/08/2019 sur https://dle.rae.es/?id=B6A1o8v|B6AEyOw) (traduction libre en italien: «Riva del Mar, rivière, lac, etc., nearby»).
PORTUGAIS — «1. Dès le sol, la signature Basque figure à titre de mar ou por il s’agit de banhada. 2. MAR póximo à costa. 3. Version restreinte de água, como rio, lago, etc.» (information extraite de Ditionario Priberam consultée le 02/08/2019 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/costa) (traduction libre en italien: «1. Partie de la terre qui sort de la mer ou qui est mouillée de celle-ci. 2. Mer près de la côte. 3. Zone à côté d’un miroir d’eau, comme la rivière, le lac, etc.).
– Le terme «TOSCANA» fait référence à une «région d’Italie centrale (22,987 km² avec 3.736.968 ab. en 2018, répartis sur 274 municipalités)» (information extraite de l’encyclopédie Treccani, consulté le 02/08/2019, à l’adresse http://www.treccani.it/enciclopedia/tag/toscana/).
– En l’espèce, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme contenant des informations indiquant le domaine de production des produits compris dans la classe 16 et de la prestation de services compris dans les classes 39, 41 et 43.
– Il nes’agit pas d’une indication géographique qui, en raison de son caractère exotique ou parce qu’elle est inconnue ou pour une autre raison, peut être considérée comme fantaisiste. Il s’agit d’une indication d’une zone connue géographiquement qui ne peut être monopolisée par référence à des produits et services.
– Lesigne demandé informera immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits/services faisant l’objet de la demande sont des produits/services pour la provenance ou les services pour lesquels la zone géographique de Costà (Costa) Toscana a pour référence. Il s’agit donc d’un signe composé uniquement d’éléments descriptifs de l’origine géographique des produits/services qui ne se prononcent pas sur l’origine commerciale des produits/services eux-mêmes.
– Dès lors, le signe décrit la nature et la provenance géographique des produits et services en cause.
– Le signe ayant un caractère descriptif évident, il est également dépourvu de caractère distinctif et n’est donc pas apte, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

---

4
3 La demanderesse n’a pas retiré sa demande d’enregistrement malgré les observations de l’examinateur et a présenté ses observations en réponse le 26 novembre 2019. Ils peuvent être résumés comme suit:
– Bien que la marque soit composée de l’expression «COSTA TOSCANA», la renommée acquise par le mot «COSTA» par rapport aux produits et services demandés doit être prise en compte dans l’analyse du signe.
– Larequérante se réfère à l’histoire de la société Costa Crociere, en citant certaines données pertinentes, comme le fait qu’elle est un leader mondial dans le domaine du transport de passagers, figurant aux sacs de Londres et de New York, qui dispose d’une flotte de 103 navires, dont 27 navires sont actuellement en service avec une capacité de 76.000 passagers.
– Costa Crociere est basée à Gênes et opère dans le monde entier. La flotte de la société susmentionnée est identifiée en ajoutant le terme «COSTA» à un autre terme.
– Ce terme «COSTA» est enregistré dans un grand nombre de pays, dont l’Union européenne (annexe 1), tandis que le second est un terme fantaisiste accompagnant «COSTA», tel que: «LUMINEUX», «DIADEMA»,
«FAVOLOSA», «FASCINOSA», «FORTUNA», «MAGICA»,
«DELIZIOSA», «CAMPUS», «PAISIBLE», «MÉDITERRANÉE»,
«ATLANTICA», «FLORENCE», «ROMA», «MILAN», «VÉRONE»,
«VENEZIA».
– La demanderesse joint à l’annexe 2 un catalogue décrivant la flotte Costa Crociere et fait référence à un grand nombre de marques enregistrées composées du mot «COSTA» ou incluant ce mot avec un autre mot fantaisiste. Il ressort de ce qui précède que les marques appartiennent à la même famille de marques, de sorte que le consommateur percevra «COSTA
TOSCANA» comme faisant partie de la même famille de marques.
– Ence sens, «TOSCANA» n’est pas utilisé pour désigner le lieu géographique de production des produits ou services, et il n’y a pas de bateau de croisière se rendant dans cette partie de la côte. La demanderesse joint une liste de marques incluant le terme «TOSCANA» en annexe 3. En outre, elle fait référence à une série de documents contenant le mot «COSTA» associé à des termes tels que «méditerranée», «ROMA», «FIRENZE», «ATLANTICA»,
«paisible», «Amalfi», «Venia» et «ZENA».
– En ce qui concerne l’absence de caractère distinctif, la demanderesse fait également référence à la renommée acquise par Costa Crociere par rapport au terme «COSTA» associé à d’autres termes. L’annexe 4 contient un catalogue relatif au lancement du navire «COSTA Venezia». En outre, l’annexe 5 contient un article de «El Observador», dans lequel figurent les publicités faites par Costa Crociere dans le monde.

---

5
– Enfin, la requérante indique que l’agence de promotion du tourisme de la région de Tuscana l’a autorisée à déposer la marque «COSTA TOSCANA» (annexe 6).
4 Le 31 mars 2020, l’examinateur a notifié à la demanderesse une communication lui demandant de préciser si la demanderesse avait invoqué l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
5 Le 22 mai 2020, la demanderesse a déposé une demande de limitation de la liste des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne et a également présenté des arguments et des éléments de preuve supplémentaires à l’appui du caractère enregistrable de la marque. La demanderesse a précisé qu’elle n’entendait pas revendiquer un caractère distinctif acquis par la marque au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
6 Le 26 novembre 2020, la demanderesse a déposé une nouvelle demande de limitation des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne. À la suite de cette demande, la demande de marque de l’Union européenne a été maintenue uniquement pour les services suivants:
Classe 39 — Transport maritime; services de rafraîchissement de navires; transport de passagers; services d’affrètement de navires; transport par bateau; services de bateaux de plaisance; transports nautiques et maritimes; organisation de croisières.

Classe 43 — Services de restauration; Aliments; les services précités sont à réaliser à bord de navires de croisière.

7 Le 20 août 2021, l’examinateur a informé la demanderesse que la demande de limitation avait été acceptée par l’Office.
8 Par décision du 13 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la MUE demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée peut être résumée comme suit:
– En l’espèce, les consommateurs pertinents percevraient le signe «COSTA TOSCANA» comme contenant des informations indiquant le lieu de prestation des services compris dans les classes 39 et 43. Il ne s’agit pas d’une indication géographique qui, en raison de son caractère exotique ou parce qu’elle est inconnue ou pour une autre raison, peut être considérée comme fantaisiste. Il s’agit d’une indication d’une zone connue géographiquement qui ne peut être monopolisée par référence à des produits et services.
– Pris dans son ensemble, le signe demandé informera immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les services visés par la demande sont des services dont la performance est liée à la zone géographique du littoral (Costa). Il s’agit donc d’un signe composé uniquement d’éléments descriptifs de la provenance géographique du service, qui ne se prononcent pas sur l’origine commerciale des produits/services eux-mêmes.

---

6
– Dès lors, le signe décrit la nature et la provenance géographique des services en cause.
– Le signe ayant un caractère descriptif clair, il est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– La demanderesse fait valoir que le terme «COSTA» jouit d’une renommée mondiale, ce qui rendrait la marque «COSTA TOSCANA» distinctive. Toutefois, comme l’Office le démontrera ci-après, la demanderesse n’a pas démontré un tel caractère distinctif du terme «COSTA» et, en tout état de cause, cela n’affecte pas le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de «COSTA TOSCANA».
– Premièrement, dans la documentation soumise par la demanderesse, le terme «COSTA» apparaît ou est représenté graphiquement.
– et dans d’autres cas tels que «COSTA», mais en aucun cas comme «COSTA TOSCANA». Compte tenu de ce qui précède, l’Office n’apprécie pas en l’espèce le caractère distinctif du mot «COSTA» en soi, mais de l’expression «COSTA TOSCANA». Or, en l’espèce, il est indifférent que la demanderesse possède un grand nombre de marques «COSTA» ou «COSTA» avec un autre élément additionnel. En ce qui concerne les marques «COSTA», comme indiqué ci-dessus, il ne s’agit pas d’analyser si ce mot est distinctif à lui seul, et étant donné que la grande majorité des marques constituées du mot
«COSTA» sont des marques figuratives, de telles marques ne seraient donc pas similaires au cas d’espèce.
– D’autre part, en ce qui concerne les marques composées du mot «COSTA» plus un élément supplémentaire, l’Office rappelle que, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne «relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».
– Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit être effectué pour chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables aux circonstances objectives de chaque cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus et a, dans le cas d’espèce, été soumis à des critères d’examen stricts et spécifiques requis par le RMUE.
– Enfin, en ce qui concerne la question de savoir si le signe «COSTA TOSCANA» fait partie d’une famille de marques de la demanderesse, il est considéré que la documentation présentée n’est pas suffisante pour constituer une «famille de marques», étant donné l’absence de preuve de l’existence de cette circonstance dans la perception du public pertinent (consommateurs italiens, portugais et espagnols). En effet, toute la documentation est rédigée en italien et ne devrait donc s’adresser qu’au public italien et non au public

---

7
portugais et espagnol. En revanche, il n’est pas possible de déterminer si les consommateurs pertinents ont eu accès aux brochures produites. Dès lors, il y
a lieu de rappeler que «le concept de série de marques» ne serait pertinent que si le consommateur pertinent était effectivement en contact avec chacune des marques antérieures dont il a effectivement été fait usage, de sorte qu’il percevrait l’impression qu’il existe un lien entre elles de sorte qu’elles se rapportent toutes à une origine unique. Par conséquent, le concept de «marques de série» ou de «famille de marques» ne serait pertinent que s’il y avait eu un usage sérieux de chacune des marques».
– Le fait que, comme le prétend la demanderesse, aucun bateau de croisière ne fournisse ses services dans la zone géographique de la littoral (Costa) n’est pas pertinent, puisque, selon une jurisprudence constante, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par l’article précité soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives pour des produits ou des services tels que ceux visés par la demande. Il suffit, ainsi qu’il ressort du ton de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Il suffit, pour qu’un signe verbal se voit opposer un refus d’enregistrement au sens de cette disposition, qu’il puisse désigner, au moins dans l’une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services concernés.
– Enrevanche, le fait que les marques enregistrées portant le mot «TOSCANA» soient nombreuses est dénué de pertinence. En effet, la plupart des marques citées par la demanderesse sont soit figuratives soit ne visent pas des services en classes 39 et 43, ce qui signifie qu’elles ne sont pas similaires au cas d’espèce.
– La demanderesse insiste une fois de plus sur le fait que le terme «COSTA» jouirait d’une renommée et serait utilisé conjointement avec d’autres éléments supplémentaires. Il fait également référence à plusieurs documents relatifs à la construction de nouveaux navires et à la prétendue connaissance des croisières de Costa Cross dans le monde. En outre, elle fait référence à une autorisation reçue pour utiliser le terme «TOSCANA» dans la marque. L’Office considère que tant les documents présentés que les allégations de la demanderesse ne sauraient démontrer le caractère distinctif du signe pour les raisons indiquées lors de l’analyse du caractère descriptif du signe. En outre, dont il a été démontré qu’il est descriptif, il doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne ce qui précède, il convient de rappeler que c’est sur la base de l’expérience acquise par l’Office que les consommateurs ciblés ne percevraient pas la marque dont l’enregistrement est demandé comme la marque d’un titulaire spécifique. Dans la mesure où la demanderesse invoque le caractère distinctif de la marque dont l’enregistrement est demandé, malgré l’examen de l’Office fondé sur cette expérience, il lui appartient de fournir des indices concrets et concrets permettant de démontrer que la marque dont l’enregistrement est demandé est dotée soit d’un caractère distinctif intrinsèque, soit d’un

---

8
caractère distinctif acquis par l’usage, dès lors qu’elle est mieux placée que l’Office, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
9 Le 10 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 8 février 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
10 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– C’est à tort que l’examinateur a considéré que «les consommateurs moyens pertinents percevraient le signe comme contenant des informations indiquant le domaine de performance des services compris dans les classes 39 et 43». À cet égard, la demanderesse fait observer que le terme «TOSCANA» n’est pas utilisé par la demanderesse pour indiquer la localisation géographique de la prestation des services proposés, étant donné qu’il n’y a pas de croix destinées à visiter cette partie de littoral italiens. En l’espèce, l’expression «COSTA TOSCANA» ne décrit aucune caractéristique particulière d’un service spécifique ni même d’une quelconque catégorie spécifique de services désignés dans la demande de marque à l’examen.
– L’expression «COSTA TOSCANA» correspond au nom d’un navire appartenant à la flotte de la requérante, comme le démontre une image extraite de son site Internet.
– Les destinations proposées par la requérante avec l’ammiraglia «COSTA TOSCANA» n’ont aucun lien et ne font aucune référence à l’origine géographique de la région italienne en cause, ainsi qu’il ressort de la liste des destinations tirées du site Internet de la requérante.
– Toutefois, on ne comprend pas quel type de relation peut exister entre le terme faisant référence à une région italienne (qui n’a rien à voir avec les croisières) et les services compris dans les classes 39 et 43 revendiqués dans la demande de marque qui font exclusivement référence au secteur des croisières. En outre, sur ce point, l’Office n’a pas démontré l’existence d’un lien direct entre les services faisant l’objet de la demande et le terme «TOSCANA».
– En l’espèce, la marque en cause est composée de deux expressions «COSTA» et «TOSCANA». Même si ces deux éléments devaient être examinés individuellement, on ne saurait ignorer que la marque «COSTA» possède un caractère distinctif, puisqu’elle a acquis une telle renommée dans son propre secteur, de sorte qu’elle peut être perçue d’emblée comme un indicateur de l’origine commerciale de ses services.
– En effet, la société de la demanderesse est une société connue dans son secteur de croisière et est devenue le leader mondial du transport de passagers au fil des ans, de sorte que ses croisières sont désormais considérées dans le

---

9
monde entier comme synonyme de vacances de luxe dans le signe d’un réax et de bien-être total.
– La société de la demanderesse est membre du «Carnival Corporation & plc Group», coté dans les sacs londoniens et de New York, avec une flotte de 103 navires, dont 27 navires actuellement en service et une capacité totale d’environ 76.000 lits.
– La société de la requérante est établie à Gênes et exerce ses activités dans le monde entier, principalement sur les routes de la Méditerranée, de l’Europe du Nord, de la mer baltique, des Caraïbes, du Nord et de l’Amérique centrale, de l’Amérique du Sud, des Émirats arabes unis, de l’océan Indien, de l’Extrême-Orient et de l’Afrique.
– Les navires de la société de la demanderesse sont tous composés de deux termes, «COSTA» + un autre terme.
– En ce qui concerne le premier des deux termes, il s’agit de la marque institutionnelle «COSTA», également enregistrée notamment dans l’Union européenne (annexe 1), et se réfère ainsi à l’origine commerciale de l’entreprise de la demanderesse. Le second terme est composé d’un terme fantaisiste, tel que «light», «diadema», «favour olosa», «contenant», «heurea»,
«magic», «delitive», «campus», «Vérone», «Venezia», «ATLANTICA»,
«Florence», «Milano», «Verona», «Venia».
– Il s’agit d’enregistrements de marques pour lesquels l’Office européen aurait pu promouvoir les mêmes objections que la marque en cause, qui ont été enregistrées.
– En ce sens, la clarification apportée par le législateur avec le mot «exclusivement» signifie qu’une marque peut être enregistrée lorsque, bien qu’elle contienne un élément descriptif, elle contient également un élément distinctif.
– D’autre part, étant donné qu’en tout état de cause, le caractère distinctif ou descriptif du signe doit être apprécié par rapport au signe dans son ensemble.
– En l’espèce, la marque institutionnelle «COSTA» de la demanderesse peut donc être considérée comme apte à distinguer l’origine et l’origine des produits et services qui en proviennent, puisqu’elle est systématiquement utilisée dans toutes ses marques, également au début et de nouveau en combinaison avec un autre terme, comme un élément d’identification autour duquel sont ancrées les formulations de toutes les marques faisant partie de la
«série» et/ou de la «famille» des marques de la demanderesse.
– La présence d’un ensemble d’enregistrements du terme «COSTA» suivi d’un autre mot pourrait amener le consommateur à considérer le signe «COSTA
TOSCANA» comme un élément supplémentaire de la série de marques
«COSTA» détenue par la demanderesse.

---

10
– L’affirmation de l’examinateur selon laquelle «la documentation présentée n’est pas suffisante pour constituer une famille de marques en raison de l’absence de démonstration de l’existence de cette circonstance dans la perception du public pertinent (consommateurs italiens, portugais et espagnols) estcontestée. En fait, toute la documentation est rédigée en italien».
– À cet égard, il suffit de relever que le site Internet de la requérante est consultable dans différentes langues.
– Il convient également denoter qu’environ 160 marques contenant l’expression «TOSCANA» ont été valablement enregistrées devant l’Office (annexe 2). Comme on peut le voir, il s’agit d’enregistrements tels que
«PIZZA TOSCANA», «BIRRA DI TOSCANA», «BOTTEGA TOSCANA
HOTEL», «Fior DI TOSCANA», «Antica TOSCANA», etc., qui couvrent différents produits et services.
– Il est indéniable que la marque «COSTA» a fait l’objet d’importants investissements publicitaires de la part de la demanderesse et que ses navires désignés par les différentes marques susmentionnées («COSTA» et un autre terme comme «Mediterranea», «takeover tica», «Venezia») ont acquis une renommée significative. A titre d’exemple, un certain nombre d’articles parus dans un magazine en Amérique du Sud et la brochure des navires de Costa
Practices et monté ea sont présentés (annexe 3).
– Il suffit de penser au lancement du navire «COSTA Venezia», qui a été lancé en 2019 et à la brochure publicitaire y afférente, qui est jointe en annexe 4.
– En ce qui concerne «COSTA TOSCANA», ce signe prétend distinguer un navire qui a été lancé en 2021; en outre, il ne s’ agirait pas d’un navire entier, mais d’un second groupe de la société de la requérante alimentant le GNL.
– Ainsi qu’il ressort du communiqué de presse publié par la requérante le 30 juillet 2019 (annexe 5), la construction du nouveau navire a commencé dans le chantier naval SMERALDA, qui a également créé le navire de jumeau dénommé Costa SMERALDA.
– La demanderesse a également réalisé d’importants investissements publicitaires dans le navire «COSTA TOSCANA», tels que, par exemple, la présence de ce navire lors de la 72e Festival du canard italien (événement d’une grande importance et de prestige en Italie) qui a eu lieu à Sanerea le 01/05 février 2022. Au cours des cinq jours de la festival de la chanson, le navire se trouvait à Rada à Sanremo et il a été appelé «navire festival» avec des invités et des performances en direct à bord du navire dans un scénario maritime jamais connu auparavant. À cet égard, une publicité est présentée concernant la présence du navire «COSTA TOSCANA» chez Sanerea
Festival (annexe 5bis).
– En l’espèce, le signe «COSTA TOSCANA» désigne une croisière qui a incontestablement un coût important. Lors du choix de ce service, l’attention

---

11
du consommateur sera donc suffisamment élevée, de sorte qu’il ne peut être confondu.
– Afin de démontrer la bonne foi totale et complète de la demanderesse dans le choix du signe «COSTA TOSCANA» comme nom de son navire, il est également souligné qu’elle a contacté le corps promotionnel Turistualiste de la région TOSCANA, titulaire de deux enregistrements de marques italiennes «COSTA TOSCANA», afin d’obtenir l’approbation de l’utilisation et du dépôt de la marque «COSTA TOSCANA» dans l’Union européenne. La promotion turmouriste de la région de Tuscana a donné son accord (annexe 6) et espère qu’il pourrait y avoir une synergie entre les deux questions visant non seulement à promouvoir le patrimoine historique et architectural local, mais également à élaborer une proposition culturelle d’attraction pour les visiteurs qui, depuis le reste de l’Italie et à l’étranger, choisiront la région de Tuscana comme destination.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
15 Selon le paragraphe 2 de cette disposition, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
16 Selon unejurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31; 31/05/2018, T-

---

12
314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 43; 07/11/2014, T-567/12, KAATSU,
EU:T:2014:937, § 30).
17 Enoutre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service de manière à permettre au consommateur qui acquiert le produit et/ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix, C-191/01, EU:C:2003:579; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44;
07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 28).
18 Il enrésulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 45;
07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 29).
19 Enoutre, lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits et/ou des services pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins
(31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 54; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée.
20 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 47; 07/11/2014, T-
567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
21 S’agissantdu public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et/ou de services visés par la demande de marque, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (31/03/2004,
T-216/02, Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 26; 21/01/2011, T-310/08,
Executive Edition, EU:T:2011:16, § 24), en tenant également compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (05/03/2003, T-194/01,
Soap device, EU:T:2003:53, § 42).
22 Les services pour lesquels l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne est demandé sont les suivants:

---

13
Classe 39 — Transport maritime; services de rafraîchissement de navires; transport de passagers; services d’affrètement de navires; transport par bateau; services de bateaux de plaisance; transports nautiques et maritimes; organisation de croisières.

Classe 43 — Services de restauration; Aliments; les services précités sont à réaliser à bord de navires de croisière.

23 Certains des services concernés, tels que, par exemple, «transport maritime; transport par bateau; services de bateaux de plaisance; le transport nautique avec des bateaux «s’adresse à la fois au grand public et à un public de professionnels et/ou d’entreprises». Les services d’ «organisation de croisières» ciblent également, d’une part, le grand public et, d’autre part, les agences de voyages et les organisateurs de circuits touristiques. En revanche, les services d’ «affrètement (de navires)» ne ciblent généralement que les entreprises, étant donné qu’il s’agit de grands bateaux, tandis que les services demandés compris dans la classe 43 s’adressent principalement au grand public.
24 En ce quiconcerne la partie du public composé de professionnels et/ou d’entreprises, il convient de noter que même si leur niveau d’attention sera supérieur à la normale, cela n’implique pas que la marque dont l’enregistrement est demandé soit moins sujette aux motifs absolus de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. En effet, des signes qui ne sont pas parfaitement compris par les consommateurs de produits et/ou de services de grande consommation peuvent être immédiatement compris par un public spécialisé, en particulier lorsque ces signes comprennent des termes qui font référence au secteur dans lequel le public en question exerce ses activités (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 27 et 28; (23/02/2022, T-806/19, effort (fig.), EU:T:2022:87, § 30).
25 Le signe examiné est composé de deux éléments verbaux, à savoir «COSTA» et
«TOSCANA».
26 Conformément aux conclusions de l’examinateur dans sa lettre de refus provisoire, le sens véhiculé par ces deux termes sera compris par le public de langue italienne, espagnole et portugaise. En particulier, comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, les termes en question ont la signification suivante:
COSTA
Italien — «Limite entre la terre et la masse de la marée marine, comprise non pas comme une ligne, mais comme la zone, dont certaines sont apparues, partiellement sous-écrites, dans laquelle la vague de motifs et d’arbres agissent» (informations confirmées sur Ditionario Treccani consulté le 24 mars 2022 à l’adresse http://www.treccani.it/enciclopedia/costa/).
Espagnol — «orilla del mar, de Río, de lago, etc., y tierra que está recherche de ella» (informations confirmées sur Ditionario RAE consultées le 24 mars 2022 sur https://dle.rae.es/?id=B6A1o8v|B6AEyOw) (traduction libre en italien: «Riva del
Mar, rivière, lake, etc., et nearby»).
PORTUGAIS — «1. Dès le sol, la signature Basque figure à titre de mar ou por il s’agit de banhada. 2. MAR póximo à costa. 3. PoU Junto de água, como rio, lago,

---

14
etc.» (informations confirmées sur Ditionario Priberam, consulté le 24 mars 2022 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/costa) (traduction libre en italien: «1. Partie de la terre qui sort de la mer ou qui est mouillée de celle-ci. 2. Mer près de la côte. 3. Zone à côté d’un miroir d’eau, comme la rivière, le lac, etc.).
TOSCANE
«Région centrale d’Italie (22,987 km² avec 3.736.968 ab. en 2018, répartis sur 274 municipalités)» (informations confirmées sur l’encyclopédie de Treccani, consulté le 24 mars 2022, à l’adresse http://www.treccani.it/enciclopedia/tag/toscana/).
27 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, bien que le mot «TOSCANA» ne soit mentionné que dans le dictionnaire italien, sa signification sera également comprise par les parties pertinentes du public hispanophone et portugais, qui le percevront comme une référence claire à la région italienne susmentionnée. En particulier, en l’espèce, le terme «TOSCANA» sera compris comme un adjectif.
28 Pour ces raisons, l’expression «COSTA TOSCANA», considérée dans son ensemble, sera comprise par le public pertinent comme une expression formée par la juxtaposition d’un nom et d’un adjectif, qui, prise dans son ensemble, fait référence à la zone du litoral de la raggne toscana en Italie.
29 Cela est confirmé par l’un des exemples cités dans le dictionnaire italien Garzanti, qui inclut les éléments suivants (recherche effectuée le 23 mars 2022 sur http://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=costa) parmi les significations du terme «COSTA»:
1. zone terrestre prospère la mer: haut, faible, sain, rock; litière, delta, fiordo, ligne du littoral de la région en mer: les habitants du littoral de la
Méditerranée (soulignement ajouté par la Commission).
30 Étant donnéque le libellé composant le signe de la requérante sera compris comme une référence à une zone géographique, il y a lieu de rappeler que, s’agissant plus particulièrement des signes ou indications susceptibles de désigner l’origine géographique des catégories de produits et/ou de services pour lesquelles l’enregistrement de la marque est demandé, notamment les noms géographiques, il existe un intérêtgénéral à préserver la disponibilité de ces signes ou indications, notamment en raison de leur capacité à révéler, le cas échéant, la qualité et d’autres propriétés des catégories de produits et/ou de services concernés, mais également à des catégories de produits et/ou de services, de nature à préserver la disponibilité de ces signes ou indications, notamment en raison de leur capacité à révéler, le cas échéant, la qualité et les autres propriétés des catégories de produits et/ou de services concernés, mais également par d’autres catégories de produits ou de services. 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 30;
23/02/2022, T-806/19, session (fig.), EU:T:2022:87, § 19).
31 Il convient également de relever que, d’une part, les noms géographiques ne sont pas enregistrés en tant que marques lorsqu’ils indiquent des lieux géographiques spécifiques qui sont déjà notoirement connus ou connus pour la catégorie de

---

15
produits et/ou de services en cause et qui, dès lors, présentent un lien avec celle-ci aux yeux des milieux intéressés et, d’autre part, l’enregistrement de noms géographiques pouvant être utilisés par les entreprises, qui doivent également être laissés à leur disposition en tant qu’indications de provenance géographique de la catégorie de produits et/ou de services concernée (25/10/2005, T-379/03, Clopea,
EU:T:2005:373, § 34).
32 Dès lors, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’Office doit apprécier si un nom géographique pour lequel l’enregistrement en tant que marque est demandé désigne un lieu qui présente actuellement, aux yeux des milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits ou de services concernée, ou s’il est raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, un tel lien puisse être établi. Afin d’apprécier si, dans ce dernier cas, un tel nom géographique peut, aux yeux des milieux intéressés, désigner la provenance de la catégorie de produits et/ou de services en cause, il convient de tenir compte, notamment, des connaissances plus ou moins grande qu’il possède, ainsi que des caractéristiques du lieu qu’il désigne et de la catégorie de produits et/ou de services en cause (voir, par analogie,
04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31 et 32).
33 Toutefois, il convient de noter qu’en principe, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique, ou encore des noms pour lesquels, en raison des caractéristiques du lieu désigné, il n’est pas vraisemblable que le public puisse croire que la catégorie de produits et/ou de services en cause provienne de ce lieu (voir, par analogie, 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 33).
34 Les services de la demanderesse sont les suivants:
Classe 39 — Transport maritime; services de rafraîchissement de navires; transport de passagers; services d’affrètement de navires; transport par bateau; services de bateaux de plaisance; transports nautiques et maritimes; organisation de croisières.

Classe 43 — Services de restauration; Aliments; les services précités sont à réaliser à bord de navires de croisière.

35 Ainsi qu’il ressort des listes susmentionnées, la demande de marque revendique, d’une part, différents types de services de transport maritime et, d’autre part, des services de restauration et de restauration spécifiquement fournis dans le secteur des croisières. Il s’agit donc de deux catégories homogènes de services qui peuvent présenter un lien étroit avec la mer et les dessous d’un lieu spécifique. La requérante souligne que tous les services en cause font exclusivement référence au secteur des croisières. Toutefois, cette affirmation est incorrecte, étant donné qu’il s’agit de services d’expédition; services de rafraîchissement de navires; transport de passagers; services d’affrètement de navires; transport par bateau; services de bateaux de plaisance; le transport nautique, dans les bateaux, ne semble pas avoir été limité à ce secteur et, par conséquent, il est également possible de faire référence à des secteurs différents, tels que, par exemple, le transport de marchandises.

---

16
36 Cela étantprécisé, et compte tenu de ce qui précède, la Chambre considère que c’est à juste titre que l’examinatrice a considéré que le libellé correspondant au signe de la demanderesse, apprécié dans son ensemble, sera perçu comme une indication descriptive pour les services pour lesquels l’enregistrement est demandé en classes 39 et 43. En réalité, en ce qui concerne les services compris dans la classe 39, le public pertinent peut raisonnablement croire que les services de transport/location de bateaux et les services qui y sont associés, ainsi que les services de croisière, sont tous fournis dans le domaine de la cuve à dents. En ce qui concerne les services relevant de la classe 43, le public peut raisonnablement percevoir, dans l’expression en cause, que les services de restaurants/aliments sont fournis dans le domaine du tremblement de dents et/ou qui concernent des aliments et des plats qui proviennent de ou sont typiques de ce domaine. En outre, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours considère également que ce public pourrait également croire que le libellé en cause indique que les services de restauration et de restauration de la demanderesse sont fournis dans le cadre de services de transport et de croisières fournis dans le domaine des tremblements de terre tout-terrain (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 23).
37 En particulier,il est notoire que la région de Tusca est caractérisée par la présence dans sa partie ouest d’une longue liasse sur la mer ligure. Il est également notoire qu’il existe de nombreux lieux de plage dans le Coastal Tear, tels que Forte dei Marmi ou Castiglione della Pescaia, qui fréquentent des touristes du monde entier. En outre, il est également notoire que l’archipel de dents de thane comprend de nombreuses îles, telles que, par exemple, l’île d’ra, Capraia et l’île d’Elba, qui sont des touristes renommés en Italie et à l’étranger. Toutes ces considérations sont fondées sur des faits notoires qui peuvent être valablement invoqués par la chambre de recours [23/02/2022, T-806/19, effort (fig.),
EU:T:2022:87, § 65].
38 À lalumière de toutes ces considérations concernant le public pertinent, la signification de l’expression «COSTA TOSCANA» et la nature, ainsi que les caractéristiques des services désignés par la demande de MUE, il y a lieu de reconnaître que le lien entre le signe de la demanderesse et ces services est suffisamment étroit pour conclure que la marque est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, lorsqu’on compare avec l’expression «COSTA TOSCANA» en relation avec les services susmentionnés, au moins une partie significative du public pertinent percevra, directement et immédiatement, un simple message informatif sur leur lieu de livraison et/ou une caractéristique de ceux-ci. Cette partie du public ne devra faire aucun effort d’interprétation pour percevoir dans le signe examiné un message purement descriptif des services en cause.
39 Par conséquent, la Chambre considère que, en relation avec les services en cause, la marque tombe sous le coup du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
40 La requérantesouligne que la signification qui sera perçue dans le signe ne sera pas considérée comme descriptive, dès lors qu’elle ne décrit aucune caractéristique particulière d’un service spécifique ni même d’une catégorie spécifique de services désignés dans la demande de marque en cours d’examen.

---

17
La requérante précise que l’expression «COSTA TOSCANA» correspond au nom d’un navire de ses navires et qu’elle n’offre aucun service de croisière dans le domaine du langage dentaire en méthane. A l’appui de ces affirmations, la demanderesse joint des images tirées de son site Internet.
41 L’argument de la demanderesse ne saurait être accueilli et, même si les éléments de preuve démontrent qu’elle ne fournit aucun service dans le domaine de la lettre de dent, cette circonstance n’est pas suffisante pour écarter une connotation purement descriptive du signe en cause.
42 Premièrement, il convient de rappeler que la signification possible du mot examiné doit être examinée uniquement et exclusivement par rapport aux services pour lesquels la marque est demandée et aux consommateurs auxquels ces services sont destinés (12/03/2014, T-102/11, T-369/12 — T-371/12, IP Zone et al., EU:T:2014:118, § 30). En l’espèce, les services visés par la demande de marque appartiennent aux secteurs de la mer et de la restauration. Comme expliqué ci-dessus, pour ces services, le signe «COSTA TOSCANA» est apte à indiquer, sans aucun effort mental du public, la zone géographique dans laquelle ils sont fournis, ainsi qu’une caractéristique pertinente des services compris dans la classe 43.
43 Deuxièmement, il convient de rappeler qu’il est indifférent que la demanderesse n’offre pas, à l’heure actuelle ou dans le passé, les services en cause dans le domaine des membres traditionnels, dès lors qu’il suffit que le signe en cause puisse être utilisé à des fins descriptives (31/05/2018, T-314/17, MEZZA,
EU:T:2018:315, § 54; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée).
44 Enoutre, il convient également de rappeler qu’il est indifférent que les caractéristiques des produits ou des services qui peuvent être décrites soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. En effet, le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (10/09/2015,
T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 33).
45 Enfin, même en admettant qu’une partie du public ciblé puisse avoir connaissance de l’existence du navire de croisière de la demanderesse, la chambre de recours souligne que,pour que le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, il suffit que même une fraction significative du public pertinent perçoive le signe comme descriptif. Comme indiqué ci-dessus, pour au moins une partie du public pertinent, l’expression «COSTA TOSCANA» fournit des informations évidentes et directes sur une caractéristique des services en cause liée à leur portée géographique de performance et/ou à leur qualité.
46 Lademanderesse, sans invoquer l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, fait valoir que la structure formée par l’élément verbal «COSTA», suivi d’un autre élément verbal, aurait acquis un caractère distinctif aux yeux du public pertinent. À cet égard, la demanderesse présente les documents suivants à l’appui de cet argument:

---

18
Annexe 1) enregistrement de marque de l’Union européenne (COSTA);
Annexe 2) 160 enregistrements de marques contenant le mot «TOSCANA»;
Annexe 3) articles du journal «El Observador» et brochures des navires Costa ESP tica et Systèmes;
Annexe 4) Résumé du lancement du navire COSTA Venezia;
Annexe 5) communiqué de presse du 30 juillet 2019;
Annexe 5 bis) Des publicités de l’IToscana à la Festival du Canzione di Sanmo italien;
Annexe 6) consentement à l’organisation de promotion de la Turise-promotion de la région de Toscane.
47 Malgré tous les éléments de preuve soumis par la demanderesse, il n’y a pas suffisamment d’indications dans le dossier pour conclure que le terme «COSTA» a acquis un caractère distinctif aux yeux du public pertinent. Les éléments de preuve ne sont pas non plus suffisants pour conclure que, comme le prétend la demanderesse, la juxtaposition du mot «COSTA», qui renvoie notamment au nom de la société Costa Crociere S.p.A., et un autre terme qui désigne normalement le nom d’un de ses navires de croisière, ont acquis un caractère distinctif.
48 Tout d’abord, étant donné que cet élément fait seulement partie du signe examiné et même s’il est perçu comme distinctif, il doit néanmoins être apprécié conjointement avec l’autre élément composant le signe de la demanderesse. En effet, le fait que ce terme ait été enregistré ne signifie pas en soi qu’il possède un caractère distinctif lorsqu’il est combiné avec un autre terme dans lequel il forme une expression qui, comme en l’espèce, véhicule un message descriptif dans le contexte des services pour lesquels l’enregistrement de la MUE est demandé.
49 Entout état de cause, ainsi qu’il a été observé ci-dessus, les éléments de preuve produits semblent insuffisants pour déterminer la perception du public pertinent.
En fait, les enregistrements de marques ne fournissent aucune indication à cet égard. Les articles du journal ont été extraits d’une revue annuelle annuelle, qui est donc distribuée en dehors des territoires pertinents et dont seulement dix exemplaires sont distribués. En outre, en ce qui concerne les brochures, il n’est pas possible de savoir combien d’exemples ont été distribués. Enfin, en ce qui concerne la promotion du navire de la demanderesse à la Sanmo Festival (festival de la canzione italienne) cité dans un extrait de sa revue de presse, il est observé que celle-ci a eu lieu en 2022, c’est-à-dire au cours d’une période ultérieure et non, comme requis, avant la demande de MUE, et qu’en tout état de cause, aucun autre élément du dossier ne permet de penser que cette activité promotionnelle a eu sur le public pertinent.
50 La chambre de recoursobserve qu’au contraire, il n’existe absolument aucune preuve telle que des études de marché et des études de marché, des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles

---

19
qui pourraient fournir des indications claires sur la manière dont le public pertinent le percevrait. Enfin, rien n’indique l’utilisation et la perception de cet élément dans les autres territoires pertinents tels que l’Espagne et le Portugal.
51 Dès lors, le seul fait de montrer que la page Internet de la demanderesse est également accessible dans ces langues, la référence dans les articles de l’exécution hebdomadaire à «El Observador» et les brochures des navires Costa aviation et Mediterranea ne suffisent pas du tout à démontrer que le public de ces territoires reconnaît le terme «COSTA» et l’associe à la requérante.
52 De même, en ce qui concerne le prétendu caractère distinctif de l’autre élément verbal composant le signe «TOSCANA», la simple référence à des marques enregistrées contenant ce mot ne constitue pas une indication valable aux fins d’établir un éventuel caractère distinctif.
53 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe dont l’enregistrement est demandé fait partie d’une famille de marques «COSTA» + un autre élément utilisé sur le marché, la Chambre considère que cela est totalement dénué de pertinence et ne saurait constituer un argument valable pour obtenir une quelconque protection en tant que marque de l’Union européenne.
54 En particulier, le caractère descriptif et/ou l’absence de caractère distinctif sont des motifs de refus suffisants (29/04/2010, T-586/08, BIOPIETRA,
EU:T:2010:171, § 35; 23/01/2014, T-68/13, care to care, EU:T:2014:29, § 41;
02/12/2015, T-528/14, growth Delivered, EU:T:2015:920, § 46). En outre, la notion de «famille de marques» et la jurisprudence y afférente ne sont pertinentes que lors de l’appréciation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et n’ont aucune incidence sur l’examen du caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne.
55 Tant la prétendue bonne foi de la requérante lors du dépôt de la demande de marque à l’examen que le fait que la société Turisal Promotion Corporation de la région Toscane ont donné son consentement à ce dépôt sontégalement dénués de pertinence. La demande de marque ne devrait pas être examinée à la lumière des intentions de la demanderesse, qui ont pu être de bonne foi. Il convient toutefois d’examiner si le signe, pris dans son ensemble, est susceptible de transmettre au public ciblé un message qui décrit immédiatement les services revendiqués. A cet égard, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, il ressort de l’examen du signe que le public pertinent, sans avoir à recourir à une quelconque esperluette mentale, percevra le message véhiculé par l’expression «COSTA TOSCANA» comme une indication purement descriptive du domaine de fourniture et/ou d’une caractéristique des services pour lesquels la protection est demandée.
56 Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu que la marque demandée est descriptive pour l’ensemble des services revendiqués au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

20
57 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/12/2010, T-281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 51).
58 Toutefois, par simple souci d’exhaustivité, il est jugé approprié de poursuivre l’examen du recours également à la lumière de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exclut de l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
59 À cet égard, comme déjà souligné dans l’examen du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en l’espèce, le public pertinent est composé du public italophone, hispanophone et portugais de l’Union européenne, composé à la fois de consommateurs moyens et de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
60 À cet égard, il importe toutefois de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas susceptible d’exercer une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe, dès lors que cette appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39).
61 Selon une jurisprudence constante, il existe une nette intersection du champ d’application des différents motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, ce qui implique notamment qu’une marque qui est descriptive des caractéristiques de certains produits ou services est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, sous réserve de l’application du paragraphe 3 de cette disposition (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19).
62 Étant donné que, pour les raisons exposées ci-dessus, le signe de la demanderesse est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services faisant l’objet de la demande au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
63 La Chambrenote que rien dans la marque en cause ne va au-delà de la simple indication de la zone géographique de prestation des services visés ou d’une de leurs caractéristiques. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, le public pertinent ne distinguera aucune indication de l’origine commerciale du signe.
64 En outre, il convient de noter que le signe est simplement une marque verbale, qui est totalement dépourvue de tout élément graphique caractérisant susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur.
65 Par conséquent, en l’absence d’usage antérieur au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le signe examiné n’est pas de nature à distinguer les services désignés par la demanderesse de ceux d’une autre entreprise.

---

21
66 Pour toutes les raisons qui précèdent, la Chambre confirme que, pour la partie du public parlant italien, espagnol et portugais sur le territoire de l’Union européenne, le signe de la demanderesse est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des services visés par la demande.
Les enregistrements cités par la demanderesse
67 En réponse àl’argument de la demanderesse selon lequel la marque devrait être enregistrée parce que d’autres demandes consistant en l’élément verbal «COSTA» suivi d’un autre élément verbal, parfois un adjectif vegan, dans d’autres cas, une référence à une virgule ou à une zone géographique (par exemple, COSTA, safen
COSTA, COSTA, COSTA, COSTA, COSTA, COSTA, COSTA, COSTA)
68 La chambre rappelle que, s’agissant des marques de l’Union européenne, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35).
69 Enoutre, bien que l’Office doive faire preuve d’un certain degré de cohérence, l’examinateur dispose d’un certain pouvoir d’appréciation et sa décision sur le caractère distinctif sera inévitablement subjective dans une certaine mesure de la part de l’examinateur. Par conséquent, le simple fait qu’une approche moins restrictive semble avoir été adoptée dans le passé ne constitue pas une violation du principe d’égalité de traitement et ne justifie pas l’annulation d’une décision qui est raisonnable en soi et conformément au RMUE.
70 En tout état de cause, la jurisprudence du Tribunal de l’Union européenne est constante lorsqu’il affirme que l’Office, bien qu’il doit s’efforcer de traiter les demandes de manière cohérente, n’est pas lié par ses propres précédents et ne peut, en aucun cas, accorder l’enregistrement d’une marque qui ne satisfait pas aux exigences du RMUE simplement parce qu’une marque similaire ou identique a été précédemment enregistrée par l’Office lui-même.
71 La Chambre constate que certaines des marques citées par la demanderesse, comme par exemple COSTA, COSTA deliziosa, COSTA FASCINOSA, COSTA heurea, COSTA magique, COSTA SERENA, ne font pas référence à un lieu ou à une zone géographique.
72 Certaines des autres marques citées par la demanderesse, comme par exemple
COSTA ROMA et COSTA FIRENZE, font référence à une zone géographique qui, toutefois, n’est pas caractérisée par la présence de litoral. En outre, la référence à un domaine caractérisé par une norme litorale est généralement faite par l’utilisation d’un adjectif, tel que COSTA TOSCANA. Pour cette raison également, le signe COSTA Venez, voire le signe COSTA Amalfi, étant donné qu’il n’est pas «Costa venetiana» ou «amalfitane costa», ne peut être considéré comme comparable à celui en cause en l’espèce. Le même raisonnement vaut également pour la marque COSTA VICTORIA.

---

22
73 En ce qui concerne maintenant des marques telles que le COSTA Mediterranean,
NOT COSTA et COSTA Atlantic, la Chambre, tout en observant un certain nombre de similitudes entre celles-ci et le signe de la demanderesse, ne peut ignorer que tous ces signes ont été enregistrés il y a des années, alors que la pratique était différente de celle en vigueur aujourd’hui.
74 À cet égard, il convient de souligner que la pratique de l’Office est régulièrement alignée et mise à jour conformément au règlement tel qu’interprété par la jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice. En particulier, la Commission est tenue d’aligner sa pratique décisionnelle sur la jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice, et non sur la pratique antérieure de l’Office.
75 Il convient également de noter que les marques citées par la demanderesse ont été acceptées d’office par un examinateur sans que les chambres de recours ni la Cour puissent réexaminer les motifs de sa décision [23/02/2022, T-806/19, effort (fig.),
EU:T:2022:87, § 104]. Selon la jurisprudence de la Cour, des décisions sur l’enregistrement de marques similaires peuvent éventuellement être prises en considération comme pertinentes dans le cadre de l’examen de la marque en cause, si les Chambres ont eu l’occasion de les commenter. En effet, il serait contraire à la raison d’être même des chambres de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 73 du RMUE, que les chambres de recours soient tenues de se conformer aux décisions de première instance de l’Office
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42;
09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée.
76 Par souci d’exhaustivité, il est souligné que tous les motifs susmentionnés sont également applicables en ce qui concerne les marques citées par la demanderesse qui comprennent l’élément verbal «TOSCANA» ou «TOSCANO».
77 Enfin, en ce qui concerne les enregistrements obtenus en Italie cités par la demanderesse, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya,
EU:C:2013:826, § 48). Par conséquent, ces enregistrements ne constituent pas des précédents contraignants, voire convaincants, puisque l’objection concerne également le public d’autres territoires de l’Union européenne.
Conclusion
78 Compte tenu des observations qui précèdent, c’est à bon droit que la demande de marque de l’Union européenne a été refusée pour l’ensemble des services visés par la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
79 La chambre confirme ainsi la décision attaquée et rejette le recours.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23
LA CHAMBRE
Signature Signature
M. Bra A. González Fernández