DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 057
August Storck KG, Waldstr. 27, 13403 Berlin (Allemagne) (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Global Horticare Innovations B.V., Zomerdijk 29, 1505 HW Zaandam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 29/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 057 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 719
375 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 858 231 «Merci» (marque verbale) et no
575 399 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les deux marques antérieures.
Éléments de preuve À L’ÉPONCTION PROVISOIRE ET USE des MUE no 3 858 231 ET no 575 399
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition exposera tout d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis une renommée.
Le 17/05/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 2 24
Les éléments de preuve se composent des pièces jointes suivantes (ci-après «att.»):
TTA. 1: trois décisions de la division d’opposition:
o14/03/2018, B 2 698 069 «JE VOUS REMERCIE DE BISCUITS»; o05/04/2018, B 2 735 267 «JE VOUS REMERCIE DE CAFÉ»; o04/04/2018, B 2 735 291 «JE VOUS REMERCIE DES CRÈMES GLACÉES».
Toutes ces décisions étaient fondées, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 231 «Merci» (marque verbale), pour laquelle la division d’opposition a conclu que la renommée avait été prouvée pour des produits tels que le chocolat, les produits à base de chocolat compris dans la classe 29, et a confirmé l’existence d’un lien entre la marque antérieure et les signes contestés.
TTA. 2: décision no 31 O 185/18 du Tribunal de Cologne du 19/11/2015, et décisions suivantes de l’EUIPO:
o18/08/2010, R 1733/2008-4, MERCI/ MERCI et al.;
o18/12/2012, B 1 864 175,
o13/11/2014, R-0549/2014 4 ,
o22/08/2017, B 2 708 116,
o28/08/2017, B 2 561 630,
Dans toutes ces décisions, un degré élevé de renommée a été constaté pour les marques antérieures de l’opposante, telles que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 231 «Merci» (marque verbale), et pour, entre autres, le chocolat compris dans la classe 30. La décision du tribunal de Cologne indiquait, entre autres, que «compte tenu des nombreuses décennies d’usage intensif, la marque de la requérante 'Merci’ est très connue».
TTA. 3: une déclaration sous serment signée par le conseil général de l’opposante, en anglais, datée du 09/05/2023. Le document fournit une liste des canaux de distribution des chocolats et des produits de confiserie sous la marque «Merci» au sein de l’Union européenne et au Royaume-Uni, ainsi que les années de lancement correspondantes, la première étant de 1965 en Allemagne et la dernière en Irlande. Elle indique que les produits portant la marque «Merci» ont fait l’objet d’une large publicité dans la plupart des États membres de l’Union européenne. Des échantillons de publicités télévisées sont inclus dans les pièces jointes 2 et 3, dont le contenu est détaillé ci-dessous. Entre 2015 et 2019, l’opposante a investi plus de 319 millions d’euros (terminaison médiatique brute) pour faire la publicité de ses marques «Merci» au sein de l’UE. Par exemple, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 3 24
Allemagne au cours de cette période, les investissements dépassaient 150 millions d’EUR, tandis qu’en Pologne, ils atteignaient près de 45 millions d’euros. Au cours des années 2020-2022, l’opposante a investi plus de 74 millions d’euros en Allemagne (terminaison brute de presse) pour faire la publicité de ses marques «Merci». Ces investissements ont donné lieu à un volume de ventes significatif au cours des années sur le territoire pertinent. L’opposante fournit des informations concernant le volume des ventes, les parts de marché et les positions de marché, affirmant que ces données proviennent des rapports d’études de marché conclus par «AC Nielsen» et «IRI Information Resources Inc.» Les ventes de produits «Merci» entre 2015 et 2019 s’élèvent à 94 000 tonnes (avec une moyenne de près de 19 tonnes/an) pour un montant supérieur à 1 267 milliards d’euros. Entre 2020 et 2022, les ventes de produits «Merci» en Allemagne ont atteint 21 000 tonnes — d’une valeur de plus de 250 millions d’EUR. Par exemple, en 2019, «Merci Finest Selection» détenait une part de marché (en valeur) de 11,1 % en Autriche, de 14 % aux Pays-Bas et de 15,3 % en Bulgarie, étant en première position dans les trois pays. En Allemagne, en 2019, «Merci» représentait 7,1 % de la part de marché en valeur et 7,9 % en volume. Des chiffres similaires apparaissent pour les années précédentes et suivantes. La déclaration sous serment contenait diverses annexes, qui peuvent être résumées comme suit.
o Pièce jointe 1: deséchantillons d’emballages de produits, tels que présentés ci-dessous, montrant la marque antérieure apposée. Ces types d’emballages étaient utilisés en 2021 et sont presque identiques dans toute l’Union européenne, les informations relatives au produit étant imprimées
dans la langue du pays où le produit est proposé.
o Pièce jointe 2: un aperçu complet des spots commerciaux télévisés pour les produits à base de chocolat «Merci», diffusés entre 2014 et 2019, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Allemagne, en Hongrie, en Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Suède.
o Pièce jointe 3: de nombreuses listes de spots télévisés «Merci» diffusés entre 2014 et 2019, y compris des informations sur le moment, l’objet, la durée et les chaînes de télévision concernées. Les listes de diffusion concernent des spots affichés en Allemagne, Autriche, Pays-Bas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 4 24
Roumanie, Slovénie, Danemark, Pologne, Slovaquie, Hongrie, Suède, Lituanie, Lettonie, Estonie, Bulgarie, Croatie, République tchèque, Portugal et Belgique.
o Pièce jointe 4: captures d’écran des sites internet de l’opposante tels que www.merci.de, www.merci.at, www.merci.nl, www.merci.sk, www.merci- ciocolata.ro, toutes contenant des informations disponibles en 2022. Les informations font référence aux produits de l’opposante commercialisés sous «Merci» et à des publicités pertinentes.
o Pièce jointe 5: diverses captures d’écran des pages de médias sociaux de l’opposante (Facebook et Pintérêt). La page Facebook disponible en Allemagne, Autriche, Roumanie et Hongrie compte un peu plus de 240 000 abonnés. Les marques antérieures figurent visiblement sur des produits à base de chocolat et, à cet égard, comme illustré ci-dessous. Certaines publications Facebook publiées ne sont pas datées et les dates datées sont comprises entre le 10/05/2015 et le 30/12/2021. Les postes sont en allemand.
o Pièce jointe 6: exemples de publicité en ligne pour des produits «Merci» en Allemagne, Pologne, Lettonie, Lituanie, Pays-Bas et Slovaquie, comme illustré ci-dessous. La publicité est présente sur divers sites web ainsi que sur les réseaux sociaux (Facebook et Instagram). Elles datent de 2017 à 2020. Par exemple, en Allemagne, la publicité était effectuée sur des sites Internet tels que www.spiegel.de, www.rtl.de, www.bild.de ou www.vodafone.de et leur contenu concernait la journée de Mother, la valentine, les vacances de Noël ou une promotion de personnalisation. La publicité a été soit créée et publiée par l’opposante, soit par des parties avec des accords de coopération (influenceurs).

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 5 24
o Pièce jointe 7: sondages réalisés dans de nombreux pays de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir:
—Allemagne — par «Ipsos GmbH» en 2014, 2015, 2017 et 2019;
—Autriche — par «TNS Info Research Austria» en 2014-2017 et par Kantar Info Research Austria en 2018 et 2019;
—Pays-Bas — par Carat Tracking en 2014-2017, et par Dentsu Data Labs en 2018 et 2019;
—Danemark — par NAPE en 2014-2019;
—Pologne — par Millward Brown en 2014-2017, par Kantar Millward Brown en 2017 et Kantar en 2019;
—Hongrie — par GfK en 2014 et par Nielsen en 2018;
—Estonie, Lettonie et Lituanie — par NAPE en 2017-2019;
—Bulgarie — par GfK en 2014;
—Croatie — par Valicon en 2016;
—Slovaquie — par IPG Mediabrands CZ s.r.o en 2018;
—République tchèque — par Universal McCann en 2014-2017, et par IPG Mediabrands CZ s.r.o en 2019.
Selon ces sondages, la notoriété de la marque «MERCI» auprès du public est élevée. Par exemple, en 2019, la notoriété de la marque «MERCI» a été de 97 % en Allemagne, 95-96 % en Autriche, 85 % aux Pays-Bas, 79-84 % au Danemark, 86 % en Pologne, 96 % en Croatie, 92 % en République tchèque et 94 % en Slovaquie.
TTA. 4: une capture d’écran du site web de l’opposante www.stork.com montrant différents produits sur lesquels figure la marque antérieure «Merci», comme:
.
Annexes 5 à 9: de nombreuses factures émises par STORK Deutschland KG ou par des sociétés faisant partie du groupe de l’opposante dans ces pays (à savoir STORK GES.M. B.H. en Autriche ou Stork Sp. Z o.o.), à des clients en Allemagne, Autriche, Pologne, Pays-Bas et République tchèque, entre 09/01/2018 et 05/12/2022. Les factures font référence à des produits «Merci», sans identification claire des produits exacts. À la suite d’une traduction limitée produite par l’opposante en relation avec le terme «Grosse VF» (qui signifie le terme allemand «Finest Selection» utilisé pour un type de produits à base de chocolat «Merci»), on peut comprendre que ces produits sont présents sur toutes les factures. Les factures sont rédigées dans la langue du pays où elles sont émises. La devise utilisée est l’euro dans la plupart des factures. Il reste difficile de savoir quelles sont les quantités vendues et les montants indiqués, étant donné qu’aucune traduction supplémentaire des factures n’a été fournie.

Annexes 10 à 12: captures d’écran montrant le nombre de ventes de produits spécifiques «Merci» en Autriche pour les années 2020-2022, telles qu’elles figurent dans les rapports Nielsen. Par exemple, en 2021, les ventes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 6 24
comprimés «Merci» atteignaient 3 794 000 EUR, tandis qu’en 2022, les ventes de produits Finest Finest de 24 516 000 EUR.
TTA. 13: deux décisions de la division d’opposition:
o08/08/2023, B 3 166 609 «MERCI ROSALIE»; o09/12/2022, B 3 1486 59 «CREME MERCI».
Ces décisions étaient fondées, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 231 «Merci», pour laquelle la division d’opposition a conclu que la renommée était prouvée pour tous les produits compris dans la classe 29, et a confirmé l’existence d’un lien entre la marque antérieure et les signes contestés.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 858 231 «Merci» (marque
verbale) et no 575 399 (marque figurative).
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/06/2017 au 19/06/2022 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 231 (marque antérieure no 1)
Classe 30: Confiserie, chocolat et articles à base de chocolat, pâtisserie.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 575 399 (marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 7 24
Classe 30: Confiserie, y compris gomme à mâcher à usage non médical, chocolat, produits à base de chocolat, y compris pralines, pâtisseries, y compris tous les produits élaborés à base de spiritueux et de vin.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/08/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 17/08/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Pour apprécier si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, il sera tenu compte de tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus, qui ont tous été produits en temps utile.
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. En particulier, elle fait valoir que les informations tirées des factures produites ont été masquées et qu’aucune information n’est disponible; par conséquent, les factures ne doivent pas être prises en considération dans le cadre de cette procédure.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 8 24
Lieu de l’usage
Les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées. La majorité des éléments de preuve concernant les marques de l’Union européenne antérieures — consistant principalement en des captures d’écran de sites web (pièce jointe. 3, pièce jointe 1), publicité en ligne (pièce jointe 3, pièce jointe 6), sondages d’opinion (pièce jointe. 3, pièce jointe 7) et factures (annexes 5 à 9) — démontrer l’ usage des marques antérieures dans une partie substantielle de l’UE, à savoir l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, l’Allemagne, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve montrent également que l’usage des marques de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente. Ceci est démontré principalement par les factures produites (Att.s 5-9) et les documents contenant des informations sur les médias sociaux (Att. 3, pièce jointe 5), publicité en ligne (pièce jointe 3, pièce jointe 6), ainsi que les sondages relatifs à la notoriété de la marque (piècejointe. 3, pièce jointe 7).
D’autres documents ne sont pas datés ou ne datent pas de la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve susmentionnés, considérés dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les éléments de preuve produits, en particulier la publicité (annexes 2 et 3 de la déclaration sous serment produite en pièce jointe). 3), des factures (annexes 5 à 9), des chiffres de vente pour l’Autriche (Att.s 10-12), des études de sensibilisation des consommateurs dans différents États membres de l’UE (pièce jointe 3, pièce jointe 7) montrent l’usage des marques antérieures pour des produits à base de chocolat. Certains éléments de preuve consistent en des documents émanant de l’opposante elle-même. Néanmoins, ils ont toujours une certaine valeur en raison de leur contenu et informations détaillés et concrets et parce qu’ils sont étayés par d’autres documents émanant de tiers, tels que les articles de presse produits par l’opposante.
Une évaluation globale de ces éléments de preuve montre que, même en l’absence de factures entièrement traduites, l’opposante a démontré une activité dans le domaine concerné, au cours de la période pertinente, commercialisant des produits à base de chocolat sous les marques antérieures et tente d’acquérir sérieusement une position commerciale sur le marché pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 9 24
Nature de l’usage
Usage en tant que marque

La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI /PICCOLO, EU:T:2016:218, § 42).
La mention du signe sur les sites internet de l’opposante et sur la publicité, ainsi que sur les produits eux-mêmes, montre clairement que la marque contestée est utilisée pour une partie des produits pertinents. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains des produits.
Il reste toutefois à déterminer si cet usage peut être considéré comme un usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ce qui sera examiné ci- après.
Usage sous la forme enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Il ressort des éléments de preuve que l’opposante utilise les marques antérieures sur le marché sous différentes formes, telles que la marque verbale antérieure «Merci» dans une police de caractères très légèrement stylisée et/ou la version figurative telle
qu’enregistrée . La légère stylisation de la marque verbale antérieure «Merci» est minime et n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés ou en tant que variation acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 10 24
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/ COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En outre, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 11 24
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques de confiserie au chocolat (ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective de confiserie comprise dans la classe 30), du chocolat et d’autres produits à base de chocolat tels que des pralines. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux, respectivement, uniquement pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 231 (marque antérieure no 1)
Classe 30: Confiserie au chocolat, chocolat et produits à base de chocolat.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 575 399 (marque antérieure no 2)
Classe 30: Confiserie au chocolat, y compris le chocolat, les produits à base de chocolat, y compris les pralines.

Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte des produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de la demande que lorsqu’elle sera fondée sur ces marques antérieures.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Une renommée a été revendiquée pour les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 858 231 «Merci» (marque verbale) et no 575 399
(marque figurative).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 12 24
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, BOTOLIST/BOTOCYL, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/06/2022. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit des preuves initiales à l’appui de son opposition et, à la suite d’une demande de preuve de l’usage, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires pour démontrer l’usage sérieux, ainsi que des éléments de preuve présentés en réponse aux observations de la demanderesse. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des faits ou des preuves pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 231 (marque antérieure no 1)
Classe 30: Confiserie au chocolat, chocolat et produits à base de chocolat.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 13 24
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 575 399 (marque antérieure no 2)
Classe 30: Confiserie au chocolat, y compris le chocolat, les produits à base de chocolat, y compris les pralines.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les principales marques de confiserie à base de chocolat, comme l’attestent diverses sources. Les enquêtes produisent des résultats pour la reconnaissance de la marque de 2014 à 2019. Les chiffres publicitaires importants avancés par l’opposante (ainsi que les nombreux spots télévisés qu’elle a fournis à titre de preuve à cet égard, ainsi que leurs nombreuses listes d’émissions dans de nombreux pays de l’Union — annexes 2 et 3 de la déclaration sous serment) sont également étayés et trouvent leur explication dans les résultats de divers rapports et enquêtes réalisés dans un certain nombre d’États membres sur le territoire pertinent. Les chiffres de ces enquêtes montrent l’existence et la notoriété de longue date dont jouit la marque sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve montrent que la marque «MERCI» a été utilisée pour la première fois en Allemagne en 1965 et aux Pays-Bas en 1979. Les chiffres, tirés de sources indépendantes («AC Nielsen» et «IRI Information Resources Inc.»), montrent un volume publicitaire impressionnant pour les marques antérieures pour un montant très important d’euros sur le territoire de l’Union européenne. Les chiffres de ventes très importants en Allemagne, par exemple, se situent régulièrement dans la gamme à cinq chiffres. Au cours des années 2014-2019 (dans de nombreux pays de l’UE), et 2020-2022 (en Allemagne), l’opposante a réalisé un investissement important dans la publicité de ses marques dans l’Union européenne. Les données montrent qu’en termes de volume en 2019 pour des produits à base de chocolat, la marque «MERCI» occupait une deuxième position en Allemagne et en première position aux Pays -Bas et en Bulgarie. Des parts de marché et des positions élevées similaires sont indiquées dans les chiffres présentés pour les années précédentes. La connaissance de la marque antérieure par la marque antérieure est confirmée par le nombre important d’études de marché réalisées pour l’opposante par des sociétés indépendantes d’études de marché, telles que «Ipsos GmbH», «Carat», «GfK», «Millward Brown» et «TNS», «NAPE», «Valicon», «IPG Mediabrands CZ s.r.o.», «Universal McCann» et «IPG Mediabrands CZ s.r.o.» dans de nombreux pays de l’Union européenne. La notoriété induite de la marque «MERCI» entre 2014 et 2019 était, par exemple, comprise entre 95-97 % en Allemagne, 93-98 % en Autriche, 85-88 % aux Pays-Bas, 67-86 % en Pologne et 87-92 % en République tchèque.
Considérés dans leur ensemble, les documents produits démontrent la présence de longue date de la marque antérieure dans une partie substantielle de l’Union européenne, à savoir l’ Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, l’Allemagne, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède. Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve produits — en particulier, les chiffres et les résultats fournis par les différentes études, qui démontrent un niveau élevé de connaissance de la marque –, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 14 24
d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Allemagne, en Hongrie, en Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Suède, pour la confiserie chocolatée ( faisant partie des produits de confiserie enregistréset compris dans la classe 30). Un certain nombre d’études et de matériel publicitaire montrent également que les produits de l’opposante sont destinés et reconnus comme des produits cadeaux souhaitables.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, bien que la marque antérieure no 1 figure essentiellement dans les éléments de preuve produits , un tel usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En effet, la marque antérieure est une marque verbale; par conséquent, il est habituel et acceptable qu’il fasse l’objet de plusieurs représentations figuratives différentes. L’élément verbal «Merci», qui est protégé en tant que tel, est représenté dans une police de caractères dorée légèrement stylisée et simplement accompagné d’un cœur au lieu du point du «i». Dès lors, il reste l’élément principal et proéminent de la marque.
b) Les signes
Merci (marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La comparaison des signes doit être appréciée à partir de la perception du public effectif pour lequel les marques antérieures ont été jugées renommées car seul ce public, qui connaît la MUE, peut éventuellement établir un lien entre les marques (03/09/2015, 125/14-, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34).
La renommée a été prouvée principalement en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Allemagne, en Hongrie, en Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en Suède.
Toutefois, compte tenu de l’issue de l’affaire, par souci d’exhaustivité et compte tenu de la structure du signe, la division d’opposition appréciera la comparaison des signes et la présence d’un lien sur la base de l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 15 24
La marque antérieure no 2 comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Les marques antérieures contiennent ou consistent en l’élément verbal français «Merci» (qui signifie «vous remercie») et le signe contesté contient l’élément verbal «Thank you». Les deux expressions représentent des termes anglais et français de base utilisés pour exprimer une gratitude et seront comprises par le public pertinent. Même si ces termes sont perçus comme une expression de gratitude, ils ne décrivent directement aucune des caractéristiques des produits protégés &bra; 13/11/2014, R 549/2014-4, MERCI Dank U DANKE (MARQUE FIG.)/MERCI et, § 25 &ket; et sont moyennement distinctifs.
Une partie du public pertinent, telle que la partie du public qui comprend l’anglais, percevra l’élément verbal «EARTH» du signe contesté comme faisant référence à «la planète sur laquelle nous vivons; les gens disent généralement terre lorsqu’ils font référence à la planète en tant que partie de l’univers» (informations extraites du Collins English Dictionary le 29/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/earth). Pour cette partie du public, les éléments verbaux «THANK YOU EARTH» seront perçus comme une unité logique et conceptuelle véhiculant une gratitude à la terre. Étant donné qu’il n’a pas de lien évident avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen. La partie restante du public percevrait l’élément verbal «EARTH» comme dépourvu de signification et les éléments verbaux du signe ne seraient pas perçus comme une unité conceptuelle. De même, pour cette partie du public, «EARTH» possède également un caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne les produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté représentant une plante entourée du sol sera perçu comme faisant allusion au fait que les produits compris dans les classes 29 et 30 et la médiation commerciale en rapport avec l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, ainsi que les services de vente en gros et au détail des produits pertinents compris dans la classe 35 sont des plantes et/ou du prestige. Par conséquent, cet élément est, tout au plus, faible.
Le caractère distinctif de la forme de cœur utilisée comme point sur la lettre «I» dans la marque antérieure no 2 doit être considéré comme plutôt faible étant donné que l’image d’un cœur en soi est couramment utilisée pour évoquer l’amour, ou des caractéristiques et sensations positives &bra; 17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2, Représentation d’un cœur (fig.) § 61). Des représentations de ce type sont communément utilisées sur le marché pour renforcer l’idée selon laquelle les consommateurs apprécieront les produits et, en ce sens, ils ont un certain caractère promotionnel &bra; 12/02/2018, R 1781/2017-2, DEIN bestes (fig.), § 19 &ket;. Dès lors, elle possède, ainsi qu’il a déjà été relevé, un caractère distinctif très limité.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté et de la marque antérieure no 2 n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci &bra; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (MARQUE FIG.), § 35 &ket;.
La marque antérieure no 2 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément figuratif du signe contesté représentant une plante entourée de planchers éclipse les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 16 24
taille. L’élément figuratif est l’élément visuellement dominant de la marque contestée, tandis que les éléments verbaux du signe contesté «THANK YOU EARTH», compte tenu de leur représentation particulière, occupent une position sec ondaire dans le signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques n’ont rien en commun. La marque antérieure no 1 et le signe contesté ne coïncident par aucune de leurs lettres (dans la même position ou séquence) ou sons. Le même raisonnement s’applique à la marque antérieure no 2, qui est encore plus différente. À cet égard, ni la couleur dorée de la marque antérieure no 2, associée à la représentation d’un cœur, ni la composition du signe contesté avec les éléments verbaux incurvés «THANK YOU EARTH» représentés dans un cercle et présentant une plante entourée du sol, n’ont d’équivalents dans l’autre signe.
Par conséquent, les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes coïncident par le concept de gratitude véhiculé par l’élément verbal «MERCI» des marques antérieures et par les éléments verbaux du signe contesté «THANK YOU». Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour le public qui ne comprend que les éléments verbaux «THANK YOU» du signe contesté. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour la partie du public qui comprendra l’élément verbal du signe contesté comme une unité conceptuelle.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 17 24
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
&bra;… &ket; que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Comme indiqué ci-dessus, il a été conclu que les marques antérieures jouissaient d’une renommée pour les confiseries au chocolat, le chocolat et les produits à base de chocolat. Le signe contesté sollicite une protection pour les produits et services contestés suivants, qui ont été modifiés à la suite d’une limitation:
Classe 29: Fruits conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; mais à l’exception des potages, des mélanges, des soupes préparées, des poudres et des préparations pour faire des soupes ou concentrés de soupe.
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; glaces comestibles, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, condiments, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces (condiments ) et autres épices; glace prescrire à l’eau congelée ande; en-cas à base de riz, de céréales et/ou de pâtes alimentaires et en-cas à base de riz; plats préparés, plats surgelés et plats prêts à l’emploi, à base des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 18 24
suivants: riz, céréales et/ou pâtes; mais à l’exception du muesli, des barres de muesli, des denrées alimentaires et autres préparations fabriquées dans leur ensemble ou principalement à base de céréales, de muesli ou d’avoine, des en-cas à base de céréales, de muesli ou d’avoine, de muesli essentiellement composés de céréales ou d’arômes pour soupes.
Classe 35: Médiation commerciale relative à l’achat et à la vente, à l’importation et à l’exportation, ainsi qu’à la vente en gros et au détail des produits suivants: fruits conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; médiation commerciale relative à l’achat et à la vente, à l’importation et à l’exportation, ainsi qu’à la vente en gros et au détail des produits suivants: café, thé, cacao et leurs succédanés, riz, pâtes alimentaires et produits de nouilles, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, tartes pain, pâtisserie et confiserie, chocolat, glaces comestibles, sorbets et autres glaces comestibles; médiation commerciale relative à l’achat et à la vente, à l’importation et à l’exportation, ainsi qu’à la vente en gros et au détail des produits suivants: sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, condiments, épices, herbes conservées, vinaigre, sauces (condiments) et autres épices, glace à rafraîchir (eau congelée), en-cas et en-cas, à base de produits suivants: riz, grains et/ou pâtes alimentaires, plats préparés, plats surgelés et plats prêts à l’emploi, à base des produits suivants: riz, grains et/ou pâtes; aucun des services précités, y compris les services de vente au détail ou en gros de produits d’hygiène dentaire, potages, mélanges, potages préparés, poudres et préparations pour faire des soupes, y compris des concentrés de soupes, muesli, barres de muesli, denrées alimentaires et autres préparations fabriquées entièrement ou principalement à base de céréales, de muesli ou d’avoine, en-cas à base de céréales, de muesli ou d’avoine, muesli essentiellement composés de céréales ou d’arômes pour soupes.
Les produits et services en conflit s’adressent aux mêmes publics (composés du grand public) ou il existe un chevauchement pour le grand public en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35. En outre, le secteur du marché (les produits alimentaires) coïncide et les produits et services en conflit concernent tous des produits de consommation relativement ordinaires et des produits de consommation courante.
Les similitudes entre les signes se limitent au fait que les signes partagent le même concept de gratitude, ce qui rend les signes conceptuellement similaires soit à un degré moyen (pour le public qui ne perçoit pas une unité conceptuelle dans les éléments verbaux du signe contesté), soit à un faible degré (pour le public qui perçoit les éléments verbaux du signe contesté comme une unité conceptuelle), tandis que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. Les structures des signes sont très différentes. Alors que les marques antérieures, stylisées ou non, présentent une structure linéaire, les éléments verbaux du signe contesté sont incurvés au-dessus de l’élément dominant d’une plante entourée d’un cercle de terre. Le simple fait qu’il n’existe qu’un certain niveau de similitude conceptuelle entre les signes est contrebalancé par les éléments supplémentaires du signe contesté. Ces différences visuelles et phonétiques frappantes et frappantes seront clairement remarquées par les consommateurs et auront une incidence significative sur la perception globale des signes, dépassant largement leur seule similitude, qui réside dans leur concept.
Les produits pertinents eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, tels que des produits de chocolat qui sont communément achetés dans des

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 19 24
supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent
&bra;-15/04/2010, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.) et al., EU:T:2010:145 &ket;. Par conséquent, le fait que les signes sont différents sur le plan visuel a une incidence importante sur la perception des consommateurs.
Le public pertinent pour les produits ou services désignés par les marques en conflit est identique ou se chevauche dans une certaine mesure, et les signes partagent une similitude limitée à leur concept. Néanmoins, il est peu probable que la marque postérieure évoque les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent, malgré leur renommée et la seule similitude découlant du concept des signes. La seule similitude conceptuelle entre les signes est considérée comme insuffisante pour évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur moyen, compte tenu notamment des différences visuelles et phonétiques frappantes et remarquables susmentionnées.
À l’appui de ses allégations concernant l’existence d’un lien, l’opposante a produit quelques affaires de la division d’opposition et de la chambre de recours (annexes 1, 2 et 3) dans lesquelles un lien a été établi entre, à tout le moins, la marque antérieure no 1 et les signes contestés respectifs. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires au cas d’espèce dans la mesure où elles concernent, entre autres, les mêmes marques antérieures et un signe contesté contenant une expression de gratitude, l’issue pourrait ne pas être la même étant donné que les circonstances de ces affaires étaient différentes et ne sauraient être directement applicables en l’espèce. En l’espèce, le signe contesté a une structure complètement différente de celle des décisions citées. Dans les décisions citées, soit les signes en conflit contenaient uniquement le (s) mot (s) exprimant une gratitude (par exemple «Merci» ou «Thank you») soit le mot supplémentaire/le signe dans son ensemble ne créaient pas de différences visuelles et phonétiques aussi remarquables et notables entre les signes, comme en l’espèce.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 20 24
dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 231 (marque antérieure no 1)
Classe 30: Confiserie, chocolat et articles à base de chocolat, pâtisserie.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 575 399 (marque antérieure no 2)
Classe 30: Confiserie, y compris gomme à mâcher à usage non médical, chocolat, produits à base de chocolat, y compris pralines, pâtisseries, y compris tous les produits élaborés à base de spiritueux et de vin.
Après limitation, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; mais à l’exception des potages, des mélanges, des soupes préparées, des poudres et des préparations pour faire des soupes ou concentrés de soupe.
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; glaces comestibles, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, condiments, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces (condiments ) et autres épices; glace prescrire à l’eau congelée ande; en-cas à base de riz, de céréales et/ou de pâtes alimentaires et en-cas à base de riz; plats préparés, plats surgelés et plats prêts à l’emploi, à base des produits suivants: riz, céréales et/ou pâtes; mais à l’exception du muesli, des barres de muesli, des denrées alimentaires et autres préparations fabriquées dans leur ensemble ou principalement à base de céréales, de muesli ou d’avoine, des en-cas à base de céréales, de muesli ou d’avoine, de muesli essentiellement composés de céréales ou d’arômes pour soupes.
Classe 35: Médiation commerciale relative à l’achat et à la vente, à l’importation et à l’exportation, ainsi qu’à la vente en gros et au détail des produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 21 24
Fruits conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; médiation commerciale relative à l’achat et à la vente, à l’importation et à l’exportation, ainsi qu’à la vente en gros et au détail des produits suivants: café, thé, cacao et leurs succédanés, riz, pâtes alimentaires et produits de nouilles, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, tartes pain, pâtisserie et confiserie, chocolat, glaces comestibles, sorbets et autres glaces comestibles; médiation commerciale relative à l’achat et à la vente, à l’importation et à l’exportation, ainsi qu’à la vente en gros et au détail des produits suivants: sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, condiments, épices, herbes conservées, vinaigre, sauces (condiments) et autres épices, glace à rafraîchir (eau congelée), en-cas et en-cas, à base de produits suivants: riz, grains et/ou pâtes alimentaires, plats préparés, plats surgelés et plats prêts à l’emploi, à base des produits suivants: riz, grains et/ou pâtes; aucun des services précités, y compris les services de vente au détail ou en gros de produits d’hygiène dentaire, potages, mélanges, potages préparés, poudres et préparations pour faire des soupes, y compris des concentrés de soupes, muesli, barres de muesli, denrées alimentaires et autres préparations fabriquées entièrement ou principalement à base de céréales, de muesli ou d’avoine, en-cas à base de céréales, de muesli ou d’avoine, muesli essentiellement composés de céréales ou d’arômes pour soupes.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (produits compris dans les classes 29 et 30) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (services compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Merci (marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 22 24
Marques antérieures Signe contesté
Les signes ont déjà été comparés sous la section «Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE», et le même résultat est valable en l’espèce.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, en ce qui concerne certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir les confiseries au chocolat, le chocolat et les produits à base de chocolat compris dans la classe 30 (marque antérieure no 1) et les confiseries à base de chocolat, y compris le chocolat, les produits à base de chocolat, y compris les pralines comprises dans la classe 30 (marque antérieure no 2).
Les preuves de la renommée ont été analysées ci-dessus et il est fait référence aux conclusions qui y sont tirées. Plus spécifiquement, les éléments de preuve ont montré que les marques de l’opposante ont acquis une renommée pour les produits suivants:
Classe 30: Confiserie au chocolat; chocolat; produits à base de chocolat.
Pour les autres produits pour lesquels la renommée n’a pas été invoquée ou la renommée n’a pas été prouvée, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif très limité dans la marque antérieure no 2.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures sont renommées pour une partie des produits, tandis que pour les autres produits, elles possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique en raison de leurs différences frappantes et remarquables. Selon la manière dont le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 23 24
percevra les éléments verbaux du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré ou à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Comme indiqué ci-dessus sous la rubrique «Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE — Le «lien» entre les signes», les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont aisément perceptibles par le public analysé; ils ont un impact déterminant sur l’impression d’ensemble produite par les signes. La disposition du signe contesté avec ses éléments verbaux» («THANK YOU EARTH») est courbée, dans une position secondaire au-dessus de l’élément dominant dans lequel figure une plante entourée du sol, et la représentation linéaire du seul terme de la marque antérieure (légèrement ou non stylisée), contribue à une impression visuelle et phonétique différente produite par les signes.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
En effet, dans de telles circonstances, le simple fait que les deux marques soient similaires sur le plan conceptuel ne suffit pas à créer un risque de confusion. Le critère du «risque de confusion qui comprend le risque d’association avec la marque antérieure» visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être interprété en ce sens que la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique ne suffit pas à elle seule à conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de cette disposition (11/11/1997-, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 25-26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, puisse croire que les produits et services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, même à supposer que les produits et services en cause soient identiques, il n’existe pas non plus de risque de confusion et l’opposition devrait également être rejetée comme non fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 057 Page sur 24 24
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Florica RUS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.