DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 704
NUEVE Prig, S.L., Avda. Can Campanya s/n. Pol. Ind. COMTE de Sert., 08755 Castellbisbal (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Terex GB Limited, 200 Coalisland Road, Dungannon, County Tyrone, Northern Ireland BT71 4DR (Royaume-Uni), représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, London EC2Y 5DN, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 18/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 704 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 841 «FINLAY» (marque verbale), à savoir un opposition contre tous les produits compris dans la classe 7. l’opposition
est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 081 496 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la
marque espagnole no 2 081 496 sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 704 page:2De8
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 05/11/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 05/11/2013 au 04/11/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 7: machines pour travaux publics, installations mobiles adaptables à des machines pour la réalisation de diverses tâches telles que la classification ou le concassage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 27/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 02/12/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la suite d’une demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 02/02/2020.Le 31/01/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont les 15 factures suivantes datées du 22/10/2013 au 23/07/2018, émises à l’attention de clients dans diverses villes d’Espagne, à savoir:
1) la facture no 1071, datée du 22/10/2013, concernant le «tamiz cuerda de piano luz 10/1.5 final», délivré à un client à Gérone;
2) la facture no 1072, datée du 22/10/2013, concernant le «tamiz tension FINLAY luz 4/1.2», émise à l’attention d’un client à Malaga;
3) la facture no 1073, datée du 13/11/2013, concernant le «disco de goma para rodillo FINLAY», émise à l’attention d’un client à Saragosse (produit deux fois);
4) la facture no 1263, datée du 12/12/2014, pour «équipo movil de clasificacion, Calado y estocado, FINLAY, diesel/hidraulico sobre orugas», délivré à un client à Barcelone;
5) la facture no 1209, datée du 19/09/2014, relative à la marque «MANDO FINLAY», adressée à un client à Burgos;
6) la facture no 1329, datée du 31/03/2015, pour «trabajos realizados en el Molino FINLAY», adressée à un client à Barcelone;
7) la facture no 1349, datée du 23/04/2015, concernant «execo de horas trabajadas con el équipo movil de clasificacion, abonné à corrobole FINAY» délivré à un client à Barcelone;
8) la facture no 1369, datée du 29/05/2015, concernant la «tamiz tension FINLAY», émise à l’attention d’un client à Saragosse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 704 page:3De8
9) la facture no 1370, datée du 29/05/2015, pour «alzas FINLAY», émise à l’attention d’un client à Gérone;
10) la facture no 1513, datée du 21/01/2016, concernant la «tamiz modelo FINLAY», rendue à un client de Cadiz;
11) la facture no 1544, datée du 21/03/2016, pour «rodio de goma FINLAY», adressée à un client à Barcelone;
12) la facture no 1763, datée du 20/03/2017, pour «puas de fundicion FINLAY», rendue à un client à Barcelone;
13) la facture no 1840, datée du 31/07/2017, de la «Semana de alquiller de équipo movil primario y spundario, élément de jeu de triturie y reciclaje FINLAY», adressée à un client à Barcelone;
14) la facture no 1889, datée du 02/02/2018, concernant le produit «tamiz tension FINLAY», adressée à un client à Valence;
15) la facture no 1937, datée du 23/07/2018, pour la «Dégaste de piezas en FINLAY», rendue à un client à Saragosse.
L’opposante a joint à ces factures une traduction partielle des termes utilisés dans les factures et une traduction de la structure des factures, à savoir:
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent couvrir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits concernés.Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de fournir des preuves, chacune de ces exigences. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 704 page:4De8
considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent, à savoir l’Espagne, et que presque toutes les factures sont datées dans la période pertinente;
En ce qui concerne l’importance de l’ usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient d’examiner si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie particulière ou le secteur d’activité concerné, il peut être déduit des pièces produites que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné. La marque doit être utilisée pour des produits déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 37).Cela ne signifie pas que l’opposante doit révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires.
Il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que leur fréquence, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
L’opposante a produit 15 factures en Espagne pour démontrer l’usage de la marque antérieure. Toutefois, seul l’un de ces produits, qui porte l’article 4 (no 1263), est lié aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir des plantes mobiles adaptables à des machines pour la réalisation de diverses tâches telles que la classification ou le concassage.La plupart des factures présentées, les chiffres 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14 et 15, semblent concerner différentes parties de machines qui ne sont pas couvertes par la liste de l’enregistrement espagnol antérieur. Les factures mentionnées sous les numéros 6, 7 et 13 ci-dessus semblent se rapporter à certains services fournis par l’opposante, mais pas aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Bien que, de l’avis de l’opposante, les factures soient explicites, une traduction de certains des termes a été soumise en même temps que les éléments de preuve. Il y a lieu de rappeler que l’ opposante n’est pas tenue de faire traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément.Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites conformément aux paragraphes 1, 2 et 3 ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure, l’Office peut inviter l’opposant à produire,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 704 page:5De8
dans le délai qu’il lui impartit, une traduction dans cette langue. Il appartient à l’Office de décider si l’opposant doit produire une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure. En exerçant son pouvoir d’appréciation, l’Office partage les intérêts des deux parties.
En l’espèce, les factures sont explicites dans la mesure où les informations pertinentes sont les dates, les adresses des clients, les montants et le signe «FINLAY», dont aucun ne demande de traduction. Cependant, les informations textuelles figurant sur les factures, qui sont décisives pour déterminer les produits faisant l’objet de chacune des factures concernées, n’ont été que partiellement traduites par l’opposante. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, aucune traduction n’a été fournie concernant les informations contenues dans les factures identifiées sous les numéros 6, 7, 9, 13 et 15 ci-dessus. Toutefois, compte tenu du fait que le mot «horas» des factures numérotées 6 et 7 est très proche du mot anglais équivalent «heures», il est clair que les factures ont été émises concernant les heures travaillées, mais non pour les produits vendus.
La facture no 9 comporte «0,00» dans le champ où les autres factures contiennent des quantités vendues ou leur prix n’atteste donc pas de toute transaction commerciale. Il en va de même pour la facture no 15, qui n’indique pas de prix ou de quantités à côté du texte contenant la marque «FINLAY».La facture numéro 13 — bien qu’elle comporte les mots «doo movil», qui peut également être perçue comme une référence aux produits désignés par la marque antérieure dans la facture no 4, varie considérablement par le prix avec le chiffre 4. Puisqu’il est très peu probable que les produits, dont une unité unique a été vendue à 96 800 EUR selon le numéro 4, aient diminué de prix à 5 747,50 EUR comme indiqué au point 13, il est raisonnable de supposer que le chiffre 13 fait référence soit aux services fournis par l’opposante en rapport avec ces produits, soit à leurs parties, mais non aux produits eux-mêmes. Toutefois, ni les services ni les parties de machines ne sont inclus dans la liste des produits de l’opposante pour lequel l’usage doit être prouvé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas qu’elle est efficace aux fins de retarder inutilement la procédure afin de demander une traduction des preuves, car elle sera rejetée comme dénuée de pertinence, même si elle est traduite. Par conséquent, l’appréciation de la preuve ou de l’usage sera effectuée sans avoir demandé de traduction.
Comme indiqué ci-dessus, seule une facture, numéro 1263 (chiffre 4), datée du 12/12/2014, émise à l’intention d’un client à Barcelone, pour «des appareils en matière d’origine commerciale, numéros de bulle, FINLAY, diesel/hidraulico sobre orugas», et traduite par l’opposante comme étant l’ «inspection/filtrage d’équipements mobiles», est en rapport avec les produits concernés. Les factures restantes concernent soit des produits et des services fournis par l’opposante qui ne figurent pas dans la liste des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée pour lequel un usage sérieux doit être prouvé, soit pour attester de ventes effectives, pour les raisons expliquées ci- dessus. Par conséquent, ils ne sont pas pertinents pour la présente procédure.
Les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque «FINLAY» doit être prouvé sont des machines d’écrasement et de criblage spécialisées utilisées dans, par exemple, les industries minières, chimiques ou du recyclage. Bien que ces produits ne soient généralement pas vendus en grande quantité et qu’ils sont onéreux, les éléments de preuve démontrant la vente d’un seul équipement de tri, tri et empacage mobile pendant toute la période de cinq ans ne constituent pas un usage pour créer ou conserver un débouché pour les produits concernés; Il en va de même dans la mesure où le nombre 13 est pris en compte car, comparant le prix indiqué dans cette facture au numéro 4, il est évident que le numéro 13 ne concerne pas la vente des pièces/équipements susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 704 page:6De8
Dès lors, les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à la portée géographique, à la durée ou à la fréquence de l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents.
L’opposante n’a présenté aucun autre document, tel que des chiffres d’affaires ou des rapports annuels, des relevés de comptes, ou tout autre élément de preuve objectif démontrant l’importance de son activité commerciale par rapport aux produits en cause.
Il est vrai que l’usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, mais il doit au moins être considéré comme suffisant car, selon une jurisprudence bien établie, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 47; 06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 28).
S’il est vrai que l’opposante a le libre choix au sens de démontrer l’importance de l’usage (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37), elle doit néanmoins montrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque, tout au moins pour dissiper les doutes éventuels que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique. Un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits de l’opposante. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.
Par ailleurs, les éléments de preuve qui auraient pu démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents, tels que les copies de tickets de caisse, de factures de vente ou de documents comptables, n’auraient pas été difficiles à obtenir par l’opposante (15/12/2016,- 391/15, ALDIANO/ALDI, EU: T: 2016: 741, § 48).
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, y compris une appréciation globale des preuves présentées, rien ne justifie de conclure que la marque était objectivement présente sur le marché pertinent de façon effective pouvant être considérée comme poursuivant ou créant une part de marché pour les produits en cause. En l’absence de pièces justificatives supplémentaires, l’opposante ne saurait être considérée comme ayant prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure. Les éléments de preuve, dans leur intégralité, ne permettent pas à la division d’opposition de prouver, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents en classe 7 (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Étant donné que l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque pour les produits pertinents compris dans la classe 7, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver objectivement, sans probabilités ou suppositions, que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente;

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 704 page:7De8
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de se limiter aux preuves produites (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 46).
Comme indiqué plus haut, les facteurs de durée, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs, et les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions a pour conséquence que les éléments de preuve seront jugés insuffisants. Dans la mesure où l’importance de l’usage n’a pas été prouvée avec succès pour la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’établir exactement pour quels produits la marque aurait été considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux (ce qui aurait été le cas si l’importance de l’usage avait été suffisamment prouvée).
Étant donné que la preuve de l’usage produite pour la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est insuffisante dans son ensemble, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 704 page:8De8
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.