DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 690 (INVALIDITY)
Patrick Schultz, Oststrasse 93, 32107 Bad Salzuflen (Allemagne), représentée par Stumpf Patentanwälte PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ringier Axel Springer Polska Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa (Pologne), représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, ul. Długa 59/5, 31-147 Craców (Pologne) (représentant professionnel).
Le 31/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 960 867 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits contestés, à savoir tous les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, compris dans cette classe.
Classe 41: Tous les services contestés, à savoir tous les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, compris dans cette classe.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Tous les services pour lesquels la MUE est enregistrée dans cette classe.

Classe 38: Tous les services pour lesquels la MUE est enregistrée dans cette classe.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 2 14
MOTIFS
Le 06/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 960 867 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque irlandaise no 260 866 «eSport- Mania» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre les marques en conflit en raison de la forte similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits et services. La requérante a également fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque normal et que le niveau d’attention du public pertinent pour les produits et services en cause était moyen. Elle a conclu que le public pertinent ayant un souvenir imparfait de la marque antérieure était susceptible de penser que les produits et services contestés avaient été fabriqués ou proposés par la même entreprise que les services distribués sous la marque antérieure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que la plupart des produits et services contestés étaient différents des services couverts par la marque antérieure et a produit des extraits de l’outil Similarity de l’Office à l’appui de ses arguments. Elle a fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure était faible en ce qui concerne certains produits et services, à savoir ceux liés aux jeux informatiques et aux divertissements, puisque le terme «eSport» faisait référence à des sports électroniques, à savoir des compétitions entre participants de différents types de jeux informatiques et l’autre élément «Mania» exprimait généralement un enthousiasme excessif en l’espèce vers «eSport». Elle a ajouté que le fait qu’une marque était une marque verbale et l’autre une marque figurative entraînait des différences significatives entre elles. Elle a fait valoir que ces différences visuelles résultant des éléments figuratifs du signe contesté étaient d’autant plus importantes que les services pertinents de la demanderesse liés aux jeux informatiques, qui sont généralement perçus visuellement par le public pertinent, sur les écrans de différents appareils électroniques. Elle a également fait valoir que l’élément «.pl» du signe contesté créait des différences notables dans la prononciation des signes. Elle a conclu que, considérés cumulativement, les facteurs susmentionnés permettaient au public de distinguer les marques comme provenant d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, elle a demandé que la demande soit rejetée et que la marque contestée reste enregistrée pour l’ensemble des produits et services.
Aucune autre réponse de la part de la demanderesse n’a été fournie.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 3 14
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 41: Enregistrement de musique; Services de conseils dans le domaine du divertissement fournis par le biais d’Internet; Services de conseils dans le domaine du divertissement; Mise à disposition de musique numérique [non téléchargeable] à partir d’Internet; Fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’un site web; Mise à disposition d’informations en ligne en rapport avec des jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux; Fourniture d’informations en ligne sur des stratégies de jeux informatiques et vidéo; Fourniture d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; Fourniture d’une revue en ligne contenant des informations dans le domaine des jeux informatiques; Services d’enregistrement; Services de studios d’enregistrement; Services d’enregistrement audio; Services de studios d’enregistrement; Enregistrement et production audio; Production d’enregistrements sonores; Production d’enregistrements audiovisuels; Édition d’enregistrements sonores; Services d’enregistrement audio et vidéo; Services de studios d’enregistrement vidéo; Production d’enregistrements audiovisuels; Services de production de spectacles; Production de spectacles; Photographie; Fourniture d’informations relatives aux événements sportifs; Informations en matière de divertissement et d’évènements récréatifs fournis par le biais de réseaux en ligne et d’Internet; Rédaction de textes; Publication de textes; Rédaction de textes autres que textes publicitaires; Édition de textes écrits; Édition de textes écrits; Organisation de compétitions eSports.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels communautaires; Logiciels applicatifs pour téléphones portables; Publications électroniques téléchargeables; Podcasts; Plates-formes logicielles pour la mise en réseau social; Logiciels permettant la fourniture d’informations via des réseaux de communication; Contenu médiatique; Logiciels permettant la fourniture de supports électroniques via l’internet; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Films vidéo; Films cinématographiques; Jeux informatiques téléchargeables; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; Applications mobiles éducatives; Applications mobiles; Dessins animés; Programmes pour ordinateurs.
Classe 35: Services d’informationscommerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; Mise à disposition d’espaces, de temps et de supports publicitaires; Publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; Mise à disposition d’espaces publicitaires; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité en ligne; Collecte d’informations en matière d’études de marché; Courtage de contrats publicitaires et promotionnels pour le compte de tiers; Fourniture d’informations statistiques sur les affaires; Fourniture de services de répertoires d’informations commerciales par le biais d’un réseau informatique mondial; Services de vente en gros concernant les articles de sport; Collecte d’informations pour entreprises; Mise à disposition d’informations en matière de marketing par le biais de sites web; Promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; Collecte d’informations en matière de publicité; Promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 4 14
produits et services à des compétitions sportives; Services de vente au détail concernant les articles de sport; Services d’informations en matière de marketing; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; Services de gestion collective en ligne; Enquêtes de conjoncture; Collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Analyses et rapports statistiques; Fourniture d’informations commerciales dans le domaine des médias sociaux; Publicité; Préparation de documents publicitaires.
Classe 38: Transmission électronique de messages; Mise à disposition de salons de discussion sur Internet; Fourniture d’accès à des bases de données; Mise à disposition de forums en ligne pour la communication dans le domaine des jeux électroniques; Services de télécommunications; Fourniture d’accès à des portails sur Internet; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Podcasting; Fourniture d’accès à des informations sur l’internet; Transmission d’informations numériques; Services de salons de discussion pour réseaux sociaux; Transmission électronique de données; Transmission de courriers électroniques; Accès au contenu, aux sites web et aux portails; Services de passerelles de télécommunications; Fourniture d’accès à un marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne; Services de diffusion sur le Web; Mise à disposition de forums en ligne.
Classe 41: Services d’informations sportives; Informations en matière d’éducation; Production d’évènements sportifs; Publication de magazines électroniques; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Organisation de webinaires; Fourniture de publications électroniques; Services de divertissement sportif; Publication de livres; Fourniture d’informations relatives aux événements sportifs; Fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; Fourniture d’informations en ligne sur des stratégies de jeux informatiques et vidéo; Micro-édition; Services de divertissement; Édition de publications; Publication de calendriers d’événements; Fourniture d’informations sur des activités sportives; Organisation d’activités sportives et de compétitions sportives; Fourniture d’informations en ligne concernant les joueurs de jeux; Fourniture d’actualités dans le domaine du sport; Activités sportives et culturelles; Publication de journaux électroniques accessibles via un réseau informatique mondial; Publication de magazines; Services électroniques de publication de textes; Organisation de compétitions de sports électroniques; Services sportifs; Mise à disposition de films, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; Fourniture de films non téléchargeables; Organisation et conduite de manifestations sportives; Publication de publications électroniques; Services de clubs de sport; Fourniture de divertissement sportif par le biais d’un site web; Mise à disposition d’émissions de télévision, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; Services de billetterie pour événements sportifs; Services d’édition de livres et de magazines; Organisation d’événements, de compétitions et de tournois sportifs; Fourniture de lettres d’information en ligne dans le domaine du divertissement sportif; Publication de textes; Publication de manuels de formation;
Entraînement sportif; Organisation de compétitions sportives; Informations en matière de divertissement; Organisation et conduite de séminaires; Services de paris sportifs en ligne; Services de divertissement sous forme d’événements sportifs; Fourniture d’un jeu informatique accessible sur réseau par les utilisateurs du réseau; Conduite de manifestations sportives; Publication de journaux, de périodiques, de catalogues et de brochures; Mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement par le biais d’un réseau informatique mondial; Services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; Informations en matière d’éducation sportive; Publication en ligne de livres et revues électroniques; Services d’résultats sportifs; Services de réservation de billets pour des manifestations sportives; Services de publication en ligne; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’Internet; Services éducatifs en matière de sport;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 5 14
Organisation de tournois sportifs; Services de paris sportifs; Publication et édition de produits de l’imprimerie; Édition de textes écrits; Fourniture de publications en ligne.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.



Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).

Les publications électroniques téléchargeables contestées et les publications de la demanderesse à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet qui peuvent être navigées sont complémentaires et ciblent le même public. En outre, ils partagent les mêmes producteurs/fournisseurs et les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les mêmes facteurs de similitude s’appliquent lors de la comparaison des podcasts contestés; contenu médiatique; films vidéo; films cinématographiques; dessins animés avec la production d’enregistrements audiovisuels par la demanderesse. Parconséquent, ces services sont également similaires;
La fourniture de publications de la demanderesse à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet qui peut être navigé fait référence à la fourniture de versions électroniques de médias traditionnels tels que des magazines en ligne. Les produits contestés «logiciels informatiques permettant la fourniture d’informations via des réseaux de communication»; les logiciels permettant la fourniture de supports électroniques via l’internet englobent des logiciels permettant aux créateurs de contenu électronique (informations/media) de publier ce contenu en ligne, comme des applications informatiques que les lecteurs ciblés peuvent télécharger sur des appareils mobiles tels que des tablettes. Les produits et services en cause sont complémentaires. En outre, leurs fabricants/fournisseurs peuvent être les mêmes et ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
Les produits contestés «logiciels pour téléphones portables»; programmes informatiques, programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; jeux informatiques téléchargeables; les programmes de jeux informatiques téléchargeables, applicationsmobiles, qui font référence ou incluent des logiciels de jeux électroniques, sont complémentaires desservices de jeux électroniques fournis par la demanderesse via l’internet. En outre, ces produits et services ciblent le même public et sont fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 6 14
L’industrie des jeux vidéo a changé au cours des dernières années vers les interactions des joueurs et les jeux sociaux. Il est essentiel pour les amateurs de jeux vidéo de se connecter en vue d’un apprentissage continu, d’une collaboration et d’une mise en réseau, et de participer à des événements virtuels tels que des tournois de jeux vidéo/des événements eSports. Les communautés gamières constituent une source importante de connaissances pour les joueurs de jeux vidéo. Les entreprises spécialisées dans la fourniture d’informations sur les jeux vidéo sont susceptibles de fournir à leurs clients des applications ou des plateformes spécifiques pour échanger des informations et collaborer au processus d’apprentissage en cours.
Le lien entre la fourniture d’informations en ligne par la demanderesse sur les stratégies de jeux informatiques et vidéo et les logiciels communautaires contestés; les plateformes logicielles de réseautage social qui incluent des logiciels communautaires et une plateforme de réseautage social en rapport avec les jeux vidéo sont suffisamment limitées pour qu’un lien de complémentarité puisse être établi entre ces produits et services, compte tenu également du fait que ces produits et services s’adressent au même public et que ce public est susceptible de croire que la responsabilité des produits et services incombe aux mêmes entreprises. Aussi ces produits et services sont-ils similaires à un faible degré;
La fourniture de publications de la demanderesse à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigé inclut la fourniture, notamment, de publications à caractère éducatif. Lesapplications mobiles éducatives contestées permettent aux utilisateurs de parcourir le matériel d’enseignement électronique, y compris les publications, et d’élargir et tester leurs connaissances à leur propre rythme à travers, par exemple, des quizzes. Il est fréquent que les fournisseurs de publications en ligne (éducatives) proposent le contenu publié non seulement dans un format statique à une adresse internet, mais également au moyen d’une application spécifique que les utilisateurs peuvent télécharger sur un téléphone mobile ou une tablette et par l’intermédiaire desquels ils peuvent interagir avec le contenu éducatif mis à disposition. Les services en cause partagent la même destination et ciblent le même public et leurs fournisseurs coïncident. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés sont des services de publicité ainsi que des services de gestion et d’administration des affaires et des services administratifs. Ces services visent à aider les clients professionnels à vendre leurs produits et services et à soutenir leurs stratégies, les opérations de mise en œuvre de ces stratégies et leurs tâches quotidiennes habituelles. Ils incluent également les services de vente au détail/en gros d’articles de sport.
Les services de la demanderesse consistent en des services de divertissement (en particulier en rapport avec les jeux vidéo/eSports), de fourniture/production de contenus et d’enregistrements multimédias, de services de production de spectacles, de studios d’enregistrement, de fourniture de publications et de services de photographie.
Les services contestés et les services de la demanderesse tels que décrits de manière succincte ci-dessus diffèrent manifestement en ce qui concerne leur nature et leur destination, leurs canaux de distribution habituels et leurs producteurs et s’adressent à des publics différents (entreprises/grand public). Il n’existe aucun lien de complémentarité ou de concurrence entre eux. Il convient de noter que les différences susmentionnées sont vraies en ce qui concerne la comparaison entre, d’une part, les services contestés consistant en la publication de publicités et, d’autre part, les services de la demanderesse consistant en la fourniture de publications.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 7 14
En outre, il est précisé que les services d’ organisation de compétitions eSports de la demanderesse ne concernent pas le sport en tant que tel mais les compétitions de jeux vidéo et n’ont aucun lien avec les services contestés liés à la vente d’articles de sport.
La demanderesse fait valoir que les services contestés d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet peuvent être similaires aux services de la marque antérieure consistant à fournir des informations en ligne dans le domaine des stratégies de jeux informatiques et vidéo, bien qu’à un faible degré. Toutefois, cette affirmation n’est étayée par aucun argument et il est évident que les différences susmentionnées concernant les facteurs pertinents sont applicables lors de la comparaison de ces services.
Il s’ensuit que tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 38
La demanderesse fait valoir qu’il existe certaines similitudes entre les services en classe 38 de la marque contestée (services de télécommunications, mise à disposition de forums en ligne pour la communication dans le domaine des jeux électroniques) et les services de conseils de la marque antérieure dans le domaine du divertissement fournis par le biais d’Internet, fourniture d’informations en matière de divertissement par le biais d’un site web, fourniture d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques en classe 41 qui sont habituellement fournis via un portail en ligne. Elle avance que la destination de ces services est la même et que les clients peuvent coïncider.
Toutefois, les services contestés ont pour objet de fournir aux personnes ou aux entreprises les moyens techniques de communiquer à distance et de transmettre/diffuser des contenus. Il s’agit de services de nature technologique, tandis que les services de la demanderesse ont essentiellement trait à la fourniture d’informations/contenus/publications/divertissements. Le fait que les services de la demanderesse soient offerts par le biais des services de télécommunications pour lesquels la marque contestée est enregistrée ne constitue pas un lien de complémentarité car ces services s’adressent à des publics différents. Les services contestés sont destinés aux entreprises qui proposent les services de la demanderesse de fourniture de publications en ligne ou de divertissement en ligne et sont destinés au grand public. Il est peu probable que les consommateurs puissent croire que les services en cause sont fournis par les mêmes entreprises étant donné qu’ils diffèrent clairement par leur nature et leur finalité (fournir des moyens techniques pour communiquer contre information/divertissement) et nécessitent une expertise différente. En outre, les services en cause ne sont pas concurrents. Les services contestés sont encore plus éloignés des services restants de la demanderesse consistant en des services de studios d’enregistrement et de photographie.
Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 38 sont différents des services de la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 41
L’organisation de compétitions sportives en ligne est mentionnée à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de divertissement contestés; la fourniture d’un jeu informatique accessible sur réseau par les utilisateurs du réseau soit fait référence aux mêmes services que, bien qu’avec un libellé légèrement différent, soit inclut, en tant que catégorie plus large, lesservices de jeux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 8 14
électroniques de la demanderesse fournis par le biais d’Internet. La division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés. Par conséquent, les services contestés sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Les informations en matière de divertissement contestées; mise à disposition d’informations dans le domaine du divertissement par le biais d’un réseau informatique mondial; fourniture d’informations en ligne sur des stratégies de jeux informatiques et vidéo; fourniture d’informations en ligne concernant les joueurs de jeux; la fourniture d’informations en matière de divertissement par le biais d’Internet fait référence aux mêmes services que, bien qu’avec un libellé légèrement différent, ou sont inclus dans la catégorie plus large de la demanderesse, consistant à fournir des informations en matière de divertissements par le biais d’un site web. Parconséquent, ils sont également identiques.
Publication contestée de magazines électroniques; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; fourniture de publications électroniques;
publication de livres; fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; édition de publications; publication de calendriers d’événements; publication de journaux électroniques accessibles via un réseau informatique mondial; publication de magazines; services électroniques de publication de textes;
publication de publications électroniques; services d’édition de livres et de magazines;
publication de textes; publication de manuels de formation; publication de journaux, de périodiques, de catalogues et de brochures; services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; publication en ligne de livres et revues électroniques; services de
publication en ligne; la fourniture de publications en ligne fait référence aux mêmes services, bien que libellés différemment, ou sont inclus dans la fourniture de publications de la demanderesse à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet, ou les chevauchent, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
L’édition contestée de textes écrits est mentionnée à l’identique dans les deux listes de services et la publication et l’édition de produits de l’imprimerie contestées incluent en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent, les services de publication de textes de la demanderesse; édition de textes écrits. Dès lors, ces services sont également identiques;
Services contestésde résultats sportifs; services d’informations sportives; fourniture d’informations relatives aux événements sportifs; fourniture d’informations sur des activités sportives; fourniture d’actualités dans le domaine du sport; en effet, la mise à disposition de lettres d’information en ligne dans le domaine du divertissement sportif ferait référence aux mêmes services que ceux fournis par la requérante en ce qui concerne la fourniture d’informations relatives à des événements sportifs, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Fourniture d’émissions de télévision, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; mise à disposition de films, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; la fourniture de films non téléchargeables est au moins similaire à la production d’enregistrements audiovisuels par la demanderesse, étant donné que ces services sont susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises, partagent la même destination et la même nature et ciblent les mêmes utilisateurs.
Les activités culturelles contestées sont à tout le moins similaires à lamusique numérique tournante de la demanderesse[non téléchargeable] sur l’internet étant donné que ces services partagent la même destination, les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 9 14
La publication électronique contestée (qui consiste en la création de documents à l’aide de logiciels de mise en page pour créer des affichages visuels d’idées et d’informations) est au moins similaire à l’ édition de textes écrits par la demanderesse, étant donné que ces services ont la même destination, à savoir la présentation et la communication d’informations, et sont fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution à l’attention du même public.
Les services de paris sportifs en ligne contestés; en effet, les services de paris sportifs sont similaires à la fourniture par la requérante d’informations relatives aux événements sportifs qui incluent des services de résultats sportifs. Ces services peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs à travers les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public.
L’ organisation contestée de Webinars; organisation et conduite de séminaires; les services éducatifs relatifs au sport et à la fourniture de publications de la demanderesse à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigés sont des services qui sont, ou peuvent l’être, à des fins éducatives (dans la mesure où la fourniture de publications par la demanderesse peut porter sur du matériel d’enseignement) et qui, en tant que tels, sont fournis par les mêmes entreprises que les établissements d’enseignement. En outre, ces services ciblent le même public et sont complémentaires. Il s’ensuit qu’ils sont similaires.
Comme les informations en matière d’éducation contestées; les informations relatives à l’éducation sportive sont des services inhérents aux services d’éducation, ils sont également considérés comme similaires à la fourniture par la requérante de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet qui peuvent être navigées sur la base du même raisonnement que celui exposé au point précédent.
Les activités sportives contestées; services sportifs; production d’évènements sportifs; organisation de tournois sportifs; servicesde divertissement sous forme d’événements sportifs; services de divertissement sportif; organisation d’activités sportives et de compétitions sportives; organisation de compétitions sportives; conduite de manifestations sportives; organisation et conduite de manifestations sportives; organisation d’événements, de compétitions et de tournois sportifs; services debilletterie pour événements sportifs; services de réservation de billets pour des manifestations sportives; servicesde clubs sportifs; entraînement sportif; lafourniture de divertissements sportifs via un site web qui sont tous liés à l’organisation de manifestations sportives et d’activités sportives sont au moins similaires à un faible degré à la fourniture d’informations sur des événements sportifspar la demanderesse, étant donné que ces services ciblent au moins le même public et sont complémentaires.

Il convient de noter qu’aucune des paires de l’outil Similarity auxquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence n’est en contradiction avec les conclusions ci- dessus.



b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 10 14
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ou à la fois au grand public et aux professionnels en ce qui concerne les services contestés d’ édition assistée par ordinateur. Ils concernent principalement des logiciels destinés au grand public et des domaines du divertissement, y compris les jeux vidéo, la fourniture de publications et de services de mise en page, la culture et le sport, pour lesquels le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.
Le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services de paris sportifs contestés, étant donné qu’il s’agit de considérations financières et que les consommateurs s’assureront normalement de la fiabilité du prestataire de services avant de recourir à ces services.

c) Les signes
eSport-Mania
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Irlande.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En d’autres termes, l’appréciation de la similitude tient compte de l’aptitude moindre ou plus grande des composants des signes à indiquer l’origine commerciale du point de vue du public pertinent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’élément commun aux signes «eSports Mania» est tout au plus faible pour au moins certains produits et services, car il indique qu’ils sont destinés à des passionnés d’eSports. La division d’annulation est d’accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard. Pour au moins certains produits et services, l’expression «eSports Mania» véhicule effectivement l’idée d’un grand excitement ou enthousiasme pour les sports électroniques, à savoir les compétitions de jeux vidéo et, par conséquent, renvoie à la nature et au public ciblé de certains des produits et services pertinents tels que ceux liés aux jeux vidéo ou publications (qui peuvent concerner des jeux vidéo). Alors que le terme «eSports» est dépourvu de caractère distinctif pour ces services, étant donné qu’il décrit leur espèce ou leur objet, le terme «Mania» (et, partant, l’expression dans son ensemble) est considéré comme possédant un certain degré de caractère distinctif en raison des connotations d’intensité et de véhéence exceptionnelles qu’il véhicule. Par exemple, les définitions du terme «mania» dans le dictionnaire en ligne Oxford English Dictionary consulté le 22/05/2022 à l’adresse https://www.oed.com/oed2/00139899

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 11 14
sont les suivantes: «grande excitement ou passionné ressemblant à la madness; une enthousiasme ou un désir; de même, dans un sens plus faible, un «craze», «rage».
Toutefois, les différences entre les signes résident dans des éléments dont l’impact dans l’impression d’ensemble des signes est très limité, à tel point que l’élément commun sera nécessairement perçu comme la seule information fiable quant à l’origine commerciale des produits et services indépendamment de son caractère distinctif.
Le trait d’union de la marque antérieure est à peine perceptible; l’élément verbal supplémentaire «.pl» du signe contesté est de très petite taille par rapport à l’élément clairement accrocheur commun et sera en outre perçu par le public comme le domaine de premier niveau national de premier niveau pour la Pologne, décrivant donc explicitement le pays dans lequel les produits et services sont distribués ou le pays d’où ils proviennent. Les éléments figuratifs du signe contesté consistant en la stylisation des lettres, les carrés blancs ou de couleur dans lesquels les lettres sont représentées, l’agencement des éléments sur deux lignes et le fond rectangulaire noir sont clairement des éléments décoratifs qui ne détourneront pas l’attention du public de l’élément verbal dominant. À cet égard, la division d’annulation ne peut être d’accord avec les arguments de la titulaire de la MUE selon lesquels la marque contestée présente une représentation figurative très caractéristique et atypique qui la différencie clairement de la marque antérieure. De l’avis de la division d’annulation, les éléments figuratifs servent essentiellement à souligner les éléments verbaux du signe. En particulier, les carrés dans lesquels les lettres «esports MANIA» sont représentées contribuent au caractère clairement dominant sur le plan visuel de l’élément commun par rapport à l’autre élément «.pl».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison verbale «eSport Mania», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure (mais pour le trait d’union à peine perceptible) et constitue l’élément initial et incontestablement dominant et le plus distinctif de la marque contestée. Indépendamment de son caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services en cause, l’élément commun sera perçu par le public comme l’indicateur essentiel de l’origine dans le signe contesté en raison du rôle clairement accessoire des autres éléments dans l’impression d’ensemble, et ce pour les raisons exposées ci-dessus.
Il est tenu compte du fait que, dans la mesure où la marque antérieure est une marque verbale, elle est protégée lorsqu’elle est écrite en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, les différences concernant la capitalisation des lettres ne sont pas pertinentes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur les plansphonétique et conceptuel, les signes coïncident pleinement au niveau de la prononciation et de la signification des combinaisons verbales «eSport-Mania»/«ESPORT MANIA» et ne diffèrent que par la prononciation et la signification de l’élément verbal supplémentaire «.pl» de la marque contestée, qui a un poids très faible en raison de sa signification clairement descriptive et de son impact visuel limité. En outre, sur le plan phonétique, l’élément additionnel est nettement plus court que la combinaison identique (deux syllabes contre cinq syllabes).
Par conséquent, indépendamment du caractère distinctif de la séquence commune, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 12 14
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure fait référence à un grand enthousiasme pour eSports, avec les connotations d’intensité/de véhéence précédemment expliquées. Par conséquent, il est faible, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, à tout le moins pour les services concernant les jeux eSports et vidéo ou les services de fourniture de publications, dans la mesure où ils font référence à l’espèce/l’objet des services ou au public visé par ces services (les passionnés eSports). Toutefois, le lien n’est pas évident pour d’autres services pertinents, tels que la production d’enregistrements audiovisuels/lafourniture de musique numérique [non téléchargeable] sur l’internet, pour lesquels la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires, à différents degrés, et en partie différents.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur les plans phonétique et conceptuel étant donné que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans la marque contestée et que les différences résident dans des éléments ayant un impact très limité dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
La marque antérieure est faible pour au moins certains des services pertinents. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (27/09/2018, T-449/17, SEVENFRIDAY, EU:T:2018:612, § 84 et jurisprudence citée).
En outre, conformément à la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 13 14
distinctifs) publiée par le réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle le 02/10/2014, comme indiqué dans les directives de l’Office,¹ lorsque des marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment lors de la comparaison des signes. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent, étant donné que, sans tenir compte de l’attention du publicet du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, les consommateurs percevront la marque contestée comme une variante figurative de la marque antérieure, par exemple destinée spécifiquement au marché polonais, utilisée par les mêmes entreprises ou des entreprises liées économiquement.
Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels les jeux vidéo sont achetés sur la base de critères visuels, à partir d’écrans d’ordinateur, ne sont pas particulièrement pertinents étant donné que les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. La demande est également accueillie en ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similitude compte tenu du degré important de similitude entre les signes.
La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre des services différents ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
¹ https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1982685/trade-mark-guidelines/6-impact-on-likelihood- of-confusion-of-components-that-are-non-distinctive-or-distinctive-only-to-a-low-degree

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 690 Page sur 14 14
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.