DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 131
Yildiz Holding Anonim Sirketi, Kisikli Mahallesi Çesme Çikmazi Sokak No: 6/1, Üsküdar, Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 München, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kenty Blanc, Rua das Trinas, Número 59, 4° andar esquerdo, 1200-856 Lisboa, Portugal et Steeves Memmi, 3 Avenue Rodin, 75116 Paris, France (demandeurs).
Le 29/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 131 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 522 319 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 522
319 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no
1 325 765 désignant l’Union européenne (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 131 Page sur 2 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes, gâteaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les crèmes glacées, les yaourts glacés et les sorbets contestés sont similaires à un degré élevé aux confiseries de l’opposante, étant donné que ces derniers incluent également des confiseries glacées. Ces produits ont la même destination et sont concurrents. Ils ciblent le même public et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
La glace contestée doit être comprise comme signifiant «glace rafraîchissante». En tant que tel, il n’a aucun point commun pertinent avec aucun des produits de l’opposante. Leur destination et leurs canaux de distribution sont différents, tout comme leur nature. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un degré élevé s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen, étant donné qu’il s’agit de produits bon marché destinés à la consommation quotidienne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 131 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «O’ LA LA» de la marque antérieure et «OLALA» ou «oOLALA» du signe contesté seront perçus par une partie du public de l’Union européenne (par exemple, le public italophone) comme des variations orthographiques d’une exclamation d’origine française utilisée pour exprimer une surprise ou un excitement, en particulier lorsqu’il s’agit de quelque chose de de nature sexuelle. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, pour laquelle cette expression est comprise et sa signification est suffisamment abstraite en ce qui concerne les produits compris dans la classe 30; En tant que tel, il est considéré comme distinctif à un degré normal.
L’élément «ÜLKER» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le public pertinent associera le mot anglais «SEXY» du signe contesté à «provoquer ou visant à susciter un intérêt sexuel; interesting, atiting, ou trendy» (informations extraites de Garzanti Linguistica le 18/11/2022 à l’adresse https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=sexy). Étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
Le mot «LIFE» du signe contesté est un mot anglais de base et sera associé à «la période comprise entre la naissance et le décès» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/11/2011 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life) par le public du territoire analysé. Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté pourrait ressembler à des lèvres et, étant donné qu’il n’a pas de signification claire et évidente par rapport aux produits compris dans la classe 30, il est distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément figuratif de la marque contestée associé à l’élément verbal «oOLA LA» éclipse les autres éléments verbaux de la marque, à savoir «SEXY LIFE» en raison de

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 131 Page sur 4 6
leur position centrale et de leur taille. L’élément figuratif associé à l’élément verbal «OO LA LA» est l’élément visuellement dominant de la marque contestée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «O LA LA». Ils diffèrent toutefois par «ÜLKER» et l’apostrophe de la marque antérieure, ainsi que par le «O» supplémentaire et l’expression «SEXY LIFE» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs représentations graphiques et par l’élément figuratif du signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «(o) O LA LA», présentes à l’identique dans les deux signes. Le fait que le mot soit séparé par des espaces dans le droit antérieur n’introduit pas de différence significative dans la prononciation.
La prononciation diffère par le son des lettres «ÜLKER» de la marque antérieure et de l’expression «SEXY LIFE» du signe contesté. Toutefois, il est peu probable que cette dernière expression soit prononcée par le public pertinent en raison de sa taille et de sa position secondaire au sein du signe. Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, il est probable que le signe contesté ne soit mentionné phonétiquement que par l’élément verbal «(o) OLALA».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «OLALA», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 131 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie fortement similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes ont en commun les lettres «OLALA». Ils diffèrent principalement par l’élément verbal «ÜLKER» de la marque antérieure et par les mots «SEXY LIFE» du signe contesté, qui sont secondaires et ne sont pas susceptibles d’être prononcés.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, y compris le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. En effet, le public analysé pourrait croire que les produits jugés similaires à un degré élevé proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement parce que l’élément «O LA LA» de la marque antérieure est reproduit en tant qu’élément codominant dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 325 765 désignant l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un degré élevé à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 131 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.