DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 498
Scout24 SE, Invalidenstr. 65, 10557 Berlin (Allemagne), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Simone Nistri, Via enceinte detto Da Maiano 47, 50014 Fiesole (FI), Italie (demanderesse).
Le 28/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 498 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 708 597 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 708 597 «EscortScout24» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 127 165 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 127 165 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 178 498 page: 2 de 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de création de marques (publicité et promotion).

Les services de création de marque contestés (publicité et promotion) sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
c) Les signes
EscortScout24
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent décomposer un signe en éléments plus petits, lorsque ces éléments peuvent être clairement perçus séparément. En l’espèce, la représentation de l’élément verbal de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 178 498 page: 3 de 5
et du signe contesté, en particulier la capitalisation irrégulière du signe contesté et la combinaison de mots et de chiffres des signes, suggèrent que le public pertinent les décomposera en «Escort» (signe contesté) et les éléments communs «Scout» et «24».
L’élément commun «Scout» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais et/ou l’allemand sont compris. Afin d’éviter une éventuelle faiblesse de cet élément, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le hongrois et le polonais, pour laquelle cet élément est dépourvu de signification [29/01/2020, R 1174/2019-2, SCOUT69 (fig.)/SCOUT24 (fig.) et al., § 24] et donc distinctive.
Lechiffre commun «24», à la fin des deux signes, indique clairement que les services peuvent être utilisés 24 heures par jour. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «Escort» du signe contesté n’existe pas en tant que tel dans les langues du territoire pertinent et, par conséquent, la majorité du public examiné le percevra comme étant dépourvu de signification. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse l’associer à des équivalents proches, tels que«eszkort» (hongrois) et«eskorta» (polonais), qui font référence à «une personne qui voyage avec quelqu’un pour la protéger ou la protéger» (voir http://www.kislexikon.hu/eszkort.html et https://sjp.pwn.pl/szukaj/eskorta.html). En tout état de cause, indépendamment de sa perception, il est distinctif car il n’a aucun rapport avec les services en cause.
Les aspects figuratifs de la marque antérieure se limitent à un fond orange dont les bords verticaux sont irréguliers et à la stylisation de l’élément verbal. Étant donné qu’ils sont plutôt basiques et sont principalement décoratifs, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus frappant (dominant) que les autres. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’aspects à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’aspect figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs aspects figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «Scout» et par leur prononciation. Ils coïncident également par le nombre «24», qui, bien que non distinctif, doit être pris en considération dans une certaine mesure. Les signes diffèrent uniquement par l’élément «Escort» (et son son) du signe contesté et, sur le plan visuel, par les aspects figuratifs non distinctifs relativement basiques de la marque antérieure, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées ci- dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «24» sera associé à la même signification. Toutefois, étant donné qu’il s’agit d’un élément non distinctif, l’influence sur l’issue du risque de confusion est plutôt limitée. Comptetenu de ce qui précède, et sans exclure qu’une partie du public faisant l’objet de l’appréciation puisse associer l’élément «Escort» du signe contesté à la signification susmentionnée, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no 3 178 498 page: 4 de 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique des signes et de la similitude conceptuelle tout au plus faible, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des services identiques, il existe, même avec un degré d’attention élevé, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, il est fort probable que le consommateur professionnel pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie. Il en va d’autant plus ainsi lorsque le degré d’attention du public n’est que moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le hongrois et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’opposition est accueillie, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante selon lequel le droit antérieur susmentionné fait partie d’une série de marques. Le résultat serait le même, même si cet argument avait été prouvé.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 127 165 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no 3 178 498 page: 5 de 5
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.