LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 octobre 2024
Dans l’affaire R 709/2024-4
METALOCK ENGINEERING GERMANY GMBH Gutenbergring 64 22848 Norderstedt Allemagne Opposante/requérante
représentée par RAFFAY majoritaire FLECK, Grosse Bleichen 8, 20354 Hamburg (Allemagne)
contre
Habillages en métal AVDA. SICILIA 69 28420 GALAPAGAR Espagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 194 747 (demande de marque de l’Union européenne no 18 837 075)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 février 2023, Metalockcladdition (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
METALOCKCLADDING
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés suivants:
Classe 6: Brasure.
Classe 37: Soudage à des fins de réparation.
Classe 40: Services de soudage.
2 La demande a été publiée le 24 février 2023.
3 Le 26 avril 2023, METALOCK ENGINEERING GERMANY GMBH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne figurative no 3 412 988
(ci-après la «marque antérieure 1»), déposée le 24 octobre 2003, enregistrée le 1 juin 2005 et renouvelée jusqu’au 24 octobre 2033, pour les produits et services suivants:
Classe 6: Serrures pour la réparation de pièces de machines et d’autres objets métalliques.
Classe 37: Construction; réparation et entretien de machines, d’installations industrielles, de bâtiments, de pompes, de vannes, de centrifugeuses, vis d’alimentation, mélangeurs, pistons, serrures de cylindres, machines d’atelier, machines de production, pièces en fonte; services d’installation d’installations
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

3 industrielles, de bâtiments, de machines, de pompes, de machines d’atelier, de machines de production; restauration complète de machines d’atelier et de production; réparation à froid de fonte grillée; mesure de l’équilibrage et des vibrations de machines rotatives; canivrage; étanchement de fuites.
Classe 40: Traitement de substances et de matériaux, y compris le traitement thermique, la soudure, la découpe, la tôle de métaux, le recuit, la pulvérisation thermique, le placage.
Classe 42: Ingénierie, rédaction de plans de construction, études de projets techniques, gestion de projets d’ingénierie, services d’inspection et d’inspection, contrôle de la qualité et assurance de la qualité;

b) La marque verbaleallemandeno 1 010 435 Metalock ( ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 16 août 1980, enregistrée le 14 novembre 1980 et renouvelée jusqu’au 31 août 2030, pour les services suivants:
Classe 37: Réparation de produits de génie mécanique, à savoir réparation de machines et de pièces de machines défectueux, en particulier celles en fonte;

c) La marque verbaleallemandeno 758 075 METALOCK (ci-après la «marque antérieure no 3»), déposée le 14 décembre 1960, enregistrée le 8 février 1962 et renouvelée jusqu’au 31 décembre 2030, pour les produits suivants:
Classe 6: Boulons métalliques et autres petites parties métalliques pour le collage rigide d’éléments métalliques recouverts ou discontinus ainsi que d’éléments de machines de tous types.
6 Par décision du 27 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté pour une partie des produits et services contestés, à savoir pour l’ensemble des services compris dans les classes 37 et 40. La demande a été autorisée pour le soudage compris dans la classe 6. La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 1.
− Le solder contesté compris dans la classe 6 est différent de l’ensemble des produits et services antérieurs. Ce produit contesté est un matériau de soudure, un alliage utilisé pour assembler deux surfaces métalliques en fondre et en formant une fine couche entre les surfaces (informations extraites du Collins Dictionary le 22 mars 2024, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/solder). Il s’agit d’un matériau mi-ouvré (à l’état brut ou mi-ouvré).
− Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts. Les matières premières qui sont soumises à un processus de transformation sont, tant par leur nature que par leur finalité et leur destination,
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

4
essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ces matières premières ou qui en sont revêtus. En outre, ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. Pour ces raisons, le solder contesté est différent des produits de l’opposante compris dans la classe 6 (produits finis métalliques).
− Le seul fait que le soudage contesté compris dans la classe 6 puisse être utilisé pour la soudure et, partant, l’entretien de pièces de machines, par exemple, ne constitue pas un lien de complémentarité entre les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 37. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée, dans laquelle les produits et/ou services sont simplement utilisés ensemble. Un lien complémentaire exige que les consommateurs pensent que la production de produits et la fourniture de services correspondent aux mêmes entreprises. Le public sait pertinemment qu’il n’est pas courant que les fabricants d’alliages métalliques proposent également des services de construction, de réparation ou d’entretien. Les produits et services en conflit ne sont pas non plus disponibles via les mêmes canaux de distribution. Du point de vue du consommateur pertinent, le recours aux services d’une entreprise de construction/réparation, d’une part, et l’achat d’alliages de métaux, même s’ils peuvent être utilisés dans la construction/la réparation elles-mêmes, d’autre part, ont des implications différentes en termes de prix, d’effort physique ou d’implication du temps. Par conséquent, ces produits et services ne sauraient être considérés comme ayant la même destination. Compte tenu des différences susmentionnées entre eux, les produits et services en conflit ne sont pas similaires.
− Les services antérieurs compris dans la classe 40 consistent en différents types de services de traitement de substances et de matériaux. Ils ne partagent pas la même nature et leurs canaux de distribution sont différents étant donné que les produits contestés sont vendus dans des magasins tandis que les services antérieurs sont fournis par des entreprises spécialisées. Il n’existe pas de rapport de complémentarité entre ces produits et services, et ils n’ont ni la même destination ni le même caractère concurrent. Par conséquent, les services en conflit compris dans la classe 40 ne sont pas similaires.
− Il n’appartient pas à l’Office de tenter de procéder à un examen médicinal des produits et services pour tenter de parvenir à des conclusions autres que celles alléguées par les parties. La charge de la preuve incombe à l’opposante, ce qui inclut la charge/l’obligation d’expliquer l’identité/similitude qui peut exister entre les produits et services en cause. Par conséquent, en l’absence d’allégations de l’opposante à cet égard, en raison de la spécificité des produits et services, il n’est pas possible de conclure à l’existence d’une similitude et la division d’opposition a considéré que ces produits ne sont pas similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 40.
− Le solder contesté n' a rien en commun avec les services antérieurs compris dans la classe 42. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

5
mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Les services contestés compris dans la classe 37 à des fins de réparation sont inclus dans la catégorie générale des services antérieurs de réparation et d’entretien de machines. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services contestés compris dans la classe 40 ( services de soudage) sont inclus dans la catégorie générale du traitement antérieur de substances et de matériaux, y compris le traitement thermique, la soudure, la découpe, le travail de tôle, le recuit, la pulvérisation thermique, le placage. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
− Le terme «parement» a une signification claire en anglais, où il est utilisé pour décrire le processus de «protéger un métal en reliant un deuxième métal à sa surface» (informations extraites du Collins Dictionary le 22 mars 2024, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cladding). Par conséquent, le public anglophone décomposera le signe contesté en les éléments «METALOCK» et «parement». Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
− Par conséquent, il a été jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
− L’élément verbal «parement» sera perçu comme descriptif de la méthode de réparation/traitement des matériaux et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément verbal commun «METALOCK» sera perçu par le grand public comme un jeu de mots avec «METAL» et «LOCK». Bien que «METAL» puisse être perçu comme une indication d’un alliage dont les produits visés par les services en cause sont fabriqués, «LOCK» n’a pas de rapport direct avec ceux-ci pour le grand public. Dès lors, «METALOCK» en tant que tel sera perçu par le grand public comme un mot inventé qui, dans son ensemble, ne véhicule aucun concept clair ou immédiatement perceptif par rapport aux services pertinents. En tant que tel, il est distinctif.
− Toutefois, une partie du public pertinent, en particulier les professionnels, peut associer l’élément verbal «METALOCK» au verrouillage métallique (couture
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

6
métallique), qui est une méthode de réparation de fissures en métaux moulés sans qu’il soit nécessaire de souder. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services de réparation et de traitement des matériaux, cet élément est faible, s’il est perçu comme tel.
− Le mot anglais «ENGINEERING», contenu dans la marque antérieure no 1, sera associé à «l’action, l’œuvre ou la profession d’ingénieur» ou au «travail de conception et de construction de moteurs et de machines, ou de structures» (informations extraites du Collins Dictionary le 22 mars 2024, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/engineering). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fait simplement référence au domaine d’activité de l’opposante.
− La stylisation de la marque antérieure no 1, à savoir son élément figuratif, sa police de caractères et ses couleurs, sont de simples caractéristiques décoratives et possèdent donc un caractère distinctif faible.
− La marque antérieure no 1 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par l’élément verbal «METALOCK». Ils diffèrent par les éléments non distinctifs «ENGINEERING» dans la marque antérieure 1 et par le «revêtement» dans le signe contesté. Les signes en conflit diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure no 1. Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en conflit coïncide par le son des lettres «METALOCK», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux non distinctifs «ENGINEERING» dans la marque antérieure 1 et par le «revêtement» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes en conflit diffèrent par les concepts non distinctifs d’ «ENGINEERING» et de «revêtement». Ils partagent la notion de «métal» et, pour une partie du public, l’action de «verrouillage métallique». Tous les concepts présents dans les signes en conflit présentent toutefois un caractère distinctif limité ou inexistant. Par conséquent, les signes en conflit sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme faible pour la partie du public qui perçoit le concept de «verrouillage métallique» dans cette marque. Ce degré de caractère distinctif est toutefois normal pour la partie restante du public, qui percevra son élément verbal «METALOCK» comme distinctif.
− Même si la marque antérieure no 1 présente un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public, il est tenu compte du fait que la conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif faible doit être mise en balance avec les autres facteurs. Les services contestés sont identiques aux
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

7
services antérieurs. En outre, l’élément verbal «METALOCK» reste l’élément le plus distinctif de la marque antérieure no 1, représenté au début de ses éléments verbaux, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Il est reproduit à l’identique et entièrement reproduit au début du signe contesté, où il est uniquement suivi de l’élément verbal non distinctif «parement».
− Malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure no 1 pour une partie du public, le public ciblé, y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, peut percevoir les services en conflit comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit du public anglophone, de sorte que l’opposition est en partie fondée.
− Dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour tous les services jugés identiques à ceux désignés par la marque antérieure no 1.
− En ce qui concerne les produits contestés jugés différents, l’opposition est rejetée étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les autres marques antérieures (marque antérieure no 2 et marque antérieure no 3) ne désignent aucun produit ou service pour lequel l’issue des produits et services en conflit pourrait être différente.
7 Le 2 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 mai 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés « soudure» compris dans la classe 6 sont similaires aux serrures antérieures pour la réparation de pièces de machines et d’autres objets métalliques compris dans la classe 6 (marque antérieure no 1). Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits antérieurs ne sont pas des produits finis métalliques communs, mais sont un matériau (serrure) utilisé pour assembler deux pièces (c’est-à-dire métalliques) en les verrouillant ensemble. Ces serrures sont des matériaux semi-finis, qui doivent ensuite faire l’objet d’un verrouillage supplémentaire pour établir ledit verrouillage. De même, le soudage est un matériau, utilisé pour relier deux surfaces métalliques en fondre et en formant une fine couche entre les surfaces. Par conséquent, le soudage est également un matériau semi-fini.
− Par conséquent, la finalité des produits en conflit est la même, l’utilisation est similaire et la matière est en concurrence avec l’autre, étant donné que, dans un
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

8
cas, les deux méthodes (le verrouillage ensemble ou le soudage commun) peuvent être possibles. En outre, en raison de cette destination identique et de la méthode similaire, les points de vente peuvent être les mêmes.
− Par conséquent, la similitude du solder contesté et des serrures antérieures pour la réparation de pièces de machines et d’autres objets métalliques doit être considérée comme présentant un degré de similitude élevé ou à tout le moins moyen.
− En outre, le solder contesté est similaire aux services antérieurs traitant des substances et des matériaux, y compris le traitement thermique, la soudure, la découpe, le travail des feuilles, le recuit, la pulvérisation thermique, le placage compris dans la classe 40 (marque antérieure no 1).
− La relation de complémentarité existant entre les services de fourniture effective des services et les services de fourniture de matériel pour ces services (projets de bricolage) n’a pas été prise en considération dans l’ appréciation de la division d’opposition. Dans les services de traitement de substances et de matériaux, le traitement par des matériaux de soudage est inclus. Par conséquent, une entreprise fournissant le service de soudage, pour les projets de bricolage, propose le matériel de soudage accompagné des instructions. Étant donné que les projets de bricolage sont de plus en plus populaires, une telle relation complémentaire est hautement probable. Pour cette raison, les produits contestés compris dans la classe 6 et les services compris dans la classe 40 présentent un degré moyen de similitude.
− À tout le moins sur les plans phonétique et conceptuel, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude, à tout le moins pour les produits contestés à souder.
− Compte tenu du soudage contesté compris dans la classe 6, et à tout le moins du traitement antérieur de substances et matériaux compris dans la classe 40, qui inclut le traitement par soldage, le concept et le terme «serrure métallique» n’ont aucune signification. Selon la division d’opposition, le «verrouillage métallique»
(couture métallique) «est une méthode de réparation de fissures en métaux moulés sans qu’il soit nécessaire de souder ou de souder. Il peut faire référence à des méthodes de réparation à froid. Par conséquent, le traitement de substances et de matériaux par brasage ou «soudure» ne peut être associé à un tel processus de réparation à froid, étant donné que le brasage n’est pas un procédé à froid. Par conséquent, à tout le moins pour les produits contestés, l’élément «METALOCK» n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif, mais distinctif.
− La différence de prononciation des signes se limite au son des éléments verbaux non-distinctifs «ENGINEERING» de la marque antérieure et au «revêtement» dans le signe contesté. Les signes en conflit sont toutefois identiques en ce qui concerne les éléments verbaux distinctifs «METALOCK». Par conséquent, les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que le concept de «Metal Locking» a une signification descriptive, les éléments non descriptifs des deux signes renvoient
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

9
tous deux au même concept et, par conséquent, les éléments sont identiques sur le plan conceptuel et les signes en conflit sont similaires à un degré élevé.
− Par conséquent, l’opposition dans son intégralité doit être accueillie et l’enregistrement du signe contesté, pour les produits contestés compris dans la classe 6, doit être rejeté.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a indiqué dans l’acte de recours que la décision attaquée faisait l’objet d’un recours dans son intégralité. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, le recours est limité aux produits contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée (ci-après les «produits contestés»), à savoir:
Classe 6: Brasure.
13 La demanderesse n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE. Il s’ensuit que les produits faisant l’objet du recours sont ceux mentionnés au point précédent.
14 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir les services contestés compris dans les classes 37 et 40.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE, on entend par «marque antérieure» les marques enregistrées auprès de l’Office allemand des marques, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

10 économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
19 En l’espèce, l’opposition a été formée sur la base de trois marques antérieures, telles qu’identifiées au point 5 ci-dessus:
− La marque de l’Union européenne figurative no 3 412 988 (ci-après la «marque antérieure no 1»);
− La marque verbale allemande no 1 010 435 Metalock (ci-après la «marque antérieure no 2»);
− Marque verbale allemande no 758 075 METALOCK ( ci-après la «marque antérieure no 3»).
20 La division d’opposition a choisi d’apprécier le risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 1 et a considéré qu’il existait pour les services contestés compris dans les classes 37 et 40, mais pas par rapport aux produits contestés compris dans la classe 6.
21 En ce qui concerne les produits antérieurs désignés par la marque antérieure 3, la décision attaquée a fait référence à la comparaison déjà effectuée entre le solder contesté et les produits désignés dans la marque antérieure no 1 compris dans la classe 6, à savoir les serrures pour la réparation de pièces de machines et d’autres objets métalliques. Elle a indiqué que le soudage contesté étant une matière mi-ouvrée, le simple fait qu’il puisse être utilisé dans la production (ou la réparation) des produits de l’opposante n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Elle a conclu que cette marque ne couvrait aucun produit pour lequel le résultat de la comparaison des produits et services pourrait être différent de celui déjà atteint en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

11
22 Toutefois, la chambre de recours considère qu’il est pertinent d’apprécier le risque de confusion entre le signe contesté en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 6 et la marque antérieure 3, qui couvre des boulons métalliques et d’autres petites parties métalliques pour le collage rigide d’éléments métalliques cracés ou discontinus ainsi que d’éléments de machines en tous genres.
Public et territoire pertinents
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P,
Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
25 Les produits contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 6 (marque antérieure 3) s’adressent principalement à un public de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ainsi qu’aux amateurs de bricolage. En effet, les produits peuvent être trouvés dans des magasins spécialisés, mais accessibles au grand public pour les réparations ou la construction ou pour des projets de bricolage. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne étant donné que les produits en conflit peuvent nécessiter des connaissances spécialisées en raison de leur nature et de leur utilisation.
26 La marque antérieure étant une marque allemande, le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits
27 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
28 Il convient de noter que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits respectives. L’usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison en l’absence d’une demande valable de preuve de l’usage de la marque antérieure. Le Tribunal a
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

12
confirmé que, pour apprécier la similitude des produits en cause, il y a lieu de tenir compte des produits protégés par les marques en conflit et non des produits effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
29 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
30 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02,-Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
31 Les produits contestés dans le présent recours sont les suivants:
Classe 6: Brasure.
32 La division d’opposition a considéré que les produits en conflit qui font l’objet du présent recours n’étaient pas similaires. L’opposante fait valoir que les produits contestés sont similaires aux serrures antérieures pour la réparation de pièces de machines et d’autres objets métalliques compris dans la classe 6 désignés par la marque antérieure no 1. Elle fait également valoir que le soudage contesté est similaire aux services de traitement de substances et de matériaux, y compris le traitement thermique, la soudure, la découpe, le travail des feuilles, le recuit, la pulvérisation thermique, le placage» compris dans la classe 40 de la marque antérieure 1. Elle explique que les produits de l’opposante ne sont pas des produits finis métalliques, mais un matériau (serrure) utilisé pour assembler deux pièces (c’est-à-dire métalliques) en les verrouillant ensemble. Elle fait valoir qu’il s’agit de matériaux semi-finis, qui nécessiteront un remplissage supplémentaire pour serrure et que le soudage est un matériau, utilisé pour assembler deux surfaces métalliques en fondre et en formant une fine couche entre les surfaces et a considéré que l’utilisation est similaire et que le matériau est en concurrence avec l’autre, comme dans le même cas, les deux méthodes (le verrouillage ensemble ou la soudure de l’ensemble) pourraient être possibles. En ce qui concerne les services compris dans la classe 40, l’argument principal de l’opposante est que le traitement par des matériaux à souder est inclus dans le traitement de substances et de matériaux et conclut que les entreprises fournissant le service de soudure pour des projets de bricolage offriront le matériel de soudage ainsi que les instructions créant une relation de complémentarité très probable.

33 L’opposante n’a développé aucune argumentation concernant la comparaison des produits contestés avec les produits et services désignés par les autres marques antérieures 2 et 3.
34 Toutefois, bien qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’examen de la chambre de recours soit limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties, il ressort néanmoins de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE que les questions de droit non soulevées par les parties peuvent être examinées par la chambre de recours
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

13 lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties &bra; 22/09/2022,
T-624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, § 35; 15/05/2024, T- 316/23, UC (fig.)/UC (fig.), EU:T:2024:317, § 25).
35 Il a été jugé que, dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’appréciation de la similitude des produits en cause et des signes en conflit constitue une question de droit nécessaire pour assurer la bonne application de ce règlement, de sorte que les instances de l’Office sont tenues d’examiner cette question, le cas échéant, d’office. Cette appréciation ne supposant aucun élément de fait qu’il appartient aux parties d’établir et n’impose pas aux parties de fournir des faits, des arguments ou des preuves tendant à établir l’existence de ces similitudes, l’Office est seul à même de détecter et d’apprécier leur existence eu égard à la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 43; 15/05/2024, T-316/23, UC (fig.)/UC (fig.), EU:T:2024:317, § 26).
36 La chambre de recours estime qu’il est pertinent de comparer les produits contestés avec ceux désignés par la marque antérieure no 3, qui sont les suivants:
Classe 6: Boulons métalliques et autres petites parties métalliques pour le collage rigide d’éléments métalliques recouverts ou discontinus ainsi que d’éléments de machines de tous types.
37 Lesboulons plus anciens en métal et, plus généralement, d’autres petites parties métalliques sont tous des produits métalliques en forme de fils ou de petits composants et ont la même fonction, à savoir relier des matériaux métalliques, à travers différents procédés de chauffage, de soudure, de soudure, de liaison, etc. En effet, l’objectif est de relier des pièces métalliques et d’autres matériaux, qui peuvent également être utilisés, entre autres, pour combler des lacunes dans les parties métalliques, en particulier dans les secteurs du bâtiment et de la construction. Ces procédés peuvent être considérés comme constituant des méthodes alternatives pour l’assemblage et les composants métalliques bond. Par conséquent, les produits s’adressent aux mêmes consommateurs, ont les mêmes canaux de distribution, à savoir au moins des magasins spécialisés, et sont concurrents. En outre, ils sont censés avoir généralement la même origine commerciale.
38 Au vu de ce qui précède, le public spécialisé pertinent est susceptible de percevoir comme normal que les boulons de soudure et de métal et les autres petites parties métalliques servant à fixer rigide des éléments métalliques cracés ou brisés, ainsi que des éléments de machines de tous types, sont commercialisés sous la même marque.
39 Pour ces raisons, la chambre de recours conclut qu’il existe une similitude entre les produits, au moins à un degré inférieur à la-moyenne.
Comparaison des signes
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

14 produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 18).
41 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
43 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 27).
44 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

15
45 Les signes à comparer sont les suivants:
METALOCK METALOCKCLADDING
Marque antérieure 3 Signe contesté
46 Les deux signes sont des marques verbales composées de termes anglais.
47 La marque antérieure se compose du mot «METALOCK», qui, pour le public allemand, évoque le mot «métal» en raison de sa proximité avec son équivalent allemand Metall. L’autre composant du signe n’aurait pas de signification pour une partie non négligeable du public allemand, même s’il est perçu comme «-LOCK'», et non comme «-OCKER». Premièrement, «Locum» n’est pas un mot anglais de base. À titre d’exemple, il est communément classé comme un mot anglais de niveau B1 ou B2 ( voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lock et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lock, consulté par la Chambre le 7 octobre 2024). En outre, tous les termes allemands similaires, tels que Locke, qui peuvent être traduits en anglais par «curl» (voir https://en.langenscheidt.com/german- english/locke, consulté par la chambre de recours le 7 octobre 2024), ou locken, qui se traduit en anglais par «to attracty» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/german- english/locken, consulté par la chambre de recours le 7 octobre 2024), ont une signification plutôt différente qu’en anglais.
48 Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure dans son ensemble n’aura pas de signification pertinente en ce qui concerne les produits antérieurs (marque antérieure no 3) pour une partie non négligeable du public antérieur, qui est la partie sur laquelle la chambre de recours fondera son analyse.
49 En ce qui concerne le signe contesté «METALOCKCLADDING», seul l’élément «METAL-» peut être compris (voir paragraphe 47 ci-dessus) et individualisé par le public pertinent de référence. Ni «LOCK», s’il est perçu comme tel (et non comme «- ock»), ni «revêtement» n’auront de signification claire pour cette partie du public. La marque contestée dans son ensemble ne contient aucun élément qui pourrait être plus distinctif ou visuellement dominant.
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les huit mêmes lettres «METALOCK» placées dans le même ordre. Ils diffèrent par la terminaison du signe contesté «parement», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’appréciation du degré de similitude entre les signes doit tenir compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se référer à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire. Selon toute vraisemblance, l’attention du public se concentrera sur le début du signe contesté. En effet, le signe contesté est long, donc moins mémorisable, notamment en l’absence de toute interruption visuelle ou d’éléments supplémentaires aidant le consommateur à le lire. Étant donné que les signes sont relativement longs et que les huit premières lettres sont placées au début, la chambre de recours considère que les différences ne sont pas frappantes et ne suffisent pas à créer une impression visuelle différente sur le public.
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

16
51 Selon la jurisprudence, lorsque le seul élément composant la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en cause sont en partie identiques et susceptibles de créer une certaine impression de similitude dans l’esprit du public pertinent &bra; 25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR (fig.)/Kiss et al.,
EU:T:2020:568, § 78 &ket;. Les éléments verbaux en cause ne diffèrent que par les lettres supplémentaires «parement» dans le signe contesté placées à la fin. Il s’ensuit que, bien que ces éléments verbaux diffèrent par leurs parties finales, le public pertinent percevra néanmoins une similitude visuelle due à «METALOCK», qui est situé dans les parties initiales des deux signes et qui représente l’intégralité de la marque antérieure
&bra; voir, par analogie, 22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al.,
EU:T:2022:620, § 107 &ket;.
52 La chambre de recours souligne que l’élément commun entre les signes ne se limite pas au mot évocateur «métal», mais consiste plutôt en la reproduction de la marque antérieure dans son intégralité. Les deux signes ont en commun l’élément METALOCK; la similitude découle donc de la séquence et de la position avant des lettres en commun. Pour toutes ces raisons, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
53 Sur le plan phonétique, les signes partagent trois syllabes identiques placées en attaque et diffèrent par les deux dernières syllabes du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Selon la-jurisprudence, les signes présentent une similitude phonétique lorsque l’élément verbal d’une marque est entièrement inclus dans une autre marque, ce qui est le cas en l’espèce &bra; voir, par analogie, 22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, § 115 &ket;. En outre, le public attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots &bra; voir, par analogie, 22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, §
107 &ket;.
54 Les deux syllabes supplémentaires engendrés par les deux syllabes additionnelles inférieures et inférieures, qui composent la terminaison du signe contesté, seront prononcées, mais l’effet des trois premières syllabes identiques engendrés par les trois premières syllabes identiques sollicitant ta contrer contrer contrer au-dessous sera suffisant pour créer une similitude au moins moyenne sur le plan phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par «METALOCK», dont les premières lettres pourraient être associées par le public à l’équivalent allemand, Metall présent dans les produits. Les signes diffèrent par les autres éléments des signes, qui ne seront pas compris par le public germanophone de référence. Pour ces raisons, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
56 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

17
57 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
58 L’opposante n’a pas valablement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque (voir paragraphe 48). Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits antérieurs, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
59 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
60 Les produits contestés présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la-moyenne avec les produits de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et
à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la-moyenne lors de leur achat. Le signe contesté et la marque antérieure ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel. La différence résultant de l’élément additionnel «parement» n’est manifestement pas suffisante pour compenser toute similitude entre les signes qui coïncident par leurs parties initiales trisyllabiques auxquelles le public est susceptible de prêter plus d’attention.
61 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque que le public allemand pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par le signe contesté sont fabriqués et/ou fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement.
62 Compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes pour tous les produits concernés.
63 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu.
Conclusion
64 La division d’opposition a commis une erreur en rejetant l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 6. Le recours est accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée en ce qui concerne ces produits.
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

18
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande étant rejetée également pour le surplus, la demanderesse doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante (à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR). Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule partiellement la décision attaquée et rejette la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 6: Soudure;
2 Rejette la demande également pour les produits précités;
3 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/10/2024, R 709/2024-4, METALOCKCLADDING/Metalock Engineering (fig.) et al.