DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 164
VIÑA Concha y Toro S.A., Nueva Tajamar 481, Torre Norte, Piso 15, Las Condes, Santiago, Chili (opposante), représentée par Marks grammes Clerk LLP, 15 Fetter Lane, Londres EC4A 1BW, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nikoleta Aprilova, 8, Sveta Gora Str., 1164 Sofia (Bulgarie), représentée par Biliana Antranik Magardichian, 16A Prof. Ivan Duychev Str., Office 3, 1618 Sofia (Bulgarie) (mandataire agréé).
Le 07/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 164 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; absinthe; amguardiente
[spiritueux de canne à sucre]; spiritueux pour la toilette; eaux-de-vie; Bourbon whisky; vodka; boissons distillées; genièvre [eau-de-vie]; whisky de malt; schnaps; rhum; whisky écossais; mélanges de whisky; whisky; spiritueux fermentés; spiritueux; liqueurs; liqueurs à base de whisky écossais; bitters apéritifs alcoolisés; apéritifs à base de liqueurs; boissons à base de rhum; boissons alcooliques à base de fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; cocktails alcoolisés préparés; amers [liqueurs]; apéritifs; amers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 275 972 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 275 972 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 912

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 164 Page sur 2 7
123 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 912 123 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins et vins mousseux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; absinthe; amguardiente [spiritueux de canne à sucre]; spiritueux pour la toilette; eaux-de-vie; Bourbon whisky; vodka; boissonsdistillées; genièvre [eau-de-vie]; whisky de malt; schnaps; rhum; whisky écossais; mélanges de whisky; whisky; spiritueux fermentés; spiritueux; liqueurs; liqueurs à base de whisky écossais; bitters apéritifs alcoolisés; apéritifs à base de liqueurs; boissons à base de rhum; boissons alcooliques à base de fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; cocktails alcoolisés préparés; amers [liqueurs]; apéritifs; amers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature (boissons alcooliques) et coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 164 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 164 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, et compte tenu des éventuelles similitudes conceptuelles pour ce public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
L’élément verbal commun «Diablo» signifie, entre autres, «didl» (informations extraites de Real Academia Española le 06/04/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/diablo?m=form). Les deux marques comprennent un élément figuratif stylisé qui sera probablement perçu par le public pertinent comme la représentation d’un diable, compte tenu notamment de la présence de l’élément verbal «Diablo», et renforceront dès lors cette signification. Ces éléments sont distinctifs étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause.
L’élément verbal «EL» du signe contesté est l’un des articles définis en espagnol. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent [05/11/2018, R 928/2018-2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41]. Par conséquent, l’élément «EL» joue un rôle secondaire dans le signe contesté.
L’élément figuratif du signe contesté contient les lettres «D» et «EL», qui seront perçues comme faisant référence aux (premières) lettres des éléments verbaux qui suivent («EL» et «Diablo»). Par conséquent, les lettres «D» et «EL» auront moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux auxquels elles font référence.
Le signe contesté contient également un élément figuratif représentant une couronne. Cet élément figuratif est couramment associé au prestige et à la qualité et, en tant que tel, possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 164 Page sur 5 7
Le fond carré rouge de la marque antérieure et le rectangle du signe contesté, dans lequel les éléments verbaux «EL Diablo» sont placés, sont des formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Les légères stylisations et couleurs des signes ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur mot distinctif «Diablo», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Les représentations stylisées d’un diable des signes présentent certaines différences visuelles, mais renforcent l’élément verbal commun.
Les signes diffèrent par leurs autres éléments figuratifs et aspects ainsi que par les éléments verbaux «D» et «EL» du signe contesté (qui apparaissent deux fois), qui auront tous moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «Diablo», présent dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément verbal «EL» du signe contesté, qui est toutefois secondaire.
En ce qui concerne les lettres «D» et «EL» placées à l’intérieur de l’élément figuratif du signe contesté, elles ne seront pas prononcées car elles seront perçues comme faisant référence aux éléments «EL» et «Diablo».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de leur élément verbal distinctif commun «Diablo», renforcé par leurs représentations stylisées d’un diable. La marque contestée véhiculera également le concept d’une couronne, qui possède un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 164 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont au moins similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel dans la mesure où elles ont en commun l’élément verbal distinctif «Diablo», renforcé par leurs représentations stylisées d’un diable. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires, ce qui aura moins d’impact.
Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leur similitude et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 16 912 123 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 164 Page sur 7 7
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.