DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 267 (REVOCATION)
Vapeurs décadentes Skandinavien ApS, Hørsholmvej 43, 9270 Klarup, Danemark (partie requérante), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Décadent vapours Ltd, Unit 11, Solion Court, Llansamlet, Enterprise Park, SA6 8RF Swansea, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé).
Le 07/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 995 164 «DV» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour arrêter de fumer; herbes, extraits de plantes et composés à fumer à base de plantes à usage médical; imitations de cigarettes; cigarettes sans tabac.
Classe 9: Chargeurs de cigarettes électriques; batteries pour cigarettes électriques; chargeurs de batteries pour cigarettes électroniques; étuis pour cigarettes rechargeables; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 11: Appareils pour chauffer le tabac et les produits du tabac; appareils de chauffage; appareils de production de vapeur.
Classe 30: Extraits de plantes autres qu’à usage médicinal; arômes, autres qu’huiles essentielles.
Classe 34: Tabac; cigarettes; articles pour fumeurs; allumettes; succédanés du tabac; arômes pour cigarettes et vaporisateurs; cigarettes contenant des arômes; liquides de nicotine aromatisés pour vaporisateurs; herbes à fumer autres qu’à usage médical; substances pour fumer vendues séparément ou mélangées avec du tabac ou de la nicotine, aucune n’étant à usage médical ou curatif; cigarettes électriques et/ou électroniques; pièces et parties constitutives de cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électriques et/ou électroniques; dispositifs vaporisants pour tabac; étuis pour cigarettes électroniques; embouts pour cigarettes électroniques; mèches pour cigarettes électroniques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 267 Page sur 2 13
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est devenue usuelle dans le commerce et constitue une abréviation largement utilisée pour le secteur et les utilisateurs. Il comprend les lettres «DV», qui sont une abréviation de «Daily Vape» ou «Daily vaping». Les mêmes lettres se retrouvent également dans les abréviations «EDV» («Every Day Vape») et «ADV» («All Day Vape»). Elle explique que, à l’heure actuelle, l’abréviation «DV» est souvent utilisée oralement pour faire référence à la société de vapeur et à divers produits de vaporisation.
De nombreuses entreprises utilisent l’abréviation «DV» et les utilisateurs moampent leurs images avec celle-ci sur les réseaux sociaux. Étant donné que les lettres «DV» sont utilisées, dans une large mesure, comme une description de l’utilisation quotidienne de cigarettes électroniques, dans le cadre d’un mode de vie, et en relation avec des produits si bons que les consommateurs seront probablement tentés de les utiliser quotidiennement, la marque contestée n’est pas apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.
La demanderesse produit les documents suivants à l’appui de son allégation.
Annexe 1: exemples d’entreprises de l’industrie de la vapeur utilisant l’abréviation «DV» de leurs produits — y compris les cigarettes électroniques et les liquides électroniques. La demanderesse fait valoir que les lettres «DV» sont utilisées parmi des entreprises concurrentes. En outre, les termes «Daily Vape», «Daily vaping» et l’abréviation «DV» sont largement utilisés par les consommateurs et les utilisateurs, en particulier sur les réseaux sociaux.
Annexe 2: des informations relatives aux utilisateurs postant des photos de leurs produits de vaporisation et l’ajout de mots-hashtags tels que délimitée dailyvape ou éloignement dailyvaping. Sont également jointes des captures d’écran d’Instagram.com montrant l’utilisation des mots- htags. La demanderesse explique qu’il y a plus de 300 000 postes avec le hashtag Examen dailyvape, soulignant que ces termes sont largement utilisés tant par les entreprises que par les utilisateurs.
L’annexe 2 comprend également le hashtag Examen dvvapefam, où «DV» signifie «Daily Vape» ou «Daily vaping» et «fam» pour «famille», signifiant, dans ce contexte, une bande d’amis ou de personnes similaires. Le terme «DV» est devenu un terme courant parmi les utilisateurs de produits vaporisants, qui fait plus référence à une société particulière ou à un mode de vie particulier que certains produits. Les utilisateurs n’associent plus la marque «DV» à des produits de vaporisation particuliers, mais la perçoivent plutôt comme une expression de leur utilisation quotidienne de produits vaporisants.
La demanderesse fait référence à la décision «TSA LOCK» (23/08/2019, C 15 107) et ajoute que, même si tous les consommateurs de cigarettes électroniques et d’appareils à vaporiser peuvent ne pas connaître la signification derrière les lettres «DV», cette combinaison étant largement utilisée dans l’industrie comme une description d’un produit de qualité adapté à l’utilisation quotidienne, le consommateur comprendra «DV» comme une description générale des produits. Cela ressort clairement du fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 267 Page sur 3 13
que «DV», comme indiqué à l’annexe 1, est utilisé par les vendeurs à la fois dans les logos et dans les noms de produits. Étant donné que le signe est couramment utilisé dans l’ensemble du secteur et par les consommateurs finaux, le caractère distinctif de la marque «DV» doit être très limité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne répond que «DV» est un acronyme de la dénomination sociale et de la marque de la titulaire, à savoir «vapeurs décadentes», et qu’il n’est pas devenu une désignation usuelle dans le commerce des produits visés par cette demande. En outre, les éléments fournis par la requérante ne contiennent aucun exemple à l’appui d’une telle allégation. La titulaire mentionne que l’annexe 1 fait référence à un certain nombre d’expressions qui ne font pas référence à la «vapeur quotidienne» ou à la «vapeur quotidienne» et affirme que l’un ou deux exemples où «DV» fait référence à «Daily Vape» ne suffisent tout simplement pas à prouver que «DV» est la désignation usuelle dans le commerce des produits/services de la présente demande, comme l’a fait valoir la demanderesse.
Les exemples fournis par la demanderesse à l’annexe 2 sont constitués d’un exemple d’Instagram avec le hashtag DP dailyvape et d’un exemple d’Instagram avec le hashtag réglée dailyvaping. Ils ne font pas non plus spécifiquement référence à «DV». Le troisième exemple fourni par Instagram est postérieur dvvapefam. Sur les images et les photographies, «DV» fait référence à «Desert vaporisateurs», qui est la marque d’e-liquide sur les images/photographies.
La titulaire de la MUE n’a pas fait que la marque devient la désignation usuelle des produits/services concernés par une quelconque action ou carence de sa part. La marque «DV» reste donc distinctive.
La demanderesse fait valoir que les preuves produites contiennent bien des exemples d’utilisation par des entreprises de l’acronyme «DV». L’affirmation de la titulaire selon laquelle il n’y a pas de mention directe ni de référence à la «vapeur quotidienne» dans les exemples, avec l’acronyme, n’est pas correcte. L’idée d’utiliser un acronyme est que la formulation complète qui le sous-tend n’a pas besoin d’être utilisée. La marque contestée est un acronyme, et l’argument et la base de la demanderesse pour demander la déchéance sont que l’acronyme lui-même est tellement répandu dans l’industrie de la vapeur qu’il est devenu un terme générique. Les exemples montrent donc un usage de l’acronyme en relation avec des produits vaporisants, et non — nécessairement — le libellé complet de l’acronyme.
Selon la demanderesse, le fait que «DV» soit également utilisé comme acronyme pour des expressions autres que «Daily vaping» ou «Discount Vape» ne change rien au fait que «DV» est un acronyme largement utilisé. Ces entreprises y voient clairement une valeur et ont dès lors décidé de l’utiliser en tant que partie de leur marque. En ce qui concerne la mise en évidence du fondement d’une déchéance, le fait que «DV» soit utilisé pour désigner «Daily vaping» ou «Discount vaping», étant donné que les deux utilisations montrent que «DV» est un terme courant.
Quant à l’annexe 2, qui comprend des captures d’écran d’Instagram de trois doigts différents, la demanderesse affirme que la titulaire semble avoir mal compris son contenu. La titulaire mentionne que l’annexe montre «un exemple d’Instagram avec le hashtag structuré dailyvape et un exemple d’Instagram avec le hashtag réglée dailyvaping», mais en réalité, l’annexe contient plusieurs exemples de poteaux sous les mots-gouttes respectifs et, plus important encore, montre le grand nombre de poteaux utilisant le hashtags. Comme mentionné précédemment, l’annexe montre qu’il y a plus de 300 000 postes utilisant le hashtag DP dailyvape, plus de 4 000 films utilisant le hashtag vaporisant et, enfin, plus de 3 000 films utilisant le hashtag. Dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 267 Page sur 4 13
l’ensemble, les documents en annexe indiquant qu’il y a plus de 330 000 postes sur Instagram, où l’une des hachesgs contenant l’acronyme «DV» a été utilisée. Cela met en évidence le fait que l’acronyme est tellement utilisé dans le secteur qu’il est devenu un terme générique.
Selon la demanderesse, l’affirmation de la titulaire selon laquelle toute utilisation de l’acronyme «DV» est une référence à la titulaire et à leurs produits n’est pas correcte, étant donné que les exemples présentés montrent clairement que l’acronyme est utilisé pour un certain nombre d’autres entreprises et produits sans aucun lien avec la titulaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à son dernier tour d’observations, bien qu’elle ait demandé une prorogation pour présenter des observations, qui a été accordée par l’Office conformément à l’article 101, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 68 du RDMUE.
Article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE — Marque de l’Union européenne devenue une désignation usuelle dans le commerce
Date à prendre en considération et public pertinent
Le demandeur en déchéance doit prouver que la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce du produit ou du service en cause après la date d’enregistrement de la MUE, à savoir 11/12/2013.
La déchéance d’une marque de l’Union européenne est susceptible d’être prononcée conformément à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE si elle est devenue la désignation usuelle du produit ou du service non pas seulement parmi une partie du public pertinent, mais parmi la grande majorité du public pertinent, y compris les acteurs du commerce du produit ou du service en-cause (29/04/2004, 371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 23, 26). La question de savoir si une marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée doit être appréciée non seulement au regard de la perception des consommateurs ou des utilisateurs finaux, mais également, selon les caractéristiques du marché concerné, par rapport à la perception de ceux dans le commerce, tels que les vendeurs (06/03/2014,-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 28). Toutefois, dans certaines circonstances spécifiques, il peut suffire que les vendeurs du produit fini n’informent pas leurs clients que le signe a été enregistré en tant que marque et n’offrent pas à leurs clients une assistance au moment de la vente, ce qui inclut une indication de l’origine des produits à vendre (06/03/2014,-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 23-25, 30).
Le public pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels en rapport avec les produits contestés dans les États membres de l’Union européenne.
Principes généraux
La fonction essentielle d’une marque est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. Cela a été repris par le législateur de l’Union européenne dans l’article 4 du RMUE, qui dispose que les signes ne peuvent constituer une marque que si, notamment, ils sont propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (29/04/2004-, 371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 21).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 267 Page sur 5 13
Parmi les différentes fonctions d’une marque, sa fonction d’indication d’origine est une fonction essentielle (23/03/2010, 236/08-— 238/08-, Google-Louis Vuitton, EU:C:2010:159, § 77; 22/09/2011, 482/09-, Budweiser, EU:C:2011:605, § 71). Elle permet d’identifier le produit ou le service désigné par la marque comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 26 et jurisprudence citée). En effet, cette entreprise est, ainsi que M. l’avocat général l’a relevé au point 27 de ses conclusions, celle sous le contrôle de laquelle les produits ou les services sont commercialisés.
L’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si la marque est devenue, par le fait de l’activité ou de l’inactivité de son titulaire, la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée.
L’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE est l’un des nombreux articles du RMUE qui donnent effet à cette condition. Elle concerne, en particulier, la situation postérieure à l’enregistrement lorsqu’un signe est devenu la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service (29/04/2004-, 371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 22). Dans un tel cas, le signe a perdu son caractère distinctif, de sorte qu’il n’est plus en mesure de remplir sa fonction essentielle ou de remplir les critères énoncés à l’article 4 du RMUE. En d’autres termes, elle ne peut plus distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. S’il s’agissait d’une demande d’enregistrement, elle serait refusée en vertu des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Dès lors, le législateur de l’Union européenne, en mettant en balance les intérêts du titulaire d’une marque et ceux de ses concurrents à la disponibilité des signes, a décidé que la perte de caractère distinctif d’une marque de l’Union européenne ne peut soutenir la déchéance de celle-ci que lorsque cette perte de caractère distinctif — cette transformation en un nom générique d’un produit ou d’un service — est due (littéralement «une conséquence») à l’action ou à l’abstention du titulaire (06/04/2014, C 409/12-, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 32).
Par conséquent, pour qu’une marque de l’Union européenne enregistrée soit déchue de ses droits sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, deux conditions doivent être remplies:
1) un élément objectif: que la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce du produit ou du service pour lequel elle est enregistrée;
2) un élément subjectif: que cette perte de caractère distinctif résulte de l’activité ou de l’inactivité du titulaire de la marque (voir conclusions de l’avocat général M. Cruz Villalón, 06/04/2014,-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 32).
1). Critère objectif: la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service
La première condition est un critère objectif. Ce critère exige que le demandeur prouve que la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée. L’existence éventuelle de dénominations alternatives pour le produit ou le service n’affecte pas la question de savoir si la MUE a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 267 Page sur 6 13
perdu son caractère distinctif du fait de sa transformation en désignation usuelle dans le commerce (06/04/2014,-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 38).
Il s’agit d’une appréciation factuelle objective. Le libellé de cet article ne fait référence qu’à la «désignation usuelle» dans le commerce. Elle demande ce que les consommateurs comprennent par l’expression contenue dans le signe. La question qui se pose est de savoir si cela signifie que tous les produits contestés vendus sous cette expression ont le même fournisseur ou un quelconque lien entre eux, ou s’il s’agit simplement du nom des produits et services eux-mêmes sans en indiquer l’origine commerciale.
À ce stade, il convient de noter que la marque contestée est une marque de l’Union européenne enregistrée. Elle repose sur une forte présomption que la marque de l’Union européenne est distinctive. Par conséquent, l’appréciation doit commencer par la présomption que la marque contestée était distinctive au moment de son enregistrement. La question à laquelle il convient de répondre dans la présente procédure est de savoir si la demanderesse a démontré que la marque est devenue une désignation usuelle des produits et services contestés pour lesquels elle est enregistrée après son enregistrement.
La division d’annulation examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE dans le cadre des observations factuelles présentées par la demanderesse en déchéance (-13/09/2013, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des arguments juridiques présentés par la demanderesse en déchéance.
Selon la requérante, la marque est devenue usuelle dans le commerce puisqu’elle comprend les lettres «DV», qui sont une abréviation de «Daily Vape» ou de «Daily vaping». En outre, les lettres se retrouvent également dans les abréviations «EDV (Every Day Vape») et «ADV» («All Day Vape»). Cet acronyme est utilisé tant par le grand public que par l’industrie en rapport avec les produits contestés. En outre, elle soutient que, même lorsque l’acronyme lui-même fait défaut, les exemples fournis démontrent l’usage de l’acronyme pour des produits vaporisants.
À l’appui de son allégation, la demanderesse a produit, en annexe 1, 28 captures d’écran de différents sites web.
Toutefois, dans les exemples suivants, «DV» désigne clairement des expressions qui sont des dénominations sociales ou des marques commerciales.
Capture d’écran no 9: acronyme de «Daddys vapour» . Le site web est nord-américain.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 267 Page sur 7 13
Capture d’écran no 10: acronyme de «Demand Vape» et de «DriEP n Vape»
.
Capture d’écran no 15: acronyme de «Dash vapes»
Capture d’écran no 16: acronyme de «downtown Vaporium» .
Capture d’écran no 18: acronyme de «Derby Vapers» .
Capture d’écran no 24: acronyme de «Daytona Vape» .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 267 Page sur 8 13
Capture d’écran no 26: acronyme de «D^r Vape» .
Capture d’écran no 28: acronyme de «Dancin» .
Sur les captures d’écran suivantes, ni l’acronyme «DV» ni les expressions «daily vape» ou «daily vaping» n’apparaissent. Au contraire, il existe des expressions composées de deux mots commençant par «D» et «V».
Capture d’écran no 3: l’image fait référence à des produits marqués de la marque
«Diamond Vapor» . Le site web est nord-américain (les prix sont indiqués en dollars américains).
Capture d’écran no 5: l’image renvoie à des produits marqués de la marque «Daily
Vape» , mais l’acronyme n’apparaît pas. Le site web est sud- africain.
Capture d’écran no 6: l’image renvoie à la marque «DynaVap»
.
Capture d’écran no 7: l’image fait référence .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 267 Page sur 9 13
Capture d’écran no 8: l’image montre un certain nombre de produits proposés sous
la marque .
Capture d’écran no 12: l’image fait référence à une marque.
Capture d’écran no 13: l’image fait référence à la marque . La page web est le nord-américain (les prix sont indiqués en dollars américains).
Capture d’écran no 19: l’image fait référence à une marque.
Capture d’écran no 20: les lettres «DV» sont représentées dans l’expression
, mais ni cette référence ni aucune autre sur la capture d’écran ne permet de déduire que l’acronyme fait référence à «daily vape» ou «écoulement quotidien», pas plus que ces expressions n’apparaissent. Toutes les informations concernant la société Duvai Vape, située à Dubaï (Émirats arabes unis), l’acronyme correspond presque certainement au nom de la société ou est une marque.
Capture d’écran no 21: il s’agit là d’une référence en
tant que marque.
Capture d’écran no 23: l’image fait référence à l’acronyme «DV»
et l’acronyme «DV» n’apparaît pas.
Capture d’écran no 27: il s’agit là d’une référence en tant que marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 267 Page sur 10 13
En ce qui concerne le reste des captures d’écran, ce qui suit s’applique.
Capture d’écran no 1: les lettres «DV» n’apparaissent pas de manière isolée, mais
plutôt dans l’élément qui est une marque.
Capture d’écran no 2: les lettres «DV» sont incluses dans l’expression
, mais rien dans l’image ne démontre que «DV» renvoie soit à «vapeur quotidienne», soit à «vaporisateur quotidien». Il n’est pas non plus fait référence à ces expressions. Le site web est nord-américain (les prix sont indiqués en dollars américains).
Capture d’écran no 4: les lettres «DV» apparaissent dans l’expression
, mais rien dans l’image ne suggère que «DV» renvoie à la «vapeur quotidienne» ou à la «vapeur quotidienne». Ces expressions n’apparaissent pas non plus comme telles.
Capture d’écran no 11: les lettres «DV» n’apparaissent pas de manière isolée mais
comme partie de l’acronyme , et la marque sous laquelle les produits sont vendus est
. Il n’est aucunement fait référence à la «vapeur quotidienne» ou à la «vapeur quotidienne». La page web est le nord-américain (les prix sont indiqués en dollars américains).
Capture d’écran no 14: les images ne montrent ni l’acronyme «DV» ni les expressions «daily vape» ou «daily vaping». Le site web affiche des prix en
caractères arabes .
La capture d’écran no 17 montre les images et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 267 Page sur 11 13
. Même si l’élément hautement stylisé entre «D» et «Vape» dans la première image pouvait être perçu comme une lettre «V», et donc comme faisant partie de l’acronyme «DV», «DV VAPE» et «D- VAPE» semble démontrer l’usage de la marque.
La capture d’écran no 25 fait référence . Ni l’acronyme «DV» ni les expressions «daily vape» ou «écoulement quotidien» n’apparaissent dans l’image.
La seule capture d’écran sur laquelle l’acronyme reflète «daily vape» est no 22
Les éléments de preuve fournis à l’annexe 2 se composent de deux extraits d’Instagram: l’une avec le hashtag interrogé dailyvape et l’autre avec le hashtag interrogé dailyvaping. Toutefois, aucun d’entre eux ne montre l’acronyme «DV» ou ne fait spécifiquement référence à celui-ci. Par conséquent, ils n’établissent pas de lien entre la marque contestée et les expressions «daily vape» ou «vaporisateur quotidien». Par conséquent, la question de savoir si l’une des images montre plus de 300 000 poteaux de ces hashtags est dénuée de pertinence.
Le troisième exemple fourni par Instagram est postérieur dvvapefam. Toutefois, d’une
des images – il apparaît clairement que «DV» constitue un acronyme de «desert vapors», le nom d’une société.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 267 Page sur 12 13
Pour que l’affirmation de la demanderesse soit acceptée, les preuves doivent démontrer que l’acronyme est devenu courant dans le commerce, après son enregistrement, pour désigner les produits contestés par rapport au grand public et au public professionnel.
Force est de constater qu’aucun des documents présentés par la requérante n’est daté. En outre, nombre d’entre eux ne relèvent pas de l’Union européenne. En outre, dans la plupart des documents, lorsque l’acronyme apparaît, il a un usage évident en tant que marque et, à d’autres occasions, les lettres «D» et «V» (sans qu’elles forment un acronyme) sont incluses dans des mots qui forment une dénomination sociale. En outre, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’affirme à juste titre, seule une ou deux images sur lesquelles «DV» pourrait être un acronyme lié aux produits ne sauraient prouver que la marque contestée est effectivement devenue usuelle après l’enregistrement sur le marché pertinent.
La demanderesse fait référence à la décision «TSA LOCK» (23/08/2019, C 15 107) et ajoute que même si tous les consommateurs de cigarettes électroniques et d’appareils à vaporiser peuvent ne pas connaître la signification derrière les lettres «DV», étant donné que cette combinaison est largement utilisée dans l’industrie comme une description d’un produit de qualité adapté à l’utilisation quotidienne, le consommateur comprendra «DV» comme une description générale des produits. Toutefois, la division d’annulation ne considère pas cette décision comme analogue à la présente procédure étant donné que, dans les éléments de preuve produits, l’acronyme reflète les noms d’autres entreprises/marques ou, en tout état de cause, n’associe pas l’acronyme à «day-to-day vape» ou «vaporiser quotidien», ni à une quelconque description «flattering» des produits.
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que la marque contestée tombe sous le coup de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE et que, par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 267 Page sur 13 13
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen María Belén IBARRA Carmen SÁNCHEZ
DE DIEGO Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.