LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 mars 2024 Dans l’affaire R 1090/2023-4 Trend Fin B.V. Reactorweg 101
3542 ad Utrecht
Pays-Bas Opposante/requérante
représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp (Pays-Bas)
contre
Wesw.com Limited Flat/Rm 705-6 7/F China Insurance
Group Building, 141 Des Voeux Road
Central
Central Demanderesse/défenderesse Hong Kong
représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 880 (demande de marque de l’Union européenne no 18 564 454)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 septembre 2021, Wesw.com Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables pour téléphones mobiles; Logiciels enregistrés; Lanternes de signalisation; Équipements de communication de réseaux;
Casques de réalité virtuelle; Baladeurs multimédias; Instruments de mesure; Puces électroniques; Dessins animés; Lunettes.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; L’aide à la direction des affaires; Promotion des ventes pour des tiers; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Conseils en gestion de personnel; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Audit d’entreprise; Recherche de parraineurs; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services d’agences d’import-export.
Classe 42: Recherches technologiques; Logiciel-service [SaaS]; Conception d’arts graphiques; Stylisme [esthétique industrielle]; Services de dessinateurs de mode;
Architecture intérieure; Hébergement de sites informatiques [sites Web]; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Plateforme en tant que service [PaaS]; Conception de logiciels.
2 La demande a été publiée le 27 octobre 2021.
3 Le 27 janvier 2022, Trend Fin B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 Après limitation, la procédure était fondée sur la marque Benelux no 879 701 pour la marque verbale
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

3
WE
déposée le 31 mars 2010, enregistrée le 12 juillet 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 31 mars 2030 pour les produits suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires;
Classe 9: Lunettes, y compris lunettes de soleil; montures de lunettes; étuis et étuis à lunettes.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments de mesure du temps, y compris montres.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; parapluies et parasols; valises et valises de voyage; sacs non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services de vente au détail dans le domaine des produits de consommation; promotion des ventes; médiation commerciale en vue de l’achat et de la vente de produits; services administratifs dans le cadre de l’élaboration et de la conclusion d’accords de franchise pour les services visés en classe 35; rassemblement d’une variété de produits afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter les produits au profit de tiers; courtage en matière commerciale pour le commerce de produits dans le cadre des services des sociétés de vente en gros; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet.
6 Le 17 août 2022, l’opposante a produit des éléments de preuve (pièces 4 à 20) à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru et d’une renommée, faisant valoir que la marque antérieure était utilisée depuis 1989 et qu’elle a fait l’objet d’un usage continu pour des articles de mode tels que des vêtements au Benelux et pour la vente au détail de ces articles. Les produits et la marque «WE» font l’objet d’une promotion active, entre autres, par le biais du site web de l’opposante, de ses nombreux magasins et de ses activités de parrainage et de publicité.
7 Par décision du 29 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Lunettes.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; l’aide à la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers; conseils en gestion de personnel; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; audit d’entreprise; recherche de parraineurs; services d’agences d’import- export; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Classe 42: Services de dessinateurs de mode; architecture d’intérieur.
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

4
La demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour tous les produits et services susmentionnés et a été autorisée pour les autres produits et services, à savoir:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables pour téléphones mobiles; logiciels enregistrés; lanternes de signalisation; équipements de communication de réseaux; casques de réalité virtuelle; baladeurs multimédias; instruments de mesure; puces électroniques; dessins animés.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 42: Recherches technologiques; logiciel-service [SaaS]; conception d’arts graphiques; stylisme [esthétique industrielle]; hébergement de sites informatiques [sites Web]; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Plateforme en tant que service
[PaaS]; conception de logiciels.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
8 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les lunettes contestées comprises dans la classe 9 sont identiques aux lunettes antérieures, y compris les lunettes de soleil comprises dans la même classe.
− Les autres applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; logiciels enregistrés; lanternes de signalisation; équipements de communication de réseaux; casques de réalité virtuelle; baladeurs multimédias; instruments de mesure; puces électroniques; les dessins animés compris dans la classe 9 sont différents des produits et services de l’opposante, qui sont une variété de produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 25 et des services de soutien à d’autres entreprises et services liés à la vente compris dans la classe 35. Les produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne ciblent pas le même public et ne sont pas fournis ou produits par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Les produits contestés présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; l’aide à la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers; conseils en gestion de personnel; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; audit d’entreprise; recherche de parraineurs; les services d’agences d’import-export compris dans la classe 35 sont identiques ou similaires, à un degré moyen, aux services antérieurs compris dans la même classe. Les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés compris dans la classe 35 sont similaires à un faible degré aux produits cosmétiques antérieurs compris dans la classe 3.
− La fourniture restante d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 est un service spécialisé qui concerne essentiellement la fourniture d’une plateforme permettant la mise en place (ou la facilitation) de transactions entre acheteurs et vendeurs. Il peut être qualifié de service
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

5
de commerce, qui diffère, par sa nature et sa destination, de la publicité, de la gestion des affaires commerciales et du travail de bureau de l’opposante. La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est différente des services de vente au détail de produits de consommation de l’opposante; rassemblement d’une variété de produits pour permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter les produits au profit de tiers (les deux termes étant peu clairs et imprécis). En outre, les services contestés susmentionnés sont également différents de tous les autres services de l’opposante compris dans la classe 35, qui consistent principalement en différents services de soutien aux entreprises, ainsi qu’à tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25. Les produits et services comparés ont une large gamme de finalités, d’utilisateurs finaux, de points de vente, d’utilisation et de natures différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Les services contestés de dessinateurs de mode compris dans la classe 42 présentent certaines similitudes avec les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Dans l’ensemble, les produits et services sont similaires à un faible degré. Les autres services contestés compris dans la classe 42 sont différents des produits et services de l’opposante. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
− Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est celui du Benelux.
− Étant donné que les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais, comme le public-néerlandophone du territoire du Benelux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
− Le signe contesté est composé de l’élément verbal «WeShop». Le public analysé, en percevant le signe contesté, reconnaîtra clairement ses éléments significatifs, à savoir
«We» et «Shop». La capitalisation irrégulière facilite une telle dissection.
− Le mot «we» des signes en conflit fait référence au pronom de la première personne au pluriel. «WE» est utilisé comme sujet d’un verbe. Étant donné qu’il n’a pas de lien évident avec les produits et services pertinents, son degré de caractère distinctif intrinsèque est moyen.
− Le terme «Shop» du signe contesté indique que lorsqu’un magasin se rend dans un magasin et achète des choses. Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément est faible en ce qui les concerne, étant donné qu’il fait référence au fait qu’ils peuvent être achetés.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «We» et son son, qui est l’élément initial et le plus pertinent du signe contesté, dont le caractère distinctif a été établi dans les deux signes. Les signes diffèrent par l’élément
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

6
supplémentaire «Shop» du signe contesté et par son son. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est minime. Compte tenu du fait que l’élément initial et distinctif du signe contesté, «We», reproduit la marque antérieure dans son intégralité, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les consommateurs pertinents reconnaîtront immédiatement le terme distinctif initial et commun «We» dans le signe contesté, qui est plus pertinent que l’élément «Shop», qui reste sémantiquement subordonné au terme «We». Par conséquent, la coïncidence du terme «We» crée un degré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne entre les marques.
− La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne seront pas examinés en l’espèce.
− Compte tenu des considérations qui précèdent, pour les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit de la partie néerlandophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée pour ces produits et services.
− La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre les produits et services jugés différents ne saurait être accueillie.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée sur le marché pertinent dans le secteur de l’industrie de la mode, à savoir pour les vêtements compris dans la classe 25 sur le marché du Benelux et, en particulier, aux Pays-Bas.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, leur degré de similitude est légèrement inférieur à la moyenne.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 42 de décoration intérieure, jugés différents, la mode et l’aménagement intérieur sont interconnectés à plusieurs niveaux. Ils fonctionnent tous deux avec les mêmes éléments, à savoir les matériaux, la couleur et la texture, les impressions et les motifs, la forme et la forme, et ils sont tous deux influencés par les scénarios culturels et sociaux qui nous entourent. Il est notoire que de grandes marques de mode lancent des lignes de cercueil portant un goût de courbe vers les maisons, ce qui a une incidence sur les tendances intérieures de la maison. Les relations entre les deux secteurs n’ont jamais été plus imbriquées qu’aujourd’hui. Un accès facile aux tendances stylisées a donné aux consommateurs les moyens de corder rapidement leurs choix sartoriels avec la manière dont ils
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

7
décotent leur domicile. Il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents en ce qui concerne les services contestés susmentionnés.
− Toutefois, nonobstant la renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes, rien n’indique que les consommateurs établiront mentalement un lien entre la marque contestée utilisée pour les autres produits et services contestés, qui sont jugés différents. Il n’existe aucun lien évident entre les marchés des produits renommés et ces produits et services contestés. En particulier, le stylisme contesté appliqué dans les dessins ou modèles industriels est un processus de conception appliqué à des produits physiques destinés à être fabriqués en masse. Ces services sont fournis par des créateurs industriels qui développent les concepts de produits manufacturés, tels que voitures, appareils électroménagers et jouets. Ils combinent les arts, les affaires et l’ingénierie pour fabriquer des produits que les gens utilisent tous les jours.
− L’opposante n’a fourni aucune argumentation ou preuve convaincante en vue d’établir une relation entre les produits renommés et les produits et services contestés en cause. Par conséquent, l’association entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expliquée et n’est accompagnée d’aucun argument ou élément de preuve de la part de l’opposante.
− Si les publics pertinents des produits/services désignés par les marques en conflit peuvent se chevaucher dans une certaine mesure, les produits renommés et les produits et services contestés susmentionnés sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Les secteurs dans lesquels les produits et services contestés se rapportent et celui des produits renommés sont éloignés de la hasard et il n’existe aucune réalité du marché qui indiquerait le contraire. De l’avis de la division d’opposition, il n’est pas plausible de présumer qu’un producteur de vêtements pour femmes, hommes ou enfants se livrerait à la fabrication d’une grande variété de produits électroniques/électriques compris dans la classe 9 ou proposant des services technologiques compris dans la classe 42. En ce sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen, qui est raisonnablement attentif et avisé et connaîtra clairement la réalité du marché, ne verra aucun lien entre les marques et les produits et services en cause.
− En résumé, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux, en ce qui concerne les autres produits et services contestés. À cet égard, il incombe à l’opposante de prouver ses arguments, en particulier lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Toutefois, l’opposante n’a pas présenté d’arguments ou de preuves qui permettraient à la division d’opposition de produire une autre preuve.
− En l’absence de ce lien, il n’y aura pas de risque de préjudice qui ne doit donc être apprécié qu’au regard de l’ aménagement intérieur contesté relevant de la classe 42.
− Compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association qu’elle produira dans l’esprit des consommateurs du territoire pertinent, le signe contesté recevra un «stimulateur» injuste, car la commercialisation des services de la demanderesse serait facilitée, étant donné qu’ils tireront profit de la renommée de la
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

8
marque antérieure. En raison de la renommée de la marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, l’usage de la marque demandée pourrait inciter le public à acheter les services contestés en raison de l’association qu’ils seraient susceptibles d’effectuer avec la marque antérieure et de la valeur commerciale attachée à sa renommée.
− Par conséquent, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
− L’opposition est en partie fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits et services jugés différents et la marque contestée doit également être rejetée pour l' aménagement intérieur contesté compris dans la classe 42.
9 Le 25 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 juillet 2023.
10 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− En ce qui concerne la mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35, la demanderesse aurait pu demander à tout moment à l’Office de limiter la description à la fourniture d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits, à savoir des vêtements. Par conséquent, la fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services aurait dû être rejetée dans son ensemble ou, à tout le moins, exclure tous les produits couverts par la marque antérieure.
− La division d’opposition a également conclu à tort que la fourniture d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 était différente des services de vente au détail antérieurs dans le domaine des produits de consommation; rassemblement d’une variété de produits pour permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter les produits au profit de tiers, étant donné que les services antérieurs ont été jugés peu clairs et imprécis. La marque antérieure a été enregistrée de sorte que l’Office Benelux des marques a apparemment considéré ces services antérieurs comme suffisamment clairs et précis.
− Nonobstant les similitudes entre la fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et les services antérieurs susmentionnés, ces services contestés sont également similaires aux services antérieurs de médiation commerciale pour l’achat et la vente de produits; les services précités sont également proposés par voie électronique, y compris l’internet. Les services d’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente de produits
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

9
comprennent des services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et perçoit une commission pour ces services (06/09/2021, R
2348/2020-4, We, § 30). Les services en conflit sont tous deux destinés à mettre en contact des acheteurs et des vendeurs.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Tout comme le raisonnement suivi pour expliquer pourquoi la division d’opposition a rejeté l’ aménagement intérieur contesté compris dans la classe 42, elle aurait également dû rejeter les autres produits et services jugés différents.

− La division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi il ne serait pas plausible de présumer qu’un producteur de vêtements pour femmes, hommes et enfants se livrerait à l’offre de services de vente de sites de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35. Le public établirait sans aucun doute un lien entre «WE» en tant que marque renommée dans le domaine de la mode et «WESHOP» pour les services d’un marché en ligne. Il existe de nombreux marchés en ligne pour la commercialisation de produits de mode, non seulement pour la commercialisation de produits provenant directement du producteur des produits, mais aussi pour les circuits d’hébergement pour le commerce de biens d’occasion ou de tiers, directement ou par l’intermédiaire de partenariats. Detoute évidence, un service commercial qui utilise le nom de la marque de mode renommée «WE» et qui la combine avec l’élément générique «SHOP» sera lié par le public à cette marque de mode renommée, de sorte qu’un lien sera établi entre elles. À l’appui de cet argument, il est produit en tant qu’annexe 2 un article d’Eurostat du 28 février 2023 intitulé «E- commerce continue de croître dans l’UE» selon lequel, en 2022, les achats en ligne les plus courants de produits étaient des vêtements, des chaussures ou des accessoires. En outre, les parts les plus élevées d’internautes qui ont acheté ou commandé des produits ou des services sur l’internet en 2022 ont été enregistrées aux Pays-Bas.

− En outre, contrairement à ce qu’a estimé la division d’opposition, il est plausible de présumer qu’un fabricant de vêtements serait lié, dans l’esprit du public, aux produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 qui font l’objet du présent recours. Ces produits et services sont beaucoup plus proches des activités d’une marque de mode renommée dans la mesure où on pourrait penser à première vue. De nos jours, de nombreuses marques de mode renommées développent leurs activités vers des NFT et des expériences de réalité virtuelle et la présence en ligne (et la vente) de leurs produits impliquent diverses applications et services techniques qu’ils pourraient proposer à leurs clients. À l’appui de cet argument, elle produit en tant qu’annexe 3 un article intitulé «15 + Luxury Fashion Brands Into NFT en 2023» de NFTsoir, publié le 2 avril 3023 et mis à jour le 30 juin 2023.

− Par conséquent, l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conclusion
− La demande contestée doit être rejetée dans son intégralité.

08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

10
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et partiellement fondé.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, le recours est limité à tous les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables pour téléphones mobiles; Logiciels enregistrés; Lanternes de signalisation; Équipements de communication de réseaux; Casques de réalité virtuelle; Baladeurs multimédias; Instruments de mesure; Puces électroniques; Dessins animés.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 42: Recherches technologiques; Logiciel-service [SaaS]; Conception d’arts graphiques; Stylisme [esthétique industrielle]; Hébergement de sites informatiques [sites Web]; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Plateforme en tant que service
[PaaS]; Conception de logiciels.
15 La demanderesse n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE. Il s’ensuit que les produits et services faisant l’objet du recours sont ceux visés au point précédent.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
16 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté, pour la première fois, les annexes 2 et 3 à l’appui de son allégation selon laquelle un lien serait établi entre les signes en conflit.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves ont) sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

11
18 La chambre de recours estime que les éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils sont censés contribuer à déterminer si un lien entre les marques sera établi, ce qui constitue une condition nécessaire pour conclure que l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
19 En première instance, l’opposante s’est contentée d’affirmer, de manière générale, que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre la marque antérieure et le signe contesté en raison, entre autres, de la forte renommée de la marque antérieure, du degré élevé de similitude entre les signes et de la similitude entre les produits et services en conflit. Toutefois, aucun fait pertinent n’a été présenté, ou aucun élément de preuve n’a été présenté quant à la raison pour laquelle un lien serait établi, et donc l’un des types de préjudice se produirait, pour les produits et services spécifiques faisant à présent l’objet du présent recours.
20 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits pour la première fois ne se limitent pas à compléter des faits et des preuves pertinents, qui avaient déjà été produits en temps utile. Elle n’a pas non plus été invoquée pour contester des conclusions tirées ou examinées d’office par la division d’opposition dans la décision attaquée. Néanmoins, compte tenu des dates de publication des deux éléments de preuve, l’une juste avant le prononcé de la décision attaquée, et l’autre juste après, la chambre de recours acceptera les éléments de preuve, compte tenu également du fait que la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’ une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.
22 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée s’il n’existe pas de similitude entre les produits ou services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure-(09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
Le public pertinent et le territoire pertinent
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

12
24 Les produits et services en conflit qui font l’objet du présent recourss’adressent au grand public et/ou aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe
35 peut s’adresser au public professionnel et au grand public. L’intermédiation commerciale antérieure en matière d’achat et de vente de produits; les services précités à fournir également par voie électronique, y compris l’internet, compris dans la même classe, qui sont similaires aux services contestés susmentionnés, ainsi qu’il sera expliqué ci-après, s’adressent au public professionnel. Il s’ensuit que, aux fins de l’appréciation du risque de confusion pour ces services en conflit, le niveau d’attention du public sera élevé.
25 Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion concerne le Benelux, qui se compose des trois États membres Belgique, Pays-Bas et Luxembourg.
Comparaison des produits et services
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
27 La division d’opposition a considéré que tous les produits et services contestés qui font l’objet du présent recours sont différents. Le seul argument contraire avancé par l’opposante concerne la comparaison de la fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35. Elle fait valoir que la division d’opposition a considéré à tort que ces services étaient différents de tous les produits et services antérieurs, y compris les services de médiation commerciale compris dans la classe 35 pour l’achat et la vente de produits; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet.
28 L’objectif de la médiation commerciale antérieure en matière d’achat et de vente de produits; les services précités également fournis par voie électronique, y compris l’internet compris dans la classe 35, sont l’encouragement de la conclusion d’une opération d’achat ou de vente par la recherche d’acheteurs pour les produits d’un tiers ou la recherche de fournisseurs pour un tiers. Il inclut des services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande de tels services (06/09/2021,
R 2348/2020-4, We, § 30).
29 Un marché en ligne (ou un marché de commerce électronique en ligne) auquel lafourniture en ligne d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services compris dans la classe 35 fait référence est un type de site web de commerce électronique sur lequel les informations relatives aux produits ou services sont fournies par de multiples tiers. Sur un marché en ligne, les transactions de consommation sont traitées par l’exploitant de la place de marché, puis livrées et réalisées par les détaillants ou les grossistes participants. Ces types de sites web permettent aux utilisateurs d’enregistrer et
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

13
de vendre des articles uniques jusqu’à un grand nombre d’articles moyennant une taxe «postérieure à la vente». Les prestataires de ces services servent d’intermédiaires en remettant des acheteurs et des vendeurs.
30 Il s’ensuit que la fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ainsi que l’ intermédiation commerciale antérieure pour l’achat et la vente de produits; les services précités également à fournir par voie électronique, y compris l’internet, sont tous deux des services de soutien aux entreprises partageant la même finalité, à savoir faire en sorte que les acheteurs et les vendeurs soient en contact les uns avec les autres, fournis par des moyens électroniques ciblant le même public. Ces services présentent donc un degré moyen de similitude.
31 En ce qui concerne les autres produits et services faisant l’objet du présent recours, à savoir ceux compris dans les classes 9 et 42, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter et approuve le raisonnement de la division d’opposition selon lequel ils sont différents. Ce raisonnement, qui n’est pas contesté par l’opposante, fait partie intégrante de la propre décision de la chambre de recours (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
32 En cequi concerne le paragraphe 22 ci-dessus, pour ces produits différents, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée. La chambre de recours poursuivra l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la fourniture d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 jugés similairescommeindiqué ci-dessus.
Comparaison des signes
33 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
WE

35 La marque verbale antérieure est composée du seul mot «WE», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
36 Le signe figuratif contesté est composé de l’élément verbal «WeShop». En percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

14
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58). Le mot «shop» est un mot anglais de base, compris dans toute l’Union comme un établissement commercial dans lequel des produits sont vendus ou des services fournis. Ce mot peut ainsi être compris comme le lieu où les produits ou les services en cause sont vendus ou fournis; il est donc de nature descriptive, notamment en ce qui concerne les services en conflit en cause qui ont trait à l’achat et à la vente de produits et pour lesquels le mot possède un caractère distinctif faible, comme l’a correctement estimé la division d’opposition [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 47]. Il s’ensuit que, compte tenu également de la capitalisation irrégulière, les consommateurs percevront le signe contesté comme étant composé des mots «we» et «shop».
37 Pour une partie non négligeable du public pertinent, à savoir au moins la partie néerlandophone du public aux Pays-Bas, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le mot «we» a également une signification faisant référence au pronom de la première personne au pluriel. En effet, elle ne concerne pas les produits et services pertinents et présente donc un caractère distinctif normal, conclusion qui est la même pour la partie du public qui ne comprendrait pas la signification du mot «we». L’aspect figuratif du signe contesté consiste simplement en le fait que les deux mots qui le composent commencent par une lettre majuscule, cet aspect n’ayant aucun caractère distinctif.
38 Compte tenu des considérations qui précèdent, la partie la plus distinctive du signe contesté est l’élément «We».
39 Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement reproduite par la première partie «We» du signe contesté, qui sera perçue comme un élément indépendant et le plus distinctif au sein de ce signe. En outre, c’est la partie initiale du signe contesté qui est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe (15/12/2009,-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Il s’ensuit que les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, pour une partie non négligeable du public pertinent du Benelux, les signes en conflit sont similaires à un degré moyen, à tout le moins, étant donné qu’ils véhiculent le même concept que le mot «we», comme indiqué ci-dessus; le sens véhiculé par le mot «shop» a un impact limité sur la comparaison conceptuelle compte tenu de son faible caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
41 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
42 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

15
compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
43 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
44 En référence au paragraphe 37 ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Pour les services antérieurs pertinents d’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente de produits; les services précités devant également être fournis par voie électronique, y compris l’internet, aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé par l’opposante.
45 En cequi concerne la fourniture d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 et jugés similaires à un degré moyen, compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique et, pour une partie non négligeable du public pertinent, de la similitude conceptuelle au moins moyenne entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent. Pour ces services, l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
46 Comme conclu au paragraphe 32 ci-dessus, pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 faisant l’objet du présent recours, qui sont tous différents, l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
47 L’opposante a également fondé son opposition sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La chambre de recours appréciera l’opposition sur la base de ces motifs pour les produits et services pour lesquels l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été accueillie, comme indiqué ci- dessus, à savoir:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables pour téléphones mobiles; logiciels enregistrés; lanternes de signalisation; équipements de communication de réseaux; casques de réalité virtuelle; baladeurs multimédias; instruments de mesure; puces électroniques; Dessins animés.
Classe 42: Recherches technologiques; logiciel-service [SaaS]; conception d’arts graphiques; stylisme [esthétique industrielle]; hébergement de sites informatiques [sites
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

16
Web]; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; plateforme en tant que service
[PaaS]; conception de logiciels.
48 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné et que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la marque demandée.
49 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dès lors soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
50 En ce qui concerne la troisième condition mentionnée ci-dessus, les atteintes aux marques renommées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (27/11/2008,-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
51 En ce qui concerne le rejet de la demande contestée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir que les conditions mentionnées aux paragraphes 49 et 50 ci-dessus sont remplies, à savoir i) la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté; II) la renommée de la marque antérieure; III) l’existence d’un lien entre les signes; IV) le risque de préjudice et v) l’usage du signe contesté sans juste motif.
(i) Similitude entre les marques
52 La similitude des marques dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article
8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte d’éléments de similitude visuelle, phonétique-ou conceptuelle (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 52, 54).
53 En ce qui concerne la comparaison des signes, il est renvoyé aux points 33 à 40 ci-dessus.
En résumé, les signes en conflit sont, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, pour une partie non négligeable du public, également similaires sur le plan conceptuel.
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

17
(ii) Renommée de la marque antérieure
54 Pour remplir la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Pour examiner si la condition relative à la renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, EU:C:1999:408, § 24, C-29); 19/06/2008, 93/06-,
MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
55 Aux pages 11 à 15 de la décision attaquée, la division d’opposition a résumé et apprécié de manière approfondie les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la renommée revendiquée pour la marque antérieure et a conclu que la marque antérieure jouissait d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25; pour les autres produits et services de la marque antérieure, la renommée n’avait pas été prouvée. Ce raisonnement n’est pas contesté par l’opposante et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter; elle est approuvée par la chambre de recours, qui fait partie intégrante de sa propre décision.
(iii) Existence d’un lien entre les marques
56 L’existence d’un lien entre les marques implique que le consommateur, lorsqu’il voit la marque plus récente utilisée en rapport avec les produits ou les services couverts par cette marque plus récente, pense à la marque antérieure en raison de sa renommée. L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est renommée et pour lesquels l’enregistrement de la marque plus récente est demandé, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 65; 03/05/2018, 662/16-, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 50).
57 À cet égard, les chambres de recours rappelle que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée, l’opposant doit fournir, en plus des preuves démontrant que la marque jouit d’une renommée, des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Étant donné que les atteintes, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un lien établi entre les marques en conflit pour les produits et services en cause (voir paragraphe 50 ci-dessus), il appartient à l’opposante, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, de fournir une argumentation convaincante à cet égard.
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

18
58 Ainsi que la division d’opposition l’a également indiqué à juste titre, l’éventuel lien à établir dans l’esprit du consommateur entre les marques en conflit n’est pas expliqué et n’est accompagné d’aucun argument ou élément de preuve produit dans le délai imparti pour étayer l’opposition, ou ci-après; l’opposante n’a fourni aucune argumentation ou preuve convaincante en vue d’établir un lien entre les produits renommés et les produits et services contestés en cause.
59 Ce n’est qu’en termes très généraux que l’opposante a fait valoir qu’en raison de la forte renommée de la marque antérieure, du degré élevé de similitude entre les signes et de la similitude entre les produits/services pour lesquels le signe contesté est demandé et ceux pour lesquels le droit antérieur invoqué est enregistré, un lien sera établi.
60 Toutefois, non pas un degré élevé, mais seulement un certain degré de renommée, et uniquement pour les vêtements compris dans la classe 25, a été prouvé et les produits et services en conflit examinés en l’espèce au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont tous différents.
61 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, malgré le certain degré de renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes, rien n’indique que les consommateurs établiront mentalement un lien entre la marque contestée utilisée pour les produits et services contestés pertinents compris dans les classes 9 et 42. Il n’existe aucun lien évident entre les marchés des produits renommés et ces produits et services contestés.
62 En outre, si les publics pertinents pour les produits/services désignés par les marques en conflit peuvent se chevaucher dans une certaine mesure, les produits renommés et les produits et services contestés susmentionnés sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Les secteurs dans lesquels les produits et services contestés se rapportent et celui des produits renommés sont éloignés de la hasard et il n’existe aucune réalité du marché qui indiquerait le contraire. Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, il n’est pas plausible de présumer qu’un fabricant de vêtements pour femmes, hommes ou enfants va entrer dans la fabrication d’une grande variété de produits électroniques/électriques compris dans la classe 9 ou proposant des services technologiques compris dans la classe 42.
63 En effet, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il incombe à l’opposante de prouver ses arguments, en particulier lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve à l’appui de son raisonnement et qui aurait permis à la division d’opposition d’en apporter autrement.
64 Également devant la chambre de recours, l’opposante n’a pas présenté d’argumentation convaincante pour prouver le contraire. Premièrement, elle affirme que, dans le même raisonnement que celui appliqué par la division d’opposition pour les services contestés de décoration intérieure compris dans la classe 42, les produits compris dans la classe 9 et les autres services compris dans la classe 42 auraient dû être rejetés. Toutefois, les produits compris dans la classe 9 et les autres services compris dans la classe 42 sont différents de l’ aménagement intérieur et l’opposante n’a fourni aucun argument ni élément de preuve expliquant pourquoi le même raisonnement s’appliquerait à ces autres produits et services. Deuxièmement, les nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante ne peuvent pas non plus étayer ses arguments. La publication d’Eurostat intitulée «E-commerce continue de croître dans l’UE» (annexe 2) a été présentée à l’appui de son allégation selon laquelle l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aurait dû être accueillie pour
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

19
la fourniture contestée d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35, mais l’opposition est déjà accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme indiqué ci-dessus. Il n’a pas été expliqué, et la chambre de recours ne voit pas comment ce document établirait le lien requis pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42, et il en va de même pour l’annexe 3. Se référant à cette annexe, l’opposante indique que «[l]' une des marques de mode renommées déploie de nos jours leurs activités dans les expériences de la société NFT et de la réalité virtuelle et que la présence en ligne (et la vente) de leurs produits implique diverses applications et services techniques qu’elles pourraient offrir à leur clientèle», mais aucun argument n’a été avancé quant à la raison pour laquelle et comment cet article tel que publié le 2 avril 2023 (c’est-à-dire en tout état de cause plus d’un an et demi après la date de la demande pertinente du signe contesté aurait pu être établi).
65 À cet égard, la chambre de recours souligne que, comme correctement indiqué par la division d’opposition, l’examen d’office de l’Office et de la chambre de recours se limite aux faits-notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par l’opposante ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet d’une spéculation ou d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’examen de l’Office et de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués par les parties.
66 En résumé, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves convaincantes, il ne peut être établi que le public pertinent fera un rapprochement mental entre les signes en conflit en ce qui concerne les produits et services différents compris dans les classes 9 et 42, qui font l’objet du présent recours.
(iv) Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porteraitpréjudice
67 L’existence d’un lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque contestée et la marque antérieure est une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En l’absence de ce lien entre les marques au regard des produits et services concernés, comme indiqué ci-dessus, il est peu probable que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porte préjudice, et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être accueillie (11/12/2014, T-480/12, MASTER,
EU:T:2014:1062, § 26; 11/11/2020, T-820/19, Lottoland/LOTTO (fig.) et al., EU:T:2020:538, § 26; 21/12/2022, T-4/22, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2022:850, § 70, 71).
68 Parsimple souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève qu’en ce qui concerne cette quatrième condition également, l’opposante n’a pas présenté d’argumentation convaincante, même si le lien requis était établi (ce qui n’est pas le cas). Ce n’est qu’en termes généraux qu’il y aurait un profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ouun préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

20
marque antérieure, mais il n’a pas été expliqué comment (l’un des) types de préjudice se produirait, compte tenu des produits et services spécifiques en cause.
(v) Usage sans juste motif du signe contesté
69 Compte tenu du raisonnement exposé aux points 56 à 68 ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’apprécier la condition finale, à savoir que l’usage du signe contesté est sans juste motif.
Conclusion intérimaire
70 Étant donné que l’existence d’un lien et, par conséquent, d’un usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, comme conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour que la protection soit accordée à la marque antérieure n’est pas établie, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42 faisant l’objet du présent recours.
Conclusion
71 L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés compris dans la classe 35 faisant l’objet du présent recours, à savoir les services suivants:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
À cet égard, l’opposante obtient gain de cause dans son recours.
72 L’opposition est rejetée, pour les deux motifs invoqués, pour les autres produits et services faisant l’objet du présent recours, à savoir:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables pour téléphones mobiles; logiciels enregistrés; lanternes de signalisation; équipements de communication de réseaux; casques de réalité virtuelle; baladeurs multimédias; instruments de mesure; puces électroniques; dessins animés.
Classe 42: Recherches technologiques; logiciels en tant que service [saas]; conception d’arts graphiques; stylisme [esthétique industrielle]; hébergement de sites informatiques
[sites Web]; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; plateforme en tant que service [PaaS]; conception de logiciels.
À cet égard, le recours est rejeté.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

21
74 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
2. Accueille l’opposition et rejette également la demande de marque de l’Union européenne no 18 564 454 pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al.