LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 juin 2022
Dans l’affaire R 495/2022-4
Meredith Corporation 1716 locust Street
Des Moines, IOWA 50309-3023
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, SE-187 73, Täby, Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 305 320
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/06/2022, R 495/2022-4, FORME

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 septembre 2020, Meredith Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FORME
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants, tels que modifiés le 3 décembre 2020:
Classe 3 — Préparations non médicinales pour le soin du corps; bains non médicinaux; cosmétiques pour le bain et la douche; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; savons; mousses de douche; gels douche; lotions pour le corps; crèmes contre les cellules; huiles essentielles; cosmétiques; fards; masques de beauté; crèmes pour les mains et le corps, laits nettoyants, huiles; huiles de massage; lotions capillaires; shampooings; après-shampooings; gels et vaporisateurs pour les cheveux; parfums;

Classe 28 — Équipements de fitness; équipements de sport; équipements d’exercice; appareils, équipements, instruments et machines pour l’exercice physique; machines d’exercice; appareils et équipements pour le sport, l’entraînement physique, l’entraînement au mouvement, la formation à la résistance et le mouvement du corps; appareils pour le culturisme; appareils d’exercice physique; articles de sport; appareils de gymnastique; appareils d’entraînement au cœur de la force; balles d’exercice; boules de stabilité, équipement d’entraînement à la stabilité, disques d’équilibrage, bandes de résistance, cordons de résistance, balles de médicaments, sangles de yoga, briques de yoga, ballons de yoga, billes de yoga, machines à hacher le corps, plates-formes marchandes, poids à main, sonnettes de ket-béquille et barres réfléchissantes; pièces et parties constitutives des produits précités; jeux électroniques liés à l’auto-amélioration, à l’auto- assistance, à la croissance personnelle, à la santé, au bien-être, à l’exercice, à la remise en forme, au yoga et/ou aux pilates.

2 Le 18 mars 2021, l’Office a informé la demanderesse qu’il considérait que la demande n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, à l’exception des «parfums». L’examinateur a avancé les arguments suivants:
– Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe comme ayant la signification suivante: la forme/contours/le contour, l’état/l’état d’une personne ou de quelque chose, ou encore pour donner une forme particulière
à quelque chose.
– Les significations données pour «SHAPE» sont corroborées par la référence du dictionnaire suivante:
• Forme «[nom:] La forme extérieure, les contours ou le contour d’une personne ou de quelque chose»; «L’état ou l’état spécifié d’une personne ou de quelque chose»; [verbe:] «Condiquer une forme ou une forme particulière à». (https://www.lexico.com/definition/shape).

---

3
– Le public pertinent percevrait simplement le signe «SHAPE» comme une indication non distinctive indiquant que les produits sont liés à la forme, aux contours ou à l’état de la peau, des ongles, des cheveux, du corps ou d’une personne (par exemple, que les produits façonnent/donnent forme au corps, aux cheveux ou à d’autres caractéristiques d’une personne, ou qu’ils conservent/améliorent l’état de la peau, des cheveux, des ongles, du corps et/ou de la forme physique d’une personne). Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la destination générale des produits.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement, à l’exception des
«sprays capillaires et gels pour les cheveux» en classe 3, qui pouvaient être utilisés pour façonner les cheveux et pour lesquels elle demandait qu’ils soient retirés de la liste des produits de la demande, nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et, le 18 mai 2021, a présenté ses observations qui peuvent être résumées comme suit:
– L’Office a fourni une motivation minimale concernant l’absence de caractère distinctif de la marque par rapport aux produits contestés compris dans les classes 3 et 28. L’Office a contesté les produits en cause sans faire de distinction entre les produits compris dans la classe 3 et les produits compris dans la classe 28, qui ont des caractéristiques, qualités et destinations très différentes. La motivation globale ne peut être retenue que pour la même catégorie ou groupe de produits, c’est-à-dire pour ceux présentant entre eux un lien suffisant. Ces conditions s’appliquent aux objections soulevées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du RMUE. La requérante soutient que le caractère distinctif doit être pris en considération pour chaque produit individuel pour lequel l’enregistrement est demandé.
– L’objection soulevée par l’Office au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE concerne l’éventuel caractère descriptif de la marque. L’interprétation privilégiée par l’Office ne désigne pas une propriété facilement reconnaissable des produits sans autre réflexion de la part du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention faible à la moyenne. Par conséquent, une motivation insuffisante a été fournie pour justifier une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b).
– L’Office a précédemment considéré comme étant distinctif d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 3, qui devraient être dûment pris en considération, à savoir:
• La marque de l’Union européenne no 11 531 001 «SHAPE»;
• La marque de l’Union européenne no 4 926 838 «SHAPE IT»;
• MUE no 5 313 168 «coller SHAPE».

---

4
4 Par lettre du 8 juillet 2021, l’examinateur a confirmé la limitation des produits compris dans la classe 3, comme indiqué par la demanderesse au point 3 ci- dessus.
5 Le 21 juillet 2021, l’examinateur a émis une nouvelle objection avec un nouveau délai de réponse, conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, en indiquant ce qui suit:
– Après avoir dûment pris en considération la demande de la demanderesse, l’Office a mis en œuvre la limitation pour les «sprays capillaires et gels capillaires» compris dans la classe 3. Toutefois, cette limitation ne permet pas de surmonter l’objection pour tous les produits compris dans les classes 3 et 28 à l’exception des «parfums».
– Ilsuffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou services. L’Office considère que les produits (restants) compris dans la classe 3 constituent une catégorie homogène des produits pour nettoyer le corps et les soins de beauté puisqu’ils sont appliqués sur le corps humain à des fins denettoyage, d’embellissement, de promotion de l’attractivité ou de modification de son apparence.
– En ce qui concerne principalement la modification de l’apparence du corps et donc l’attribution d’une forme particulière au corps, comme expliqué dans sa première lettre, l’Office soutient que le mot «SHAPE» est couramment utilisé sur le marché pertinent pour désigner de tels produits, comme le confirment les références internet suivantes:
• https://www.casmara.com/en/blog/body-cosmetics/ (consulté le 29/06/2021);
• https://www.bioselecteshop.com/natural_body_shape_cream 150ml- details.aspx (consulté le 29/06/2021).
– Enoutre, l’Office considère que les produits compris dans la classe 28 «équipements d’exercice; appareils, équipements, instruments et machines pour l’exercice physique; machines d’exercice; appareils et équipements pour le sport, l’entraînement physique, l’entraînement au mouvement, la formation à la résistance et le mouvement du corps; appareils pour le culturisme; appareils d’exercice physique; articles de sport; appareils de gymnastique; appareils d’entraînement au cœur de la force; balles d’exercice; boules de stabilité, équipement d’entraînement à la stabilité, disques d’équilibrage, bandes de résistance, cordons de résistance, balles de médicaments, sangles de yoga, briques de yoga, ballons de yoga, billes de yoga, machines à hacher le corps, plates-formes marchandes, poids à main, sonnettes de ket-béquille et barres réfléchissantes; pièces et parties constitutives des produits précités» sont incluses dans la catégorie plus large des équipements de remise en forme et de sport, à savoir les outils, les matériaux, les vêtements et les engrenages utilisés pour l’exercice, la pratique du sport et la mise en forme physique.

---

5
– Le mot «SHAPE» est communément utilisé dans le marché pertinent pour désigner de tels produits, comme le confirment les références Internet suivantes:
• https://bodytone.eu/en/ (consulté le 29/06/2021);
• https://www.independent.ie/regionals/wicklowpeople/lifestyle/outdoor- gym-equipment- leaves-no-excuse-for-unt-staying-in-shape-
30 540 847.html (consulté le 29/06/2021).
– L’Office considère également que les produits compris dans la classe 28 «jeux électroniques liés à l’auto-amélioration, à l’auto-assistance, à la croissance personnelle, à la santé, au bien-être, à l’exercice, à la remise en forme, au yoga et/ou aux pilates» sont des supports technologiques pour l’exercice, le sport et l’activité physique également.
– Le mot «SHAPE» est communément utilisé dans le marché pertinent pour désigner de tels produits, comme le confirment les références Internet suivantes:
• https://aaptiv.com/magazine/personal-training-apps-get-shape-summer (consulté le 29/06/2021);
• https://www.lifehack.org/articles/lifestyle/get-shape-today-with-the-15- top-fitness-apps.html (consulté le 29/06/2021).
– Parconséquent, tous les produits précités compris dans les classes 3 et 28 présentent un lien direct et concret les uns avec les autres, et tous sont des produits liés à la forme du corps humain. Il a également été démontré que le terme «SHAPE» est utilisé en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
– En outre, même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif des produits en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il pourrait néanmoins être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent uniquement comme fournissant des informations sur la nature des produits concernés et non comme une indication de leur origine, comme le terme «medi», qui informe simplement le public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou comme une référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).
– Si la signification du signe peut ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations sur la nature et la finalité générale des produits, à savoir les produits qui ont pour objet de donner une forme particulière et de modifier l’apparence du corps, ainsi que de faire du sport et d’effectuer une activité physique pour obtenir la forme du corps, comme le confirme un dictionnaire

---

6
supplémentaire faisant référence au signe comme faisant référence à l’apparence du corps humain:
• FORME «Un corps d’une personne pris en considération au regard de son apparence». (Oxford English Dictionary)
– Pour les raisons qui précèdent, l’Office maintient que la marque en cause n’est pas distinctive dans la mesure où elle ne permet pas au public pertinent de «répéter une expérience [d’achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
– Les marques de l’Union européenne précédemment enregistrées citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables ou ont été enregistrées 8
à 14 ans avant la présente demande, puisque lorsque la pratique de l’Office a pu changer.
– À la lumière de ce qui précède, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
6 Le 21 septembre 2021, la demanderesse a répondu que les preuves de capture d’écran produites ne démontraient pas un usage descriptif du terme attribué à lui seul. Le signe «SHAPE» n’est pas clairement descriptif, il est ambigu et l’affaire «medi» citée se distingue clairement.
7 Le 25 janvier 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque, c’est-à-dire pour tous les produits à l’exception des «parfums», en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– Lesmotifs relatifs au caractère descriptif sont dénués de pertinence. L’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en fournissant des preuves de marketing à l’appui, montrant l’utilisation purement informative d’une caractéristique des produits, à savoir leur destination (générique), à savoir se présenter sous une forme ou donner une forme particulière, et donc leur nature.
– Il n’est pas nécessaire de décomposer la signification du signe. Selon sa signification claire et ordinaire étayée par les définitions du dictionnaire, la finalité des produits est clairement indiquée.
8 Le 25 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où

---

7
l’examinateur a rejeté la marque demandée pour tous les produits à l’exception des «parfums». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 mai
2022.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée doit être annulée pour les raisons suivantes:
• Interprétation erronée de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lors de la détermination de la signification du mot «SHAPE» pour le consommateur anglophone général de l’Union européenne; et
• L’application de critères plus stricts s’impose alors lors de l’appréciation de la signification potentielle du signe par rapport aux produits visés par la demande.
– Un signe ne doit pas présenter un caractère imaginatif, un effet de surprise ou une impression frappante pour posséder le caractère distinctif minimal requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En revanche, l’absence de caractère distinctif ne saurait être présumée au seul motif qu’une marque dont l’enregistrement est demandé n’est ni inhabituelle ni frappante. Un caractère distinctif minimal suffit.
– Les slogans, indications de qualité ou expressions incitant à acheter ne sont pas exclus de l’enregistrement en raison de leur identité.
– Le critère énoncé dans l’arrêt (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65) est qu’une marque possède un caractère distinctif si elle est immédiatement perçue par le consommateur pertinent comme un indicateur de l’origine commerciale. L’Office a appliqué un critère différent.
– Le consommateur moyen ne procédera pas à une analyse scientifique pour déchiffrer des informations. La perception immédiate du signe par le consommateur relève d’un message d’origine commerciale.
– Il n’existe aucune jurisprudence à l’appui du principe selon lequel un mot est dépourvu de caractère distinctif pour des produits, simplement parce que ce mot peut être utilisé dans une phrase apparemment dépourvue de caractère distinctif.
– Les exemples ne démontrent pas l’usage du signe, mais montrent plutôt l’usage du terme du dictionnaire dans un contexte qui rend la phrase globale descriptive ou informative.
– Dans la décision attaquée, l’Office a résumé à tort les arguments de la demanderesse comme ayant admis que le mot «SHAPE» lui-même était

---

8
descriptif et non pas les phrases déployées. Le signe est ambigu en l’absence d’autres mots contexte. Aucun attribut particulier ni aucune signification informative n’est attribuable.
– Une objection d’ordre général ne peut être soulevée que si un groupe de produits constitue une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante sur la base des caractéristiques qui leur sont communes. Il s’ensuit qu’une telle appréciation doit être effectuée in concreto et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de refus éventuellement applicables. L’Office a commis une erreur en appliquant l’objection à des groupes de produits qui ne partagent pas les mêmes propriétés, et à l’égard desquels des significations «informatives» contraires s’appliqueraient.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Motifs de la décision attaquée et application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE, selon laquelle le raisonnement de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Cette obligation poursuit deux buts: I) permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, à la juridiction compétente d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Par ailleurs, l’obligation de motivation n’impose pas à l’EUIPO de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties devant elles. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision. En outre, la motivation peut être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la décision de l’EUIPO a été adoptée et à la juridiction compétente de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle [12/03/2020, T-321/19, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, §

---

9
15-17 et jurisprudence citée; 24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson
(fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21).
13 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, et même doit, être examiné d’office (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
14 Si une décision est entachée d’arguments contradictoires, elle est considérée comme insuffisamment motivée au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE [27/10/2016, C-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2016:814, § 36, 37].
15 Lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’un signe en tant que MUE, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus, absolu ou relatif, qui s’oppose à cet enregistrement, ainsi que la disposition dont ce motif est tiré, et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 46;
23/01/2014, 68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 28).
16 À cet égard, il convient de rappeler que chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
18 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24).
19 Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est perçue, par exemple, comme simplement promotionnelle ou laudative et non comme une indication d’une origine commerciale. En outre, les marques verbales qui sont

---

10
descriptives des caractéristiques des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont nécessairement dépourvues de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86). Toutefois, dans ce dernier cas, les motifs relatifs au caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services doivent être fournis en appliquant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et les critères pertinents.
20 L’examinateur a rejeté la marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés, en affirmant que le public anglophone pertinent percevrait simplement le signe
«SHAPE» comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits sont liés à la forme, aux contours ou à l’état de la peau, des ongles, des cheveux, du corps ou d’une personne (par exemple, que les produits façonnent/donnent forme au corps, aux cheveux ou à d’autres caractéristiques d’une personne, ou qu’ils conservent/améliorent l’état de la peau, des cheveux, des ongles, du corps et/ou de la forme physique d’une personne). Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la destination générale des produits.
21 Le 21 juillet 2021, l’examinateur a émis une nouvelle objection découlant de la première réponse de la requérante, dans laquelle il a paralysé les différents produits relevant des classes 3 et 28 en différents sous-groupes de produits homogènes identiquement, afin de fournir une motivation globale, ainsi qu’il est exact, avant de constater qu’il s’agit tous de produits liés à la forme du corps humain. L’examinateur a fourni des captures d’écran d’Internet pour les différents sous-groupes de produits, afin d’illustrer que le terme attribué est utilisé pour désigner de tels produits, et indique que «SHAPE» est utilisé en relation avec ces produits, langue qui fait l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, qui n’a pas été invoquée. En d’autres termes, l’examinateur a de nouveau formulé l’objection dans des termes plus pertinents pour une objection descriptive, mais sans se fonder sur cette section.
22 L’examinateur poursuit en expliquant qu’un terme qui pourrait ne pas être considéré comme descriptif peut tout de même faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans le sens d’être perçu par le public pertinent uniquement comme fournissant des informations sur la nature des produits concernés et non comme une indication de leur origine, comme le terme «medi», qui informe simplement le public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou comme une référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).
23 Enfin, dans la même objection, l’examinateur invoque la jurisprudence pertinente pour les signes qui sont contestables en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif qu’il s’agit de slogans, expressions incitant à acheter ou

---

11
indications de qualité, sans toutefois justifier l’applicabilité de la jurisprudence citée à la présente objection.
24 Le 25 janvier 2022, l’examinateur a ensuite refusé le signe pour les produits contestés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en affirmant qu’il avait produit des preuves de commercialisation d’une capture d’écran démontrant l’usage purement informatif d’une caractéristique des produits, à savoir leur destination (générique) de forme ou de donner une forme particulière, et donc de leur nature. En outre, il n’est pas nécessaire de décomposer la signification du signe. Selon sa signification claire et ordinaire étayée par les définitions du dictionnaire, la finalité des produits est clairement indiquée.
25 La chambre de recours estime que la motivation de la décision attaquée est insuffisante pour étayer la conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause. La seule raison que la chambre de recours peut voir pour une telle conclusion, du moins en partie, serait le résultat de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais l’examinateur a expressément indiqué que le refus n’avait pas été effectué sur cette base.
26 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, évaluateurs darferdas,
EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée). Cette appréciation de la perception du consommateur moyen doit être effectuée in concreto, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/09/2019, C-541/18, énonçant darferdas?,
EU:C:2019:725, § 21 et jurisprudence citée).
27 À cet égard, il n’y a pas d’identification précise du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la notification de refus partiel provisoire ex officio, hormis qu’il est anglophone. En outre, il n’est pas précisé qui constitue ce public anglophone. Par conséquent, la chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que l’affaire «medi» se distingue, étant donné que ladite abréviation a été appréciée dans le contexte spécifique des produits et du public professionnel pertinent de la médecine qui a été identifié, considération qui était absente en l’espèce (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369). Par conséquent, une objection sur ce fondement n’est pas formée.
28 Il convient également de remédier à cette omission de motivation, étant donné que la perception des marques par le public pertinent concerné est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697,
§ 19), qui est ensuite divisé en groupes. L’identification du public pertinent ainsi que son degré d’attention et de perception dans un cas concret spécifique

---

12
constituent une étape nécessaire pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.
29 En outre, comme indiqué, l’examinatrice n’a pas justifié une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour toute autre raison, telle que le fait que le signe pourrait être perçu comme simplement laudatif, une indication que les produits peuvent façonner le corps dans le sens de le contourner ou de le définir, un attribut positif et commercialisable de produits de santé et de remise en forme compris dans la classe 28, voire même des émollients texturants compris dans la classe 3.
30 Par conséquent, la Chambre considère que l’examinatrice a mélangé des raisonnements différents dans son refus.
31 Le contenu informatif identifié par l’examinateur semble, selon la chambre de recours, être descriptif, du moins en partie: le signe fournit simplement des informations sur la destination générale de certains des produits, à savoir qu’ils sont ou sont liés à donner ou à entrer dans la forme. À cet égard, la chambre de recours approuve le raisonnement de l’examinatrice dans la mesure où il a été considéré, à juste titre, que, compte tenu des définitions du mot anglais
«SHAPE», en ce qui concerne les produits refusés, la MUE sera comprise comme signifiant que le produit forme/donne forme au corps ou à d’autres caractéristiques d’une personne, ou qu’il maintient/améliore son état. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la finalité générale des produits, telle que la mise en forme du corps humain. Toutefois, par conséquent, ils percevraient simplement le signe comme fournissant simplement des informations sur la nature et la destination de ces produits, de sorte que ces informations semblent descriptives, et l’absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne serait due qu’à son caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
32 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que cela semble être le cas non seulement pour le grand public, qui peut acheter de tels produits, mais aussi pour les professionnels du domaine de la beauté et de la remise en forme en particulier. Comme indiqué, il n’y a pas d’identification précise du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la notification de refus partiel provisoire ex officio, hormis le fait qu’il s’agit d’un public anglophone, bien qu’il ne soit pas précisé qui constitue ce public anglophone. Il convient également de remédier à cette omission de motivation, étant donné que la perception des marques par le public pertinent concerné est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 19). Bien que le fait que le public pertinent soit spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, §

---

13
39), l’identification du public pertinent ainsi que son degré d’attention et de perception dans un cas concret spécifique constituent toujours une étape nécessaire pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.
Conclusion
33 Il résulte de ce qui précède que l’examinateur n’a pas motivé l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce et n’a nullement invoqué l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
34 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la motivation de la décision attaquée est incohérente, incohérente et insuffisante, et qu’elle n’a pas clairement exposé le raisonnement sur lequel repose la mesure adoptée par l’examinateur de sorte que la partie intéressée pouvait légitimement comprendre les motifs du refus et qu’elle pouvait dûment exercer ses fonctions de surveillance. La demanderesse a affirmé à juste titre que l’examinateur a fait une application erronée de la section invoquée.
35 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée sur la base d’une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. L’affaire est renvoyée en première instance conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit à nouveau examinée au regard de l’existence de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
36 Dans ce contexte, la chambre de recours estime qu’il convient de rembourser la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits contestés;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours;

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema