DIVISION D’ANNULATION
Annulation no46 326 C (INVALIDITY)
Énique i Marinov, Bachstr.70, 72351 Geislingen (Allemagne), représentée par Diana Hop-Bley,Wilhelm-Kraut-Strasse 18, 72336 Balingen (Allemagne) (mandataire agréé).

un g a i ns t
Ossa Fashion, Unit E8, Aspul Court St. Helen s Road, Moss Industrial Estate, WN7 3PT Leigh, Lancashire, Royaume-Uni (titulaire de la MUE).
Le 23/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 )la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement de la marque de l’Union EUROPÉENNE NO 17 920 380 «Nina Brautmoden» (marque verbale).La demande est dirigée contre tous lesproduits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 25 Boléros;Bowling;Cravates;Maillots de mariée;Vêtements de demoiselle;Capes;Jarretières;Vestes en fourrure;Étoles
[fourrures];Jupons;Foulards;Châles;Arbustes;Châles;Voilettes;Robes de mariée;Bottes de cummero;Vêtements pour bébés;Soutiens-gorge;Robes de soirée;Slips;Chapeaux;Lingerie;Sous-vêtements;Lingerie de corps;Articles d’habillement;Chapellerie;Vêtements de communion.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointementavec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d), i), j), k), l)et m), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que l’élément de la marque contestée «Brautmoden» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits contestés étant donné qu’il signifie mode Bridal en allemand.En tant que tel, il doit rester libre d’être utilisé par tout autre concurrent dans le domaine de la mode pour les mariages.En ce qui concerne les autres motifs invoqués, la demanderesse n’a avancé aucun argument concret en faveur de son allégation.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réagi à la demande en nullité de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2de 5 46 326 C
Le 25/11/2020, les parties ont été informées que la phase contradictoire de la procédure était close et que l’Office statuerait sur la demande en nullité sur la base des éléments de preuve produits devant lui.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement de la MUE, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure denullité.Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne,desfaits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt, soit 19/06/2018 en l’espèce(23/04/2010,-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
En ce qui concerne la prétendue absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, la division d’annulation souhaite faire valoir ce qui suit:
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement».Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que le signe permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises
[29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 32;21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42;08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).Selon une jurisprudence constante, ce caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondereeinfach, EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée).

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3de 5 46 326 C
En l’espèce, le signe se compose de deux éléments, à savoir «Nina» et «Brautmoden».Bien que la requérante prétende l’absence de caractère distinctif de l’élément «Brautmoden», qui signifie en effet Bridal mode, elle n’a présenté aucune observation concernant l’autre élément «Nina».Par conséquent, les raisons pour lesquelles l’expression dans son ensemble, à savoir «Nina Brautmoden», qui compose la marque contestée, devraient être descriptives et non distinctives n’ont pas été expliquées par la demanderesse.La division d’annulation n’a aucune indication quant au caractère non distinctif de l’élément «Nina» par rapport aux produits contestés.
Parsouci de clarté, la division d’annulation tient à souligner que les termes qui peuvent être considérés comme non distinctifs, descriptifs ou génériques peuvent être exclus de la portée d’un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE s’ils sont associés à d’autres éléments qui confèrent au signe dans son ensemble un caractère distinctif.En d’autres termes, les refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et/ou d), du RMUE ne peuvent s’appliquer aux signes constitués d’un élément non distinctif, descriptif ou générique combiné à d’autres éléments qui considèrent le signe dans son ensemble au-delà d’un minimum de caractère distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, ladivision d’annulation est d’avis que la demanderesse n’a pas étayé ni prouvé son allégation selon laquelle la marque dans son ensemble est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits enregistrés.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, 191/01-P, Wrigley, EU:C:2003:579, § 31).
«Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé»-(26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).
Commeindiqué ci-dessus, la demanderesse n’a avancé aucun argument quant au caractère descriptif de la marque contestée dans son ensemble.Par conséquent, la demanderesse n’a pas étayé ni prouvé son allégation selon laquelle la marque est

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4de 5 46 326 C
descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits enregistrés.

Article 7, paragraphe 1, point d), I), j), k), l), m), du RMUE

Ence qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), i), j), k), l), m), du RMUE, la division d’annulation n’a fourni aucune explication ni justification de la part de la demanderesse quant aux raisons pour lesquelles la marque de l’Union européenne contestée devrait être considérée comme usuelle ou en conflit avec des emblèmes non protégés au titre de l’article 6 de la CP, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées, les mentions traditionnelles pour lesvins, les spécialités traditionnelles garanties ou les dénominations de variétés végétales antérieures.L’examen d’office de la MUE n’a donné lieu à aucune objection fondée sur ces motifs.
Ils’ensuit que la demanderesse en nullité n’a pas étayé son allégation ni démontré que la marque contestée a été enregistrée contrairement à l’ article 7, paragraphe 1, point d), i), j), k), l), et m), du RMUE.
Conclusion
Àla lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, paragraphe 7, points b), c), d), i), j), k), l) etm), du RMUE, doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
Lademanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulairede la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.

De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5de 5 46 326 C
Anne-Lee Kristensen Robert Mulac Martin EBERL


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.