LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 octobre 2022
Dans l’affaire R 1003/2022-1
Polini Group Italia S.r.l. Brescia (Italie) Demanderesse/requérante représentée par GIAMBROCONO & C. S.p.A., Bergamo (Italie)
contre
J. GARCIA CARCOMPANIES, S.A. Jumilla (Murcie), España Opposante/défenderesse
représentée par Herrero & Asociados, Madrid, España
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 741 (demande de marque de l’Union européenne no 18 250 701)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2020, Polini Group Italia S.r.l. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 15 juin 2020.
3 Le 11 septembre 2020, J. Garcia CarCredit, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les marques antérieures suivantes:
a) MUE no 167 130 DON SIMON, déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 29 septembre 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 1 avril 2026 pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33.
b) Marque nationale espagnole no M 2 600 689 DON SIMON, déposée le 25 mars 1994 et dûment renouvelée le 16 avril 2014, pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» en classe 33.
6 Le 16 avril 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Le 1 juillet 2021, l’opposante a produit les documents suivants à l’appui de l’usage des marques antérieures:
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

3
Annexe 1: 30 factures adressées à des clients en Italie et en Espagne, datées entre le 9 février 2015 et le 7 mai 2021, concernant la vente de plusieurs milliers de produits et des montants s’élevant à un millier d’euros. Les listes de produits contiennent diverses expressions, dont les suivantes:
DON SIMON TINTO PET 1,5LX6 WINE
VIN DON SIMON BLANCO BRIK
MOÛTS DON SIMON BLANCO
VIN DON SIMON ROSADO BRIK
Sangria Don Simon premium/BRIK/6x1
SIDRA EXTRA DON SIMON
De nombreux autres produits comportent le libellé abrégé D.SIMON.
Annexe 2: cinq pages contenant des photographies non datées de produits tels que:
Annexe 3: le document se compose des pages suivantes:
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

4
• Une page non datée et en espagnol extraite du «Foro de Marcas Renombradas Española» (Foro dell’est des marques espagnoles renommées) qui contient également, parmi les marques ayant un «haut
degré de dominio y tipicidad» sur le marché espagnol .
• Une page espagnole tirée d’un journal daté du 17 juillet 2015, citant «DON SIMON» parmi les marques les plus vendues en Espagne.
• Page en espagnol non datée contenant des informations relatives à l’activité de DON SIMON sur le marché du vin.
• Page datée du «mai 2012» contenant une liste du titre, en espagnol «Top 10 Marcas de vino en el mundo», c’est-à-dire les 10 premières marques de vins dans le monde entier, sur lesquelles figure «DON SIMON».
• Page extraite de «Kantar Wordpanel» publiée en mai 2013, qui contient une liste du titre, en espagnol «Marcas mas elegidas en España», c’est-à- dire «Les marques les plus populaires en Espagne». En quatrième lieu, «DON SIMON» apparaît.
8 Par décision du 12 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la MUE contestée et la MUE antérieure no 167 130. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Sur la preuve de l’usage
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux et sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’affirmation de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve relatif aux facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage réel et sérieux de la marque, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains des facteurs pertinents font défaut dans certains des éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux et effectif de la marque.
La demanderesse fait ensuite valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve de l’usage, sauf sur demande expresse de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits mais qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure
(à savoir, notamment, les factures jointes en annexe 1 et les photographies en
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

5
annexe 2) et leur nature explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire d’en demander la traduction.
Lieu de l’usage
Les factures ont produit des documents de ventes dans divers endroits italiens et espagnols.
Étant donné que les localités susmentionnées coïncident avec deux pays importants du territoire sur lequel l’enregistrement de la marque antérieure produit ses effets, à savoir l’Union européenne, l’exigence de preuve de l’usage sur le territoire pertinent doit être considérée comme satisfaite.
Durée de l’usage
La division d’opposition observe que l’opposante a incontestablement satisfait à la charge de la preuve étant donné qu’elle a produit un certain nombre de factures couvrant presque toute la période pertinente, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Le fait que certaines des factures soient datées en dehors de la période pertinente ne change rien à cette conclusion.
En effet, les preuves de l’usage de la marque après la période pertinente ne sont pas prises en considération, sauf si elles contiennent des preuves indirectes mais irréfutables du fait que la marque a été effectivement utilisée au cours de la période pertinente. Des circonstances postérieures à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de cette période, ainsi que les intentions effectives du titulaire de la marque à ce moment.
En l’espèce, les preuves relatives à l’usage effectué après la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante pendant cette période. Comme indiqué ci-dessus, cela est dû au fait que la majorité des éléments de preuve portent une date qui relève de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les factures démontrent la vente constante pendant la période de cinq ans pertinente pour, notamment, divers types de boissons alcooliques pour la prise en considération de montants qui, bien que non particulièrement importants, comme l’a relevé la requérante, sont néanmoins compatibles avec une présence réelle sur le marché et donc aptes à satisfaire à la condition minimale relative à l’importance économique de l’usage.
Contrairement à ce que prétend la requérante, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, en particulier si, comme en l’espèce, la durée et la fréquence couvrent l’ensemble de la période pertinente.
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

6
Nature de l’usage
Quant à l’usage de la marque «DON SIMON», il apparaît comme enregistré dans la plupart des listes des factures, avec l’ajout d’éléments purement descriptifs tels que «VINO TINTO PET 1,5X6», «VINO BLANCO brik»,
«VINO Rosado brik», «Sangria PREMIUM» ou «Sidra EXTRA». La marque apparaît sur les photographies des produits énumérés à l’annexe 2, en caractères de fantaisie, voire de couleur, qui sont toutefois plutôt simples et n’altèrent pas la distinctivité du signe, puisqu’il s’agit d’une apparence graphique qui relève des bords autorisés de l’usage d’une marque verbale. Le fait que, dans certaines des factures, la marque soit reproduite sous forme abrégée, comme indiqué et confirmé par la demanderesse, n’est pas pertinent car même en faisant abstraction des produits énumérés, par exemple, comme
«D.SIMON», les produits dénommés «DON SIMON» sont, en tout état de cause, suffisants pour démontrer une importance suffisante de l’usage.
La division d’opposition note qu’il peut être déduit des factures que la marque «DON SIMON» a été utilisée pour différents types de boissons alcooliques, à savoir, comme indiqué ci-dessus, au moins les vins, la sangria et le cidre.
Il serait presque impossible et certainement excessivement difficile d’imposer au titulaire d’une marque de l’Union européenne enregistrée pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33 une obligation de démontrer l’usage dans toutes les sous-catégories possibles qui pourraient être subdivisées indéfiniment par la demanderesse.
La division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33 étant donné que l’opposante a apporté la preuve de l’usage pour divers types de produits relevant de la catégorie générale susmentionnée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Sur la comparaison des produits
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits («à l’exception de» et «à l’exception des synonymes»).
Concernant le public et le territoire pertinents
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

7
La marque antérieure est une marque verbale, à savoir «DON SIMON». En revanche, la marque contestée est figurative. Elle se compose d’un élément figuratif complexe composé de six médaillons placés sur un fond jaune et vert dans lequel figure un ovale contenant la représentation d’une maison immerisée dans un milieu rural au-dessus duquel figure l’expression
«ORIGINAL». L’ovale est surmonté d’un ruban jaune contenant l’expression en or, «ST.SIMON», au-dessus duquel figure un emblème héraldique rouge contenant la lettre «S» elle-même ignorée par l’expression, en caractères beaucoup plus petits «ST.SIMON». En ce qui concerne la lettre
«S» du signe contesté, celle-ci sera comprise comme le simple élément initial de «SIMON» et constitue donc un élément normalement distinctif en soi, mais jouera un rôle secondaire.
Le mot «ORIGINAL» de la marque contestée est un élément-non distinctif, étant donné qu’il sera compris comme un adjectif, présent, par exemple, en anglais et en espagnol, qui désigne, entre autres, quelque chose d’unique. La division d’opposition considère que c’est le cas sur l’ensemble du territoire pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un adjectif très similaire aux équivalents dans d’autres langues, nous sommes d’avis que c’est l’italien «original», mais aussi un terme anglais plutôt simple qui est couramment utilisé dans le commerce.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, en ce qui concerne les éléments restants des marques, ils doivent tous être considérés comme normalement distinctifs, dès lors qu’ils n’ont aucune signification, s’ils ont une signification quelconque, qu’ils peuvent être associés aux produits de la classe 33.
La marque antérieure «DON SIMON» sera comprise, par exemple, comme la combinaison d’un titre de conformité (DON) et d’un nom masculin (SIMON), notamment par le public hispanophone, mais aussi, et cela vaut notamment pour le public anglophone, comme la jonction de son propre masculin (DON) et d’un nom de famille. Dans d’autres langues, comme le lituanien, tandis que «DON» ne se verra attribuer aucune signification, «SIMON» sera associé à l’idée d’un prénom ou d’un nom de famille, bien que d’origine étrangère.
En ce qui concerne le signe contesté, on peut s’attendre à ce que, pour l’ensemble du public pertinent, l’expression «ST. SIMON», bien que différente dans d’autres langues, soit lue comme l’italien «San Simone», associé à l’idée de l’abréviation de «saint» suivie du nom masculin «Simon», équivalent de «Simone» en italien.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui date d’un point de vue visuel. Toutefois, il ne fait aucun doute que tous les éléments pris dans leur ensemble, à l’exception de l’élément verbal «ORIGINAL» et du petit mot
«ST. SIMON» placés au-dessus de l’élément héraldique avec la lettre «S», pourraient être considérés comme codominés, puisqu’ils ont un impact visuel plus important en raison de leur taille supérieure aux deux derniers éléments.
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

8
En ce qui concerne le signe contesté, il convient également de tenir compte du fait que lorsque les signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «SIMON», qui est répété deux fois dans la marque contestée. Toutefois, ils diffèrent par tous leurs autres éléments figuratifs et verbaux.
Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif des éléments des signes et du fait que certains d’entre eux sont codominants dans le signe contesté, la division d’opposition considère que les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins dans une moindre mesure.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SIMON», présentes de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe «DON» de la marque antérieure, par le son du mot qui sera associé à la langue
«ST.» du signe contesté, et par le mot non distinctif et secondaire
«ORIGINAL» de la marque contestée, ainsi que par la lettre «S» du signe contesté, qui joue toutefois un rôle secondaire pour les raisons déjà exposées.
Les signes sont donc considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Il est vrai que les signes contiennent des éléments qui les différencient, ce qui peut différer en fonction de la langue prise en considération. Toutefois, il est un fait que, pour l’ensemble du public pertinent, le mot «SIMON» sera associé, en substance, à un prénom masculin, ou à un nom de famille, équivalent en italien à «Simone».
En raison de la présence de cet élément, les signes doivent être considérés comme au moins faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
Sur l’appréciation globale du risque de confusion
À titre liminaire, la division d’opposition estime qu’il convient de rappeler qu’il existe un risque de confusion (incluant le risque d’association) lorsque
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

9
le public peut être amené à croire que les produits ou services en cause, s’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent qui utilise les produits ou services en cause démontre une confusion quant à l’origine des produits ou services; il n’est donc pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services en cause pourraient prouver une confusion.
Les produits en classe 33 couverts par les marques contestées ont été jugés identiques.
Ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
La similitude phonétique entre les signes est moyenne, alors qu’ils présentent au moins un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle en raison de la présence de l’élément «SIMON» dans les deux signes.
En ce qui concerne les autres éléments des signes, ils sont nécessairement destinés à jouer un rôle secondaire, puisqu’il s’agit d’éléments dépourvus de caractère distinctif, tout comme l’élément «ORIGINAL» du signe contesté, et d’éléments verbaux plus courts, tels que «DON» de la marque antérieure, mais également «ST.» du signe contesté, éléments figuratifs qui, par rapport aux éléments verbaux, ont tendance à avoir un impact plus faible sur le consommateur, voire secondaires en raison de leur taille répétitive et de leur position orale dans le cas «SISI». En ce qui concerne la lettre «S» du signe contesté, celle-ci sera comprise comme le simple élément initial de «SIMON» et, dès lors, bien qu’il s’agisse d’un élément distinctif normal en soi, jouera un rôle secondaire.
Étant donné que les produits de la classe 33 sont identiques et en raison des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, qui sont
à tout le moins visibles sur les plans visuel et conceptuel, la division d’opposition considère qu’en raison également de l’impression d’ensemble produite par les signes, il existe un risque de confusion.
9 Le 8 juin 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, dont elle a demandé l’annulation. L’Office a reçu, le 5 août 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
10 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 5 octobre 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Premièrement, parmi toutes les preuves de l’usage produites par l’opposante, les preuves valables et acceptables sont celles faisant référence à l’annexe 1
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

10
(à savoir les factures de vente) et la page espagnole tirée d’un journal et datées du 17 juillet 2015, citant «DON SIMON» parmi les marques les plus vendues en Espagne et présentées à l’annexe 3.
Tous les autres éléments de preuve ne sont pas datés et, dès lors, sur la base de la législation pertinente, ils ne peuvent être pris en considération dans l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
En ce qui concerne les factures en annexe 1, il est rappelé que seules certaines d’entre elles peuvent être prises en considération, conformément au principe selon lequel la preuve de l’usage doit porter sur cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée dans le temps.
Dans le même temps, il y a lieu de considérer que les produits commercialisés par l’opposante ont tendance à être du vin, de la sangria et du cidre, ce qui signifie que, de manière empirique, le volume des produits vendus doit avoir certains nombres pour être un usage sérieux et effectif.
Dans le même temps, dans certaines des factures fournies, le mot «D. SIMON» est indiqué à la place de la marque «DON SIMON».
Par conséquent, l’usage démontré dans les documents fournis par l’opposante est sporadique et fumier.
La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’examen global doit porter sur des éléments de preuve concrets et valables, et qu’ils sont identifiables avec ceux susmentionnés et ses préoccupations quant à l’acceptation.
En ce qui concerne les produits commercialisés sous la marque «DON SIMON», il est relevé que les quelques preuves d’usage acceptables se réfèrent à la commercialisation du vin, de la sangria et du cidre, et que la marque antérieure revendique la totalité de la classe 33 et donc pour tous les produits potentiellement compris dans cette classe de produits.
Le contenu de la classe 33 est hétérogène, étant donné qu’il peut être inclus dans différentes caractéristiques et composition.
S’il est vrai que, dans la comparaison des marques, la partie concernant les éléments verbaux est celle qui joue un rôle principal et que, dans le même temps, les consommateurs, lors de leur décision d’achat, ne disposent généralement pas des deux marques, il est également vrai qu’une marque comportant des éléments figuratifs, comme dans le cas de la marque contestée, permet aux consommateurs potentiels de la reconnaître et donc de mettre fin au risque de confusion redouté.
Ceci est particulièrement vrai pour la marque antérieure qui consiste uniquement en l’expression «DON SIMON» sans autre élément.
Par conséquent, d’un point de vue structurel, il n’existe pratiquement aucun risque de confusion.
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

11
En ce qui concerne la similitude phonétique entre les marques en cause, nous constatons qu’une marque se lit de gauche à droite et, s’il est vrai que la prononciation du mot «SIMON» coïncide, celle des portions «DON» et
«ST.» (qui se lisent «SAINT») est complètement différente. Dans le même temps, il vise à souligner le fait que la marque contestée est également composée du mot «ORIGINAL», qui n’aura aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque, puisqu’il s’agit d’un terme générique, mais cela doit également être dûment pris en considération dans l’analyse phonétique.
Il est généralement admis que l’élément dominant d’une marque verbale est généralement le début étant donné que c’est la partie qui attire l’attention du consommateur et domine l’impression d’ensemble produite par la marque.
Enfin, en ce qui concerne la similitude conceptuelle, il est clair que les éléments «DON» et «ST.» («SAINT») ont des significations différentes, comme l’a relevé la division d’opposition elle-même et facilement reconnaissable par le public en Italie et en Espagne.
De même, la jurisprudence et la doctrine la plus reconnue ont établi que les marques formées de noms de personne, à l’exception des noms célèbres, ont un faible caractère distinctif et donc un faible degré de protection, puisqu’elles n’identifient pas une personne spécifique et qu’elles sont communément utilisées, sans faire allusion à n’importe qui en particulier. Dès lors, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes en présence, l’élément verbal «SIMON» joue un rôle limité.
Les produits contestés et ceux pour lesquels l’usage de la marque antérieure a pu être constaté, à savoir les «vins; Sangria; cidre» est différent, en particulier de la crème de whisky, qui est le produit commercialisé par la demanderesse.
Au vu de l’ensemble de ces considérations, il y a lieu de conclure que les marques en cause ne sont pas susceptibles d’être confondues, tout comme les produits potentiellement confondus uniquement et exclusivement par rapport au vin, à la sangria et au cidre et aux produits similaires, mais certainement pas aux spiritueux tels que la crème de whisky.
12 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’annexe 3 indique la date «mai 2013».
En tout état de cause, même si cet élément n’était pas inclus dans les périodes pertinentes, il est rappelé que ce type de preuve ne peut pas non plus être totalement ignoré, comme le prétend la demanderesse.
S’agissant des critiques formulées par la requérante à l’égard des données contenues dans les factures en annexe 1, il convient de rappeler qu’il n’est
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

12
pas possible de fixer une règle de minimis, dès lors que, en présence d’autres indications d’usage, il suffit d’apporter la preuve de faibles quantités.
Du point de vue de l’étendue géographique également, la preuve de l’usage dans deux États membres tels que l’Espagne et l’Italie devrait être considérée comme plus que suffisante pour remplir cette condition.
Dès lors, les preuves soumises au cours de la procédure d’opposition démontrent que les produits désignés par la marque «DON SIMON» ont été vendus en grandes quantités de litres et pour des montants élevés.
Contrairement à ce que prétend la requérante, force est de constater que le terme «D.» fait référence à «DO».
Pour le démontrer, et même s’il est considéré qu’il s’agit d’un fait notoire, il est fait référence au Dicretario de la Real acsinia de la lengua Españolaqui, dans sa section abréviations (https://www.rae.es/dpd/ayuda/abreviaturas) reconnaît l’abréviation «D.» pour «DON».
Il convient de noter que l’utilisation d’abréviations sur les factures est une pratique courante dans le commerce en raison de l’espace limité disponible sur ce type de documents pour identifier le produit.
À cet égard, il est considéré que la preuve de l’usage a été apportée pour une partie importante de la classe 33, qui inclut le vin dans ses différentes variétés, la sangria et le cidre (ainsi que le teinture de verano).
En tout état de cause, les vins, cidres et grilles ne sauraient être considérés comme une sous-catégorie des boissons alcooliques, étant donné qu’ils n’ont aucune destination ou utilisation autre que les autres produits compris dans la classe 33.
Il peut être admis que, habituellement, le début d’un signe est la partie qui attire l’attention du consommateur. Toutefois, ce principe ne s’applique pas automatiquement. En outre, en l’espèce, les mots initiaux des deux marques sont «DON» et «ST.», qui ne sont rien de plus qu’accessoires au mot «SIMON».
Il convient de noter que la demanderesse suppose que l’élément verbal «ST.» est une abréviation du mot «SAINT», mais n’admet pas que «D.» fait référence au mot «DON», ce qui témoigne d’une approche incohérente.
De même, la demanderesse tente de faire valoir que le public pertinent distinguera les marques parce que les termes «DON» et «ST.» ont des significations différentes. Toutefois, l’élément pertinent et distinctif est le terme «SIMON».
Les produits couverts par les marques en conflit sont identiques.
Dans l’hypothèse où la Chambre considérerait que la marque n’a été utilisée que pour la sangria, le vin et le cidre, elle doit conclure que les produits sont
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

13
identiques ou à tout le moins similaires, puisque la sangria, le vin et le cidre sont identiques et similaires à la crème, y compris la crème de whisky, car ils sont de même nature, ont la même utilisation, les produits sont en concurrence, les circuits de distribution sont les mêmes et, dans certains cas, le producteur de vins, spiritueux ou grain. Le public pertinent est également le même.
En ce qui concerne la similitude entre le vin, le cidre ou la sangria et les liqueurs et spiritueux, y compris le whisky, la même conclusion que dans le cas des spiritueux et de la crème, à savoir que les produits sont identiques ou à tout le moins similaires, est due au fait qu’ils partagent la même nature, la même forme d’utilisation, les produits concurrents, les mêmes canaux de distribution et, dans certains cas, le producteur de vin, ou de sangria et
SIDER, est également un fabricant de spiritueux et spiritueux.
Il s’ensuit que la décision attaquée doit être considérée comme exempte de toute erreur et doit donc être confirmée.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
14 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Question préliminaire
15 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 167 130. Ce droit antérieur a été demandé aux fins de la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
16 Dès lors, à la lumière également des arguments avancés par la demanderesse en tant que requérante, l’examen de la chambre de recours commencera par apprécier si la division d’opposition a correctement établi que la documentation présentée par l’opposante est suffisante pour établir que ce droit antérieur a fait l’objet d’un usage sérieux et réel pour les produits qu’elle protège en classe 33.
17 Ce n’est que si cela s’avère nécessaire que la chambre de recours examinera l’opposition comme étant fondée sur l’autre droit antérieur, à savoir la marque nationale espagnole no M 2 600 689, et sur l’autre motif invoqué par l’opposante,
à savoir celui visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur la preuve de l’usage
18 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

14
le territoire sur lequel elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves destinées à indiquer l’usage de la marque doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de cet usage. Le paragraphe 4 de cette disposition mentionne, à titre d’exemple, certains types de documents et autres preuves qui peuvent être produits à ces fins, tels que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites.
20 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Néanmoins, il convient de noter que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que les catalogues qui font référence à la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, 398/13-, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-
58).
21 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve fournisse des informations sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de son exactitude
(17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33; 16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 33-34). Bien que ces éléments ne puissent à eux seuls étayer la constatation de l’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
22 Les preuves à prendre en considération pour apprécier si la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sont celles produites dans le cadre de la procédure d’opposition (annexes 1 à 3) mentionnées au paragraphe 7 de la présente décision.
Période d’usage
23 En l’espèce, la période pertinente est comprise entre le 8 juin 2015 et le 7 juin 2020.
24 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu pendant la période pertinente. Il suffit qu’une
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

15
marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).
25 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la grande majorité des factures figurant à l’annexe 1 contiennent des dates qui relèvent de la période pertinente. Les mêmes considérations s’appliquent également aux documents figurant à l’annexe 3.
26 En ce qui concerne ces factures et les documents indiquant des dates antérieures ou postérieures à cette période, il est rappelé que les documents qui ne font pas partie de la période pertinente peuvent, en tout état de cause, être pris en considération pour analyser les éléments de preuve relevant de cette période (13/04/2011, T-
345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 65; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25;
16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54;
08/04/2016, T-638/14, FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199, § 38). En effet, il ressort de la jurisprudence que la prise en considération de tels éléments de preuve portant sur un usage fait avant ou après la période pertinente est possible, en ce qu’elle permet de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période. Toutefois, les éléments de preuve en cause ne peuvent être pris en considération que si, comme en l’espèce, d’autres éléments de preuve relatifs à la période pertinente ont été produits [outre la jurisprudence citée dans la décision attaquée, voir 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (série), EU:T:2020:22, § 41 et jurisprudence citée]. Il s’ensuit que les factures et documents en cause doivent être pris en compte afin de confirmer la continuité de l’usage de la marque.
27 Enfin, s’agissant de la documentation qui, comme par exemple les documents contenus dans l’annexe 2, ne donne aucune date, sa fonction doit également être prise en compte et ne doit pas être écartée a priori. En particulier, les images photographiques servent à montrer comment la marque aurait pu être utilisée et sur quels produits. En outre, les éléments de preuve qui ne constituent pas une date peuvent être pris en considération conjointement avec les autres éléments de preuve datés (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 27/09/2012, 39/10-, Pucci, EU:T:2012:502, § 25; 13/04/2011, 345/09-, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 65; 08/04/2016, 638/14-, FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199, §
38).
28 Les griefs de la demanderesse, qui affirment que cette documentation est ignorée, ne sauraient être accueillis. Par conséquent, la condition relative à la durée de l’usage doit être considérée comme satisfaite.
Lieu de l’usage
29 La marque antérieure en cause est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque en cause a été utilisée sur le territoire de l’Union européenne.
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

16
30 À cet égard, il convient de rappeler que, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres au sens de l’article 18, paragraphe 1, du-RMUE (19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
31 Les documents produits par l’opposante confirment que la marque a été utilisée principalement en Espagne et également en Italie. Ces États membres correspondent à une partie substantielle du territoire de l’Union européenne.
32 Par conséquent, le facteur du lieu doit également être considéré comme satisfait.
Importance de l’usage
33 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
34 À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
35 La Cour a précisé que l’appréciation globale de l’intensité de l’usage implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le nombre de ventes de produits portant la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés à l’aune d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. La Cour a ainsi précisé que, pour qu’un usage soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire qu’il soit toujours quantitativement important (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42 et jurisprudence citée).
36 Or, en l’espèce, les factures jointes en annexe 1 montrent des ventes en dessous du signe de l’opposante pour des produits tels que, entre autres, le vin, la sangria, la teinte de verano et le cidre. Ces ventes, bien qu’elles ne soient pas particulièrement importantes, ont été effectuées de manière régulière tout au long de la période pertinente. Un faible volume de produits commercialisés par la marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (27/02/2015, T-41/12, L Wren Scott,
EU:T:2015:125, § 40).
37 En outre, les factures présentées par l’opposante ont été fournies à titre d’exemple. La chambre de recours souligne que la condition relative à l’importance de l’usage
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

17
n’exige pas que le titulaire révèle l’intégralité du volume des ventes ou son chiffre d’affaires. Il suffit d’apporter la preuve d’une quantité minimale pour établir l’usage sérieux et sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). En effet, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux
[19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 48].
38 Enfin, la Chambre considère que les documents contenus dans l’annexe 3 peuvent servir à confirmer une importance suffisante de l’usage de la marque. À cet égard, il convient de rappeler que, dans certaines circonstances, même des indices tels que les catalogues faisant référence à la marque ou, comme en l’espèce, les prix et récompenses obtenus par la marque, même s’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent, à eux seuls, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (voir, par analogie, 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503,
§ 57-58).
39 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les ventes des produits en cause, qui montrent le mot «D. SIMON», ne peuvent pas être attribuées au signe de l’opposante, il convient de relever que, sans entrer dans la spéculation, la lettre «D» se réfère plutôt à ce signe. En effet, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, il est assez courant que, pour des raisons d’espace, le libellé des factures soit abrégé. En outre, la demanderesse n’a apporté aucune preuve que l’opposante a également commercialisé ses produits sous un signe différent comprenant un mot commençant par la lettre «D». Enfin, il est notoire qu’en Espagne, qui est le lieu de la société de l’opposante, le titre «Don» est abrégé comme «D.».
40 Par conséquent, il y a lieu de conclure que la documentation présentée par l’opposante satisfait à la condition relative à l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
41 La «nature de l’usage» demandée du signe fait référence aux éléments suivants: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou ses variantes; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
42 En ce qui concerne la première condition, il ressort de la jurisprudence que la marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle remplit sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Cela implique que la marque doit être utilisée en tant que signe distinctif pour les produits et services proposés par l’entreprise.
43 Pour que l’usage sérieux d’une marque puisse être prouvé, les produits en cause doivent être objectivement présents sur le marché de manière effective, continue et stable dans la configuration du signe, pour qu’elle puisse être perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits en cause
(09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 37; 23/02/2006, T-194/03,
BAINBRIDGE, EU:T:2006:65, § 31-37).
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

18
44 En effet, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire en cause, soit utilisée sur le marché des produits ou des services protégés par celle-ci, et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, 44/19-, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
45 En l’espèce, la documentation présentée par l’opposante démontre que la marque «DON SIMON» a été utilisée en tant que marque et qu’elle a été utilisée pour désigner une variété de produits vendus sur le marché à des tiers.
46 En ce qui concerne l’usage de la marque sous la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage au sens du premier alinéa dudit article, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’est pas modifié (18/07/2013, C- 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 21). L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une marque d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
(23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
47 En ce qui concerne les factures en annexe 1, la Chambre a observé qu’elles montrent parfois le mot «DON SIMON» et, à d’autres occasions, le mot «D. SIMON». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’utilisation de la lettre «D» sur les factures est un besoin évident d’espace et constitue une pratique assez courante dans les documents de nature financière.
48 En outre, aucun élément du dossier ne permet d’indiquer de quelque manière que ce soit que l’opposante a commercialisé ses produits par l’utilisation d’autres signes distinctifs dans lesquels les éléments verbaux débutent par cette lettre. Au contraire, tous les éléments de preuve produits devant la chambre de recours indiquent que l’abréviation «D.» fait référence à «DON.
49 Les images de l’annexe 2 visent à montrer la manière dont le signe de l’opposante apparaît sur l’emballage des produits et, par conséquent, la manière dont ce signe a été exposé au public. En particulier, le signe apposé sur l’emballage des produits
de l’opposante apparaît comme suit: .
50 Conformément à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, le signe tel qu’il apparaît sur les images de l’emballage de certains des produits de l’opposante ne représente pas une altération substantielle du caractère distinctif du signe revendiqué par la MUE et tel qu’il a été enregistré.
51 En particulier, tant la forme d’usage montrée ci-dessus que le signe enregistré par l’opposante sont composés des mêmes éléments verbaux, à savoir les mots «DON» et «SIMON». À cet égard, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe,
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

19
considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03-, Selenium — ACE, EU:T:2005:289, § 37).
52 Bien que le signe représenté dans les images de l’annexe 2 apparaisse sous un aspect figuratif, ces deux mots sont représentés en caractères d’imprimerie rouges et sont disposés vers le haut, l’élément verbal «DON» étant placé entre deux pointes rouges. Étant donné qu’il ne contient aucun autre élément verbal et/ou ne présente aucun élément graphique pertinent, le signe qui apparaît apposé sur l’emballage présenté à l’annexe 2 est donc une variation acceptable au sens de l’article 18 du RMUE.
53 En ce qui concerne l’annexe 3, la chambre de recours observe que le signe de la demanderesse apparaît soit comme une marque verbale, soit comme suit
. Les considérations exposées aux points précédents s’appliquent également aux affaires en cause. En ce qui concerne plus particulièrement le dessin ou modèle qui vient d’être montré, la chambre de recours considère que la structure, les éléments supplémentaires et les couleurs qui y sont utilisés ne sont pas particulièrement distinctifs et, dès lors, sont de nature à altérer substantiellement le caractère du signe de l’opposante et la manière dont il a été enregistré en tant que MUE.
54 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours conclut que les formes d’usage présentées dans les documents produits par l’opposante sont conformes aux exigences de l’article 18 du RMUE.
55 En ce qui concerne la dernière exigence de respect de l’exigence relative à la nature de l’usage, la chambre de recours observe que la documentation fournie par l’opposante, telle que, par exemple, les factures et les images photographiques de l’emballage, montre que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour désigner des produits tels que des vins, de la sangrie, de la teinte de verano ( une boisson espagnole traditionnelle composée de vin et de marron et/ou de limonade) et du cidre.
56 La chambre de recours rappelle qu’il est de jurisprudence constante que, lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, différentes sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 16/07/2020, C-
714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 43). À cet égard, il convient de rappeler que, toujours selon une jurisprudence constante, les dispositions qui viennent d’être mentionnées permettent, d’une part, une limitation des droits que le titulaire d’une marque tire de son enregistrement, de sorte que ces dispositions ne sauraient être interprétées au sens large, et, d’autre part, être conciliées avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, dans les limites des
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

20
termes relatifs aux produits pour lesquels la marque a été enregistrée, et ce en tenant compte de l’enregistrement de la marque en cause, EU:T:2005:288, § 51.
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel un usage limité à ces produits équivaudrait à un usage pour la catégorie générale des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33. En effet, au sein de cette catégorie, il est possible d’identifier certaines sous-catégories qui incluent le type de produits présenté dans les éléments de preuve.
58 Ces sous-catégories sont celles des «vins» qui incluent tous les produits ayant les mêmes caractéristiques que les matières premières utilisées, le savon, le processus de fermentation, le embouteillage, les caves distributrices.
59 En outre, étant donné que les éléments de preuve montrent non seulement la sangria, mais aussi la teinte de verano, parmi les produits de l’opposante, la chambre de recours estime qu’il convient d’inclure tous ces produits dans la sous- catégorie «boissons alcooliques à base de vin (à l’exception des bières)».
60 Enfin, les preuves montrent également que la marque de l’opposante a été utilisée pour des produits possédant des caractéristiques propres et distinctives, comme le
«cidre».
Appréciation globale de la preuve de l’usage
61 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En effet, un faible volume de ventes sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
62 La division d’opposition a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure avait été prouvé. Toutefois, comme expliqué ci- dessus, l’appréciation consistant à ne pas identifier une sous-catégorie suffisamment définie et homogène au sein de la catégorie générale des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» semble trop généreuse. Les documents produits ne peuvent prouver l’usage que pour les «vins»; boissons alcoolisées à base de vin (à l’exception des bières); cidre» compris dans la classe 33.
63 La chambre de recours ne saurait suivre l’approche sur laquelle la demanderesse insiste et selon laquelle la preuve de l’usage devrait être appréciée en affirmant que, pour être pris en considération, chaque élément de preuve produit par l’opposant devrait remplir toutes les conditions énoncées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
64 En particulier, il convient de rappeler le principe selon lequel les différents éléments de preuve ne doivent pas être analysés isolément, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent [30/01/2020, T- 598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 51].
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

21
65 Il découle du principe susmentionné que, lorsque la valeur probante d’un élément de preuve est limitée et ne démontre donc pas de façon certaine si et comment les produits en cause ont été mis sur le marché, et que cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale de l’usage sérieux de la marque en cause. Tel est le cas lorsque, comme en l’espèce, cet élément est ajouté à d’autres éléments de preuve (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 64-69; 07/09/2016, T-204/14, Victor/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 74).
66 Eu égard à l’ensemble des motifs qui précèdent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont en mesure d’établir l’usage sérieux et effectif de la marque de l’Union européenne antérieure pour les «vins»; boissons alcoolisées à base de vin (à l’exception des bières); cidre» compris dans la classe 33.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
67 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
68 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
69 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Territoire pertinent et public pertinent
70 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
71 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Il convient toutefois de rappeler à cet égard que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

22
72 Pour cette raison, et également par souci de clarté, la chambre de recours tiendra compte, en particulier, de la perception du public anglophone, hispanophone et italophone, dont il est fort probable que les consommateurs seront confrontés à un risque de confusion.
73 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
74 Les consommateurs alcooliques font partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qui fait généralement preuve d’un niveau d’attention moyen [13/10/2017, T-434/16, CONTADO DEL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.) et al., § 29, et la jurisprudence citée].
75 En effet, il convient de relever que les vins et boissons alcooliques relevant de la classe 33 sont généralement destinés au grand public, dès lors qu’ils font normalement l’objet d’une diffusion généralisée, allant du rayon alimentation des grands magasins aux restaurants et bars, et qu’il s’agit de produits de consommation courante, dont le public pertinent est le consommateur moyen de produits de consommation courante.
Comparaison des produits
76 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés peuvent également être pris en compte (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et/ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et/ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 37).
77 Les produits pertinents pour le présent recours sont les suivants:
Classe 33 – Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
78 Les produits précités doivent être comparés avec les produits pour lesquels l’opposante a établi l’usage de la marque antérieure, à savoir:
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées à base de vin (à l’exception des bières); cidre.
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

23
79 Les produits de l’opposante sont inclus dans la catégorie générale des produits de la demanderesse. Si certains produits sont inclus dans une catégorie plus large de produits, ils sont considérés comme identiques.
80 La demanderesse affirme qu’elle produit et commercialise uniquement de la crème de whisky et que ces produits sont différents de ceux de l’opposante.
81 La chambre de recours doit toutefois rappeler que les produits à prendre en considération dans la comparaison au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont ceux couverts par la marque contestée et non ceux pour lesquels la marque contestée a été utilisée sur le marché-(16/06/2010, 487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO, EU:T:2012:7, § 23).
82 Il s’ensuit que, contrairement à ce que soutient la requérante, les produits en cause sont identiques.
Comparaison des signes
83 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
84 En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30).
85 Il convient également de rappeler que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
86 Les signes à comparer sont les suivants:
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

24
DON SIMON

signe contesté marque antérieure à l’examen
87 Le signe de la demanderesse est une marque figurative composée des éléments verbaux «S», «ST. SIMON» et «ORIGINAL».
88 Comme décrit en détail par la division d’opposition, le signe de la demanderesse présente un élément figuratif composé de six médallions placés sur un fond jaune et vert sur lequel figure un ovale contenant la représentation d’une maison immerisée dans un paysage rural au-dessus duquel figure le mot «ORIGINAL». L’ovale est surmonté d’un ruban jaune contenant l’expression en or, «ST. SIMON», au-dessus duquel figure un emblème héraldique rouge contenant la lettre «S» elle-même hors du texte, dans une police de caractères plutôt plus petite, «ST.
SIMON».
89 Le signe en cause dans son ensemble sera perçu comme une étiquette.
90 La marque antérieure considérée est une marque verbale puisqu’elle est composée uniquement des éléments verbaux «DON» et «SIMON».
91 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes qui font l’objet de la présente comparaison, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/CIE UBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839,
§ 60-61).
92 La Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la lettre «S» contenue dans l’emblème héraldique du signe contesté sera comprise, au moins par la majorité du public considéré, comme la simple lettre initiale de «ST.» et «SIMON», puisqu’il s’agit de la lettre initiale des deux éléments verbaux. Par conséquent, l’appréciation de la décision attaquée selon laquelle cet élément jouera un rôle secondaire malgré sa position centrale et sa visibilité.
93 Le mot «ORIGINAL», qui sera perçu par la partie du public considérée comme une expression indiquant l’authenticité des produits revendiqués dans la demande de marque, jouera également un rôle secondaire. Cela est dû non seulement à la
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

25
connotation clairement descriptive de cet élément verbal, mais aussi au fait que celui-ci est écrit en lettres nettement plus petites que l’élément verbal «ST.
SIMON», placé au-dessus de celui-ci.
94 En revanche, de l’avis de la Chambre, l’élément ayant l’élément le plus distinctif est l’expression «ST. SIMON», qui n’a aucun rapport avec les produits en cause.
95 En ce qui concerne cet élément verbal, qui est répété deux fois dans le signe en cause, il convient de relever que l’élément «ST.» sera perçu par le public anglophone comme une abréviation du mot «SAINT» (information extraite du
Dizionario Oxford de la langue anglaise le 20 octobre 2022 https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/saint?q=%22saint
%22).
96 Bien que l’abréviation «ST» n’existe ni en espagnol ni en italien, où le mot «San» et non «Saint» est utilisé, il convient de relever qu’il existe de nombreux endroits et églises et/ou cattines, dont certains sont moralement célèbres, dont les noms contiennent l’abréviation en question (par exemple, l’île de St. Barth, ou le St. Patrick cattedrale). Par conséquent, pour cette raison et compte tenu du fait qu’une partie importante du public en cause aura tendance à associer le mot «San» à l’équivalent anglais (et aussi français) «Saint», la Chambre est d’avis qu’au moins une partie du public de langue italienne et espagnole sera en mesure de comprendre la signification de cette abréviation.
97 En ce qui concerne l’élément verbal «SIMON», il convient de rappeler que, en règle générale, les noms de famille sont plus distinctifs que les noms de personnes.
Toutefois, il convient également de prendre en considération au cas par cas le fait qu’un nom de famille soit répandu ou non sur le territoire concerné (29/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrome, EU:T:2019:452, § 74).
98 La chambre de recours considère qu’en l’espèce, l’élément verbal «SIMON» peut être perçu par toute la partie du public considéré à la fois comme un nom de personne (en particulier le public hispanophone et le public de langue anglaise) et comme un nom de famille (en particulier le public de langue anglaise et également le public de langue italienne). Par conséquent, en fonction du type de public, cet élément, s’il était perçu comme un nom de personne, même comme un nom de famille, sera considéré comme plus ou moins distinctif, selon son étendue.
99 Pour le public anglophone et hispanophone, il peut être admis que le nom de la personne «Simon» est assez répandu et ne sera donc pas, en soi, considéré comme particulièrement distinctif. Il en va de même pour le public italophone, qui connaît principalement le nom de la personne «Simone». Toutefois, si cet élément était perçu comme un nom de famille, force est de reconnaître que, en l’absence de tout élément de preuve de la demanderesse démontrant le contraire, son caractère distinctif sera normal.
100 En ce qui concerne la visibilité de l’élément verbal entier «ST. SIMON», il convient de noter que cette expression en couleur dorée incluse dans la représentation d’un ruban jaune sera immédiatement visible au vu des dimensions dans lesquelles elle apparaît. Toutefois, par rapport à l’autre expression «ST.
SIMON» figurant au-dessus de l’emblème héraldique de couleur rouge contenant
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

26
la lettre «S», il est considéré qu’elle est reproduite dans une taille si petite qu’elle sera presque imperceptible pour la grande majorité du public.
101 Il s’ensuit que les éléments verbaux du signe de la demanderesse qui ont un impact visuel plus important seront la lettre «S» et le second mot «ST. SIMON». Toutefois, conformément à l’analyse ci-dessus, l’élément verbal «ST. SIMON» possède un caractère distinctif plus élevé que la lettre «S», qui joue un rôle secondaire. En outre, il convient de relever que l’élément «ST.» joue un rôle secondaire par rapport à l’élément «SIMON», puisqu’il correspond à un adjectif alors que ce dernier est un nom de personne.
102 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe de la demanderesse, la chambre de recours a considéré qu’ils seront immédiatement remarqués par le public. Néanmoins, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
103 À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
104 En outre, les éléments figuratifs du signe en cause ont une fonction, en partie, purement ornementale (voir, par exemple, les représentations de médailles ou de armoiries) et, en partie, évocateurs du fait que les boissons alcooliques de la demanderesse sont d’origine naturelle (voir, par exemple, la représentation du paysage rural).
105 En ce qui concerne la marque antérieure, la Chambre considère que les deux éléments «DON» et «SIMON» sont aussi distinctifs. L’élément «DON» sera compris par le public comme un préfixe d’honneur, particulièrement utilisé en espagnol comme une référence électronique au respect (informations extraites le
20 octobre 2022 par le dictionnaire espagnol https://dle.rae.es/don)et qui, en italien, est utilisé par ecclésiastics, principes, duchi, etc. (informations extraites le 20 octobre 2022 par le Dizionario della Italian-language https://www.treccani.it/vocabolario/don1/). Il est également notoire qu’en Italie, en particulier en Sicile, «Don» est également utilisé en relation avec des couches en tant que titre pour désigner des personnes respectueuses ou autonomes (il est donc utilisé pour démontrer la réverance aux personnes âgées).
106 Il convient d’ajouter que pour le public anglophone, le mot «DON» est connu car il est associé au personnage de Don Juan. Ce personnage est tellement populaire que l’expression «Don Juan» est devenue membre du langage courant anglais pour indiquer, de manière familière, quelqu’un avec des points (information extraite le 20 octobre 2022 par Dizionario della English English, https://www.merriam- webster.com/dictionary/Don%20Juan). Enfin, conformément à ce qui a été correctement analysé dans la décision attaquée, le public anglophone, et pas seulement, pourrait percevoir l’expression «DON» et «SIMON» respectivement comme un prénom et un nom de famille personnel.
107 Compte tenu de ce qui précède, il convient en tout état de cause de considérer que, comme dans le cas de l’élément verbal «ST. SIMON» dans le signe de la
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

27
demanderesse, l’élément «DON» du signe de l’opposante joue également un rôle secondaire par rapport au nom personnel «SIMON».
108 Ce signe n’a pas d’élément qui pourrait être considéré comme ayant un impact visuel plus important et, de ce fait, susceptible de dominer son impression d’ensemble.
109 Compte tenu de toutes ces considérations, la chambre de recours est d’avis que, sur le plan visuel, les signes sont moyennement similaires, étant donné qu’ils ne coïncident que par l’élément verbal «SIMON», tandis qu’ils diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs.
110 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes ne sont similaires sur le plan visuel que dans une mesure limitée.
111 Étant donné que les différences graphiques ne seront pas perçues lorsque les signes seront prononcés par le public, ce dernier remarquera qu’ils coïncident par le son produit par le mot «SIMON» et que, inversement, ils diffèrent par les sons initiaux véhiculés par le mot du signe contesté «ST.», qui sera probablement prononcé
«Saint» ou «san», et par le mot du signe antérieur «DON». En outre, les signes diffèrent également par le son produit par la prononciation des éléments verbaux du signe de la demanderesse, à savoir la lettre «S», le mot «ORIGINAL» et la répétition de l’expression «ST. SIMON».
112 Malgré la différence mentionnée ci-dessus, qui sera immédiatement perçue par le public, il y a lieu de confirmer la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen. En effet, ce public, ou du moins une partie significative de celui-ci, aura tendance à prononcer le signe de la demanderesse uniquement «SAN SIMON». En effet, comme il a été observé ci-dessus, cet élément verbal est composé de deux éléments distinctifs et immédiatement perceptibles.
113 Bien que le mot «SIMON» n’apparaisse pas en premier dans les signes, il doit néanmoins être considéré qu’il joue un rôle principal et distinctif dans les deux signes.
114 Sur le plan conceptuel, les deux signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’un des concepts que le mot «SIMON» est susceptible de véhiculer aux yeux de la partie du public considérée.
115 S’il est vrai que, selon la jurisprudence, le nom d’une personne n’évoque aucun concept et que, dès lors, en principe, toute comparaison conceptuelle fondée sur celui-ci doit être considérée comme neutre (29/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 85), il n’en demeure pas moins que, pour le public anglophone en particulier, et pour le public de langue italienne, l’élément verbal «SIMON» peut également être perçu comme un nom de famille.
116 Par conséquent, malgré les différences conceptuelles relevées ci-dessus, la chambre de recours considère que, pour au moins la partie anglophone du public anglophone et, même le public de langue italienne, le public de langue italienne, les signes sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

28
117 Compte tenu de l’ensemble des motifs exposés dans cette section, la chambre de recours considère que les signes, appréciés dans leur ensemble, présentent un certain degré de similitude.
Appréciation globale du risque de confusion
118 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: EU:C:1997:528,
§ 22).
119 L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression au considérant 11 du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
120 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
121 La division d’opposition a correctement souligné que l’opposante n’avait pas explicitement prétendu que sa marque était particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
122 Il convient donc de tenir compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure considérée, qui, en l’espèce, est normal, conformément aux conclusions de la division d’opposition.
123 Les produits protégés par les marques en conflit sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
124 En ce qui concerne les signes, la chambre de recours a souscrit aux présomptions de la division d’opposition selon lesquelles ceux-ci, examinés dans leur ensemble, étaient similaires dans une certaine mesure, en particulier sur le plan phonétique. Ceci est dû à la présence commune de l’élément verbal «SIMON», qui peut être perçu comme un nom de personne et également comme un nom de famille. À cet égard, il est rappelé que le consommateur italien attribue généralement plus de caractère distinctif au nom de famille qu’au prénom (28/06/2012, T-134/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:328, § 45 et jurisprudence citée).
125 Même si la coïncidence entre les signes au niveau de l’élément verbal «SIMON» ne correspond pas à leurs éléments initiaux, qui, selon la jurisprudence, sont ceux sur lesquels se fonde généralement l’attention du consommateur, il convient néanmoins de reconnaître que cette considération ne saurait en tout état de cause prévaloir (06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48) et ne saurait,
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

29
en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes en conflit doit, en tout état de cause, tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci au regard de leur caractère distinctif plus important.
126 En particulier, le principe selon lequel le consommateur attache une importance particulière au début d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances du cas d’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33). En l’espèce, rien n’indique que la partie du public considéré ne prêtera pas attention à l’élément «SIMON» qui, outre qu’il s’agit d’un élément des signes dont le caractère distinctif est plus élevé, est l’élément principal du signe de l’opposante.
127 Les différences visuelles et conceptuelles résultant de la présence de différents éléments figuratifs dans la marque contestée ne sont pas suffisantes pour neutraliser la coïncidence en cause. Bien que ces derniers soient nombreux, ils véhiculent des messages qui ne sont pas particulièrement distinctifs et lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact sur la perception du consommateur (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53;
01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
128 Dès lors, étant donné que le consommateur moyen, même s’il est très attentif, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il convient de conclure que, en présence de produits identiques, les éléments de différenciation entre les signes ne sont pas suffisants pour exclure un risque d’association entre l’origine commerciale respective des produits en cause, en ce sens que ce public pourrait croire qu’il existe un lien économique entre les parties.
129 L’identité des produits est de nature à contrebalancer les différences qui peuvent être perçues dans les signes (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
130 En outre, en ce qui concerne les produits en cause, le Tribunal a déjà jugé que la perception tant visuelle que phonétique des consommateurs est prise en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion, même si la perception phonétique revêt une importance particulière (29/02/2012, T-525/10, Servo Suo,
EU:T:2012:96, § 67; 13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285,
§ 35). Ces produits sont également vendus dans des bars et des restaurants où le consommateur choisit après lecture du menu qui ne reproduit que les éléments verbaux des marques en cause. Dans de telles circonstances, le risque de confusion est renforcé par le fait que les différences visuelles entre les marques n’aident pas le consommateur à les distinguer (27/02/2014, T-602/11, Qta S. Jose de
Peramanca, EU:T:2014:97, § 58; 16/09/2009, T-458/07, Dominio de la Vega, EU:T:2009:337, § 48).
131 Par conséquent, il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, dans au moins une partie du territoire de l’Union européenne. Il y a donc lieu de conclure que, pour une partie significative du public, le motif de refus
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

30
visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique à tous les produits contestés.
132 L’opposition étant accueillie dans son intégralité, il n’y a pas lieu de l’examiner, en tenant compte ni de l’autre droit antérieur détenu par l’opposante ni de l’autre motif d’opposition invoqué par l’opposante.
133 Le pourvoi est dès lors infondé.
Frais
134 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
135 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de
550 EUR.
136 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation exposés par l’opposante et la taxe d’opposition, d’un montant total de 620 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.

---

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse supportera les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours et d’opposition ainsi que la taxe d’opposition, fixés au total à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al.