DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 968
Laboratorios Normon, S.A., Ronda de Valdecarrizo, 6, 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bitex Ltd., Afonskaja Str. 2, point A, 197341 St. Petersburg, Russie (partie requérante), représentée par Rott, Růžička turcs GUTTMANN A spol., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, République tchèque (représentant professionnel).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 968 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 433 084 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 433 084 «HELINORM» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 648 564, GRIPALNORM (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et/ou l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne d’autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport au no 3 648 564 «GRIPALNORM» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 968 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour détruire la vermine; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; compléments nutritionnels; compléments diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; préparationspharmaceutiques et médicaments à usage médical; compléments alimentaires;
compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de protéine; compléments de protéine pour animaux;
compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de pollen;
compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires de graines de lin;
compléments alimentaires d’enzymes; gélatine à usage médical; huile de foie de morue; cultures de micro-organismes à usage médical et vétérinaire; boissons diététiques à usage médical; préparations albumineuses à usage médical; vitamines (préparations de -); aliments à base d’albumine à usage médical; aliments diététiques à usage médical; résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; stéroïdes; pain pour diabétiques à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lessubstances diététiques à usage médical figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les compléments nutritionnelscontestés sont des substances, qu’elles soient médicamenteuses ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Les substances diététiques à usage médical de l’opposante comprennent des compléments nutritionnels à usage médical. Dès lors, ils sont identiques.
Les «compléments alimentaires à usage médical» contestés; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de protéine; compléments de protéine pour animaux; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires de graines de lin; les compléments alimentaires d’enzymes sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 968 Page sur 3 7
Les produits pharmaceutiques et les médicaments à usage médical contestés sont tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal. Ils sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante et sont donc identiques.
Huile de foie de morue contestée; boissonsdiététiques à usage médical; préparations albumineuses à usage médical; aliments à base d’albumine à usage médical; aliments diététiques à usage médical; résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; le pain pour diabétiques à usage médical est inclus dans la catégorie plus large des compléments alimentaires pour êtres humains ou pour animaux de l’opposante. Dèslors que la division d’opposition ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La gélatine à usage médical contestée; lesstéroïdessont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiquesà l.
Les préparations de vitamines contestées sont incluses dans la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cultures de micro-organismes à usage médical et vétérinaire contestées constituent une catégorie homogène de préparations et de matériel de diagnostic qui sont au moins similaires aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur utilisateur final, leurs canaux de distribution et leur fabricant, et qu’en outre, ils sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non (même à usage vétérinaire), le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé de l’animal.
En l’espèce, bien que les produits s’adressent au grand public et au public professionnel, la division d’opposition considère que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion doit être le public professionnel, étant donné qu’en l’espèce, il est plus enclin à la confusion (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 968 Page sur 4 7
GRIPALNORM HELINORM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne la marque antérieure et le signe contesté, bien qu’ils soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, le public pertinent analysé, par exemple les professionnels du secteur pharmaceutique percevra:
(1) le premier élément «GRIPAL» de la marque antérieure signifie «appartenant ou lié au flu» (informations extraites le 29/03/2023 de l’Académie royale espagnole de Real Academia Española, abrégé RAE, https://dle.rae.es/gripal). Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, par rapport à tous les produits pertinents de l’opposante, étant donné qu’il peut être utilisé dans le cadre d’une infection de flou (par exemple, des préparations pharmaceutiques, des compléments alimentaires dans le traitement ou la prévention de la griffe);
(2) le premier élément «HELI» du signe contesté, qui fera soit allusion à l’élément chimique, «Helio» en raison de son équivalent national proche ou presque identique, comme dans le grec ancien signifiant soleil, soit sera associé à la terminologie commune (préfixe) utilisée sur le marché pharmaceutique pour décrire des produits qui sont demandés pour des traitements sur la peau, par exemple «heli-» «Helio-» ou «HELIOS-», tel qu’il est utilisé comme succédanés de l’exposition solaire espagnole (Académie royale de l’espagnol morfologia-prefijos-castellanos-mas- frecuentes/9367068 abrégé de la Real lanière https://www.studocu.com/es/document/best-notes-for-high-school-es/lengua-). Cet élément présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits contestés, étant donné qu’il peut être constaté que les aliments et substances diététiques ou les compléments alimentaires ou autres produits pharmaceutiques peuvent contenir de la vitamine D en tant qu’alternative à l’exposition à la lumière du soleil, par exemple
(3) l’élément commun «NORM», placé à la fin des deux signes, sera perçu comme dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif par une partie du public. Par conséquent, «NORM» est l’élément le plus distinctif des deux signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et leur sonorité) «* NORM», placées dans le même ordre et dans la même position dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par les lettres et sons de «GRIPAL-» dans la marque antérieure et «heli-» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 968 Page sur 5 7
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation ci-dessus du degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le degré de caractère distinctif de leurs composants.
Pour la partie du public qui ne percevra que les significations de «GRIPAL» dans la marque antérieure et de «HELI» dans le signe contesté, elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que cette différence repose sur des éléments d’un degré limité de caractère distinctif (le cas échéant).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, pour la partie du public pertinent analysé qui ne comprendra pas «NORM» comme une référence à «normal», la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif faible, voire inexistant, dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie au moins similaires, qui s’adressent aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence au niveau de l’élément «NORM», qui occupe la même position dans les deux signes et qui, en tout état de cause, constitue l’élément le plus distinctif des signes. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence est moins importante étant donné qu’elle découle d’un élément ayant un caractère distinctif limité (le cas échéant).
La marque antérieure possède, pour une partie du public, un caractère distinctif normal.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 968 Page sur 6 7
ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], comme en l’espèce, pour la flou ou comme une alternative à l’exposition au soleil.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel espagnol, pour lequel les éléments différenciés des signes ont une signification claire ou allusive et, par conséquent, leur degré de caractère distinctif est inférieur à celui de l’élément commun «NORM». Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 648 564. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole no 3 648 564 «GRIPALNORM» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Carlos MATEO PÉREZ Meglena BENOVA
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 968 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.