EUIPO, 12 août 2025, n° 019147409

EUIPO 12 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 août 2025, n° 019147409
Numéro(s) :	019147409
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 12/08/2025
Alpspitz IP Longinusstr. 1 D-81247 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande : 019147409
Votre référence : COZ0127.EU
Marque :
Type de marque : Marque de position
Demandeur : Magvon LLC 115 Liverpool Court Lakewood NJ 08701 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 01/04/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient :

Classe 3 Lingettes imprégnées d’une préparation de nettoyage.
Classe 21 Éponges de nettoyage ; éponges de toilette ; éponges de bain ; éponges de massage ; éponges pour le nettoyage du visage ; produits de bain, à savoir éponges pour le corps ; éponges pour le bain ; éponges à usage domestique ; éponges jetables pour le nettoyage et la protection des surfaces d’automobiles ; éponges jetables pour le camping, les salles de sport, les soins pour bébés, les soins aux personnes âgées, les voyages, les éponges pour le bain au lit et après une intervention chirurgicale.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
La description de la marque fournie dans la demande se lit comme suit :

La marque consiste en un emballage comportant un panneau central encadré en haut et en bas par un panneau d’une couleur différente de celle du panneau central, le haut et le bas étant de la même couleur, le panneau central contenant trois motifs de gouttelettes d’eau.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une substance molle pleine de petits trous et capable d’absorber beaucoup de liquide, et utilisée pour le lavage et le nettoyage.

La signification des mots 'BATH SPONGES', contenus dans la marque, était étayée par le dictionnaire Cambridge le 31/03/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bath et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sponge?q=SPONGE . Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’opposition.
En outre, l’Office a reconnu que le signe est composé des éléments suivants
• La section supérieure en gris, comportant les expressions « NO RINSE », « NO BATHING » et « NO STICKY RESIDUE », ainsi qu’une image de montre et le texte additionnel « 1 MINUTE BATH ».

• Le panneau central, en blanc, affichant des informations sur le produit, à savoir
« RINSE-FREE BATH SPONGES », « SOAP & SHAMPOO INFUSED » et « JUST ADD WATER », ainsi que trois motifs de gouttelettes d’eau. Chaque gouttelette représente une étape d’utilisation : (1) ajouter de l’eau, (2) faire mousser et frotter, et (3) sécher avec une serviette. Toutes les informations sont présentées en gris.
• La section inférieure, en gris, énumérant les éléments suivants : « ELDER CARE », « CAMPING »,
« POST SURGERY », « TRAVEL » et « BABY CARE ».
Évalué dans son ensemble, le signe fournit simplement l’information selon laquelle les éponges fournies par le demandeur ne nécessitent pas d’eau pour enlever le savon et ne laissent aucun résidu après utilisation. La représentation de la montre informe les consommateurs qu’ils peuvent se nettoyer en une minute. En outre, le signe indique que les éponges contiennent déjà du savon et du shampoing, ne nécessitant que l’ajout d’eau, tandis que les représentations graphiques de gouttelettes, suivies de texte, servent d’instructions d’utilisation. De plus, la section inférieure de l’étiquette met en évidence l’utilisation polyvalente des éponges, soulignant leur adéquation pour les personnes âgées, les bébés, les soins post-opératoires et l’utilisation en camping ou en voyage.

Par conséquent, le signe décrit le type, le mode d’emploi et la destination des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque de position consistant en une décoration de base appliquée au produit lui-même de la même manière qu’il perçoit une marque verbale, une marque figurative ou une marque de position qui n’a pas une telle apparence. Alors que le public est habitué à reconnaître instantanément ces dernières marques comme des signes identifiant un produit, il ne

Page 3 sur 8
nécessairement le faire lorsque le signe est indiscernable de la décoration du produit lui-même ou de son emballage.

Le signe serait perçu comme une étiquette non distinctive. Le signe demandé n’est pas susceptible de s’imprimer dans l’esprit du consommateur, car il ne fournit que des informations concernant les éponges de bain proposées par le demandeur ainsi que des instructions sur la manière de les utiliser. Le consommateur pertinent recherchera une marque ailleurs.
En outre, une recherche sur internet datée du 31/03/2025 a prouvé que les étiquettes informatives/d’instructions sont couramment utilisées sur les emballages sur le marché pertinent :

• https://www.udioutlet.shop/?path=page/ggitem&ggpid=723842&cur=EUR
• https://neosanit.es/solutions/
• https://www.ubuy.com.es/en/product/42PTJM7W4-rinse-free-sponge-bath-wipes-30- pack-extra-large-thick-no-rinse-waterless-body-wipe-sponges-disposable-shower-on- the-go-cleaning-wash?srsltid=AfmBOoppDo11O- R38jCLhv9zjY_A2nwUct3JkrsfT5FyXaLAhO_Cne-Z&ref=hm-google-redirect
• https://www.temu.com/es/kuiper/un9.html?subj=coupon- un&_bg_fs=1&_p_jump_id=895&_x_vst_scene=adg&goods_id=601100102365091& sku_id=17594732206738&adg_ctx=a-6b015607~c-fc14f4fd~f- 8ee37e67&_x_ads_sub_channel=shopping&_p_rfs=1&_x_ns_prz_type=- 1&_x_ns_sku_id=17594732206738&_x_ns_gid=601100102365091&mrk_rec=1&_x_ ads_channel=google&_x_gmc_account=742367270&_x_login_type=Google&_x_ads _account=4438999299&_x_ads_set=20812601422&_x_ads_id=153334772102&_x_ ads_creative_id=682477965764&_x_ns_source=g&_x_ns_gclid=CjwKCAjw- qi_BhBxEiwAkxvbkPcMXgG9WCPqxG1qlfhnZVQYBUhyAo8cEAw0h2lh8udZLza0Xc fvyhoCfIMQAvD_BwE&_x_ns_placement=&_x_ns_match_type=&_x_ns_ad_position
-&_x_ns_product_id=17594732206738&_x_ns_target=&_x_ns_devicemodel=&_x_n s_wbraid=Cj4KCAjw16O_BhBgEi4ALnzI02dLit31wBqDQXTVmmTx5KkMW7u8oYs8i Sf5JQ- vVdn5AU_Kx1LFp7yEGgLNjg&_x_ns_gbraid=0AAAAAo4mICHO6o6bXQiKdnO7gB MxlRvwc&_x_ns_targetid=pla-2259318628293&gad_source=1&gclid=CjwKCAjw- qi_BhBxEiwAkxvbkPcMXgG9WCPqxG1qlfhnZVQYBUhyAo8cEAw0h2lh8udZLza0Xc fvyhoCfIMQAvD_BwE&refer_page_name=kuiper&refer_page_id=13554_174342268 4361_1onthhq60v&refer_page_sn=13554&_x_sessn_id=93w4gqawbn
• https://cleanlifeproducts.com/
Le contenu pertinent des liens énumérés ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.
En outre, l’Office a estimé que le signe demandé, bien que n’étant peut-être pas directement descriptif, est néanmoins dépourvu de caractère distinctif en relation avec les produits suivants :
Classe 3 Lingettes imprégnées d’une préparation de nettoyage.
Le public pertinent percevrait simplement le signe comme une étiquette non distinctive indiquant que les produits sont adaptés au nettoyage. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la finalité générale des produits.

Page 4 sur 8
Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 20/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe dans son ensemble est composé d’éléments graphiques spécifiquement agencés combinés à des éléments verbaux supplémentaires qui, du moins lorsqu’ils sont pris ensemble, ne peuvent être considérés comme entièrement dépourvus de caractère distinctif. Au contraire, le panneau pour lequel la protection est demandée présente des éléments graphiques, dont certains vont au-delà de ce qui serait considéré comme des éléments graphiques « simples » ou « courants ». En tant que tel, le panneau central est fantaisiste et possède un caractère distinctif intrinsèque.

Bien que l’Office reconnaisse brièvement que le signe comprend un panneau central avec trois gouttelettes d’eau, son analyse néglige l’importance de cette composante, ainsi que le positionnement spécifique des éléments verbaux au sein du signe. En particulier, certains éléments verbaux sont placés près des gouttelettes d’eau, et les gouttelettes elles-mêmes sont remplies d’images.

Même si l’on devait isoler cette partie du signe, à savoir les gouttelettes d’eau combinées à des images et à du texte proche, cette portion seule ne serait pas dépourvue de caractère distinctif. Les gouttelettes, avec leurs images précisément positionnées, forment un dessin fantaisiste et inhabituel. L’ajout d’autres éléments ne rend pas le signe descriptif. Par conséquent, lorsque le signe est considéré dans son intégralité, il ne devrait pas être considéré comme dépourvu de caractère distinctif.

Le panneau central est clairement structuré, composé d’une bande supérieure et inférieure d’une couleur et d’une bande contrastante au milieu, qui contient les trois motifs de gouttelettes. Ce panneau est placé au centre de l’emballage, conformément à sa désignation de « panneau central », comme le montre la représentation. Ce placement le distingue en outre d’un simple élément décoratif.

2. Aucun des exemples cités par l’Office ne présente un panneau central contenant des gouttelettes d’eau, en particulier pas un avec exactement trois gouttelettes d’eau remplies d’images. Dans tous les échantillons référencés, les gouttelettes d’eau sont regroupées en un amas plutôt que d’être alignées dans un format de panneau, et, lorsqu’elles sont présentes, elles sont représentées comme vides. En revanche, le signe en cause comprend un agencement spécifique : des images placées à l’intérieur des gouttelettes, les positions définies des panneaux supérieur et inférieur, et une combinaison d’éléments graphiques et textuels. Cette configuration aboutit à un signe fantaisiste. Le placement d’un tel dessin distinctif et imaginatif à une position spécifique sur le récipient renforce encore sa fonction d’indicateur d’origine commerciale aux yeux des consommateurs.

III. Motifs

Page 5 sur 8
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «ne sont pas enregistrées les marques dépourvues de tout caractère distinctif».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, le territoire pertinent est le territoire anglophone de l’Union européenne. Les produits demandés sont des produits de grande consommation qui s’adressent au public

Page 6 sur 8
vaste, ayant un niveau d’attention normal.

Lors de l’appréciation de la marque en cause, l’Office a tenu compte (i) de la marque dans son ensemble ; (ii) de son caractère distinctif, apprécié par rapport aux produits et services en cause ; et (iii) de l’impression d’ensemble produite par la marque.

Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

L’Office maintient son avis selon lequel le signe décrit le genre, le mode d’utilisation et la destination des produits et qu’il a une signification simple et compréhensible. Dès lors, le public pertinent reconnaîtra le lien clair entre le contenu sémantique du signe et les produits en cause. Le signe demandé ne possède pas l’originalité et la résonance dans l’esprit du public pertinent qui lui conféreraient un caractère distinctif.

Le demandeur a indiqué dans sa demande que le signe est une « marque de position ». Les « marques de position » sont similaires aux catégories des marques figuratives et tridimensionnelles, puisqu’elles concernent des éléments figuratifs ou tridimensionnels qui sont appliqués à la surface d’un produit. Néanmoins, la classification d’une « marque de position » comme marque figurative, marque tridimensionnelle ou catégorie distincte de marques est largement sans pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif (26/02/2014, T-331/12, Gelber Bogen am unteren Rand einer elektronischen Anzeigeeinheit, EU:T:2014:87, § 15 ; 15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 19-21 ; 03/06/2015, R 2754/2014-1, Bow on trouser pocket, § 11). Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques de position ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques.

La perception du public pertinent est influencée par le type de signe demandé. Les signes qui sont indiscernables de l’apparence du produit lui-même ne seront normalement pas perçus par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale de ces produits. Ils ne sont distinctifs aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’ils s’écartent significativement de la norme ou des usages du secteur (11/07/2013, T-208/12, Rote Schnürsenkelenden, EU:T:2013:376, § 33 ; 04/10/2007, C-144/06 P, Tabs (3D.), EU:C:2007:577, § 36-37 ; 26/02/2014, T-331/12, Gelber Bogen am unteren Rand einer elektronischen Anzeigeeinheit, EU:T:2014:87, § 20).

L’Office maintient son avis selon lequel le signe serait perçu comme une étiquette non distinctive.

L’Office a reconnu dans la lettre d’objection que le signe est composé de plusieurs éléments, y compris le panneau central, en blanc, affichant des informations sur le produit, à savoir « RINSE-FREE BATH SPONGES », « SOAP & SHAMPOO INFUSED » et « JUST ADD WATER », ainsi que trois motifs de gouttelettes d’eau. Chaque gouttelette représente une étape d’utilisation : (1) ajouter de l’eau, (2) faire mousser et frotter, et (3) sécher avec une serviette.

L’Office doit rejeter l’argument du demandeur selon lequel l’inclusion de ce composant, avec

Page 7 sur 8
avec le placement spécifique des éléments verbaux, en particulier ceux positionnés près des gouttelettes d’eau, et le fait que les gouttelettes contiennent des images, est suffisant pour conférer un caractère distinctif au signe. Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Le signe demandé n’est pas apte à s’imprimer dans l’esprit du consommateur, car il ne fait que fournir des informations concernant les éponges de bain proposées par la requérante ainsi que des instructions sur la manière de les utiliser.

Rien n’indique que le public pertinent percevra la présence du panneau central sur l’emballage comme un élément décoratif plutôt que comme un élément distinctif. En outre, contrairement à l’affirmation de la requérante, il n’est pas nécessaire que les exemples d’emballages présents sur le marché soient identiques au signe contesté pour être considérés comme comparables. L’absence de caractère distinctif d’une marque ne saurait être remise en cause par le nombre plus ou moins grand de formes/configurations similaires présentes sur le marché, ni par l’absence de formes/configurations identiques à celles dont l’enregistrement est demandé (23/05/2007, T-241/05, T-262/05 – T-264/05, T-346/05, T-347/05, T-29/06 – T-31/06, Tabs (3D), EU:T:2007:151, § 81).

Dès lors, le signe demandé représente une variation par rapport aux exemples fournis dans la lettre d’objection. Il ne peut être considéré qu’il s’écarte significativement des normes et usages du secteur concerné. Il n’y a pas de caractéristiques frappantes qui permettent au public pertinent de percevoir immédiatement le signe contesté comme un indicateur de l’origine commerciale des produits revendiqués (29/01/2025, T-147/24, POSITION EINES ETIKETTS AN EINER MATRATZE, EU:T:2025:107, § 49-50).

Ainsi que le Tribunal et la Cour de justice ont jugé à diverses reprises, une marque représentant le produit lui-même ou des parties du produit doit se distinguer de manière significative des formes de base des produits en cause qui sont couramment utilisées dans le commerce et ne doit pas apparaître comme une simple variante de ces formes (16/01/2014, T-433/12, Knopf im Stofftierohr, EU:T:2014:8, § 33).

En conséquence, la marque ne contient pas d’éléments qui déclencheraient un stimulus visuel permettant au consommateur moyen d’identifier l’origine de ces produits, à moins qu’il n’ait été préalablement éduqué à le faire par un usage intensif.
En outre, la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Page 8 sur 8
C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante prétend que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées afin de démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 409 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Marina TOMIĆ