LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION INTERLOCUTOIRE de la deuxième chambre de recours du 28 mars 2022
Dans l’affaire R 1739/2021-2
DAIMLERCHRYSLER BROTHERS, S.L. AV. de la Ascion no 7, Comercial Filton
Local 40
03186 Torrevieja Demanderesse/requérante Espagne représentée par ABOGADOS DAUDÉN, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Nikitina Costa del Sol Property, S.L. Ramon y Cajal, 23
29640 Fuengirola
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 206 (demande de marque de l’Union européenne no 18 199 512)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
28/03/2022, R 1739/2021-2, www.BEST-HOME.es Houses & Apartments (marque fig.)/BEST home DIN FASTIGETSBYRA I Solen (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2020, DP BROTHERS, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les services suivants:
Classe 36 — Location de biens immobiliers; Services d’agences immobilières; Gérance de biens immobiliers; Service d’information en matière de biens immobiliers; Conseils en matière immobilière; Aide à l’achat de biens immobiliers; Placement de fonds dans l’immobilier; Services de biens immobiliers; Courtage immobilier; Service d’information concernant le marché de l’immobilier; Gestion de biens immobiliers; Agences de logement; Services de recherche de biens immobiliers à domicile.
2 La demande a été publiée le 27 février 2020.
3 Le 25 mai 2020, Nikitina Costa del Sol Property, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15 056 741:

---

3

demandée le 29 janvier 2016 et enregistrée le 30 mai 2016 pour les services suivants:
Classe 36 — Location et gestion d’appartements, appartements, visières, locaux et bureaux. affaires immobilières; services financiers liés à l’immobilier.
Classe 43 — Services d’hébergement temporaire dans des hôtels, des appartements, des maisons, des rideaux et des établissements connexes. Organisation de logement temporaire; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement concernant des hôtels, des appartements, des maisons, des stores et des établissements connexes.
6 Par décision du 9 août 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion.
7 Le 7 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 3 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Toutefois, avant d’examiner le recours sur le fond, la chambre considère qu’il convient d’examiner la question du caractère enregistrable de la protection du signe demandé au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
Compétence des chambres de recours
11 Conformément à l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours dans les procédures d’opposition ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, DIESELIT, EU:T:2004:197, § 71).

---

4
12 Toutefois, le nombre et le détail des obstacles à l’enregistrement visés aux articles 4 et 7 du RMUE, ainsi que le large éventail de voies de recours disponibles en cas de refus, indiquent que l’examen effectué au moment de la demande d’enregistrement ne devrait pas être minimal. Cet examen doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi que la Cour de justice l’a déjà jugé, il convient, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
13 Conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque la décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée et sans préjudice de l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec recommandation de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, si elle considère qu’un motif absolu de refus s’applique à tout ou partie des produits ou services visés par la demande de marque.
14 Après examen des arguments que les parties ont échangés devant la division d’opposition et la Chambre elle-même, la Chambre considère qu’il pourrait exister des motifs absolus de refus qui pourraient s’appliquer à la marque demandée pour tous les services contestés. En l’espèce, la chambre de recours a des doutes sérieux quant au caractère enregistrable du signe contesté à la lumière des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE, lus conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
15 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise que l’enregistrement sera refusé même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne suffit pour refuser son enregistrement (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
16 Étant donné que, comme il sera expliqué ci-dessous, la marque de l’Union européenne contestée comprend les mots anglais «BEST», «HOME», «Maisons» et «indemnités», l’appréciation de son caractère enregistrable doit reposer au moins sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (25/02/2021, T- 437/20, Ultrasun, EU:T:2021:109, § 26; 15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT,
EU:T:2018:789, § 16-17), qui comprend au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, il convient de rappeler que, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, la compréhension de base de la langue anglaise dans ces États membres est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlé par une grande partie de sa population (22/05/2012, T- 60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).

---

5
Caractère descriptif de la marque par rapport aux services
17 Lasignification concrète de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux services demandés (16/10/2012, T-371/11, Clima
Comfort, EU:T:2012:545, § 38).
18 Le signe demandé est une marque figurative composée des éléments verbaux
«www.BEST-HOME.es» en lettres majuscules légèrement stylisées et «Houses & Apartments» en lettres majuscules standard, ainsi que d’éléments figuratifs représentant des toitures, des fenêtres et des palmiers dans des couleurs violet et jaune:
19 La marque demandée comprend les services suivants:
Classe 36 — Location de biens immobiliers; Services d’agences immobilières; Gérance de biens immobiliers; Service d’information en matière de biens immobiliers; Conseils en matière immobilière; Aide à l’achat de biens immobiliers; Placement de fonds dans l’immobilier; Services de biens immobiliers; Courtage immobilier; Service d’information concernant le marché de l’immobilier; Gestion de biens immobiliers; Agences de logement; Services de recherche de biens immobiliers à domicile.
20 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
21 L’appréciation du caractère descriptif repose sur la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, au moins le consommateur anglophone moyen comprendrait l’élément verbal «BEST-HOME» du signe comme ayant la signification suivante: «la meilleure maison» ou «la meilleure maison».
22 L’indication de la partie initiale «www» et de la terminaison «.es» correspond au domaine Internet spécifique relatif à l’Espagne, indiquant simplement que les services demandés sont proposés sur Internet en espagnol. Ce code de domaine de premier niveau («.es») désigne uniquement la disponibilité d’une offre sur l’internet, en particulier sur un site web espagnol. Ces domaines spécifiques de premier niveau sont dépourvus de caractère distinctif et ne modifient pas la signification descriptive du mot précédent. Presque toutes les entreprises ont un site web, de sorte que les consommateurs ne percevront ce code de domaine que comme quelque chose d’évident et attendu (12/12/2007, T-117/06, suchen.de, EU:T:2007:385, § 29; 14/06/2017, R 48/2017-4, «smartcykler.dk (fig.)», § 18).

---

6
23 Dès lors, conformément à ce qui a été observé dans les deux paragraphes précédents, la référence à «www.BEST-HOME.es» pourrait être associée à un domaine Internet espagnol appelé «la meilleure maison» ou «la meilleure maison» grâce auquel les consommateurs peuvent obtenir les services ou les informations s’y rapportant.
24 En ce quiconcerne la légende «Houses & Apartments», le consommateur pertinent la traduirait en «maisons et appartements». En ce sens, il est considéré comme une référence qui serait perçue directement et immédiatement comme descriptive du type de biens immobiliers faisant l’objet des services en cause.
25 Ainsi, les consommateurs pertinents pourraient percevoir que le signe contesté fournit des informations sur le type de produits sur lequel sont basés les services immobiliers de la demanderesse, étant donné qu’il s’agit de logements, d’appartements ou de maisons. Il fournirait également des informations sur sa qualité ou sa destination, étant donné que le signe attribuerait des qualités superlatives aux «maisons» ou «maisons» proposées au moyen des services en cause, de sorte que la formule promotionnelle «BEST-HOME» pourrait être définie comme une déclaration de service destinée à fournir les meilleurs «maisons» ou «appartements», ainsi qu’à fournir des informations sur le support (un site web) par lequel les services sont disponibles.
26 Leséléments figuratifs consistant en des toits et fenêtres légèrement stylisés, ainsi que la représentation de deux palmiers — qui se trouvent couramment dans la géographie espagnole — renforceraient simplement le message descriptif concernant le type de produits sur lesquels les services sont basés, à savoir des appartements ou des maisons qui peuvent être situés en Espagne. En l’espèce, il convient de noter que, bien que les éléments figuratifs présentent un certain degré de stylisation, cela ne diverge pas de manière significative de la représentation habituelle des éléments figuratifs lors de la commercialisation des services en cause. En outre, l’utilisation des couleurs violet et jaune serait perçue par le public comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs susceptibles d’être utilisées sur le marché [18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff (fig.), EU:T:2017:13, § 25-26; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER
Travel (fig.), EU:T:2016:651, § 59).
27 Àcet égard, la chambre de recours observe que la représentation stylisée de toits, de fenêtres et d’arbres est fréquemment reproduite lors de la commercialisation ou de la promotion de services immobiliers, comme on peut le voir dans les exemples suivants (une recherche effectuée le 22 mars 2022 à l’aide des mots-clés «services immobiliers» https://www.google.com/search?q=servicios+inmobiliarios&client=firefox-b-
e&sxsrf=APq-WBsSgYrDMsFNHLgl1gTat-
b6_GWdiA:1647967374024&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiq
_7fvlNr2AhUPRvEDHSReAzUQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1268&bih=769& dpr=1):

---

7

---

8
28 Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne les services en cause, il pourrait être considéré que le signe contesté pourrait être composé exclusivement d’éléments descriptifs de l’espèce, de la qualité, de la destination et du lieu de prestation desdits services.
Absence de caractère distinctif: slogans
29 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services propres à une entreprise de ceux d’autres entreprises
(15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
30 Un signe est dépourvu de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique d’un produit ou d’un service liée à sa valeurmarchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu, principalement en tant que telle, et non comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015, T-552/14, Extra,
EU:T:2015:462, § 17; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, premium XL/Premium
L, EU:T:2013:24, § 15; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 26;
05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-30).
31 En l’espèce, il pourrait être considéré qu’il n’y a pas le moindre élément, hormis le contenu purement informatif résultant de la compréhension de la combinaison des termes «BEST-HOME» («the better home» ou «the better home»), et «Houses
& Apartments» («maison et appartements»), ainsi que des éléments indiquant que la marque est un nom de domaine («www» et «.es»), comme une indication de la nature de la marque contestée qui pourrait être perçue comme une indication de la nature des services contestés.

---

9
32 De l’avis de la Chambre, la marque demandée peut être dépourvue de caractère distinctif et relever du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, compte tenu des considérations qui précèdent, elle ne serait pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine des services et donc de permettre au consommateur de conclure à nouveau des contrats, sur la base de la forclusion par tolérance,
03/07/2003, EU:T:2003:183.
33 À cet égard,il est observé que, dans son ensemble, l’expression «BEST-HOME» et le reste des éléments composant la marque contestée ne font que fournir des informations sur la nature des services en cause. Ainsi, le public ciblé percevrait la marque demandée directement et immédiatement comme une indication que les services immobiliers contestés, qui seraient accessibles via un site Internet, auraient pour but de mettre à la disposition de leurs clients les meilleures maisons et appartements.
Sur les éléments graphiques du signe demandé
34 Pour qu’une expression descriptive ou une expression dépourvue de caractère distinctif puisse être enregistrée, la stylisation ou le graphisme du signe doit être d’une importance telle que le public pertinent devra faire un effort mental pour percevoir le lien entre les éléments verbaux et les produits et services demandés
(11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 25 à 27).
35 Àcet égard, il convient de noter que lorsque l’élément verbal d’une marque est purement laudatif, la marque dans son ensemble n’est pas distinctive, pour autant que les éléments graphiques de la marque ne détournent pas le public pertinent du message élogieux véhiculé par l’élément verbal. Tel n’est notamment pas le cas lorsque le graphisme utilisé ne fait que souligner l’information transmise par le message [06/04/2017, T-594/15, Metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261 , § 31 et suivants; 09/04/2019, T-277/18, PICK & WIN MULTISLOT, EU:T:2019:230,
§ 38).
36 Dans la marque contestée, bien que les éléments figuratifs confèrent au signe un certain degré de stylisation,il pourrait néanmoins être considéré que ces éléments ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Suivant cette approche, rien dans la manière dont les éléments susmentionnés sont combinés ne pourrait permettre au signe demandé de remplir sa fonction essentielle en tant que marque par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée.
37 Comme indiquéci-dessus, bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments figuratifs et stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, la nature de ces éléments pourrait être considérée comme très peu pertinente et totalement insuffisante pour conférer à la marque dans son ensemble un quelconque caractère distinctif. Ainsi, ces éléments ne posséderaient aucune caractéristique quant à la manière dont ils seraient combinés pour permettre à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les services

---

10
pour lesquels la protection est demandée. En effet, ils représentent des éléments courants lors de la promotion ou de la commercialisation de services immobiliers, tels que des toits de maisons, de fenêtres ou d’arbres (palmiers), dont le degré de stylisation est insuffisant pour permettre au public ciblé d’attribuer une origine commerciale déterminée au signe demandé en relation avec les services en cause.
38 En l’espèce, la chambre de recours relève que les directives de l’Office indiquent qu’ «un élément figuratif est considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour autant qu’il s’agisse d’une reproduction symbolique ou stylisée des produits et services qui ne diverge pas de manière significative de la représentation habituelle des produits et services» (https://guidelines.euipo.europa.eu/1922897/1929407/directrices-sobre-marcas/4- 2-2-elementos-figurativos--elementos-verbales-y-elementos-figurativos- adicionales-), donnant à titre d’exemple les exemples suivants:
Signe: Affaire Produits/services
29/07/2016, Classes 32, 33, 43 R194/2015-5
Marque de l’Union européenne no Classes 18, 21, 28, 31 10 909 307
Marque de l’Union européenne no Classes 11, 28, 37, 42 4 512 784
39 Lamanière dont les éléments figuratifs présents dans la marque contestée sont représentés ne semble pas constituer une reproduction stylisée qui diverge de manière significative de la représentation habituelle de cette dernière lors de la commercialisation des services en cause. En ce sens, ils peuvent être considérés comme dépourvus de caractère distinctif.
40 Cette conclusion serait également conforme à la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence du PC 3 (Communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif: marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs). En effet, selon cette pratique commune convenue, les éléments figuratifs

---

11
communément utilisés ou habituels dans l’activité commerciale en rapport avec les produits ou services revendiqués n’ajoutent pas de caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Les exemples suivants incluent également des échantillons non distinctifs de reproductions symboliques ou stylisées qui ne diffèrent pas de manière significative de la représentation habituelle des produits ou services:
41 Dans lamesure où il pourrait être considéré que les éléments figuratifs de la marque contestée ne font que mettre en exergue les informations véhiculées respectivement par le message laudatif et descriptif des expressions «www.BEST- HOME.es» et «Houses & Apartments» («maisons et appartements»), la marque dans son ensemble serait considérée comme dépourvue de caractère distinctif. En d’autres termes, le signe dans son ensemble pouvant avoir une signification clairement descriptive, il pourrait également être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. Elle pourrait alors être contestée aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’elle serait incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.
Conclusion
42 Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté pourrait être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE pour tous les services visés par la demande.
43 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de suspendre les procédures d’opposition et de recours et de renvoyer l’affaire à la division d’examen afin de rouvrir la procédure d’examen de la demande de marque contestée en vertu des motifs absolus de refus visés à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
Frais
44 La décision sur les dépens est réservée à la décision mettant fin à l’instance.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Renvoie l’affaire à la division d’examen pour suite à donner afin de rouvrir la procédure d’examen de la demande de marque de l’Union européenne no 18 199 512 à la lumière des motifs absolus de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE;
2. Suspend la présente procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema