DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 237 565
Mokebo GmbH, Friesenplatz 1, 50672 Köln, Allemagne (partie opposante), représentée par Streitbörger PartGmbB, Adenauerplatz 4, 33602 Bielefeld, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Gaodale Technology Co., Ltd., Room 301b, No. 22, Hebei Road, Dakang Community, Yuanshan Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 565 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 987 «MOWETOO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 075 839 «mokebo» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a requis que la partie opposante soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 14/01/2025.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 565 Page 2 sur 6
Marque antérieure a été enregistrée le 15/01/2020. Par conséquent, comme indiqué dans la lettre du 16/09/2025, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Classeurs ; Buffets ; Meubles de salle de bain ; Tabourets de bar ; Tables d’appoint ; Lits ; , cadres ; Bibliothèques ; Tables basses ; Tables Dinig ; Porte-vêtements ; Armoires murales ; Hauts buffets ; Armoires hautes ; Vestiaires ; Commodes ; Meubles de cuisine ; Buffets bas ; Tables de chevet ; Tables pour machines à coudre ; Meubles de rangement ; Ottomans ; Récamier ; Étagères (meubles) ; Chariots de rangement ; Coiffeuses ; Bureaux ; Porte-chaussures ; Meubles à chaussures ; Fauteuils ; Étagères murales ; Bancs ; Poufs ; Canapés ; Miroirs ; Armoires à miroirs ; Chaises (fauteuils) ; Bureaux ; Comptoirs ; Meubles TV ; Meubles bas
[meubles] ; Vitrines ; Coffres à couvertures ; Zabutons ; Zafus ; Meubles et ameublement.

Classe 24 : Tissus ; Produits textiles ; Substituts de textiles ; Revêtements de meubles ; Linge de bain ; Linge de lit et de table ; Protège-matelas ; Couettes ; Housses de coussins ; Couettes futon ; Matériaux pour recouvrir les coussins ; Tissus d’ameublement et andupholstery ; Housses de protection pour matelas, meubles et meubles de jardin ; Housses de canapés, Plaids pour canapés ; Tissus textiles pour la fabrication de meubles ; Jetés de lit.

Classe 35 : Publicité, marketing et promotions commerciales ; Vente au détail et en gros de classeurs, buffets, meubles de salle de bain, tabourets de bar, tables d’appoint, lits, cadres, bibliothèques, tables basses, tables de salle à manger, armoires, éléments muraux, hauts buffets, armoires hautes, armoires, commodes, meubles de cuisine, buffets bas, tables de chevet, tables à coudre, meubles de rangement, ottomans, récamiers, étagères, conteneurs roulants, coiffeuses, bureaux, porte-chaussures, meubles à chaussures, fauteuils, buffets, bancs, poufs, canapés, miroirs, armoires à miroirs ; Chaises, Tables, Comptoirs, Meubles TV, meubles bas [meubles], Vitrines, Coffres à linge, zabutons, zafus ; meubles et ameublement.

Classe 43 : Location de meubles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Coffres ; Coffres non métalliques ; Caisses (non métalliques) pour bouteilles ; Étagères à livres ; Coussins de chaise ; Supports d’ordinateur ; Étagères de présentation ; Rembourrés

---

Décision sur opposition n° B 3 237 565 Page 3 sur 6
meubles; étagères; coussins de siège; bureaux portables; parcs pour bébés; meubles pour animaux de compagnie; parties de meubles (non métalliques -); mobilier de bureau; présentoirs; mobilier informatique; boîtes de collecte (non métalliques -); coffres à jouets; traversins. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’effectuera pas une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
mokebo MOWETOO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments « mokebo » et « MOWETOO » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres initiales « MO », dans la lettre « E » au milieu des signes, et dans la lettre finale « O ». Le signe contesté, cependant, contient un « O » supplémentaire qui, pour une partie du public pertinent (par exemple, les consommateurs hispanophones), n’entraîne pas de différence phonétique. Néanmoins, les signes diffèrent par leur troisième lettre (« K » contre « W »), une différence particulièrement perceptible tant visuellement que phonétiquement, ainsi que par leur cinquième lettre (« B » contre « T »). En outre, les signes diffèrent visuellement en raison de la lettre « O » supplémentaire dans le signe contesté et, phonétiquement, pour une partie du public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 237 565 Page 4 sur 6
(par exemple, les consommateurs anglophones), dans la prononciation de « O » par opposition à « OO ». La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, les lettres différentes sont particulièrement frappantes et ont un impact significatif sur l’impression d’ensemble véhiculée par les signes. Par conséquent, la coïncidence de certaines lettres, bien que placées dans la première partie des signes, perd de son poids dans les impressions d’ensemble correspondantes, puisque les consommateurs percevront les signes dans leur ensemble. Il a été confirmé par la jurisprudence qu’il ne saurait être exclu que des signes puissent être considérés comme faiblement similaires, voire différents, du point de vue visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (27/02/2019, T Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 237 565 Page 5 sur 6
Les produits et services sont réputés identiques. Le public pertinent comprend le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude auditive, tout au plus, inférieure à la moyenne. Les différences entre les signes sont particulièrement frappantes. Visuellement, les signes diffèrent par leur troisième lettre (« K » contre « W »), leur cinquième lettre (« B » contre « T »), et le signe contesté contient une lettre « O » supplémentaire. Auditivement, les signes divergent notablement dans la prononciation de « K » contre « W » et de « B » contre « T », différences qui sont immédiatement perceptibles par le public pertinent. Pour une partie du public pertinent, comme les consommateurs anglophones, la prononciation de « O » par opposition à « OO » crée une différence phonétique supplémentaire. Bien que les signes partagent les lettres initiales « MO », la lettre « E » en position médiane et la lettre finale « O », ces points communs sont insuffisants pour créer une impression d’ensemble similaire.

Le fait que les signes coïncident dans une séquence de lettres à leurs débuts et à leurs fins ne conduit pas nécessairement à une constatation de similitude. C’est notamment le cas lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue de manière indépendante dans l’impression d’ensemble des marques (12/11/2014, T-524/11, LOVOL (fig.) / VOLVO et al., EU:T:2014:944, § 37-38). En l’espèce, les lettres coïncidentes ne seront pas perçues de manière indépendante par les consommateurs pertinents et ne rendent pas les signes suffisamment similaires pour créer un risque de confusion.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Cependant, en l’espèce, les lettres différentes « K »/« W » et « B »/« T » sont particulièrement perceptibles et créent des impressions visuelles et auditives distinctes qui sont susceptibles d’être retenues dans le souvenir imparfait des consommateurs.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée des produits ne compense pas le faible degré de similitude visuelle et le degré de similitude auditive inférieur à la moyenne entre les signes. Les différences substantielles entre les signes, en particulier dans leurs parties centrales, sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les différencier clairement.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 565 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy Caridad Sofía BAREL MUÑOZ VALDÉS SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.