DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 401
Oneplus Technology (Shenzhen) Co., Ltd, 18C02, 18C03, 18C04 et 18C05 Shum Yip Terra Building Binhe Avenue North Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (partie opposante), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Pérez Medina, N° 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Levada Trading L.L.C, Office No 1108, Bay View Tower Business Bay, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 401 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/07/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 169 310 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 147 076 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 147 077 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE n° 18 147 076 de la partie opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 401 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de traitement de l’information ; bracelets d’identification codés, magnétiques ; smartphones ; appareils de système de positionnement mondial (GPS) ; housses pour ordinateurs portables ; haut-parleurs ; casques d’écoute ; appareils de télévision ; appareils de télécommande ; lunettes intelligentes ; télévisions numériques ; montres intelligentes ; adaptateurs électriques, chargeurs de batteries et batteries électriques, spécifiquement pour les produits précités uniquement.
Classe 35 : Publicité ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication ; études de marché ; fourniture d’informations de contact commerciales et d’affaires ; promotion des ventes pour des tiers ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; location de distributeurs automatiques.
Classe 42 : Recherche technologique ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; design industriel ; conception d’emballages ; conception de logiciels informatiques ; services de protection contre les virus informatiques ; logiciels-services [SaaS] ; informatique en nuage ; stockage électronique de données ; sauvegarde de données hors site ; prévisions météorologiques ; fournisseurs de services d’externalisation dans le domaine des technologies de l’information.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Claviers d’ordinateurs ; genouillères pour travailleurs ; balances ; balances avec analyseurs de masse corporelle ; chargeurs de batteries ; adaptateurs électriques ; jumelles ; casques d’écoute ; câbles électriques ; feux clignotants [signaux lumineux] ; moniteurs vidéo pour bébés ; imprimantes portables sans fil à utiliser avec des ordinateurs portables et des appareils mobiles ; émetteurs ; thermomètres, non à usage médical ; souris
[périphérique d’ordinateur] ; fiches électriques ; sonnettes de porte électriques ; housses pour tablettes informatiques ; batteries électriques ; lunettes de soleil de mode.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les casques d’écoute contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les housses pour tablettes informatiques contestées recouvrent les housses pour ordinateurs portables. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chargeurs de batteries ; adaptateurs électriques ; batteries électriques contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les adaptateurs électriques, chargeurs de batteries et batteries électriques, spécifiquement pour les produits précités uniquement (par exemple pour les lunettes intelligentes, les montres intelligentes) de l’opposant, respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lunettes de soleil de mode allient de plus en plus le style à la technologie intelligente. Par conséquent, les lunettes de soleil de mode contestées recouvrent les lunettes intelligentes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les moniteurs vidéo pour bébés contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de traitement de l’information de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 401 Page 3 sur 7
Les émetteurs contestés sont au moins similaires aux appareils de traitement de données de l’opposant, car ils proviennent généralement du même fabricant et visent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les claviers d’ordinateur; imprimantes portables sans fil pour ordinateurs portables et appareils mobiles; souris [périphériques d’ordinateur] contestés sont similaires aux appareils de traitement de données de l’opposant, car ils proviennent du même producteur et visent le même public auquel ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les câbles électriques contestés sont similaires aux adaptateurs électriques, spécifiquement pour les produits précités uniquement de l’opposant, car ils proviennent généralement du même producteur et visent le même public auquel ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les genouillères pour travailleurs; jumelles contestées sont des instruments de protection et d’optique, les balances; balances avec analyseurs de masse corporelle; feux clignotants [signaux lumineux]; thermomètres, non à usage médical; sonnettes de porte électriques contestées sont des appareils et instruments de pesage et de signalisation, et les fiches électriques sont des composants électriques. Ces produits contestés n’ont aucun des facteurs pertinents en commun avec les produits de l’opposant de la classe 9 et les services des classes 35 et 42. En effet, ils proviennent de producteurs/fournisseurs différents et répondent à des besoins différents du public auquel ils sont vendus par des canaux de distribution distincts. Ils ont un but et un mode d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision d’opposition n° B 3 243 401 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des signes figuratifs qui incluent la représentation d’un cadre carré, représenté en jaune dans le signe contesté, incluant le symbole « + » dans le coin supérieur droit. À cet égard, il convient de souligner que le cadre carré est dépourvu de caractère distinctif car il s’agit d’une forme géométrique de base couramment utilisée dans le commerce et sans signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). En outre, l’élément commun « + » est un symbole mathématique bien connu signifiant « plus » et le public pertinent le percevra comme une indication de qualité ou de quantité accrue et est donc dépourvu de caractère distinctif. Bien que les deux éléments soient dépourvus de caractère distinctif, leur combinaison spécifique présente un certain caractère distinctif, bien que très faible.

S’agissant de la marque antérieure, le chiffre « 1 » et le symbole « + » seront perçus comme des éléments distincts et indépendants. Par conséquent, le chiffre arabe « 1 » ne peut être considéré comme véhiculant un autre concept que celui d’un nombre et, en tant que tel, il est distinctif à un degré normal, car il ne fait aucune référence directe aux produits en question.

Le signe contesté inclut en bas l’élément verbal « LEVADA PLUS », représenté en petits caractères dans une police de caractères standard et non distinctive. Compte tenu de sa position et de ses dimensions, il occupe une position secondaire au sein du signe. L’élément « PLUS » sera perçu avec la même signification que son symbole correspondant « + » qui apparaît en haut du cadre, et pour les mêmes raisons que ce symbole, il est dépourvu de caractère distinctif. Inversement, l’élément « LEVADA » est dépourvu de signification pour le public pertinent et il est donc distinctif à un degré normal. En outre, le signe contesté présente la représentation d’une lettre capitale « L » placée à l’intérieur du cadre carré non distinctif, qui sera perçue comme faisant référence à la lettre initiale de l’élément verbal « LEVADA » et aura donc le même caractère distinctif.

S’agissant des caractéristiques figuratives du signe, il convient en outre de noter que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement, les signes coïncident dans la représentation d’un cadre carré et dans le symbole « + », qui sont cependant dépourvus de caractère distinctif. Cependant, ils diffèrent par le chiffre distinctif « 1 » de la marque antérieure et par la lettre « L » du signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « LEVADA PLUS » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu en outre des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes présentent une similitude visuelle à un degré très faible.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « PLUS » du signe contesté dans le cas où le symbole « + » de la marque antérieure est prononcé « plus » (par exemple en anglais, français et néerlandais), ce qui est la meilleure lumière sous laquelle l’affaire peut être analysée pour l’opposant. En outre, la prononciation diffère par le son des lettres additionnelles « LEVADA » du signe contesté. En effet, malgré sa taille plus petite et sa position en bas du signe, l’élément « LEVADA PLUS » sera prononcé. Ceci est dû au fait que la lettre « L » du signe contesté et le symbole « + » représentent simplement l’initiale du

---

Décision sur opposition n° B 3 243 401 Page 5 sur 7
élément verbal et la représentation symbolique du concept de plus. En tout état de cause, même dans l’hypothèse peu probable où l’élément verbal ne serait pas prononcé, la prononciation des signes diffère par le son du chiffre « 1 » de la marque antérieure et de la lettre « L » du signe contesté, tels que prononcés dans différentes parties du territoire pertinent, et qui sont tous deux distinctifs à un degré normal. En outre, même si le symbole « + » (et son son) est également inclus dans le signe contesté, la répétition de cet élément accentue la différence auditive. Globalement, les marques présentent des longueurs très différentes, ce qui entraîne un rythme et une intonation différents. Par conséquent, dans le meilleur des cas, les signes sont similaires sur le plan auditif à un très faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification similaire découlant du symbole commun « + » et du composant « PLUS » du signe contesté, qui sont non distinctifs. Les signes diffèrent par la signification du chiffre arabe distinctif « 1 » de la marque antérieure, tandis que la lettre « L » du signe contesté ne véhicule aucune autre signification que celle de la lettre. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Certains des produits en conflit sont identiques et d’autres sont au moins similaires et ils visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes ont été jugés visuellement similaires à un très faible degré en raison du fait qu’ils ne coïncident que dans un cadre carré non distinctif qui intègre un symbole « + » également non distinctif, alors qu’ils diffèrent par l’élément distinctif « 1 » de la marque antérieure et « L » du signe contesté ainsi que par l’élément verbal « LEVADA PLUS » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Plus important encore, ils sont phonétiquement et

---

Décision sur opposition n° B 3 243 401 Page 6 sur 7
conceptuellement similaires à un très faible degré. En effet, comme expliqué ci-dessus, bien qu’ils coïncident dans le symbole «+» et même si ce symbole est prononcé «plus» dans certaines des langues pertinentes, la coïncidence découle d’un élément non distinctif.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduit normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les éléments coïncidents présentent peu, voire pas de caractère distinctif, tandis que les éléments non coïncidents possèdent un degré de caractère distinctif plus élevé, comme expliqué ci-dessus, et resteront donc dans la mémoire du public pertinent, ayant un impact pertinent sur l’impression d’ensemble des signes.

L’opposant se réfère au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée. Cependant, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments qui doivent être appréciés globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, l’élément distinctif différent «1» de la marque antérieure et l’élément «L» du signe contesté de la marque antérieure, ainsi que l’élément verbal additionnel «LEVADA PLUS» du signe contesté, entraînent des différences importantes dans l’impression d’ensemble des signes, ce qui exclut tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance invoqué par l’opposant, qui implique qu’un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa, l’identité et la similitude entre les produits et services en question ne peuvent compenser les très faibles similitudes visuelles et phonétiques et les différences conceptuelles identifiées entre les signes pour justifier un risque de confusion. En l’espèce, les différences entre les signes seront facilement rappelées par les consommateurs, ce qui rendra les signes peu susceptibles d’être confondus en ce qui concerne les produits en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 147 077 (élément figuratif).

Ce droit antérieur invoqué par l’opposant est encore moins similaire à la marque contestée que la marque antérieure analysée ci-dessus. Cela s’explique par le fait qu’il contient l’élément verbal additionnel «ONEPLUS». En effet, malgré la coïncidence dans le composant/élément verbal «PLUS» également présent dans le signe contesté, qui est non distinctif, les signes diffèrent dans tous les éléments mentionnés ci-dessus. En outre, compte tenu de l’élément verbal additionnel, visuellement, les signes présentent une structure très différente, et les éléments verbaux respectifs «ONEPLUS» et «LEVADA PLUS» diffèrent dans leurs débuts, à savoir dans le composant «ONE» de la marque antérieure et l’élément «LEVADA» du signe contesté, qui sont tous deux distinctifs à un degré normal, et qui sont tous deux les éléments sur lesquels les consommateurs concentrent leur attention. Par conséquent, le

---

Décision sur opposition n° B 3 243 401 Page 7 sur 7
l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Letizia TOMADA Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.