EUIPO, 18 mars 2026, n° 003238641

EUIPO 18 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mars 2026, n° 003238641
Numéro(s) :	003238641
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 641
Olimp Laboratories Sp. z o.o., Pustynia 84 F, 39-200 Dębica, Pologne (partie opposante), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02- 087 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pharmalinea d.o.o., Cesta v Mestni Log 88a, 1000 Ljubljana, Slovénie (demanderesse), représentée par Item d.o.o., Resljeva 16, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel).

Le 18/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 641 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 5: Tous les produits de cette classe.

Classe 40: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 168 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/05/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 168 «LiquiMatrix» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 5 et 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 870 416 «MATRIX» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 238 641 Page 2 sur 9
a) Produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Barres alimentaires de compléments nutritionnels ; barres de substituts de repas à base de compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie ; compléments diététiques ; préparations de vitamines et de minéraux ; aliments diététiques à usage médical ; compléments alimentaires ; mélanges pour boissons nutritionnelles à utiliser comme substituts de repas.

Classe 29 : Produits laitiers ; lactosérum ; boissons lactées, où le lait prédomine ; barres de collation à base de fruits et de noix ; barres de collation à base de noix et de graines ; aliments de collation à base de fruits ; aliments de collation à base de noix ; collations à base de lait ; beurre de noix ; beurre de coco ; beurre d’amande ; pâtes à tartiner à base de noix ; aliments de collation à base de légumes ; aliments de collation à base de viande ; omelettes ; poudres pour soupes ; plats préparés à base de légumes ; plats préparés à base de viande ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; pâtes à tartiner à base de gelée de fruits ; gelées alimentaires, autres que les confiseries ; barres de collation à base de collagène ; gélatine ; huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Confiseries [bonbons] ; barres de bonbons ; barres de chocolat ; barres de céréales et barres énergétiques ; barres de céréales hyperprotéinées ; barres de substituts de repas à base de céréales ; barres de substituts de repas à base de chocolat ; barres protéinées ; bonbons non médicinaux ; chocolat ; chocolats ; produits à base de chocolat ; crèmes au chocolat ; préparations pour crêpes ; produits céréaliers ; flocons de maïs ; flocons d’avoine pour porridge ; flocons d’avoine ; muesli ; aliments de collation à base de céréales multiples ; pâtisseries ; pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci ; boissons à base de cacao ; chocolat à boire.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; médicaments ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments diététiques pour êtres humains et animaux ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments diététiques et préparations diététiques ; compléments alimentaires médicamenteux ; préparations chimiques et agents chimiques, pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques ; préparations médicinales ; substances médicinales ; produits intermédiaires utilisés dans la préparation de substances médicinales ; produits intermédiaires pour la fabrication de produits pharmaceutiques ; vitamines et préparations vitaminées ; compléments vitaminiques et minéraux ; enzymes à usage médical et vétérinaire ; compléments et préparations diététiques à base de plantes, vitaminiques, minéraux, diététiques, sportifs et autres.

Classe 40 : Services d’étiquetage privé sous forme de fabrication personnalisée en relation avec les produits suivants : préparations pharmaceutiques et produits vétérinaires, médicaments, substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments diététiques pour êtres humains et animaux ; services d’étiquetage privé sous forme de fabrication personnalisée en relation avec les produits suivants : compléments alimentaires adaptés à l’usage humain, compléments diététiques et préparations diététiques, additifs alimentaires avec ingrédients actifs, préparations chimiques et agents à des fins pharmaceutiques, produits pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques, substances pharmaceutiques, produits alimentaires de marque privée, produits intermédiaires pour la fabrication de substances pharmaceutiques, produits intermédiaires pour la fabrication de produits pharmaceutiques ; services d’étiquetage privé sous forme de fabrication personnalisée en relation avec les produits suivants : vitamines et préparations vitaminées, compléments vitaminiques et minéraux, enzymes

Décision sur opposition n° B 3 238 641 Page 3 sur 9
à usage médical et à usage vétérinaire, compléments et préparations à base de plantes, vitaminiques, minéraux, diététiques, sportifs et autres compléments alimentaires ; services d’étiquetage privé sous la forme d’étiquetage sur mesure des articles suivants : compléments alimentaires sous forme de barres, poudre, liquide, comprimés, granulés, gélules, sirops, sachets, patchs, sprays, gouttes, gels ; fabrication personnalisée dans le domaine de la nutrition, à savoir des produits comprenant des compléments diététiques, des compléments alimentaires, des compléments vitaminiques, des compléments minéraux.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pharmaceutiques et vétérinaires contestées ; médicaments ; aliments diététiques et substances à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments diététiques pour êtres humains et animaux ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments diététiques et préparations diététiques ; compléments alimentaires médicamenteux ; préparations chimiques et agents chimiques, pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques ; préparations médicinales ; substances médicinales ; produits intermédiaires utilisés dans la préparation de substances médicinales ; produits intermédiaires pour la fabrication de produits pharmaceutiques ; vitamines et préparations vitaminiques ; compléments vitaminiques et minéraux ; enzymes à usage médical et vétérinaire ; compléments et préparations à base de plantes, vitaminiques, minéraux, diététiques, sportifs et autres compléments alimentaires comprennent divers produits pharmaceutiques, médicinaux et diététiques, y compris des compléments et préparations destinés à des fins médicales, vétérinaires ou nutritionnelles. Bien que certains de ces produits soient identiques aux compléments alimentaires de l’opposant puisqu’ils sont soit inclus de manière identique dans les deux listes, soit chevauchent les produits de l’opposant (par exemple, les compléments diététiques contestés pour êtres humains et animaux ; les compléments alimentaires pour êtres humains ; les compléments vitaminiques et minéraux), il n’en demeure pas moins que les autres sont au moins similaires aux compléments alimentaires de l’opposant car ils peuvent coïncider au moins quant à leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Services contestés de la classe 40

Décision sur opposition n° B 3 238 641 Page 4 sur 9
Les services de marque de distributeur contestés sous la forme de fabrication personnalisée en relation avec les produits suivants : préparations pharmaceutiques et produits vétérinaires, médicaments, substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; services de marque de distributeur sous la forme de fabrication personnalisée en relation avec les produits suivants : compléments alimentaires adaptés à l’usage humain, compléments diététiques et préparations diététiques, additifs alimentaires avec ingrédients actifs, préparations chimiques et agents à usage pharmaceutique, produits pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques, substances pharmaceutiques, produits alimentaires de marque privée, intermédiaires pour la fabrication de substances pharmaceutiques, intermédiaires pour la fabrication de produits pharmaceutiques ; services de marque de distributeur sous la forme de fabrication personnalisée en relation avec les produits suivants : vitamines et préparations vitaminiques, compléments vitaminiques et minéraux, enzymes à usage médical et vétérinaire, compléments et préparations à base de plantes, vitaminiques, minéraux, diététiques, sportifs et autres compléments diététiques ; services de marque de distributeur sous la forme d’étiquetage sur mesure des articles suivants : compléments alimentaires sous forme de barres, poudre, liquide, comprimés, granulés, gélules, sirops, sachets, patchs, sprays, gouttes, gels ; la fabrication personnalisée dans le domaine de la nutrition, à savoir des produits comprenant des compléments diététiques, des compléments alimentaires, des compléments vitaminiques, des compléments minéraux, se réfère à des services par lesquels un fabricant produit des compléments, des produits nutritionnels ou des préparations pharmaceutiques pour des tiers sous le nom de marque du client et selon leurs spécifications, y compris la formulation, la production et l’emballage de ces produits. Ces services sont similaires à un faible degré aux compléments alimentaires de l’opposant de la classe 5. En effet, les entreprises actives dans le domaine des produits diététiques et nutritionnels fournissent fréquemment à la fois les produits eux-mêmes et des services de fabrication ou de marque de distributeur pour ces produits. Par conséquent, ils peuvent coïncider quant à leur origine habituelle, car les fabricants de compléments proposent souvent la fabrication sous contrat et la production sous marque de distributeur. Ils peuvent également partager les canaux de distribution et cibler le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Décision sur opposition n° B 3 238 641 Page 5 sur 9
En outre, le Tribunal a confirmé que le degré d’attention est également supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46). Compte tenu de la nature des services en cause, qui portent sur la fabrication et l’étiquetage de produits pharmaceutiques et nutritionnels, la division d’opposition estime que le public pertinent fera de même preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, le degré d’attention des publics pertinents sera relativement élevé pour tous les produits et services concernés.

c) Les signes
MATRIX LiquiMatrix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Contrairement aux arguments du demandeur, l’utilisation de majuscules dans l’élément verbal « LiquiMatrix » permettra au public pertinent de le percevoir comme composé de deux termes, « Liqui » et « Matrix ». L’élément « Matrix » sera donc perçu comme un composant indépendant. Cela est d’autant plus probable que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les deux composants du signe contesté, à savoir « Liqui » et « Matrix », sont significatifs dans au moins une partie du territoire pertinent, comme expliqué ci-après.

Le composant « Liqui » n’a pas de signification en soi mais fait allusion, au moins dans certaines des langues du territoire pertinent, comme l’anglais, au mot « liquid », qui désigne une substance qui n’est pas solide mais qui s’écoule et peut être versée (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 09/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/liquid). En relation avec les produits pharmaceutiques, les produits diététiques et les compléments alimentaires, il peut faire allusion à la forme physique de ces produits, tels que les sirops, les gouttes ou les solutions. De même, en relation avec les services d’étiquetage privé sous forme de fabrication personnalisée de ces produits, le composant « Liqui » peut être perçu comme faisant référence au liquide

Décision sur opposition n° B 3 238 641 Page 6 sur 9
forme des produits pouvant être fabriqués dans le cadre de ces services. Par conséquent, au moins pour la partie anglophone du public, cet élément est faiblement distinctif. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent.

Le public en cause associera l’élément verbal coïncidant « Matrix » à, entre autres, « l’environnement ou le contexte dans lequel quelque chose comme une société se développe et grandit », « un arrangement de nombres, de symboles ou de lettres en lignes et en colonnes utilisé pour résoudre des problèmes mathématiques » ou « la substance intercellulaire de l’os, du cartilage, du tissu conjonctif, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary le 09/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matrix). Puisqu’il n’a pas de relation directe avec les produits et services pertinents, il est distinctif à un degré normal (01/03/2017, R 0236/2016-2, SMATRIX / AsyMatrix (fig.) § 71-74).

Il convient également de noter que les marques verbales n’ont, par définition, pas d’éléments dominants.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « Matrix », tandis qu’ils diffèrent par l’élément additionnel « Liqui » au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En raison de cet élément additionnel, le signe contesté est plus long, ce qui implique que, lorsqu’ils sont prononcés, il existe des différences entre les signes en termes de rythme et d’intonation, comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur.

Toutefois, la considération selon laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer en toutes circonstances et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie finale d’une marque au point de ne se souvenir que de son premier élément (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept véhiculé par l’élément verbal commun « Matrix ». Considérant que l’élément verbal additionnel du signe contesté est faiblement distinctif, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons de procédure

Décision sur l’opposition n° B 3 238 641 Page 7 sur 9
économie, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention sera relativement élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En l’espèce, le seul élément verbal (et distinctif) de la marque antérieure est entièrement incorporé dans le signe contesté, en tant qu’élément le plus distinctif de celui-ci.

Globalement, les différences entre les signes ne peuvent pas contrecarrer les similitudes entre eux. C’est d’autant plus vrai si l’on considère que le risque de confusion couvre, outre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est courant sur le marché de créer des variations de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode. Dès lors, bien que les consommateurs soient susceptibles de détecter la présence du composant verbal additionnel « Liqui » dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que ce dernier est une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple pour une gamme de produits présentés sous forme liquide. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes entre eux sous l’élément verbal distinctif commun « Matrix », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 238 641 Page 8 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 870 416 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les services qui sont similaires à un faible degré, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle et phonétique et le degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude constaté entre certains des produits et services.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du EUTMIR, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ

Décision sur opposition n° B 3 238 641 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de faire appel de celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.