EUIPO, 12 août 2025, n° 000063248

EUIPO 12 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 août 2025, n° 000063248
Numéro(s) :	000063248
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 63 248 (DÉCHÉANCE)
Vereniging Cineville, Lauriergracht 39, 1016 RG Amsterdam, Pays-Bas (requérante), représentée par Chiever BV, 2Amsterdam Eduard van Beinumstraat 10 3rd Floor, 1077 CZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cineville, Inc., 3400 Airport Avenue, 90405 Santa Monica, Californie, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par MiIP Made in IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 12/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 1 700 715 sont déchus dans leur intégralité à compter du 24/11/2023.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 24/11/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 1 700 715 « CINEVILLE.COM » (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 35 : Services de communauté de centres commerciaux virtuels de vente au détail en ligne, à savoir services de vente au détail par l’intermédiaire de l’internet, y compris, mais sans s’y limiter, des films et des programmes originaux.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Suite à la demande en déchéance de la requérante, le titulaire de la MUE produit des preuves d’usage, qui seront énumérées et analysées ci-après, et fait valoir que la marque contestée est un nom de fantaisie, distinctif pour les services couverts. L’omission de l’élément « .COM », l’utilisation de lettres stylisées en couleurs ou sur un fond coloré, et l’ajout du terme « INTERNATIONAL », tels qu’ils apparaissent dans les preuves, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Le titulaire de la MUE explique qu’en 1994, il a commencé à utiliser la marque contestée pour la production de films et leur promotion internationale, leur distribution par la vente et la licence. Des années plus tard, il a prévu de développer des services de diffusion en continu en tant qu’activité complémentaire de sa production de films. Un tel projet étant gourmand en temps et en ressources, il a fallu de nombreuses années avant sa finalisation, considérant que la crise de la Covid a encore retardé le projet. L’application « CINEVILLE » /

Décision en annulation n° C 63 248 Page 2 sur 14
'CINEVILLE.COM', qui propose 'une sélection de films classiques, de cinéma mondial contemporain, de documentaires, d’événements en direct, de tables rondes et bien plus encore', est disponible pour Android TV, Roku, Amazon Fire TV et Apple TV. Elle a été développée dans le monde entier, y compris pour le territoire de l’UE.

La plateforme de streaming 'CINEVILLE.COM’ est devenue finalement opérationnelle et disponible en ligne pour le public pertinent à partir du 06/04/2023, via le site web existant cineville.com, puis via l’application pour les appareils Roku/ Android (téléphone/TV – Google)/ IOS (appareils Apple/TV) /Amazon FireTV. Les services de streaming sous la marque contestée proposent des films produits par le titulaire de la MUE et par des tiers (acquisitions de films).

Le titulaire de la MUE a participé au Festival de Cannes / Marché du Film, le festival du film le plus prestigieux au monde, généralement organisé en mai à Cannes, France, avec 1400 participants de 140 pays. Le signe 'CINEVILLE INTERNATIONAL’ a été utilisé pour les activités de vente et de production de films, notamment lors de l’American Film Market, un événement de l’industrie cinématographique organisé annuellement, où 7000 personnes de plus de 70 pays se réunissent pour réseauter et pour vendre, financer et acquérir des films.

L’un des films du titulaire de la MUE, 'FEMALE FIGHT CLUB', était disponible à l’achat ou à la location en ligne, notamment en Allemagne, par l’intermédiaire de divers détaillants et sous de multiples formats (DVD, streaming numérique). Cela reflète les activités du producteur et du distributeur du film sous la marque contestée.

La requérante fait valoir que le titulaire de la MUE n’a pas soumis de preuve d’usage en relation avec les services contestés de la classe 35, qui devraient être offerts au profit de tiers et non au profit du titulaire de la MUE. Elle considère que le terme 'programmes originaux’ dans la description des services enregistrés de la classe 35 n’est pas suffisamment clair.

Selon la requérante, la plupart des preuves soumises concernent l’usage pour des services de réalisation, de production, de projection et de distribution de films, qui appartiennent à la classe 41 ; il y a un usage minimal du nom 'Cineville’ pour les DVD préenregistrés (classe 9), et un usage symbolique pour les services de streaming de films (classe 38). Tous ces produits et services ne sont pas couverts par, et ne relèvent pas des services pour lesquels la marque 'CINEVILLE.COM’ est enregistrée. La preuve d’usage pour des produits ou services différents ne peut être acceptée, même si un lien entre eux peut être trouvé.

S’agissant de l’argument du titulaire de la MUE selon lequel les services de streaming sont un projet qui consomme du temps et des ressources et c’est la raison pour laquelle il a fallu de nombreuses années avant sa finalisation, la requérante souligne que les préparatifs et les efforts pour créer une part de marché et une exploitation commerciale depuis la date d’enregistrement de la marque en 2002 constituent une période de temps extrêmement longue et ne devraient pas être acceptés comme une raison valable de non-usage. À titre de comparaison, d’autres sociétés de streaming ont réussi à mettre en place leurs services de streaming dans un délai beaucoup plus court et n’ont pas été affectées par un quelconque revers pendant la crise du Covid. Au contraire, le secteur du streaming a prospéré car le public cible a dû rester chez lui pendant les confinements et regardait plus de films et de séries qu’auparavant.

La requérante commente chaque élément de preuve soumis par le titulaire de la MUE et conclut qu’il n’a pas été démontré un usage effectif et suffisant de la marque contestée sur le marché de l’UE.

Décision d’annulation n° C 63 248 Page 3 sur 14
Le titulaire de la MUE soumet des preuves supplémentaires (énumérées et analysées ci-dessous) et explique la signification de «programmes originaux» dans la liste des services enregistrés, c’est-à-dire du contenu vidéo tel que des séries, des films, des documentaires et des émissions de télévision. Le marché de la vente au détail en ligne de films, de vidéos, de programmes originaux et de services de streaming est très concurrentiel, avec des acteurs majeurs tels que Netflix, Amazon et Disney+, ainsi que des chaînes de télévision et d’autres participants au marché. Si la pandémie de Covid a été bénéfique pour certaines entreprises, ce ne fut pas le cas pour tout le monde et le titulaire de la MUE était préoccupé par des pertes financières.

En outre, malgré les avancées technologiques depuis 2000, le titulaire de la MUE a rencontré plusieurs défis dans le développement de son activité. La création d’une plateforme pour les services de vente au détail par l’intermédiaire d’Internet, y compris, mais sans s’y limiter, les films et les programmes originaux, a été un processus long. Le titulaire de la MUE a dû trouver des investisseurs, sélectionner le bon partenaire technique et déterminer les caractéristiques et fonctionnalités souhaitées pour la plateforme/application. Il a initialement tenté de mettre en place de tels services en 1999-2000, en proposant des courts métrages, mais la technologie de l’époque était insuffisante, en particulier pour les formats plus longs. En 2015, le titulaire de la MUE a intensifié ses efforts pour développer son activité. Initialement, l’objectif était de construire la plateforme/application entièrement à partir de zéro. Cependant, il est rapidement apparu que l’obtention du financement nécessaire pour une telle entreprise était extrêmement difficile. Par conséquent, les objectifs ont été révisés, le marché a été analysé et des efforts ont été faits pour établir des contacts et obtenir des financements. En 2023, UScreen a finalement été choisi pour aider au développement, à la maintenance et à la mise à jour d’une plateforme et d’applications nommées «CINEVILLE.COM» / «CINEVILLE», destinées à une utilisation mondiale, y compris dans les pays de l’UE, pour la vente en ligne de films, de documentaires, de programmes originaux, et plus encore.

Depuis mai 2023, la plateforme «CINEVILLE.COM» / «CINEVILLE» propose des services de vente au détail de films par l’intermédiaire d’Internet et est également accessible via l’application «CINEVILLE.COM» / «CINEVILLE» disponible sur diverses boutiques d’applications. Le titulaire de la MUE ne dispose pas des mêmes ressources financières que les grands acteurs du marché, qui ont également mis un temps considérable à développer leurs plateformes de streaming.

Le demandeur commente les preuves supplémentaires, arguant que le titulaire de la MUE ne parvient toujours pas à prouver qu’il y a eu un usage sérieux de la marque «CINEVILLE.COM» pour les services «services de communauté de centre commercial virtuel de vente au détail en ligne, à savoir services de vente au détail par l’intermédiaire d’Internet, y compris, mais sans s’y limiter, les films et les programmes originaux» dans la classe 35. En tout état de cause, s’il devait y avoir une preuve, elle ne concernerait que d’autres produits et services relevant d’autres classes. Le titulaire de la MUE affirme qu’il y a eu usage pour des «services de streaming»; cependant, ces services relèvent de la classe 38 et sont différents des services de vente au détail enregistrés dans la classe 35.

Selon le demandeur, les preuves ne démontrent pas suffisamment que l’application mobile est réellement disponible, accessible et active, et qu’elle n’est pas seulement ajoutée symboliquement aux diverses boutiques en ligne. En tout état de cause, il ne s’agit pas d’une preuve valable pour les services de la classe 35 et elle ne convient pas pour démontrer l’usage de la MUE.

Le demandeur souligne que les difficultés financières et commerciales ne sont pas des raisons valables pour justifier le non-usage depuis 2002 (soit plus de 22 ans à compter de la date d’enregistrement). Le titulaire de la MUE n’a pas commencé ou repris un usage sérieux de la marque contestée pour les services couverts par la classe 35. Au mieux, il n’y a que

Décision d’annulation nº C 63 248 Page 4 sur 14
usage symbolique pour des services de diffusion en continu de la classe 38 et des services de production, de réalisation et de distribution de films, relevant de la classe 41. Malgré le volume élevé de documents, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage effectif et sérieux de la marque contestée pour les services enregistrés.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’UE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’UE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 19/12/2002. La demande de déchéance a été déposée le 24/11/2023. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 24/11/2018 au 23/11/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Décision en annulation nº C 63 248 Page 5 sur 14
Le 03/04/2024, dans le délai imparti, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 4 : Courriels datés des 21 et 22/09/2023 échangés entre le président et le producteur du titulaire de la marque de l’UE et un spécialiste senior du lancement d’applications chez UScreen, concernant la mise à jour des applications « CINEVILLE » / « CINEVILLE.COM » et leur soumission aux écrans de télévision/Roku/magasins Amazon. La description de l’application est la suivante : « Regardez une sélection organisée de films classiques, de cinéma mondial contemporain, de documentaires, d’événements en direct, de tables rondes et bien plus encore… ».

Annexe 5 : Contrat d’achat, prenant effet le 04/10/2023 entre Cineville et Uscreen pour une période de 12 mois concernant l’accès à la plateforme Uscreen.

Annexe 6 : Captures d’écran réalisées par la Wayback Machine le 04/10/2023 du site web cineville.com montrant le signe et l'
indication suivante : .

Annexe 7 : Captures d’écran réalisées par la Wayback Machine les 15/12/2018 et 19/02/2020 du site web cineville.com affichant ce qui suit
.

Annexe 8 : Deux captures d’écran du site web wix.com, montrant le trafic entre le 11/03/2018 et le 11/03/2024 sur le site web cineville.com provenant de divers pays du monde entier, y compris la Belgique, la France et les Pays-Bas.

Annexe 9 : Captures d’écran du site web wix.com avec un tableau montrant le trafic en juin 2020 sur le site web cineville.com provenant de divers pays, y compris la Bulgarie, la Belgique, l’Allemagne, le Portugal, les Pays-Bas et la Suède.

Annexe 10 : Un tableau d’origine inconnue décrit comme montrant le trafic sur le site web cineville.com provenant d’un grand nombre de pays du 09/02/2019 au 09/04/2023.

Annexe 11 : Un tableau d’origine inconnue décrit comme le nombre de vues de films spécifiques sur la plateforme de streaming/le site web cineville.com :

Décision d’annulation n° C 63 248 Page 6 sur 14
Annexe 12: Un courriel daté du 04/11/2023, décrit comme une confirmation du paiement d’un abonné belge pour des services de streaming via cineville.com.

Annexes 13 – 18: Captures d’écran de Google Play en France, en Belgique, aux Pays-Bas, au Luxembourg, en Italie et en Allemagne, montrant l’application
« CINEVILLE » sous le signe suivant et la possibilité de la télécharger.

Annexe 19: Un tableau d’origine inconnue décrit comme l'« audience installée (tous utilisateurs, utilisateurs uniques, par intervalle, quotidien) » par pays concernant l’application CINEVILLE pour Android (Google), depuis août 2023. Les pays affichés sont les Pays-Bas, la France, les États-Unis, la Belgique, le Royaume-Uni, le Brésil, la Grèce, l’Italie, l’Espagne et l’Allemagne.

Annexe 20: Une capture d’écran de Google Play Console montrant des tableaux de bord pour les « acquisitions de fiches Play Store » et le « taux de conversion des fiches Play Store » entre
novembre 2023 et janvier 2024, et affichant le signe en haut.

Annexe 21: Une capture d’écran de Google Play Console montrant un graphique sur l'« audience installée » pour les pays de l’UE suivants: les Pays-Bas, la France, la Belgique, l’Espagne, la Grèce, l’Italie et l’Allemagne entre le 25 décembre et le 18 janvier, et affichant le signe en haut.

Annexe 22: Un tableau d’origine inconnue intitulé « Taux de conversion des fiches Play Store, médiane des pairs (Divertissement) » du 18/11/2023 au 23/01/2024.

Annexes 23 – 29: Captures d’écran du site web App Store en France, en Belgique, aux Pays-Bas, au Luxembourg, en Allemagne, en Italie et en Espagne, montrant l’application « CINEVILLE » et la possibilité de la télécharger :

Annexe 30: Un tableau d’origine inconnue décrit comme l’audience installée (tous utilisateurs, utilisateurs uniques, par intervalle, quotidien) en Europe concernant l’application « CINEVILLE » du 24/12/2023 au 22/01/2024.

Annexe 31: Une capture d’écran de l’Apple Store montrant un graphique du nombre d’impressions pour l’Europe concernant l’application « CINEVILLE » pour IOS (Apple) du 24/12/2023 au 22/01/2024.

Annexe 32: Une capture d’écran du site web Amazon France, montrant l’application « CINEVILLE » et la possibilité de la télécharger.

Décision d’annulation nº C 63 248 Page 7 sur 14
Annexe 33: Une capture d’écran de la page allemande du site internet Roku.com, montrant l’application 'CINEVILLE’ et la possibilité de la télécharger.

Annexe 34: Une capture d’écran de la page générale du site internet Roku.com, montrant les informations suivantes:

Annexe 35: Un courriel en français daté du 19/02/2024, décrit comme provenant du responsable du service d’enregistrement/d’accréditation du Marché du Film – Festival de Cannes, confirmant que Cineville International LLC a été accréditée sans interruption au Marché du Film entre 2016 et 2023, et indiquant que de 2016 à 2019, elle a été accréditée avec un badge sur place, et de 2020 à 2023 – avec un badge en ligne.

Annexe 36: Six factures datées du 11/04/2019 au 29/04/2023, émises par le Marché du Film Festival de Cannes à Cineville International LLC. La description des factures contient les indications suivantes: Frederic Demey, producers network, (accréditation) Marché en ligne.

Annexe 37: Une brochure, contenant des informations sur divers films et
ce qui suit sur sa page de couverture: .

Annexe 38: Échanges de courriels au cours de la période septembre – octobre 2023 avec un responsable des ventes internationales – Europe centrale et orientale chez Rai (Radiotelevisione italiana S.p.A., décrite comme l’un des plus grands diffuseurs en Italie), concernant l’ajout de plusieurs films à 'CINEVILLE'.

Annexe 39: Échanges de courriels entre le 29/06/2019 et le 16/08/2019 avec le fondateur de Cinestaan (Cinestaan Film Company, décrite comme un studio de cinéma boutique engagé à promouvoir des histoires qui résonnent auprès des publics mondiaux), concernant la distribution de contenus cinématographiques et vidéo.

Annexe 40: Échanges de courriels entre le 30/04/2019 et le 11/05/2019 avec un agent de CAA (Creative Artists Agency, décrite comme la principale agence de divertissement et de sport, avec une expertise mondiale dans le divertissement filmé et en direct), concernant une réunion à Cannes en 2019 pendant le Festival de Cannes.

Annexe 41: Courriel du 03/05/2018 de l’assistante exécutive CAM de Fintage House (décrite comme une société privée mondiale de droits cinématographiques et télévisuels

Décision d’annulation nº C 63 248 Page 8 sur 14
société) pour organiser une réunion d’affaires pendant le Festival de Cannes de 2018.

Annexe 42 : Échanges de courriels du 29/04/2018 avec le directeur de Castle View Studio (décrite comme une société de production indépendante réalisant des spots, des vidéoclips, des courts métrages, des publicités, des bandes-annonces de livres) pour organiser une réunion pour la production cinématographique pendant le Festival de Cannes.

Annexe 43 : Échanges de courriels des 18-19/09/2018 avec le président de Sony Pictures Entertainment (décrite comme un conglomérat de studios de médias de masse et de divertissement multinational américain diversifié qui produit, acquiert et distribue des divertissements filmés via de multiples plateformes).

Annexe 44 : Échanges de courriels datés entre le 10/04/2018 et le 21/05/2018 avec le vice-président exécutif et avec le directeur des acquisitions, tous deux de Gravitas Ventures LLC, concernant des discussions sur les termes d’un accord pour un film et pour organiser une réunion pendant le Festival de Cannes de 2018.

Annexes 45-47 : Trois articles de presse datés du 03/11/2015, du 16/01/2019 et du 06/08/2019 du magazine 'Variety’ (décrit comme le leader de l’actualité du divertissement depuis 1905), intitulés respectivement 'AFM: Michael Jai White Starring in 'Cops and Robbers', 'Film News Roundup: Bruce Dern’s 'The Lears’ Bought by Vertical for February Release’ et 'Film News Roundup: Steve Coogan Selected for Charlie Chaplin Award From BAFTA LA'.

Annexe 48 : Une jaquette de DVD du film 'FEMALE FIGHT CLUB', montrant qu’il a été distribué en Allemagne en 2018.

Annexe 49 : Une capture d’écran du site web Amazon Allemagne concernant le film 'FEMALE FIGHT CLUB’ et la possibilité de le regarder via la plateforme de streaming Amazon ou de l’acheter.

Annexe 50 : Critiques publiées sur le site web Amazon Allemagne concernant le film 'FEMALE FIGHT CLUB'.

Le 04/10/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a soumis les preuves supplémentaires suivantes :

Annexe 51 : Une impression du site web Wikipédia concernant la signification des termes 'Original programming’ / 'originals’ / 'original programs'.

Annexe 52 : Un article de presse daté du 21/11/2018 du magazine 'Rolling Stone', intitulé 'The 20 Best Shows Made For Streaming — So Far'. La marque de l’UE n’apparaît pas.

Annexe 53 : Une impression du site web Netflix concernant l’utilisation des termes 'Netflix originals'.

Annexe 54 : Un article de presse daté du 14/05/2021 du magazine français 'Les Échos’ intitulé 'Covid: les plateformes de streaming dans la tourmente', qui indique que Netflix et Disney+ ont connu un ralentissement de la croissance de leurs abonnés, en raison des retards de production liés au Covid.

Décision en annulation nº C 63 248 Page 9 sur 14
Annexe 55 : Un article de presse daté du 21/04/2021 du magazine français 'Le Parisien’ intitulé 'Netflix : après avoir surfé sur la pandémie, le géant du streaming vidéo déçoit', mentionnant une perte de 2 millions d’abonnés par rapport à ce que 'le géant du streaming vidéo avait promis aux investisseurs'.

Annexe 56 : Un article de presse daté du 15/05/2024 du magazine 'Hollywood Reporter', intitulé 'Bob Iger Reflects on Disney’s Streaming Launch: 'We Invested Too Much'', concernant la perte de 4 milliards USD de Disney, qui avait investi excessivement dans le lancement de son service de streaming.

Annexe 57 : Un courriel daté du 06/04/2023 de Uscreen concernant le calendrier d’un appel.

Annexe 58 : Premier projet d’accord avec Uscreen, soumis en tant qu’annexe 5.

Annexe 59 : Une capture d’écran capturée par la Wayback Machine le 08/02/1999 du site web cineville.com, affichant ce qui suit
.

Annexe 60 : Une capture d’écran du site web Uscreen montrant une liste de sept films et leurs dates de disponibilité respectives, qui se situent dans la période du 30/05/2023 au 04/08/2023.

Annexe 61 : Une capture d’écran du site web Uscreen, affichant ce qui suit :

. La MUE n’apparaît pas.

Annexe 62 : Captures d’écran du site web Netflix concernant l’histoire de Netflix de 1997 à 2007. La MUE n’apparaît pas.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
S’agissant des preuves supplémentaires
Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, le titulaire de la MUE doive soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire, le cas échéant

Décision en matière de nullité n° C 63 248 Page 10 sur 14
des preuves ont été soumises dans les délais et, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’Union européenne a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la production de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

Les preuves complémentaires ne sont pas susceptibles de modifier l’issue de la procédure. En outre, le demandeur a eu la possibilité de présenter des observations sur les documents complémentaires respectifs.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires soumises le 04/10/2024.

Concernant la langue des preuves
Bien que certaines preuves ne soient pas dans la langue de la procédure, le titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des traductions partielles et des explications, lesquelles, combinées aux indications en anglais et examinées conjointement avec les documents restants, permettent au lecteur de les comprendre.

Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et compte tenu également du fait que l’issue de la présente affaire serait la même même si les documents respectifs étaient traduits en anglais, la division d’annulation n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure et de demander explicitement au titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir une traduction de ces éléments de preuve dans la langue de la procédure.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Comme mentionné ci-dessus, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne est

Décision d’annulation nº C 63 248 Page 11 sur 14
obligé non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

À ce stade, la division d’annulation estime approprié de se concentrer sur le critère de la nature de l’usage, en particulier l’usage pour les services enregistrés. À son avis, les éléments de preuve fournis par le titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisants pour prouver que cette exigence a été satisfaite.

Usage en relation avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve un usage sérieux pour les services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, à savoir :

Classe 35 : Services de communauté de centres commerciaux virtuels de vente au détail en ligne, à savoir services de vente au détail par l’intermédiaire de l’Internet, y compris, mais sans s’y limiter, des films et des programmes originaux.

Une interprétation du libellé est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « y compris » indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans les catégories et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive.

Toutefois, le terme « à savoir » montre la relation des services individuels avec une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

Les éléments de preuve ne font aucune référence aux services contestés. Il est rappelé que la vente de ses propres produits ne constitue pas un service au sens de la classification de Nice. Un service doit être compris comme une activité qu’une partie offre à une autre, à savoir une activité économique fournie à des tiers. Les services de vente au détail de la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme suit :

… le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément ; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par le biais de distributeurs automatiques, de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou d’émissions de télé-achat¹.

Il ressort de cette note explicative que le concept de « services de vente au détail » se rapporte à trois caractéristiques essentielles : premièrement, l’objet de ces services est la vente de produits aux consommateurs ; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs en vue de leur permettre de voir et d’acheter commodément les produits ; et, troisièmement, ils
¹ Note explicative de la classe 35 : https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/? class_number=35&explanatory_notes=show&gors=&lang=en&menulang=en¬ion=cl ass_headings&version=20200101

Décision en annulation n° C 63 248 Page 12 sur 14
sont fournis au profit d’autrui (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les « autres » bénéficiant du « rassemblement d’une variété de produits » sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.

Dans une appréciation globale des preuves, les documents soumis par le titulaire de la MUE démontrent un usage pour la distribution de films et la fourniture de films et d’autres contenus multimédias via l’internet, qui relèvent de la classe 41, et pour les services de streaming, qui relèvent de la classe 38. En outre, le titulaire de la MUE explique lui-même que la marque contestée est une plateforme et une application de streaming qui proposent, entre autres, des films qu’il a lui-même produits.

En d’autres termes, le titulaire de la MUE n’a pas démontré d’usage pour l’un des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, mais pour d’autres services pour lesquels il ne bénéficie d’aucune protection. Les services relevant de différentes classes sont protégés en tant que tels, ils ne couvrent pas des services « similaires » ou d’une manière ou d’une autre « liés ». Le concept de similarité des services n’est pas une considération valable dans ce contexte. La troisième phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.

Par conséquent, les preuves ne sont pas liées à l’un des services contestés de la classe 35 et le titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux, puisqu’il n’a pas soumis de preuves de la nature de l’usage, en particulier de l’usage pour les services enregistrés.

Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs. Cela signifie que les preuves doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Le non-respect d’une seule des conditions est suffisant et, étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

Motifs de non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, le titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver qu’il existe des motifs légitimes de non-usage. Ces motifs couvrent les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la MUE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

Le titulaire de la MUE explique que les services de streaming sont un projet qui prend du temps et consomme des ressources, et c’est la raison pour laquelle il a fallu de nombreuses années avant sa finalisation, compte tenu du fait que la crise du Covid a encore retardé le projet.

Il est à noter qu’à titre d’exception à l’obligation d’usage, la notion de motifs légitimes de non-usage doit être interprétée de manière plutôt restrictive. Elle doit être considérée comme se référant à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire qui rendent l’usage de la marque impossible ou déraisonnable, plutôt qu’à des circonstances liées aux difficultés commerciales qu’il rencontre (14/05/2008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27 ; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198,
§ 41 ; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69).

Par conséquent, les difficultés commerciales, telles qu’un besoin de financement ou les problèmes financiers d’une entreprise, ne sont pas considérées comme constituant des motifs légitimes de non-usage, car ce type de difficultés fait naturellement partie de la gestion d’une entreprise.

Décision en annulation n° C 63 248 Page 13 sur 14
Les «obstacles bureaucratiques» en tant que tels, qui surviennent indépendamment de la volonté du titulaire de la marque, ne sont pas suffisants, à moins qu’ils n’aient un lien direct avec la marque, à tel point que l’usage de la marque dépend de la bonne exécution de l’action administrative concernée. Toutefois, le critère d’un lien direct n’implique pas nécessairement que l’usage de la marque est impossible; il pourrait suffire que l’usage soit déraisonnable. Il doit être évalué au cas par cas si un changement de stratégie de l’entreprise pour contourner l’obstacle en question rendrait l’usage de la marque déraisonnable.

Toutefois, la simple menace d’une perte financière ou d’une concurrence excessive sur le marché concerné ne devrait pas dispenser le titulaire de l’obligation d’utiliser sa marque dans le commerce.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments du titulaire de la MUE ne sont pas suffisants pour constituer des motifs légitimes de non-usage de la MUE.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé un usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. En outre, il n’a pas démontré qu’il disposait de motifs légitimes de non-usage en relation avec ces services. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 24/11/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Christophe DU JARDIN

Décision en annulation n° C 63 248 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.